論刑事訴訟法中的人權保障

摘 要 國家建立刑事訴訟法律的主要目的就是追究犯罪活動，其一是要懲戒那些犯罪的嫌疑人，其二是要保證人權。并且這兩個方面在刑事訴訟之中都占據(jù)著同等重要的地位。我國修訂并頒布了《刑事訴訟法》，這項法律完善了刑事訴訟法律，使得我國法制建設走上了民主化的道路。所以，本篇文章主要討論的就是刑事訴訟法中的人權保障。

關鍵詞 刑事訴訟法 人權保障 民主化

作者簡介：折靜，榆林學院政法學院講師，研究方向：行政法、行政訴訟法、刑事訴訟法。

中圖分類號：D915 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.154

依據(jù)《刑事訴訟法》的兩個主要目的來看，它的突出特點就在于保障人權，即刑事訴訟法的第一目標就是保障人權。至今為止，我國有關的刑事司法制度正在逐漸的改革之中，所以人們的關注點也就聚焦在一些人權保障的問題之上，關于刑事訴訟法中的人權保障的探討同時也是本篇文章主要討論的重點和核心所在。

一、 刑事訴訟法中人權保障制度

（一）不得強迫自證其罪制度

根據(jù)有關刑事訴訟法的內容顯示，不管是審判還是檢查人員都不能通過一些非法的方法來進行證據(jù)的收集，而是要走依法的程序來讓犯罪嫌疑人承認自己的罪行。從這點可以看出，此條法律規(guī)定的增設旨在尊重人的權利，摒棄那些用非法手段來摒棄那些用非法手段來逼迫犯罪嫌疑人認罪的做法，同時也不再承認通過逼供而得來的證據(jù)的法律效力。盡管法律已經明文規(guī)定禁止使用刑訊逼供的方式來進行審判，但是通過逼供而得到證據(jù)的現(xiàn)象仍然存在，這是因為在很長的一段時間之內，偵查機關在進行案件審理的時候，太過于注重嫌疑人供詞的法律效力，所以所有審查工作的重點全部都在讓犯罪嫌疑人供述自己罪行的證詞之上，甚至有的時候會使用刑訊逼供的方式，但是這種方式會使得案件審理極其容易出現(xiàn)差錯 。因此，這條規(guī)定的增設一定程度上也是保障嫌疑人的合法權利。但是法律仍然強調公民的沉默權，根據(jù)第118條規(guī)定顯示，犯罪嫌疑人兼具沉默權以及不得強迫自正其罪的權利，所以嫌疑人就可以自行進行選擇。如果嫌疑人認定自己是有罪過的，那么他就需要交代自己的犯罪事實及相關線索，但是如果嫌疑人不承認自己有所罪過，那么他也是可以選擇沉默的。我們國家正處于深化改革的事情，社會發(fā)展速度極快，不管是物質還是精神追求的日益豐富，隨著公民服務意識的提升，人權保障問題得到了廣泛關注，因此，此類制度的建立是符合國情和民意的。

（二）非法證據(jù)排除制度

非法證據(jù)的主要含義就是在進行相關的刑訴活動之時，有關機關在調查取證的時候利用非法的手段來獲取證據(jù)，顯然通過這種方式所獲得的證據(jù)是無法經過法律認可的，所以必須被排除。在《刑事訴訟法》中有明確關于非法證據(jù)排除制度的表述：只要是非法證據(jù)就要被排除，而這些非法證據(jù)指的就是那些沒有按照法律規(guī)定以及會對法律公正性產生影響的證據(jù)。這類證據(jù)需要被捕證或者是進行合法的解釋，倘若沒有做到這兩點的話，那么此類制度就要被排除，因為它們已經失去了原有的法律效力。那么對于具體證據(jù)而言，到底是選擇排除還是聽取意見是要在調查非法證據(jù)之后才能確定的，而實施調查的部門就是人民檢察院。如果調查結果判定其為非法證據(jù)而且沒有嚴重情節(jié)的，可以通過補正以及說明的方式，而如果情節(jié)比較嚴重甚至形成犯罪的，還是需要擔當相應的法律責任。建立非法證據(jù)制度的主要目的在于杜絕非法取證行為，所以相關部門必須要通過引起這個問題的原因來找到解決這類問題的根本方法 。建立非法證據(jù)制度既可以保障人權，還可以讓刑訴程序變得更加公正公平，防止公民權利被損害。但是，盡管非法證據(jù)排除制度已經基本建立，還是會有許多刑訴逼供事件會發(fā)生，因此，既要不斷完善立法，人權意識也需要被不斷地激發(fā)出來。這樣一來才能夠真正的讓非法證據(jù)排除制度有了成長的土壤。

（三）辯護制度

辯護權指的就是辯護人反駁辯解指控的權利，其中既涵蓋了陳述權以及提供證據(jù)權，還有提問權以及辯論權。除此之外，辯護權中含有調查權，申訴權以及上訴權。這次權力的主要目的就是使得被告人擺脫指控，并保障自身的權益。在看待刑訴辯護制度之時，我們可以從以下兩個方面來進行解讀。

一是律師辯護權在偵查階段支持就可以使用，根據(jù)《刑事訴訟法》等相關規(guī)定顯示：“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或采取強制措施之日起，有權委托辯護人。”盡管刑事訴訟法在早期就已經容許律師可以參與案件偵查階段，，提供簡單的建議并了解案情，并不是實際意義上的辯護，所以起到的作用也并不大。而辯護制度的進步在于讓律師參與辯護的時間提前，作用也會更大，因此能夠更好地對被告人的權利進行保護 。

二是律師之外的權利被晚上律師之外的權利被完善了。律師有一項十分重要的權力，那就是調查取證權，根據(jù)《刑事訴訟法》顯示作為辯護人的律師能夠申請調查并查看原告提供的證據(jù)。通過以上這兩個步驟，辯護人能夠更好地理清思路幫助被害人解除指控解除指控。在刑事訴訟之中，如果原告控訴被告，并提供了相關的犯罪證據(jù)，那么被告就處于被動的處境，在這個時候調查取證權就發(fā)揮了巨大的威力。

二、刑事訴訟法中的人權保障的完善措施

（一）完善犯罪嫌疑人的人權保障制度

首先需要在立法層面保障嫌疑人所需要具備的沉默權以及證據(jù)請求權。但是我們國家并沒有對嫌疑人的沉默權進行實質性的保護，而在《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問，應當如實回答。”這項規(guī)定致使嫌疑人面對原告的指控之時沒有權利保持沉默，讓審判的過程增加了很強的強制性。但是按照無罪推定原則來看，不管是誰在沒有經過法院的審判判定有罪之前都被視為無罪 。所以，追訴機關就承擔了讓嫌疑人提供證據(jù)的責任，但是犯罪嫌疑人是沒有此項義務的，即他們有權對偵查人員訊問保持沉默。給予犯罪嫌疑人以基本的保持沉默權主要是保障訴訟的公平性原則，沉默權可以在訴訟結構上實現(xiàn)控辯平等，符合公民言論自由的本質要求。所以，完善此類規(guī)定的方式就是將強迫嫌疑人如實回答改為告知嫌疑人有保持沉默的權利。endprint

除此之外，相關立法還可以賦予犯罪嫌疑人以證據(jù)保全請求權。這是因為偵查機關在調查嫌疑人的時候更加會把目光放在調查嫌疑人有罪證據(jù)之上，同時嫌疑因為人身自由受到了限制，所以難以保全嫌疑人的有利證據(jù)。如果將保全請求權賦予犯罪嫌疑人的話，既可以保證嫌疑人權利，還可以降低訴訟成本以及提高偵查機關辦事效率。

（二）偵查階段給予律師在場權

其實，在偵查起訴的階段，嫌疑人、公安機關以及人民檢察院三者之間呈現(xiàn)出對抗性的狀態(tài)，并且地位也是不平等的，那么程序公正性就難以得到保障 。為了解決這類問題，就需要在立法層面給予律師除了辯護人之外的身份權，即建立律師在場制度。律師在場制度指的就是涉足刑事案件的嫌疑人在刑事訴訟的過程之中可以讓律師陪同審訊。尤其是一些比較容易出現(xiàn)刑訊逼供問題的案件，律師更加需要獲得在場權。

（三）嚴格執(zhí)行人權保障規(guī)定

一是要建立排除非法證據(jù)以及無罪推定的相關理念，將相關的刑事司法政策落實到位。排除非法證據(jù)的主要內容涵蓋兩個方面。首先是證據(jù)不可以是不是出于自愿的陳述，這些證據(jù)需要被排除；其次是證據(jù)不可一世通過非法手段獲取的證據(jù)材料，這類證據(jù)也需要被排除。雖然現(xiàn)在的權保障中已經有了相關的概念，但是還沒有被落到實處，很多的司法機關以及審訊機關還沒有把這些規(guī)定落到實處。這是現(xiàn)在的排除非法證據(jù)以及無罪推定制度所欠缺的方面，需要在不斷的實踐中被逐步的完善和發(fā)展起來 。

二是要讓司法工作人員的理念進行轉變，讓他們將人權意識放在他們工作的中心里。

而將司法工作人員的工作理念進行轉變的主要是途徑就在于以下三個關鍵方面。

第一，工作人員既要自覺建立懲罰犯罪的理念又要建立保障人權的理念，杜絕將兩者對立起來的觀念。一方面，既要在準確的時間里及時對犯罪行為進行懲罰，從而達到維護公民、社會以及國家利益的目的，同時也要保障嫌疑人以及其他有關人員的合法權益，將懲罰犯罪以及保障人權這兩個方面統(tǒng)一起來。工作人員必須要明確的了解到一味追訴犯罪不是他們的實質目的，他們的實質的目的就是在保障涉案人員的合法權益的同時還要不斷加強打擊犯罪的力度。

第二，要不斷建立寬松以及嚴格雙方面的刑事政策理念，對有違法律規(guī)定的刑事犯罪活動要堅決懲處，畢竟懲戒犯罪行為的底線不能夠被觸碰，否則就很有可能讓那些犯罪分子有機可乘、逍遙法外，因此刑事政策理念需要不斷被鞏固，從而保障人民群眾的人身以及財產安全。

第三，建立規(guī)范的執(zhí)法理念，依據(jù)合理的法定程序來收集以及運用證據(jù)，對于那些不規(guī)范甚至是不合理的辦案行為要堅決抵制，這樣才能夠不斷促進強制措施的運用效率。

三、結語

刑事訴訟法可以使得人權保障理念得到強化，它的存在使得懲罰犯罪以及保障人權這兩個概念融會貫通、有機結合，使得保障人權處于一個更加突出以及重要的地位。盡管我國立法賦予了嫌疑人眾多權利，不過傳統(tǒng)的司法觀念以及法律控制理念還是根深蒂固的，司法工作人員往往會受到這些理念影響而產生主觀臆斷，從而做出難以保障人權的決斷。刑事訴訟法中的人權保障這個概念在近幾年被普遍提及，但是還是存在于制度方面，實際的實現(xiàn)還需要經歷一個不斷探索的過程。

注釋：

邢馨宇.有利被告的當下中國程序話語——兼及《刑事訴訟法》相關規(guī)定之評價.環(huán)球法律評論.2015（6）.130-147.

周一志、劉光輝.檢律關系沖突的定位、探源與出路——以西南地區(qū)某檢察院為例.中國刑事法雜志.2016（5）.88-123.

左衛(wèi)民.背景與方略：中國《刑事訴訟法》第三次修改前瞻——基于全面推進依法治國戰(zhàn)略的思考.現(xiàn)代法學.2015（4）.3-11.

艾明.論我國刑事訴訟中的證據(jù)使用禁止——以證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止之間的關系為中心.現(xiàn)代法學.2015（5）.108-123.

孫遠.全案移送背景下控方卷宗筆錄在審判階段的使用.法學研究.2016（6）.155- 174.

陳心歌.憲法與刑事訴訟法的關系及其轉變——解讀我國“人權入憲”到“人權入法”的歷程.北京政法職業(yè)學院學報.2013（2）.11-18.endprint