論民事糾紛的解決機制

摘 要 民事糾紛指的是擁有平等法律地位的民事主體之間產生的以民事權利義務為主要內容的社會糾紛，法律意義上的民事糾紛主要可分為兩類，分別是人身關系民事糾紛和財產關系民事糾紛。從當前的司法實踐分析，我國民事糾紛的解決機制主要有三種，其分別是自力救濟、公力救濟以及社會救濟。傳統的解決民事糾紛的措施主要為司法訴訟（民事訴訟），縱觀當前社會廣泛存在的民事糾紛，僅僅依賴于有限的訴訟司法資源解決民事糾紛難免捉襟見肘。為妥善解決各類民事糾紛，就需要摒棄傳統的“訴訟萬能”觀念，建立健全民事糾紛解決機制，利用不同的方式解決相應的民事糾紛。本文從民事糾紛這一法律概念出發，結合到司法實踐，對我國現階段民事糾紛的解決機制進行探究，并提出了相應建議。

關鍵詞 民事糾紛 特點 解決機制 多元化 趨勢

作者簡介：張天俊，南陽農業職業學院講師，研究方向：經濟法。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.158

隨著我國司法體制改革的進一步深化和公民法律意識的健全和提高，民事糾紛解決方式呈現出多元化的趨勢。人們不再以司法訴訟作為唯一的民事糾紛解決方式，開始嘗試多元化的解決方法——行政調解、單位調解、仲裁等。新時期的民事糾紛體現了新時期的社會矛盾，我們需要在反思傳統民事糾紛解決機制的基礎上，更新訴訟理念，建立其多途徑、多層次、多元化的民事糾紛解決機制，切實保障公民合法權益不受損害。

一、民事糾紛法律概念辨析

民事糾紛屬于法律糾紛和社會糾紛的一種，其又被稱之為民事爭議，一般來說，違反民事法律法規則是導致民事糾紛的主要原因。民事糾紛集中表現出以下特點，一是糾紛主體之間的法律地位平等。二是民事糾紛的內容主要是民事權利義務的沖突。三是民事糾紛的可出分性。需要指出的是，民事糾紛的可處分性是指，對于民事糾紛實體以及程序權利，權利人可自主選擇行使或放棄，在民事糾紛中具體表現為以下幾個方面：（1）不告不理（對于未經起訴的民事訴訟，法院不予受理）；（2）原告起訴后可撤訴；（3）案件審理過程中原告可變更、承認或放棄訴訟請求；（4）民事糾紛雙方可和解或接受調解。（5）原告可選擇是否上訴；（6）民事糾紛判決生效后，原告有權申請執行，執行也可和解；（7）糾紛對方主張的部分事實，另一方可自認（事實將作為定案依據）等等。民事糾紛的可出分性應當將其區別于刑事爭議和行政爭議。根據民事糾紛的內容和特點，可將民事糾紛劃分為兩個方面的內容：人身關系民事糾紛，主要包括了身份關系民事糾紛和人格權民事糾紛；財產關系民事糾紛，財產關系民事糾紛，主要包括了財產所有關系民事糾紛和財產流轉關系民事糾紛。民事糾紛是人類社會中普遍存在的、難以避免的社會糾紛，例如合同糾紛、著作權糾紛、損害賠償糾紛、離婚糾紛等。民事訴訟糾紛如果不能得到妥善地解決，其不僅會直接損害糾紛當事人的合法權益，還可能使得糾紛波及第三方或影響社會安定。我國法律十分重視民事糾紛的解決，并逐漸建立起了多元化的民事糾紛解決機制。

二、民事糾紛解決機制探究

（一）民事糾紛解決機制分類

一直以來，我國公眾在民事糾紛解決的過程中都存在著一定的誤區，形成了一種訴訟萬能的錯誤觀念。民事糾紛是人類社會活動中難以避免的矛盾關系，為了維護廣大人民群眾合法權益，保障社會安定，各國都建立相應的民事糾紛解決機制。我國政府基于我國國情出發，制定了相應的司法制度解決民事糾紛，這種司法制度制定之初就體現了民事糾紛解決機制的多元化特征——民事糾紛訴訟解決機制和民事糾紛非訴訟解決機制。

按照解決民事糾紛的制度和方法的不同，法律學者常用三種形式來表述民事糾紛解決機制。

1. 自力救濟

自力救濟主要包括了和解和自決。這種民事糾紛解決機制主要是通過糾紛當事人自身力量解決糾紛，以實現維護自己權益的目的。和解是指雙方就某一糾紛相互妥協讓步以達成統一意見解決糾紛；自決是糾紛主體按照自身的意志和力量使對方服從（在民事糾紛中，自決是最簡單、最原始的解決方式，但為我國法律所禁止）。自力救濟兩種民事糾紛解決方式的共同特點是糾紛雙方完全依據自身力量解決爭議，不需要第三方介入，不受到任何制定的規范或制約。

2. 社會救濟

社會救濟主要包括了調解（訴訟之外的調解）和仲裁。社會救濟是一種只依賴于社會力量解決民事糾紛的方式。具體來說，調解是由第三方（調解人或調解機構）對民事糾紛雙方進行調停、說和，其用道德規范和法律制度規勸沖突雙方達成糾紛解決協議。值得注意的是，調解協議具有合同效力，但不具有法律意義上的強制力。仲裁是由仲裁機構審理并裁決民事糾紛的一種方式，仲裁機構的選擇需要獲得糾紛雙方的認可。仲裁與調解既有相同點，也有不同點。二者相同之處在于仲裁和調解都需要在糾紛雙方自愿的前提下進行，只有糾紛雙方達成仲裁協議或調解協議，仲裁和調解才能發揮其作用；二者的不同之處在于仲裁流程其更加嚴密和規范，并且具有法律意義上的約束力。

3. 公力救濟

公力救濟主要包括了行政裁決和訴訟。其中，行政裁決是指行政機關或經法定授權的機構或組織依據相關規定對民事糾紛做出裁決的行政行為。行政裁決主體具有法定性。行政裁決存在著一定的適用條件：當事人之間發生的民事糾紛需與行政管理活動相關、與合同無關，行政機關只有在獲得法律授權時，才有資格對授權范圍內的民事糾紛進行審查或裁決；無法律授權，行政機關不能自行裁定相關民事糾紛。訴訟是最為人們所熟知的解決民事糾紛的方式，訴訟通過啟動國家司法資源、以人民法院審理裁判的方式解決民事糾紛。訴訟解決民事糾紛是一種典型的以公權力民事糾紛解決機制，有許多其他民事糾紛解決機制所不具備的優點：如裁判結果具有法律強制力，裁判過程公平公正等。民事訴訟動態地表現為人們法院、民事糾紛雙方參與下的各項訴訟活動（審理、判決、執行）；靜態地表現為訴訟活動所產生的各種訴訟關系。endprint

由此可見，出民事訴訟外，自決、調解、和解、仲裁、行政裁決等都屬于非訴訟民事糾紛解決機制。

（二）民事糾紛解決機制認識的誤區——訴訟萬能

受到我國傳統司法體制的影響，人們在解決民事糾紛的過程中存在著較為明顯的認識誤區——訴訟萬能，以致現階段各種因民事糾紛雙方動輒對簿公堂的現象十分普遍。雖然法律上對于民事訴訟的適用條件并未作出嚴格限定，但從不論是從法律還是常理上來說，民事訴訟應當是糾紛雙方的利益矛盾和沖突已經發展至不可調和的程度，其在非訴訟解決機制處理無果的情況下選擇的民事糾紛方式。簡單地說，民事訴訟是糾紛雙方借助外部強制力平息糾紛的過程。在我國，訴訟一直被公認為最權威、最公正的解決民事糾紛的方式。然而部分公眾未深刻理解民事訴訟的適用條件，摒棄了其他非訴訟民事糾紛解決方式，盲目地選擇民事訴訟以解決民事糾紛。當訴訟被過度使用時，其不可避免地會導致司法資源使用壓力過大，進而產生一些訴訟成本增加、訴訟延遲等問題。在我國大眾意識中，人們普遍將訴訟作為維護民事權利的唯一方式，部分地區甚至將訴訟率的高低作為評價地區法治社會建設水平的標準。這種訴訟萬能的錯誤認知導致了非訴訟方式解決民事糾紛的作用不斷萎縮，我們看到近年來，人民法院受理案件的數量呈現出持續上升的趨勢。值得指出的是，在實際的民事糾紛解決過程中，仲裁、行政裁決等非訴訟機制與訴訟機制是具有同等的解決民事糾紛法律效力。

雖然我國司法體制明確了多元化的民事糾紛解決機制，但不論是在司法立法領域還是在司法實踐中，這些多元化的民事糾紛解決機制都仍存在著一些問題有待解決。在法學界，學者對于非訴訟民事糾紛解決機制的理論研究較少，非訴訟民事糾紛解決機制缺乏正當的法律理論支持。由于理論研究中的不足，立法部門未充分認識到非訴訟民事糾紛解決機制的法律地位和作用，我國法律制度中對于非訴訟民事糾紛解決機制缺乏相關規定，在相當長的一段時間內，非訴訟民事糾紛解決機制較為單一（公眾只認可其中人民調解協議的合同效力）。總的來說，受到“訴訟萬能”錯誤觀念的影響，當前訴訟解決民事糾紛機制和非訴訟解決民事糾紛機制雖相互并存，但地位與作用存在著較大的差異，未能得到統一發展。為此，建立健全相應的民事糾紛解決機制，促進民事糾紛解決機制的多元化格局形成是當前法律工作者所要切實思考的問題。

三、建議

（一）推動法治觀念改革

要保證我國司法體制改革取得成功，首先就需要推動法治觀念改革，摒棄錯誤的“訴訟萬能”觀念。為此，有關部門應當堅持以人為本的法治思想，以多種形式（網絡、社區、普法活動）強化法治思想宣傳，幫助公眾樹立起正確的法治觀念（民事糾紛多元化解決機制觀念）。為切實維護人民的合法權益，保障社會安定發展，僅僅依賴于一套司法體制肯定是不夠的。因此，有關部門應當幫助公眾克服過分依賴訴訟解決民事糾紛的觀念偏差，同時從法律法理方面尋找非訴訟機制解決民事糾紛的理論支撐，建立起一個有利于非訴訟機制解決民事糾紛的法制環境。

（二）完善立法，建立健全多元化民事糾紛解決機制

推動法治觀念改革為多元化民事糾紛解決機制奠定了思想基礎，為了促成良好的多元化民事糾紛解決格局，仍需要法律部門進一步完善立法，建立健全多元化民事糾紛解決機制。近年來，法律部門愈發重視建立健全多元化的民事糾紛解決機制。2009年，最高人民法院出臺了《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，這一文件的出臺更是從法律層面上認可了多元化民事糾紛解決機制的法律地位，但這與我國構建社會主義法治社會的目標的要求相比仍舊是不夠的。為此，法律部門應當繼續堅持和完善人們調解制度、人民仲裁制度、行政裁決等非訴訟民事訴訟解決機制；創新性地將人民調解納入至民事訴訟程序中，實現民事訴訟制度的改革與創新，以提高司法效率。與此同時，有關部門還可以適當擴大仲裁的適用范圍，以提高仲裁效率；加強行政調解和專業調解制度建設，逐步建立起調解制度與司法制度的有效銜接機制。

（三）發揮人民法院的主導作用

促成多元化的民事糾紛解決格局需要切實發揮人民法院的主導作用，即在大力推動各種非訴訟民事糾紛解決機制建設的同時，不能弱化訴訟民事糾紛解決機制的作用。也就是說，民事訴訟仍然占據民事糾紛解決機制的主導地位。與其他社會力量相比，人民法院無疑更具有強有力的保障。人民法院應當強化對各種非訴訟民事糾紛解決機制的支持和引導，增強與其他社會調解機構的協調力量。如人民法院可以委派行政機關、人民調解組織、行業調解組織等機構與人民法院共同制定調解程序，同時與這些機構建立起長效協調工作機制，實現過濾社會矛盾、減輕司法壓力、有效解決民事糾紛、促進社會和諧穩定的目標。

四、總結

綜上，本文從民事糾紛法律概念出發，介紹了民事糾紛的三種主要解決機制——自力救濟、社會救濟和公力救濟，結合到我國當前公眾的法律誤區“訴訟萬能”進行分析，提出了推動法治觀念改革、建立健全多元化民事糾紛解決機制、發揮人民法院的主導作用的建議，旨在促成民事糾紛多元化解決格局以維護社會和諧穩定。

參考文獻：

[1]姚雪松. 論民事糾紛多元化解決機制.黑龍江大學.2012.

[2]哈書菊. 論我國民事糾紛解決機制.學術交流.2010（10）.endprint