資本顯著不足的情況下公司法人人格否認(rèn)制度研究

摘 要 公司人格否認(rèn)也叫做人格否認(rèn)、刺破公司面紗。從法理學(xué)角度來看，“資本顯著不足”否認(rèn)公司人格是對人格否認(rèn)的概括和總結(jié)，其主要思想是以初始股東出資資本（也就是公司注冊）作為其對公司經(jīng)營管理投入多少和重視程度，如果公司注冊資本與公司經(jīng)營規(guī)模、負(fù)債規(guī)模存在較大差距，或者遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于法定最低注冊資本，則可以判斷股東將過多風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人，以較少的出資占用公司獨(dú)立人格，這種情況下十分可能侵犯債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，債權(quán)人可以依法提出訴訟，要求否定股東的公司人格并承擔(dān)更多的責(zé)任。本文調(diào)查了相關(guān)案例，從資本顯著不足的視角，對公司法人人格否認(rèn)制度適用進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞 公司人格 資本 顯著不足 案例分析

作者簡介：王文靖，山東大學(xué)商學(xué)院本科， 研究方向：會(huì)計(jì)學(xué)。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.168

一、資本顯著不足與公司人格否認(rèn)制度適用問題分析

國內(nèi)公司法關(guān)于法人人格否認(rèn)制度的規(guī)制分析：

2014年，新修訂的《公司法》正式頒布實(shí)施后，進(jìn)一步削弱了注冊資本的法律約束，只要出資一元錢就可以成立公司的規(guī)定，大大提高了廣大創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)業(yè)積極性，注冊公司不再受到最低注冊資本規(guī)定的限制，這不僅可以提高創(chuàng)業(yè)者經(jīng)營靈活性和自由性，還可以大大增強(qiáng)其應(yīng)對市場風(fēng)險(xiǎn)能力；但2005年新頒布實(shí)施的《公司法》作出的最低注冊資本要求主要目的是保障債權(quán)人有一定的償債能力，而新公司法取消這一規(guī)定之后，債權(quán)人的債權(quán)保障又進(jìn)一步弱化了。而公司法人格否認(rèn)制度主要立法意義是加強(qiáng)債權(quán)人合法權(quán)益保護(hù)，國內(nèi)關(guān)于公司注冊資本的立法不斷弱化，導(dǎo)致公司人格否認(rèn)制度面臨著更大的實(shí)踐操作困難，尤其是在對公司資本顯著的情況下，如何根據(jù)新資本制度來判斷這一情況，怎樣在司法實(shí)踐中發(fā)揮其的作用，還需要作出更深入的考量。

二、資本顯著不足情形與公司法人格否認(rèn)制度適用關(guān)系的實(shí)踐分析

目前，公司人格否認(rèn)制度尚未有建立完善的法律體系，但是在實(shí)踐中卻經(jīng)常會(huì)遇到這種情況。例如資本顯著不足的案例就十分多見，本文通過檢索多個(gè)文獻(xiàn)渠道和來源，搜集了法院關(guān)于資本顯著不足的案件資料，其中在2006-2016年就有26件涉及資本顯著不足的判例 ，上述案例對適用公司人格否認(rèn)制作出了不同的判決結(jié)果，本文根據(jù)“適用”和“不適用”兩個(gè)維度對這些案例判決態(tài)度進(jìn)行了分類，以區(qū)分法院對同類案件作出的判決態(tài)度。另外，本文對上述案例進(jìn)行了分析，對資本顯著不足的認(rèn)定依據(jù)、理由、時(shí)間、案件性質(zhì)、股東人數(shù)以及是否使用公司人格否認(rèn)制等幾個(gè)方面進(jìn)行了細(xì)化分析。

（一）資本顯著不足的認(rèn)定理由

目前，國內(nèi)法律關(guān)于認(rèn)定資本顯著不足尚未制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中，尤其是2005年新修訂《公司法》之后，關(guān)于資本顯著不足的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在多個(gè)認(rèn)識(shí)和理解，本文通過梳理，總結(jié)出了以下幾條資本顯著不足的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

1.公司資本低于最低注冊資本標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行《公司法》中就最低資本制作出了相應(yīng)的規(guī)定，且在司法實(shí)踐中，根據(jù)公司最低資本制來作出案例判斷的情況并不少見，例如在江蘇永鼎股份有限公司起訴湖南泛亞計(jì)算機(jī)信息技術(shù)有限公司一案中，法院判決以此為判定“股東沒有履行出資義務(wù)導(dǎo)致公司實(shí)有資本低于注冊資本最低額度的，公司不具備獨(dú)立法人資格，股東要履行公司債務(wù)償還義務(wù)”。

從上述案中可以看出，法院通過比較公司注冊資本與實(shí)繳資本之差，來揭開公司面紗。本文以為，法院根據(jù)公司法要求來判斷公司注冊資本是否達(dá)到最低限額，而且工商部門登記資料表明公司成立符合法定程序，因此根據(jù)實(shí)繳資本作為判斷公司是否具備獨(dú)立法人資格。但是在其他司法案例中，也存在以最低注冊資本限額與注冊資本比較的情況。

2.股東未履行注資義務(wù)致使公司資本顯著不足

在司法實(shí)踐中，也有根據(jù)股東出資責(zé)任來判斷公司資本顯著不足的情況。法院判決依據(jù)是，股東根據(jù)公司章程規(guī)定，履行相應(yīng)的出資責(zé)任，如果公司因?yàn)楣蓶|沒有履行出資責(zé)任而使得實(shí)繳資本低于注冊資本，且公司自有資本不能完全抵消公司債務(wù)時(shí)，股東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。比較有代表性的案例有佛山市南海鍵發(fā)建材貿(mào)易有限公司訴馮勝多、林振奮股東侵犯公司債權(quán)人利益訴訟案件中，審理本案的陽江市江城區(qū)人民法院作出判決依據(jù)是，被告人由于沒有按照公司章程履行出資義務(wù)，導(dǎo)致公司資本顯著不足，不能償還公司到期債務(wù)，對公司其他債權(quán)人合法權(quán)益造成損害，根據(jù)《公司法》第二十條規(guī)定裁定被告人履行出資義務(wù)并承擔(dān)連帶責(zé)任。

需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然本案揭開了公司面紗，裁定股東履行債務(wù)償還義務(wù)，但是沒有將股東未履行出資義務(wù)與公司人格否認(rèn)制度中的股東責(zé)任區(qū)分開來，判定根據(jù)股東沒有履行出資義務(wù)而要求其承擔(dān)法律責(zé)任。另一方面，沒有根據(jù)公司人格否認(rèn)制度作出判決的法院只判定股東承擔(dān)出資責(zé)任。

3.股權(quán)資本與公司從債權(quán)人籌措的債權(quán)資本之間明顯不成比例

此類案件中，法院根據(jù)股東出資與公司籌措債權(quán)資本進(jìn)行比較來認(rèn)定公司資本資本顯著不足。從非注冊資本層面上來看，這與學(xué)術(shù)界要求的資本與公司經(jīng)營情況相匹配的觀點(diǎn)一致。這方面有代表性的案例是湖北麒麟建設(shè)集團(tuán)有限公司與湖南美邦湘博倉儲(chǔ)管理有限公司合同糾紛案、沈陽航盛商貿(mào)有限公司與遼寧富譽(yù)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張士支等經(jīng)濟(jì)合同糾紛 等案件中，法院根據(jù)“股東出資與公司其他債權(quán)人出資和存在較大差異”來判斷股東未履行出資義務(wù)導(dǎo)致公司資本顯著不足，通過對比公司實(shí)收資本與標(biāo)的債權(quán)來作為依據(jù)。

值得一提的是，這類案件比較特殊之處是，法院對債權(quán)的認(rèn)識(shí)和理解存在一些分歧，因此案例不能作為普遍性參考。以遼寧公司案為例，法院在對比公司資本與債權(quán)資本時(shí)，只是以本次爭議中的債權(quán)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于本次債權(quán)低于公司實(shí)收資本，因此沒有采用公司人格否認(rèn)制度；而在湖南公司案中，法院將公司歷年來的多筆債務(wù)同時(shí)考慮進(jìn)來，并判斷公司實(shí)有資本無法滿足公司實(shí)際經(jīng)營需要，因此在本案中公司因?yàn)橘Y本不足不能履行債務(wù)償還義務(wù)，并對債權(quán)人合法權(quán)益造成侵犯，因此股東需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。endprint

（二）調(diào)研分析—案件類型、股東數(shù)量及單獨(dú)以資本顯著不足適用情況

1.案件類型

本文通過對相關(guān)案件統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，26個(gè)案例都屬于合同糾紛案件，沒有一起侵權(quán)案件。在合同案件中，有64%的案件采用了公司人格否認(rèn)制度。美國的 Thompson教授采取實(shí)證分析方法，對779個(gè)合同案件和226個(gè)侵權(quán)案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)19%的案件中涉及資本不足，有13%的案件涉及侵權(quán)案。 總體來看，我國合同案件中使用公司人格否認(rèn)制度的數(shù)量明顯要高于美國。

2. 單獨(dú)以資本顯著不足適用公司人格否認(rèn)制度

經(jīng)過統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，共有11個(gè)案例以資本顯著不足適用公司人格否認(rèn)制度，所占比例達(dá)到了半數(shù)，從中可以看出，法院在資本顯著不足時(shí)比較傾向于采用公司人格否認(rèn)制度，但是也有一些案件沒有有效區(qū)分公司人格否認(rèn)制度與股東出資責(zé)任，例如上海順發(fā)機(jī)電公司起訴上海尚德乾坤公司合同案件中，法院根據(jù)“被告一直未根據(jù)公司章程約定限期繳納資本出資108萬元，致使原告公司資本顯著不足，從而使得公司無法償還到期債務(wù)。因此被告履行出資不足的責(zé)任并承擔(dān)連帶責(zé)任。”法院根據(jù)該依據(jù)要求股東承擔(dān)出資責(zé)任 。

三、 適用前提的判斷

根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第二十條規(guī)定，在適用法人格否認(rèn)制度之前，要滿足一個(gè)基本的前提條件就是，股東不當(dāng)行為對公司債權(quán)人合法權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害。因此，不管是在何種情況下適用公司法人格否認(rèn)制，都應(yīng)該具有結(jié)果要件。但是，同“顯著”表述一樣，“嚴(yán)重”同樣沒有一個(gè)具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，存在較大主觀隨意性。如何判斷股東濫用公司人格對債權(quán)人權(quán)益造成“嚴(yán)重”損害，這是一個(gè)十分值得深入探討的問題。在沒有達(dá)到“嚴(yán)重”程度的情況下，不能直接追究公司股東的責(zé)任。《公司法》中載入法人格否認(rèn)制度，并沒有全盤否定有限責(zé)任，而是要在債權(quán)人合法權(quán)益與承擔(dān)有限責(zé)任之間尋求一個(gè)最佳平衡。

四、 以“資本顯著不足”否認(rèn)公司人格時(shí)股東責(zé)任的承擔(dān)

（一）公司瑕疵成立的情況

公司瑕疵成立主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：股東出資不足、虛假出資或者未及時(shí)注資等情況。有學(xué)者指出，股東出資責(zé)任主要可以分為兩種，一種是補(bǔ)足出資責(zé)任，另一種是無限連帶責(zé)任。如果股東沒有履行出資義務(wù)導(dǎo)致公司實(shí)收資本低于注冊資本限額，股東需要承擔(dān)注冊資本不足責(zé)任；如果股東沒有履行出資義務(wù)，導(dǎo)致公司實(shí)收資本低于最低資本限額，此時(shí)公司不具備獨(dú)立法人人格，則股東要承擔(dān)公司債務(wù)無限連帶責(zé)任 。

根據(jù)現(xiàn)行《公司法》，因股東出資不足導(dǎo)致公司存在瑕疵設(shè)立，公司法人資格是否收到法律保護(hù)尚沒有明確。通過分析《公司法》現(xiàn)有規(guī)定和內(nèi)容，我們可以發(fā)現(xiàn)瑕疵設(shè)立并不影響公司獨(dú)立法人人格的獲取，但是股東要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，公司成立時(shí)存在出資瑕疵，股東也只有在公司法人格被否認(rèn)的情況下承擔(dān)無限連帶責(zé)任。《公司法》修訂完成后，法定注冊最低資本限額已廢除，但是公司要運(yùn)營必須要以一定的資本為基礎(chǔ)，而且公司章程也對注冊資本額度和繳納期限作出了限制。如果公司經(jīng)營資金達(dá)不到行業(yè)類其他同等規(guī)模企業(yè)投入的資本數(shù)量，或者與公司章程規(guī)定股東出資額度相差太遠(yuǎn)，這就屬于瑕疵設(shè)立問題。這時(shí)候法院判決有兩種可能，如果公司實(shí)收資本能夠滿足公司運(yùn)營需要但是少于公司章程規(guī)定的應(yīng)繳資本額度，可按照《<公司法>司法解釋（三）》第13條第三款之規(guī)定，由未履行股本出資義務(wù)的股東補(bǔ)繳未繳足部分資本；如果公司實(shí)收資本遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足公司正常運(yùn)營需要，可以適用公司法人人格否認(rèn)制，要求全體股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

（二）公司成立后股東抽逃出資的情況

股東抽逃公司注冊資本是一種比較常見的不履行出資義務(wù)的情況下，股東抽逃公司股本導(dǎo)致公司“資本顯著不足”時(shí)，可以根據(jù)《公司法》第20條第三款之規(guī)定適用公司法人格否認(rèn)制度；另外，根據(jù)《<公司法>司法解釋（三）》第13條第二款，涉及抽逃股本的股東要承擔(dān)股本補(bǔ)繳責(zé)任。這兩種情況適用的法律依據(jù)可能存在交叉指出。但正常情況下，法院在審理這類案件時(shí)，只有當(dāng)股東抽逃注冊資本導(dǎo)致公司實(shí)收資本低于最低資本限額、或者全部抽逃時(shí)，才會(huì)適用公司法人格否認(rèn)制度。如果股東抽逃股本之后，公司實(shí)收資本達(dá)到“顯著不足”的水平，但是不低于注冊資本最低限額，則股東只需要承擔(dān)股本補(bǔ)充繳納責(zé)任。

注釋：

在北大法寶網(wǎng)以“資本顯著不足”和“資本不足”為關(guān)鍵詞檢索，搜索結(jié)果共90個(gè)，除去重復(fù)案例和股東出資責(zé)任相關(guān)案例，共26個(gè)案例符合要求。

遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院（2013）沈河民三初字第1184號.

Thompson， Piercing the Corporate Veil： An Empirical Study， 76 Comell L. Rev. 1036（1991）.1066.

上海市閡行區(qū)人民法院（2009）閡民二（商）初字第628號.

朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐.人民法院出版社.2009.

參考文獻(xiàn)：

[1]高旭軍.德國“揭開公司面紗制度”新動(dòng)向——以特里旅館為例.東方法學(xué).2010（6）.

[2]高旭軍.論“公司人格否認(rèn)制度”中之“法人人格否認(rèn)”.比較法研究.2012（6）.

[3]郭大維.股東有限責(zé)任與否認(rèn)公司法人格理論之調(diào)和.私法.2013.

[4]郭東陽.檢討《公司法》第20條第3款和第64條之適用.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2013（10）.

[5]郭升選.公司人格否認(rèn)”辨.法律科學(xué).2000（3）.endprint