著作權法視野下戲仿作品的定位與規制

摘 要 戲仿作品在互聯網時代“遍地開花”，形式各異。隨著知識產權意識的普遍提高，戲仿作品不可避免地被放上法律的天秤。由于戲仿作品創作于原作品之上，又不同于一般的演繹作品，且現行法律無相關規定，本文認為厘清戲仿行為與在先作品作者的演繹權 、人身權之間的關系，明確戲仿作品與演繹作品的異同是解決戲仿作品與被使用的原作品之間糾紛的關鍵。同時，將我國合理使用制度的具體列舉模式變為概括加列舉模式，擴大合理使用的范圍，在司法實踐中依據合理使用的判斷要素，結合個案情形對戲仿作品進行法律規制。

關鍵詞 戲仿作品 演繹作品 著作權 合理使用

作者簡介：叢暢，中南財經政法大學法學院本科，研究方向：法學。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.270

一、引言

早在古代，人們便使用戲仿的手法進行創作。所謂戲仿，也稱滑稽模仿，是指從原作品，一般是知名作品中摘錄部分內容并進行轉換，以期達到批評、諷刺等效果的行為。隨著錄音、錄像、PS等網絡數字技術的廣泛應用，戲仿成為文學藝術領域創作的流行方式，表現形式多種多樣，在帶給大眾思考、娛樂的同時，戲仿作品陷入侵權的爭議中，最具代表性的就是《一個饅頭引發的血案》和電影《無極》之間的版權糾紛。目前，司法實務界還未有相關判例可循，學界對戲仿行為的探討較為分散，主要集中于比較法視角，尚無系統性的研究。本文基于我國理論和現實之現況，對戲仿作品本身的特征、構成要件及其與著作權體系的沖突與融合、與具體的著作財產權、人格權的區別等進行探討，并提出規制戲仿作品的方法。

二、戲仿的表現形式與特征

戲仿一詞來源于希臘語“parodia”，意為“相反的歌”，其前綴“para”則有“對立、反面”之意 。戲仿最初起用于文學創作領域，研究者S·Dentith將戲仿理解為一個寬泛的概念，即包括任何使用引發爭議的方式對某一文化成果或者行為進行暗指、模仿 。結合我國著作權法，我們可以給戲仿作品 下這樣一個定義：指以批評、諷刺為目的對受著作權法保護的在先作品進行摘錄、轉換形成的具有獨創性和可復制性的智力成果。具體來說，戲仿作品除了符合著作權法規定的作品的要件以外，還必須具備以下幾點特征：

第一，目的是批評諷刺原作品。所謂的批評諷刺主要表現為戲仿作品的主題與原作品相對立，表達了相反的立場或者思想感情。這種批評諷刺常常引人發笑，但并非所有冠以”搞笑版”、“惡搞”此類名目的創作都是戲仿。因此，那些僅僅為了迎合大眾的娛樂心理，純粹的搞笑與調侃，表達與原作品內容無關的思想、主旨的都不屬于戲仿作品。

第二，戲仿是一種轉換性使用行為。所謂轉換性使用，也稱轉化，是指使用原作品的目的不是為了純粹地重現原作品的價值或者實現其內在功能，而是通過增添新的美學表達、賦予不同于原作的新視角、新觀念、新價值等其他方式，使原作品在被使用的過程中具有了新的主題、功能或性質 。因此，戲仿不等同于引用。

第三，戲仿作品獨立于被使用的原作品，它完全構成一部新的作品。

第四，解構和再合成是常用的手法。解構是后現代主義的核心觀念 ，典型代表就是《一個饅頭引發的血案》對電影《無極》中的橋段再現。

三、戲仿行為的合法性爭議

學界對戲仿作品合法與否的爭議主要分為兩大派：部分學者認為戲仿作品屬于我國著作權法中合理使用制度的范疇，因此肯定了戲仿作品的合法性；另一部分學者則認為戲仿作品侵犯了原作者的著作權，不屬于合理使用的情形。具體來講，分歧主要是從以下幾個方面展開：

（一）戲仿與改編權

部分反對者認為戲仿是對原作者改編權的侵犯。我國《著作權法實施條例》將改編定義為改變作品的表現形式或者用途 。鑒于此，我們可以得出這樣一個結論：改編權的行使可能改變的是作品的形式，比如從文字作品到電影作品，也可能是對作品部分內容改變，但本質上改編后的作品和原作品的主旨與內在結構仍然一致，而戲仿則注重“顛覆性”，往往改變了原作品的意義。

（二）戲仿與復制權

戲仿作品是摘錄在先作品部分內容再與作者的思想融合加工而成的，復制權控制的是簡單重復作品的行為，如：印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍 ，以保護原作者通過復制自己作品所能得到的經濟利益。戲仿作品由于要達到批評諷刺的效果，通常會使用原作品大量的內容或者實質性內容以喚起受眾對原作品的記憶，這顯然是一種復制行為。有些學者認為復制是不具有獨創性的，因此否定戲仿作品侵犯在先作品的復制權，這種觀點是教條的。獨創性與否只是評判整部作品的標準，是評價引用、摘錄之后的再合成階段，不能因此否認摘錄或引用時的復制行為。

（三）戲仿與著作人身權

在實踐中，原作者通常認為戲仿作品侵犯其保護作品完整性的權利。保護作品完整權限制的是擅自歪曲、篡改、割裂作品的行為，但是在實踐中各級法院在判斷侵害作者保護作品完整權標準不一。

筆者認為，一部作品往往融入了作者的價值觀與感情，作品的完整性不單純是內容上的完整，而且關乎作者的尊嚴、名譽和聲望，也就是說，侵害作品的完整性既包括未經允許一般性變更作品的內容，也包括對作品表達的價值、觀念、情感的一種曲解和丑化，易使公眾對作品以及作者本人產生誤解，降低作品的社會評價。

因此，保護作品完整性既要保護作品內容的完整，也要保證作品的表達與思想的同一性。即在涉及一般性改動的情形中使用主觀說進行判斷，在涉及歪曲作品的情況下適用客觀說。戲仿作品在對原作品改動、解構、重新合成的過程中有可能侵犯原作者的修改權和保護作品完整權及其他精神權利。

四、戲仿的法律規制途徑

（一）戲仿行為構成合理使用

在網絡時代下，公眾從被動地接受文化產品轉變為積極表達自己的看法、參與文化創作，戲仿作品由此誕生。人們不再是單純的文化產業的“消費者”，而逐漸轉變為文化產業的“制造者” ，這不僅有利于發展多元文化，鼓勵創新，而且能夠督促文學藝術領域的專家更加謹慎地去創作，保證文化產品的品質。然而，戲仿作品仍然面臨著侵權的法律風險，許多優秀的戲仿作品因為擔心侵權糾紛而不能發表，實為可惜。如何去平衡原作者和戲仿創作者之間的利益是個難題。因此，對原作者的著作權進行適當的限制是根本方法。endprint

（二）合理使用制度完善途徑

我國著作權法采取的列舉模式對構成合理使用的情形做出了具體的規定，其中只有第二種情形 與戲仿作品較為接近，但是第二條僅允許在表明原作品作者及名稱的前提下引用原作品，并且引用的數量要適當，且不能引用實質性內容，這在戲仿作品中是無法做到的。這種具體列舉模式已經無法適應復雜多變的社會關系。筆者認為，我國合理使用制度應按照以下四點進行重構：

1. 使用在先作品的目的

作為判斷的第一要素要求戲仿作品對原作品的使用必須基于正當目的。一般來講，使用目的包括轉化性使用、商業性使用、非營利性教學目的。一般來講，戲仿作品對原作品轉化程度越高，越符合合理使用的條件。商業性使用要結合具體案情，一般為營利目的的使用被排斥在合理使用情形之外。

2. 被使用的在先作品的性質

作品性質分為虛構性和事實性，此外，原作品發表于否也會影響合理使用的判斷。一般來說，摘錄事實作品被認定為合理使用相較虛構作品更為容易。摘錄已發表的作品比摘錄未發表的作品標準相對寬松。

3. 使用程度

所謂程度主要是引用部分的質與量占在先作品的百分比。但是，戲仿作品往往大量使用原作品內容，也無法避免再現原作品實質內容，針對戲仿作品不應一律適用“實質性使用”標準。筆者認為，應當放寬戲仿作品對原作品摘錄的比例，至于放寬到何種限度要根據具體作品來評斷，原則是被使用的部分是否足以使人們回想起原作品，比如引用部分內容即可使人們聯想到在先作品，但實際上卻將全部內容進行了再現，那么就超過了適當限度，不構成合理使用。Harper v.Row案中，被告僅使用了原作品內容的0.15%，但是法官認定其使用部分為核心內容，因此判決被告侵權。

4. 對在先作品的影響

戲仿行為對原作品的影響主要表現為市場替代性。如果戲仿作品對在先作品的潛在市場和經濟價值構成了威脅或不利影響，那么不屬于合理使用，這一要件也是關鍵的判斷標準。

五、結語

互聯網技術的普及為戲仿作品提供了發展契機與自由發揮的空間，但是無法改變戲仿作品所面臨的法律風險。在既有著作權體系下，戲仿作品與在先作品之間的沖突與矛盾無法得到解決，然而隨著戲仿作品的流行與繁盛，通過重構我國合理使用制度平衡分配戲仿作品與原作品之間的利益不失為一個優選，在借鑒美國判斷合理使用情形的四要素的同時注意戲仿作品的特殊性，在判斷戲仿作品使用在先作品內容的數量時要變通適用“實質性標準”，結合具體的案情對戲仿行為進行法律規制。

注釋：

本文所稱演繹權是集改編權、攝制權、匯編權于一體的屬概念，參見梁志文.論演繹權的保護范圍.中國法學.2015（5）.140.

陳后亮.后現代視野下的戲仿研究——兼談琳達·哈琴的后現代戲仿觀.武漢科技大學學報（社會科學版）.2010（4）.93，94.

本文所談論的戲仿是狹義上的概念，即對我國版權法保護的作品進行的一種創作行為，不包含對公有領域素材、資源等其他不受著作權法保護的智力成果進行戲仿。

王遷.知識產權法教程.中國人民大學出版社.2011.215.

張玉敏、曹博.論作品的獨創性——以滑稽模仿和后現代為視角.法學雜志.2011（4）.56.

1991年《著作權法實施條例》第5條，但在2001年頒布的《中華人民共和國著作權法》中并未采用這一定義。

馮曉青、付繼存.著作權法中的復制權研究.法學家.2011（3）.101.

胡開忠.論重混創作行為的法律規制.法學.2014（12）.91-92.

《中華人民共和國著作權法》第二十二條第二款：“……（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品；……”。

吳漢東.美國著作權法中合理使用的“合理性”判斷標準.外國法譯評.1997（3）.46，48，50，52.endprint