試論海上人命救助的報酬請求權

摘 要 在現行國際公約和我國立法中，海上人命救助的報酬取得依附于財產、環境救助者的救助款項，沒有獨立的報酬請求權。然而基于義務救助的窘迫現實，我國急需為海上人命救助設立獨立的報酬請求權，并在此基礎上建立起配套的相關制度設計，以完善海難救助制度，更好地保護遇難人員的生命安全。

關鍵詞 報酬請求權 人命救助 肯定說

作者簡介：陳若茜，中南財經政法大學法學院本科生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.271

一、海上人命救助的現實困境

由于海上航行的高風險性，海難事故難以完全避免，而一旦發生海難事故，船舶貨物等海上財產以及船員、旅客的生命安全都將受到嚴重威脅。因為海難事故的特殊性，政府救助往往鞭長莫及，為盡力挽救上述海上生命、財產安全，各國多鼓勵過往船舶對遇難船舶積極施以援助。在這樣的背景下，漸漸誕生了“無效果，無報酬”原則，將救助效果作為救助人獲取救助報酬的法定前提。這一原則有效平衡了救助人與被救助人之間的利益，對于救助人實施救助有積極的激勵作用；但國際公約與我國立法均將救助“有效果”局限于財產的保全，即將單獨的海上人命救助排除在救助效果之外，這對于救助人進行人命救助的積極性難免有所打擊。雖然《1989年國際救助公約》第十條強調了生命的寶貴和重要，并賦予船長救助的義務，但這種義務缺乏監督和追責的條件，無法達到其既定的目標。

將人命的救助僅僅寄托于道德約束上包含極大的風險，1840年，一艘機帆船受海流影響發生側傾并失去動力，11名船員將身體綁在船體以免被海浪沖走，直到4天后才被另一船只救起，此時僅有4名船員幸存。令輿論嘩然的是，船員獲救前，共有23艘船只從遇險船員視線范圍內經過卻未施以救助。 這并非是唯一的悲劇，在舉國震驚的煙臺“11.24”特大海難 中，附近海域中雖有船舶但并未施救，固然與當時惡劣的天氣條件關系密切，但也和海上人命救助沒有報酬請求權的規定不無關系。

因此，本文將主要從海上人命救助報酬請求權的爭議展開，詳細論述海上人命救助報酬請求權的必要性，并在此基礎上探討可能的解決途徑，為海上航行的安全與發展做好理論建設，促進我國航運事業的健康發展。

二、關于海上人命救助報酬請求權的相關爭議

雖然在傳統海商法中，人命救助者沒有救助報酬請求權人，但學界與司法實踐中，對海上人命救助能否取得報酬這一問題的認識一直存在爭議，主要有下列三種觀點：

（一）否定說

持有這種觀點的學者認為，海上人命救助是基于人道主義而實施的，救助者對于遇難人命的救助是一種道德約束，不應該因此取得報酬。另外，不同于財產可通過科學計量方法對其價值進行衡量，人命反映著社會中的最高價值理念，是無價的，無法用金錢衡量，也就找不到應為人命救助所支付的對價。還有學者提出，海上人命救助與無因管理、見義勇為同屬于一個法律體系，應適用同一的法學理念，即不享有報酬的支付請求權，而只具有補償性。

（二）肯定說

部分學者認為，基于生命無價出發而否定人命救助的報酬請求權，反而會造成在實際的海難救助中，救助者將財產置于救助的第一位，而忽視人命的救助。在難以監管的海上環境中，僅以無報酬的道德義務約束救助人，很難取得理想效果。另一方面，對于海上人命救助報酬請求權的否認，違反了法律權利與義務對等的原則，在此情況下，救助者需冒風險去實施救助，卻不能取得相應報酬，無法體現法律的公平性。因此，贊成“肯定說”的學者們認為，海上人命救助應享有獨立的報酬請求權，而不依附于其他任何條件。

（三）相對肯定說

“相對肯定說”是上述兩種學說的折中，即單獨的海上人命救助不享有獨立的請求權，但是人命救助者享有從同一救助事故中財產或環境污染救助者獲得的救助款項中取得合理份額的權利。持有“相對肯定說”觀點的學者承認了海上人命救助取得報酬的權利，同時主張這種權利并非獨立的，而是依附于財產、環境救助者的救助效果。

目前大多數國際公約與國家立法均以這種學說為依據，我國《海商法》第一百八十五條也作出了相應規定：“在救助作業中救助人命的救助方，對獲救人員不得請求酬金，但是有權從救助船舶或者其他財產、防止或者減少環境污染損害的救助方獲得的救助款項中，獲得合理份額。”

從海商法的研究發展狀況來看，“否定說”已經逐漸沒落，“相對肯定說”是現今適用最為普遍的觀點，而“肯定說”則是海商法未來發展的價值趨勢。

三、海上人命救助報酬請求權的必要性

從以上論述中可以看出，無論基于法學理論的價值取向還是實際情況的需要，海上人命救助的報酬請求權都具有設立的必要性，下文將對此進行詳細討論。

（一）義務救助的困境

在《1989年國際公約》及我國《海商法》中均設立了義務救助：將海上人命救助規定為船長在不危機本船船舶及人員危險情形下的公法義務，違反此義務將承擔相應責任。立法者的本意在于人命的無價不可用價值手段計算，但又需要法律的保護，因此在公法上為船長規定了相應的義務。然而在海難史上，義務救助模式所試圖構建的良性循環的救助模式并未充分實現，海上船只見死不救的現象屢有發生。 義務救助困境產生的主要原因是立法者對人性的高估，在海上這樣一個充滿風險又相對獨立的環境中，道德約束所能發揮的作用十分微小，且缺乏政府的有效監管，事后也難以調查取證，船長很容易將“若實施救助將危及本船船舶及人員”作為抗辯理由，針對船長所設立的救助義務根本無法得以落實。

因此，僅從公法上對救助義務進行規定難以達到立法者的預期效果，同時還應從私法上設立相關的激勵措施，維護人命救助者的利益，使其能夠獲得一定的救助報酬，以此實現最大化保障遇難人員的生命安全。endprint

（二）人命的優先性

在“否定說”之下，立法者為凸顯人命的無價與優先而將人命救助設為義務，并基于人道主義規定了人命救助的無償性，迫使救助者在有償的財產救助與無償的人命救助之間作出道義抉擇，反倒為人命的優先性設立障礙。同樣地，與財產救助相比，同等情況下的人命救助困難和成本加倍，而在“相對肯定說”的觀點下，其報酬的取得卻依附于財產救助，僅是將人命和財產進行了“有獎搭售”，并未賦予生命足夠的尊重。

無償或依附于財產、環境救助的人命救助報酬制度，都是對人命救助積極性的打擊，極易誘發道德風險。只有為人命救助設立獨立的報酬請求權，才能充分保障人命救助的優先性，實現立法者本意。

（三）法律的平衡功能

由于海上環境的特殊性，海上人命救助不同于一般的其他救助，需要救助者花費眾多人力物力，甚至還要冒著巨大的安全風險去實施救助，但是依現行立法，救助者卻只能從財產或環境救助者的救助款項中“分得一杯羹”，無法直接依救助報酬請求權獲得款項。平衡各方利益是法律的一項基本功能，而海上人命救助的高成本卻無法得到應有的補償，有悖于法律的平衡原則。設立人命救助的獨立報酬請求權，是對人命救助者支出的補償甚至獎勵，并以此作為高成本海上人命救助的激勵機制，避免出現因高額的救助成本與低廉補償而放棄救助的情況，為遇難人員爭取更大的生存機會。

四、海上人命救助報酬及相關制度設計

如果海上人命救助的報酬請求權僅僅作為一項孤立的權利，就無法發揮其應有的作用，因此我們需要為其置備配套的相關制度來使其得到落實，從而真正實現海上人命救助報酬請求權的設立目的。下面將從海上人命救助報酬請求權的具體內容與相關制度設計展開，提出具體的立法建議。

（一）義務救助與報酬請求權的統一

如前所述，一方面僅依靠公法上的義務救助缺乏對救助人的補償，不利于培養人命救助者的積極性，所以需要設立獨立的報酬請求權來完成海上人命救助的激勵設置；另一方面，如果只有報酬救助，而不將人命救助設定為公法義務并規定相應的責任機制，那么將可能導致非道德的“以價論命”、對救助報酬討價還價的行為發生，嚴重違反社會的善良風俗。因此將二者進行有機統一，在公法救助義務的基礎上加以私法救助報酬，能夠充分發揮兩種制度的優點，同時避免其缺陷的放大，不失為一種綜合價值考量的立法理念。

（二）效果與報酬的關系

“無效果，無報酬”是傳統海商法中救助人獲得救助報酬的前置條件，對于人命救助而言，這一原則也具有適用的必要性：財產救助中將救助效果確立為救助報酬請求基礎的目的在于，激勵救助人盡最大努力保全被救助人的財產，使救助盡可能地有效率、有價值。在人命救助中，這一目的同樣存在，以效果為報酬的前提也能夠激勵救助人盡力救助，從而使被救助人的生命得到更可靠的救濟。但人命的優先性、無價性，以及又使得人命救助不同于財產救助，為鼓勵人們積極參與人命救助，可參照海上環境污染損害救助，為其設立特別補償，即在沒有效果的情形下，救助人仍可為救助損失獲得補償。以“無效果，無報酬”為人命救助的基本原則，“無效果，有補償”作為其兜底措施，二者形成一個完備的人命救助報酬條件機制，共同維護海上人命救助中救助人的利益。

（三）救助報酬的支付主體

在報酬救助中，不少學者存在對 “對人命討價還價”這一道德風險的擔憂，但通過合理的制度設計，能夠避免此類人道主義困境出現，其中最重要的方式為搭建獨特的支付主體制度。

英國《1894年商船法》第544條明確規定人命救助報酬的支付主體為船舶、貨物以及船上用具的所有者。這一規定將救助報酬的支付主體從被救助人轉移到實際責任人的范疇，同時基于我們之前討論的道德風險規避，將被救助人本身排除在支付主體之外。《1894年商船法》還規定了在獲救財產已不足以支付人命救助報酬的情形下，可由外貿大臣提取海運基金補償救助人。雖然英國《1894年商船法》已不再適用 ，但其中關于人命救助報酬的制度設計對于現今海商法的發展仍然具有很大的借鑒意義。我們也可以考慮參考《1894年商船法》的規定，以實際責任人為海上人命救助報酬的支付主體，由國家創立海上人命救助基金，在沒有責任人或責任人無力支付的情形下，對人命救助者提供補償。

五、結語

本文以海上人命救助的現實困境為背景，對海上人命救助的報酬請求權展開簡要的研究。針對目前學界主流的三種觀點，本文以同意“肯定說”為基礎，對人命獨立報酬請求權的必要性加以分析，并借鑒外國立法經驗，為我國海商法領域中的人命救助報酬請求權制度設計提供了一套思路，以期達到立法期望，促進我國海運事業的蓬勃發展。

注釋：

袁曾.海上救助人命優位權制度的構建.社會科學.2016（4）.98-99.

1999年11月24日發生于煙臺附近海域的 “大舜”號滾裝船遇難事故，船上旅客船員302人，搶救生還22人，其余280人遇難或失蹤。

王德強、張吉中.從一起海難事故淺談海上救助問題.中國水產.2000（6）.65.

樊志軍.“無效果無報酬”原則的人道和生態價值嵌入——以海難救助為背景.前沿.2013（23）.69.

羅秀蘭、孫展望.海上人命救助制度模式之反思.政法學刊.2011（4）.27.

英國《1894年商船法》已被《1995年商船法》所取代，且英國加入了《1989年救助公約》并承認其關于人命救助規定的效力。endprint