刑事司法獨立與司法輿論的關系

摘 要 刑事司法獨立與司法輿論是一對對立統(tǒng)一的矛盾體，前者是實現(xiàn)司法公正的內在要求，后者是實現(xiàn)司法公正的外在保障。在刑事司法獨立與司法輿論的博弈中，首先必須強調輿論監(jiān)督對于刑事司法的必要性，可以從回應公眾正義訴求，督促公檢法廉潔辦案，建設社會主義法治國家的現(xiàn)實要求三點加以分析；其次，不良輿論煽動民意進而左右刑事司法往往造成“媒體審判”，最終威脅到司法公信力，因此對于司法輿論的負面影響要堅決杜絕；最后，為追求正和博弈的結果，在刑事審判過程必須以定罪和量刑為視角，對司法輿論采取不同的態(tài)度，最終實現(xiàn)刑事司法獨立與司法輿論的良性互動。

關鍵詞 刑事司法 司法獨立 司法輿論 司法公正 媒體審判

作者簡介：丁琳然，天津市東麗區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科，科員。

中圖分類號：D916 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.003

司法獨立與司法輿論是社會主義民主法治國家的兩個基本要素。隨著科技的發(fā)展，微博、微信等平臺的出現(xiàn)使人人都可以成為信息的網(wǎng)上傳播者，這也意味著“自媒體”時代的到來，與此同時，公眾自由發(fā)言的空間越來越大也給傳統(tǒng)的審判方式帶來了壓力?！叭巳硕加宣溈孙L，人人都是新聞記者”這是自媒體時代的主要特點，一方面有助于司法程序的公開公正、公平公信；另一方面，由于公眾的認知存在差異、利益不同，被誤導、被煽動、欠理性的輿論不可避免，這給刑事司法帶來不良影響，撼動司法獨立的地位。司法獨立與司法輿論是一對矛盾體，為避免“媒體審判”，必須妥善地處理二者的關系。

一、博弈：輿論對刑事司法進行監(jiān)督的必然性

當前中國所講的司法獨立，主要是指法院的審判獨立。根據(jù)憲法規(guī)定，司法獨立是指人民法院依法獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，但我國所強調的司法獨立并不排斥黨對司法機關的領導，人大、人民群眾以及社會輿論對司法機關的監(jiān)督。關于刑事司法究竟該不該受到輿論的監(jiān)督，以及在多大程度上考慮民眾的意見，理論界眾說紛紜。監(jiān)督就意味著必須要有回應。反對者認為，司法活動是一項專業(yè)性很強的活動，只有親自查閱案卷材料并主持庭審的法官才有發(fā)言權，公眾可以發(fā)表意見，但不能影響到審判，即“公眾可以表達激情，但激情絕不能影響司法審判”。 也有觀點認為，刑事司法應當考慮輿論，法律是行為標準的底線，也是特定時期內的社會行為規(guī)范，它必須隨著社會的發(fā)展而不斷注入新鮮血液，也因此法律并不是萬能的，判案時不能僅僅考慮法律條文，應當權衡情、理、法。這兩種觀點各有道理，前者表達了對輿論影響司法獨立的擔憂，后者用發(fā)展的眼光剖析，認為司法輿論的監(jiān)督作用能夠體現(xiàn)刑事司法的實質正義。

不可否認，“媒體審判”是不被認可的。但是，刑事司法是一種實踐理性，目的是懲治犯罪行為，恢復社會秩序，法律必然是考慮的首要因素，而法律以外的道德、情理等也同樣是不可忽略的因素，以下從幾個方面來闡述輿論監(jiān)督對刑事司法的必要性。

（一）輿論監(jiān)督是回應公眾正義訴求的便捷途徑

我國《憲法》第32條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”第41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家機關工作人員，有提出批評和建議的權利?！边@就從憲法層面確立了輿論監(jiān)督的法律依據(jù)和法律地位。與此同時，經(jīng)濟社會的會發(fā)展也帶動了社會公眾對于權利的關心，既包括生存權也包括發(fā)展權，這也就使敏感的民生問題得到了高度關注。輿論監(jiān)督對于司法公正的重要性是不言而喻的，在這種情況下，法官不僅僅是要將社會輿論不加區(qū)分的包含在判決書中，而是要站在公平正義的審判者的角度首先對于言論作必要的區(qū)分，要把正當、合理的訴求與其他無稽、惡意的言論區(qū)別開來。

（二）輿論監(jiān)督是督促法院廉潔辦案的外部力量

孟德斯鳩曾說：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗，有權力的人往往使用權力一直到遇到界限的地方才休止。” 這個道理放在刑事司法活動領域也是成立的，實踐中確實存在司法工作人員貪污、受賄、徇私枉法的情形?！稇椃ā返?條規(guī)定：“中華人民共和國的國家機構實行民主集中制的原則。全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負責，受人民監(jiān)督；國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督?！薄吨腥A人民共和國法官法》第7條規(guī)定，法官的義務之一是接受法律監(jiān)督和人民群眾的監(jiān)督。當下，由于法官隊伍的專業(yè)素養(yǎng)及廉政意識存在個體差異，導致個別案件判決難以服眾，使公眾對司法公信力產(chǎn)生了質疑。僅僅依靠法院內部來遏止腐敗現(xiàn)象是不足夠的，“陽光是最好的防腐劑”、“謠言止于公開”等諺語都說明，目前法院必須以落實裁判文書公開上網(wǎng)為推手，加強庭審中的平等對抗，讓輿論介入刑事司法活動，這樣才能更好地使相關責任人落入法網(wǎng)，從而維護司法權威。

（三）輿論監(jiān)督是建設社會主義法治國家的現(xiàn)實要求

十八屆四中全會提出要全面推進依法治國，其中重要的一點就是要保障人民群眾參與司法，堅持人民司法為人民，依靠人民推進公正司法，通過公正司法維護人民權益。輿論作為一種公眾意見，可能對人的行為產(chǎn)生一些直接或間接的影響，并產(chǎn)生某種實際的效力，所以，不可小覷輿論的力量。

二、沖突：刑事司法獨立與司法輿論的緊張對立

為了防止法官在審判過程中受到其他外界力量的干擾，使審判能夠真正維護公民合法權益，賦予了法院獨立審判權。傳播媒介作為輿論的載體，由于利益追求不同，使在傳播輿論的過程中出現(xiàn)輿論碎片化現(xiàn)象，往往是“只見樹木，不見森林”；與此同時，法院往往對輿論監(jiān)督設置障礙，同時刑事司法活動的公開也有所保留。當不良輿論煽動民意左右刑事司法時，就會出現(xiàn)極其惡劣的后果，這些現(xiàn)象必須嚴加杜絕。

（一）二者對立的現(xiàn)狀

輿論主體中存在不同的利益訴求，這也直接導致其有著不全面及偏激的特性，不當監(jiān)督會破壞正常的刑事司法活動，進而會與真正的公平正義漸行漸遠。社會輿論往往會站在刑事訴訟三方的立場大肆發(fā)表傾向性意見，搶在法官判決前作出有罪、無罪、罪輕、罪重的判斷，廣泛傳播的評論不可避免的會影響法官對事實的認定及法律的適用，使審判被輿論緊緊束縛，而“媒體審判”就是最為嚴重的表現(xiàn)。endprint

“媒體審判”，是指媒體濫用監(jiān)督權，利用其巨大的傳播影響力，對案件作出預測性報道，影響輿論，干預法官的獨立判案，最終迫使法院按照輿論代表的所謂“民意”辦案，從而影響司法公正。比如，張金柱因犯交通肇事罪而被判死刑，“張金柱案”一開始便被打上了“輿論監(jiān)督”的標簽，被激蕩的民意勢不可擋、橫掃千軍，張金柱在被執(zhí)行死刑前哀嘆“我是栽在了記者的手上”，這一判決是否受輿論影響，至今還爭議不斷。再如前幾年的“藥家鑫案”，當時無論是媒體還是公眾均因為藥家鑫的窮兇極惡，強烈要求必須判他死刑立即執(zhí)行，最終法院也判了藥家鑫死刑立即執(zhí)行，這一生效判決結果現(xiàn)在還是需要拷問的。

刑事訴訟法規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪。輿論若是在法院判決之前和判決之時作出有罪、無罪、罪輕、罪重的判斷，一方面會會嚴重干擾刑事司法活動的正常進行，使個案的公平正義難以實現(xiàn)；另一方面也給案件當事人造成不良的社會評價，喪失該有的訴訟權利和實體正義。

（二）二者對立的危害

刑事司法活動與司法輿論在刑事領域都有著不可忽視的作用，刑法是行為規(guī)范的底線，刑事司法活動是實現(xiàn)公平公正、公開公信的重要保障，而司法輿論是公民言論的體現(xiàn)，是言論自由權利得以實行的必然結果，它體現(xiàn)了公眾對于部分案件的關切，一方面利于司法實踐者傾聽樸素正義關于案件的看法，另一方面則是對于刑事審判者的監(jiān)督，進而保障公平正義的實現(xiàn)。但是，部分偏激或另有它意的輿論的不當監(jiān)督甚至會威脅司法權威，降低司法公信力，使司法輿論的積極作用不能得到發(fā)揮，二者的正和博弈也終成空談。

三、平衡：刑事司法獨立與司法輿論的良性互動

從矛盾論的角度分析，司法的終極目的就是要實現(xiàn)司法公正，司法獨立是實現(xiàn)司法公正的內在需要，司法輿論是實現(xiàn)司法公正的外在屏障，對于實現(xiàn)司法對立來說兩者缺一不可。從博弈論的角度分析，司法獨立與司法輿論完全可以實現(xiàn)正和博弈。正和博弈追求的是雙方的利益都能夠兼顧，或者至少保證在一方利益增加的情況下，另一方的利益會不會受到損害，從而使整體的利益有所增加。

（一）定罪應防止輿論左右法官的判斷

定罪，又稱犯罪認定，是指根據(jù)刑法規(guī)定，對某一行為是否構成犯罪、構成何種犯罪以及構成的是輕罪還是重罪的確認與評判，主體是人民法院，法官通過查閱證據(jù)來了解客觀事實，進而依據(jù)法律法規(guī)對案件作出評判，不受任何外界因素影響是法官獨立審判的要求，也是司法獨立的最重要要求。定罪是專業(yè)的法律工作，要求嚴格按照法律進行判斷，應與量刑考慮要素進行分離，否則法官就會論為輿論的傀偏。 法官應堅決遵循罪刑法定原則，在定罪過程中，運用其全面的法律專業(yè)知識及法律職業(yè)常識對犯罪行為允予不偏不倚的罪名定奪，防止受到不良輿論的影響，如此，作出的裁判結果才會與社會公眾預期的樸素正義相吻合。

（二）量刑吸收輿論應建立在客觀事實的基礎上

定罪具有一定的專業(yè)性，相比定罪而言，量刑需要考慮的因素較多，因此更能吸引輿論的廣泛關注。法院在進行刑事裁判時，首先要以確實充分的證據(jù)作為依據(jù)來查明犯罪事實及定性，要做到以事實為依據(jù)，以法律為準繩。以事實為根據(jù)，核心問題就是重證據(jù)，重調查研究，以證據(jù)為查明和判定案件事實的唯一手段。 任何人的認知及辨識能力都具有一定的局限性，我們不能還原場景進而尋找事情真相，而證據(jù)具有客觀性，確定量刑幅度應當建立在客觀事實的基礎上，參考那些基于客觀事實的司法輿論，堅決屏蔽比較偏激的、不理智的輿論影響，做到認同輿論影響的同時，也不忽略法律盲目聽從，應當在罪刑法定的原則下，使正當輿論以合理形式體現(xiàn)在量刑過程中，并反向引導輿論。

四、結語

刑事司法獨立與司法輿論雖然有著不同的價值取向，但二者在實現(xiàn)公正司法這一點是契合的。二者的博弈，反映了法官的法律理性與公眾的法律意識、價值觀念的相互沖撞、磨合。面對不可回避的司法輿論，在積極引導與回應的基礎上，法官應當以提高自己的法律素質與內心良知為立足點，將審判程序最大化公開，追求審判結果的最大公正性，用看得見的方式征服公眾，同時對司法輿論多一份理性與包容，切勿讓“司法輿論”變成“輿論司法”。

注釋：

張珍芳.法意與民情.江蘇警官學院學報.2009，24（3）.78-84.

[法]孟德斯鳩著.張雁探譯.論法的精神.北京：商務印書館.1995.104.

趙朦.刑事司法如何回應網(wǎng)絡輿論：碩士學位論文.昆明：昆明理工大學.2014.

陳光中、徐靜村.刑事訴訟法學.北京：中國政法大學出版社.1999.99.endprint