論我國辯訴交易借鑒之法理悖論

摘 要 辯訴交易制度是西方法律制度的產物，體現了社會資源成本的權衡和考量，我國近幾個月來探索的“認罪認罰從寬”制度亦有體現對辯訴交易制度的參考和借鑒。然而從現有制度設計文件和重要會議講話精神紀要中體現出的核心證明標準問題并未有完整參照國外降低證明標準的角度，在證明標準不可變化的前提下，會產生制度不能達到原有所欲簡化效果，同時具體權利也會和刑事基本原理相沖突甚至社會負外部性大于正外部性之類的諸多邏輯和實務矛盾。

關鍵詞 辯訴交易 證明標準 社會學

作者簡介：吳杰辰，華東政法大學研究生，研究方向：法律民商事。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.004

一、問題的提出

近段時間來，從理論至實務，一直孜孜以求，探討如何建立“認罪認罰從寬”制度。 人大及最高院最高檢均作出文件和講話，給予這樣一個新制度高度期許。“認罪認罰從寬”制度和在美國存在已久的辯訴交易制度有著高度相似之處。然而現實之中，這樣一個制度的出現并沒有現行法律或者具體的規范性文件規范如何進行具體內容的規定，幾乎憑借的是基層試點和摸索，在頂層文件之中也均體現了和美國辯訴交易“劃清界限”的決心。

二、辯訴交易的社會淵源

在我國，刑事案件數量大幅攀升，司法機關負荷加重已是不爭的事實，這與美國在產生辯訴交易時的司法形勢有相似之處。而辯訴交易制度在美國的運用，其根本目的就在于提高訴訟效率和減少積案，此亦同歐洲大陸法系各國有異曲同工之處。 雖然我國與美國的訴訟結構不盡相同，美國的當事人主義的訴訟結構使得庭審效率低下，司法資源浪費，但我國的職權主義訴訟結構在當前訴訟資源不夠充足的條件下，隨著案件數量的增長也會導致積案的增加。

我國辯訴交易實務案例較少，學界的普遍觀點有：第一，我國的訴訟模式不能為辯訴交易中的被告人提供充分的保護；第二，我國法院并不存在刑事案件的積壓，因而不存在引進辯訴交易的需要；第三，在當前情況下，即使引進辯訴交易，也無法達到保障人權、提高效率的效果。筆者認為對認為我國是否存在辯訴交易環境的批判實際上是不具這種并非所謂的辯訴交易的環境實際上是沒有意義的，因為辯訴交易制度的存在和引進環境是完全兩個問題。而該案因為不具備辯訴交易的基礎中的信息不對稱，并且該案最終以辯方積極賠償而檢察院以不追究刑事責任，（盡管從刑事訴訟法程序上有商榷的余地）但實際上該案并未體現了降低證明標準的情況，僅僅是以辯方積極賠償來結案的一種方式，故認為該案是我國辯訴交易第一案實在難以信服。

根據先前所述，辯訴交易的產生一是由于案件的積壓；二是由于對抗制的因素已經足以保護被告人。在這樣的歷史條件下，英美法系賦予辯訴交易以合法的地位，并將其接受為法律制度中內在的一部分。但是，即使是在英國和美國，反對辯訴交易的聲音也從來沒有停止過，它是否導致了對權利的侵犯還有待于西方學者的進一步研究。至于目前的中國，本來并不存在引進辯訴交易制度的需要，因為案件的積壓并不嚴重；訴訟效率雖然比較低，但是低效率的原因卻并非由于賦予了犯罪嫌疑人、被告人過多的保護，而主要是由于法官的素質；因此，由于我國訴訟程序的糾問式訴訟特征以及缺乏對被告人有效保護的機制，引入辯訴交易制度很可能會惡化被告人的權利保護狀況。

三、我國對辯訴交易借鑒現狀之悖論

梳理今年年初以來的諸多文件和報告，可以輕易發現學界和實務之中對“認罪認罰從寬”制度的理解，存在著如下幾個悖論：1.“繁簡分流”和“加快流水式訴訟”之間的悖論。2.“有限反悔權”和“實事求是”之間的悖論。3.認罪認罰從寬制度的負面作用影響。

（一）“繁簡分流”和“加快流水式訴訟”之間的矛盾

“認罪認罰從寬”制度的確立，圍繞了案件壓力這一詞。 主要是為了提高訴訟效率，降低訴訟成本，緩解案多人少的現狀。而我國的刑事司法程序遵循的是公檢法三機關分工負責、相互配合、相互制約的基本原則，從而設立了偵查、審查起訴和審判三個階段。在三個階段中，不可避免的會有反復的工作產生，例如案件要經歷偵查人員、審查起訴人員和審判人員三道工序的檢驗，案件的后一工序是對前一工序的質量進行重新審查。因而在過去的司法改革中也探索出了相應的簡化成果。實際上，經驗表明這樣的簡化程序效果并不盡如人意，強調法庭審理期限的縮短，必然造成侵害被告人的訴訟權利，損害法律程序的價值，產生實務中重口供而導致刑訊逼供的產生。 同時，經歷司法改革一簡再簡之后，我國的法庭審判環節已沒有太大的簡化空間，如此演化最終導致的可能就是書面化的審理了。因而在證明標準不可降低的前提下，簡單的區分繁簡分流所達到的往往是對庭審環節的簡化，這樣一來繁簡分流的意義就無法凸顯。而美國的辯訴交易制度則并非純粹的訴訟流程的加快，而是盡可能迅速的處理，在簡易程序之外設置辯訴交易制度。

（二）“有限反悔權”和“實事求是”之間的矛盾

與我國”認罪認罰從寬“制度相類似的美國的辯訴交易制度，是在雙方信息不對稱的前提下，控辯雙方的一種博弈和一種追求雙方利益平衡點而降低了證明標準，所以在控方需要付出很大的成本才有可能證明犯罪嫌疑人有罪的前提下一種博弈。而依照現有的文件所推知的”認罪認罰從寬“制度，在保證證明標準保持不變的前提下，在已有的刑事訴訟法中插入新的制度下的權利義務會引起原有制度的排異，故試作一推演。引起控方提出協商的原因，可能出于希望在證明標準不發生變化下單純的加快訴訟進程，在犯罪嫌疑人認罪認罰的前提下，通過犯罪嫌疑人之口獲取證據信息獲得新的證據，若在證據已達到法定定罪量刑之下，控方完全可以將之依照已存的刑事訴訟法訴諸法庭，通過已存在的簡易程序亦或速裁程序等簡化庭審環節的方式進行審理，另立一個制度與原有程序降低訴訟成本的意義不是很大。而即便通過認罪認罰從寬制度進行審理，依照我國實事求是唯物主義認識的知道，如果認為通過犯罪嫌疑人提供的線索所搜集到的證據構成能推翻原判的新證據，則控方認為原判案件量刑過低，亦可通過審判監督程序提起再審；如果認為具結書可以約束到這些證據無法構成新證據，則在證明標準上是有所降低的。endprint

（三）認罪認罰從寬制度的負面作用影響

如果拋開刑事訴訟法角度下的認罪認罰從寬制度，認罪認罰制度產生諸多的社會正外部性，例如使被告人避開了法定的最重刑罰同時也降低審判審理開支。豔但認罪認罰從寬制度亦會產生其他負外部性。在本身并未具備完整體系的情況下，嵌入嶄新的系統會產生許多新的問題，就好比是人體的生理排異一樣。例如在認罪認罰從寬制度并未權衡完備之下，自然會產生對具有認罪認罰決定權力的有關機關負責人的賄賂，以謀得更低更有利的刑法或者是放棄某些證據罪名的適用。這樣是嚴重不利于司法公正的，不良的認罪認罰從寬制度有嚴重損害司法公信力之虞。然而我國對認罪認罰從寬制度中的證明標準降低問題的討論，也是出于對司法狀態下“權力尋租”的考量。然而，從實務角度上分析，如果不降低證明標準，則對實際如何操作亦會產生問題，司法實踐并不缺乏此類論證。豖同時對于擁有不同訴訟資源的不同主體而言，擁有一名優秀的律師的人自然會享受到優勢地位，律師會代為監管整個認罪認罰從寬制度的過程是否是最有利的狀態，然而對于無法負擔律師費用的那部分群體，則處于一個不利地位。因此整個過程除了律師服務以外，甚至還有法律援助也是值得考量的。這些均未在現有文件中予以規定，僅部分學者立文主張應以具備，亦有從宏觀微觀角度進行完善不失為一種做法。豗然而在現有體制未完善之下便予以試驗，是會產生非常多的紕漏的

（四）小結

實際上，三個矛盾之間也并非如此涇渭分明相互孤立，而是牽連于一體的。同時這些問題也和其他的刑訴問題相聯系，例如疑罪從無的原則。但是他們三者之間實際都聯系到了證明標準的問題，在證明標準不能降低的情況下，對已經很簡的現有刑事訴訟法制度再從簡，建立一個嶄新制度的意義實在不大。

四、總結

我國借鑒辯訴交易制度，是值得鼓勵和贊賞的。盡管兩國有著不同的法律體系，跨法律體系參考借鑒他國先進經驗也是有很大意義的。盡管我國在對辯訴交易的借鑒之中，在認罪認罰從寬制度中一再強調要與辯訴交易制度涇渭分明。但不可否認的是，辯訴交易和認罪認罰從寬制度的制度設置目的是相同的，即提高訴訟效率降低司法成本從而節約社會資源。三令五申證明標準不可降低會產生許多邏輯上的悖論，再如此主張亦僅僅是掩耳盜鈴之勢，新的制度只會與原有縮短訴訟進程的措施無異。

注釋：

關于《關于授權在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定（草案）》的說明及 今年司法改革七大看點 將試點認罪認罰從寬制度 及最高人民法院印發《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》的通知及最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見。

李昌盛.德國刑事協商制度研究.現代法學.2011（6）.

Arthur Rosett，Justice by Consent：Plea Bargains in the American Court house Lippincott Williams&Wilkin，1979.

易延友.辯訴交易應當緩行.法學.2003（3）.

魏曉娜.辯訴交易：對抗只的“特洛伊木馬”？.比較法研究.2011（2）.

陳瑞華.“認罪認罰從寬”改革的理論反思.當代法學.2016（4）.

劉衛政、司徒穎怡.疏漏的天網——美國的刑事訴訟制度透析.中國社會科學出版社.2000.85.

[美]道格拉斯.我們一定要封殺辯訴交易嗎.湖南師范大學社會科學學報.2004（3）.

山東省高院刑三庭課題組.關于完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的調研報告.山東審判.2016（3）.

董柯.辯訴交易的法理分析.鄭州大學碩士學位論文.2015.34.endprint