以“于歡案”為例淺談關于正當防衛的認識

白偉宏　高艷紅

摘 要 自古以來，正當防衛是民眾面對不法侵害時所作出的合法反擊行為，是法律賦予受害者的一項重要權利，其目的是為了保護法益。然而，在實踐中，如何正確行使權利，卻沒有得到很好的認識。本文以于歡案為例，從權利救濟的角度界定正當防衛的屬性，探討私力救濟的限度，并結合案情分析此案是否為正當防衛的可能性以及量刑是否畸重，并淺析法與道德關系，認為正視法律中的道德命題是讓人們感受到合乎人倫的公平正義，正是我國堅持依法治國和以德治國的體現。

關鍵詞 保護法益 正當防衛 緊急情況 阻卻事由

作者簡介：白偉宏，鹽城師范學院法政學院；高艷紅，南通經濟技術開發區人民法院。

中圖分類號：D922.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.036

據相關報道，2016年4月14日，22歲的男子于歡，因欠下高利貸，導致其母蘇某和自己被11名催債人長時間拘禁、侮辱，又因到場警察不作為，萬不得已用刀刺傷了多人，其中，被刺中的杜某因失血過多而死亡。2017年2月17日，山東省聊城市中級人民法院以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。該一審判決后，公眾一片嘩然，紛紛對于歡的行為給予高度評價，指責法官的判決失當。

在信息發達的今天，民眾早已對各種刑事案件都司空見慣了，然而這起案件依然受到如此高度的關注，主要是因為民眾普遍的情感認知與法院的判決結果產生了較大沖突。從國民的期待可能性來說，當我們自己成為于歡案的主角時，面對11個窮兇極惡的討債者的不法侵害時，我們是否會作出與于歡一樣的抉擇？如何拿捏倫理訴求與法律規定之間的尺度？面對可望而不可及的公力救濟時，我們如何自救？哪怕不惜付出沉重的違法代價？由此，民眾對于歡案件的高度關注，究其本質，是關注當我們成為可憐的受害者時，所向這公平正義的社會發出的最后一聲吶喊，對法治社會的最后一絲呼喚。基于此，不難弄清民眾幾乎一邊倒地倒向了判決對立面的真正原因。

法院認為，于歡面對眾多討債者長時間糾纏，沒有正確處理沖突，持刀捅傷多人，構成故意傷害罪；鑒于被害人存在過錯，且于歡能如實供述，對其判處無期徒刑。且先不說法院判決是否合理，單從因果關系上來說，就存在瑕疵，認定犯罪是否成立，至少危害行為與危害結果之間存在關系，然而違法阻卻事由是杜某本身率先引起的，即于歡所謂的危害行為正是為了防止杜某的危害行為，根據《中華人民共和國刑法》第二十條，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。但是，法院并不認為于歡是正當防衛。法院認為，雖然于歡當時處于人身自由受到限制的狀態，對方也確實存在侮辱、毆打等行為，但對方未有人使用工具，而且當時警察已經出警，被告人于歡及其母蘇某的生命健康權被剝奪的危險性較小，防衛的緊迫性不存在。因此，應認定于歡為故意傷害罪。

仔細審視法院判決，之所以不認為是正當防衛，是因為杜某他們未使用工具，而且警察在場，不存在緊急情況，于歡不該拿刀傷人，似乎合情合理。可是我們來看看引發血案的現實環境。在案發之前，女企業家蘇某因資金周轉問題借下高利貸，在還剩十幾萬未能還清時，在蘇某的辦公樓內，打著還錢的旗號，已經有多達11名討債者控制了蘇某及其子于歡。不僅如此，該高利貸催債團伙還長時間地用極端手段侮辱兩人。當地警察出警后，居然表示要債可以，但不可以打人后，準備離開。此時，于歡隨手拿起一把刀，刺向侮辱母親的人，血案由此發生。

我們不難想象出當時的情景，母子二人被11名討債者拘禁，凌辱，報警后，警察居然只是走了一下程序，萬般無奈之下，于歡只能自救了。在此情況下，法院竟然還判于歡無期徒刑。民眾憤怒了，憤怒在于當面對暴力討債者的非法拘禁，面對其對母親的極端侮辱，挺身相斗難道不是作為兒子的唯一選擇？警方的無所作為無疑助長了討債者的囂張氣焰，身處絕境的母子二人，如何保持應有的理性？難道要任由他們恣意妄為，忍受不法侵害嗎？為此，民眾不但舉出了古代為親報仇的典故，更援引了外國關于催債時使用非法手段的判例。更有甚者，還認為于歡就是當時不殺死杜某，事后殺死他也無可非議。所以我們看到的表象是民眾對判決不滿，實質上是民眾因缺少嚴謹、理性的法律分析而表現的一種情緒宣泄。

在一個信息化，透明化的社會，司法與民眾的生活息息相關，司法無時無刻不受到社會的監督，其與民意出現沖突反而成為一種常態。此時，司法工作者應當尊重和傾聽民意，深入了解案件。同時，也要堅守法律的底線。面對輿論的嘩然，保持應有的冷靜，以理性的思維來審視矛盾沖突和衡量是非曲直，作出正確的判斷。畢竟，輿論的壓力不可替代專業的法理分析與判斷，民眾的探討可以業余，法官的判決卻應當專業，一切還需回歸到法律規定來分析。

那么，以法律專業的角度，于歡案件的判決，是否存在問題？在本案中，于歡持刀造成討債者一死多傷是不爭的事實，無疑符合了故意傷害罪的構成要件，現在關鍵問題是如何追責？刑法是嚴苛的，如果沒有違法阻卻事由，作為完全刑事責任能力的于歡，應當為自己的行為付出代價。然而在認真研習案件后，我認為，確實存在著應當改判的空間。首先，存在違法阻卻事由，即刑法所規定的正當防衛。其次，該正當防衛也沒有超過限制，即可以行使無限防衛權。再次，相關的討債者不但不是受害者，而且要為自己的非法行為負法律責任。

正當防衛是排除犯罪的行為，即指在形式上符合某些犯罪的構成要件，客觀上造成了一定損害結果，但是實質上不但不具有社會危害性，而且對社會有益的行為。正當防衛當然也不是任意防衛，而是有嚴格限制的。而法院卻認為不存在防衛的緊迫性，而否認構成正當防衛。結合本案，從防衛意圖來看，于歡和其母被討債者控制了多個小時，其間不斷用極端手段侮辱，手段卑劣，性質惡劣，突破了人倫的底線，挑戰了道德良知，更陷母子二人于死地。于歡只是想擺脫討債者的控制與凌辱，是為了保護自己和母親的合法權益。從防衛起因來看，討債者的不法侵害實際發生且客觀存在。于歡傷害的也只是討債者，防衛對象也適格。然而，到場的警察居然沒有認清嚴峻的形勢，沒有相應的作為，導致該案的發生。從時間上看，雖然警察到場，但是于歡仍然沒有擺脫被討債者控制的局面，不法侵害不僅現實存在，而且一直處于存續狀態，沒有中斷，所以防衛的緊迫性依然存在。11個討債者凌辱、毆打母子二人的行為，極易造成難以挽回的結果，嚴重危害二人的人身權利，面對公力救濟的缺失，再不與暴徒挺身而斗，恐怕都要死亡了。于歡既沒有防衛不適時，也沒有防衛過當，更不能認為討債者沒有使用工具，而采用較輕暴力的侵害就不可實行正當防衛。且法院認為的于歡沒有正確處理沖突，持刀捅傷多人而構成故意傷害罪，也甚為不妥。我們從案件可以看到，于歡在警察到來前的，一直是保持高度克制，不但沒有持刀防衛，還任由他們的凌辱。令人遺憾的是，警察到場后，沒有有效地干預，于歡才絕望地持刀自衛。看來于歡主觀上知道傷人的后果，他根本沒有犯罪的意圖，相反他相信警察會保護他們，所以一直在隱忍。試問如何正確處理沖突，難道任由討債者折磨致死不成？退一步講，討債者多達11人，又作出如此令人發指的行徑，即使沒有攜帶工具，也不應當認為其防衛的危險性較小，其人數眾多足以控制住局面，于歡處于劣勢，不采取暴力傷害行為當然難以排除不法侵害。由此可見，于歡的行為不僅沒有社會危害性，反而對社會有益，更應當受到法律的肯定、支持和保護。面對如此遵法守法的公民，卻判決他身陷囹圄，這不是法律所期待的，也與法律的教化功能相悖。endprint

值得注意的是，其實于歡也不必如此忍辱，正當防衛是公民的權利，不是權利救濟的最后手段，即我國的正當防衛并不是不得已而為之的措施，而是法律規定的同違法犯罪行為作斗爭的積極手段。但是普通民眾又如何知曉晦澀的法律所體現的內涵呢？將于歡的行為不認定是正當防衛，豈不是鼓勵今后的討債者都效仿此案，陷受害人于絕境嗎？讓施暴者違法成本降低，受害人維權成本加大，這無疑是教人作惡。

據了解，這些討債者，表面上是與蘇某和其子的債務糾紛，實際上，是借討債之名，實行犯罪之實。首先，控制二人數個小時，涉嫌非法拘禁罪；對二人殘酷地虐待，涉嫌故意傷害罪、侮辱罪；對蘇某的行為涉嫌強制猥褻罪，而且在公共場所，適用加重處罰；當然，該案的出警警察更要追責，沒有履行作為警察的義務，涉嫌玩忽職守罪。警察到場后，居然表示要債可以，但不可以打人，難道他們不清楚高利貸不受法律保護？就算警察不清楚該案是高利貸糾紛，然而既沒有將當事人帶回派出所，又沒有協助解決糾紛，更沒有將雙方隔開。警察的言行，不但使暴力逼債者開始肆無忌憚，同時也寒了于歡母子二人的心，此時杜某等人對于歡的堵截、推操等行為在程度上已經升級，進而嚴重影響他們的人身安全。本案存在防衛緊迫性毋庸置疑，正是由于未得到警察的保護，又無法擺脫暴力討債者的不法侵害，于歡作出了極端行為，導致了慘案的發生。甚至可以說，警察的瀆職是直接導致“辱母殺人案”發生的原因。一審適用法律時，對于被告人有利的法律條款不應限制適用，選擇性適用。如果法院僅從冰冷的法條中尋章摘句，照本宣科機械化地判決，無疑是有失偏頗的。

由此，幾乎可以斷言于歡案件死傷結果的造成，應當由死者、傷者承擔主要責任甚至是全部責任。于歡無罪，更不應當承擔刑事責任。從法律角度來看，這正是罪責刑相適應原則的具體體現；從社會角度來看，這也是弘揚社會正氣，提高公民自我保護意識的必然選擇。同時也警誡著社會別有用心的不逞之徒，尤其本案又是關于高利貸糾紛，雖然我國對此類行為還沒有健全的法律法規予以規范，但毫無疑問的是，于歡案件的改判必將給各地暴力討債的人員以震懾，別人是可以還手的！

當然，民眾的認知也存在誤區。因為本案有公然站在道德對立面的侮辱母親的情節，而我國從古自今都是以文明禮儀著稱的國家，所以道德審判下的于歡自然是無罪的，更有甚者，認為事后也要殺死辱母者，這當然不對。一者事后已經不屬于正當防衛的時間范疇，變為故意犯罪；二者這還屬于教唆他人犯罪。想法雖不對，但從司法層面上看，這是法律與道德的關系，如何厘清需要甄別法律與道德的關系。法律當然是以道德為基礎建立的，法律制定時當然也要考慮民眾樸素的道德正義觀念，法律首先要維護的是社會共同認可的價值觀，法律再復雜，也不可能超越民眾的普遍認識。法律也好、道德也好，在捍衛公平正義上，二者價值目標是一致的，這也是我國堅持依法治國和以德治國的體現。堅持以事實為根據，法律為準繩，讓民眾從每一個案件中感受到公平正義，既不應該忽視倫理道德，也不應該情大于法。

民眾是需要勇氣對抗邪惡的，這種勇氣來自法律。然而，任何執法不當與判決不公，都是對法律的戕害和民意的背離。司法機關應秉持法律精神公正裁判，除暴安良彰顯法律之正義，帶來希望的曙光。否則，“辱母殺人案”，真正辱的不僅是母親，更是對法律尊嚴的蔑視！

現今，被告于歡已經提出上訴，讓我們期待本案的二審，法院能夠以更加條理分明、清晰有力、論證周密的法律邏輯來對于歡作出公平公正的判決。讓艱深的刑法學理論得到民眾深入的理解，讓焦慮的民眾得到慰籍，重拾法律的信仰，共同尊重和維護法律的權威。endprint