限制與擴張

摘 要 《最高人民法院關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》（以下簡稱《若干規定》）正式施行以來，在司法實踐中發揮了巨大的作用，對破解執行難，打擊逃避執行的被執行人效果顯著，有利于國家公民誠信體系的建設。但是該規定對于失信被執行人的標準設定過于硬性，導致司法實踐中做法不統一。本文旨在從失信被執行人名單的嚴格限制和大膽擴張兩個方面，從債權人主義和債務人主義的兩種視角論證失信被執行人名單完善的多種可能性，以期對執行實踐有所裨益。

關鍵詞 失信 被執行人 強制執行 執行難 限制

作者簡介：馬中平，北京市順義區人民法院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.056

執行程序是我們國家民事訴訟制度中的關鍵組成部分，設置的目的在于運用國家強制力，采取強制執行措施，促使債務人履行義務，實現債權人的權利。所以對于債權人來說，執行程序的成功與否，關系到其權益的最終實現，如果強制執行程序“失靈”，則生效法律文書對其來說，只不過是一紙空文，因此執行程序意義重大。而在我們國家，長期存在“執行難”的問題，誠然社會環境的影響巨大，但從立法和執行的角度著手，我們仍大有可為。于2013年10月1日生效的《若干規定》，就是為破解這一難題所作出的努力。其公布以來，成效卓著。然在執行實踐中，由于規定中對納入失信名單的范圍要求嚴格，使得一部分當事人未能被納入失信被執行人名單。同時有些規定不夠具體確切，容易滋生執行中的主觀隨意，即“執行亂”的問題，這些都需在執行立法和執法實踐中予以完善和統一。

一、公布失信被執行人的理論基礎

在我國民事訴訟法執行部分，對進行強制執行程序案件的被執行人，明確規定了可以對其采取的幾種強制執行措施。其中第二百五十五條明確規定被執行人不履行法律文書確定的義務的，人民法院可以對其采取或者通知有關單位協助采取限制出境，在征信系統記錄、通過媒體公布不履行義務信息以及法律規定的其他措施。按照此條規定，人民法院可以將拒不履行生效法律文書確定義務的被執行人納入失信被執行人名單，限制高消費并對其進行一定的信用懲戒，它是一種執行措施，也是對其喪失誠實信用的一種懲罰。同時在我國的民法通則中明確規定了公民的民事活動應遵循誠實信用原則，誠實信用原則要求人們在民事活動中應當誠實守信，正確行使權利，積極履行義務，它是一項基本道德準則，也是法治社會的一項基本法律規則，我們的民事訴訟理應遵循這一原則，負有義務的當事人如未按照生效法律文書確定的義務履行，則在一定條件下可以認定其違反了誠實信用原則，將其納入失信被執行人名單并予以公布。

二、債務人主義：對失信被執行人名單制度的謹慎限制

（一）失信被告執行人名單的標準認定

《若干規定》中明確規定，只有那些具有履行能力而不履行生效法律文書確定義務的被執行人，并具有六種規定情形之一的情況下，才可以將其納入失信被執行人名單，依法對其進行信用懲戒。在這里明確了一個前提，就是納入失信被執行人名單的當事人，只能是有履行能力而不履行生效法律文書的當事人。

名單的公布表面上是侵犯了個人的隱私，但是我們對于隱私權的保護并非沒有底線，如果對于公民隱私的保護損害了其他人正當的合法權益，則此種法律上的保護值得商榷。對于隱私，如果有違反法律和社會公共利益的嫌疑，有權機關或其他人都有權利予以披露。但對自然人來說，限制其購買飛機票、高鐵車票等，是對公民行動自由的限制，這種對當事人私權限制的做法，應謹慎采取，并要做到合理、合法。對于納入失信被執行人名單的單位，對于其在采購、招投標、融資、企業貸款、資質認定等方面受到諸多的制約，而這些活動是一個單位發展壯大所必要的途徑，如果對其進行限制，無疑遏制了這些單位的生存與發展，不符合“生道執行”的執行理念。因此在將這些單位納入失信被執行人名單時，應確保是那些有履行能力而不履行生效法律文書的新人單位，對確無履行能力或者積極分期履行，有履行承諾的單位，應謹慎采取這一措施。

因此如何準確判斷當事人有無履行能力，在這里是一個非常關鍵的步驟。要判斷當事人是否有履行能力，需要謹慎處理，必須做好當事人的財產調查情況，財產調查的范圍包括但不限于銀行存款、房產、車輛、股權等。經調查確無財產可供執行的，還應當向被執行人所在單位及居住地周邊群眾調查了解被執行人的財產狀況或財產線索，包括被執行人的經濟收入來源、被執行人到期債權等，同時應做好對申請人提供的財產線索的調查工作。

（二）實踐中存在的問題

如果沒有審慎地調查了解當事人的財產狀況，就無法準確判斷當事人是否有履行生效法律文書的能力。即使當事人有可以履行能力的可能，則需滿足上述的五種情形之一，對于非屬上述五種情形之一的例外情況，則需要執行法官謹慎處理，綜合案件各種情況，以決定是否將當事人納入失信被執行人名單。但是由于執行人員的能力和素質高低不齊，再加上一些地方的執行權缺乏監督，導致濫用執行權，失信被執行人名單納入不規范的現象時有發生。

（三）以債務人的視角謹慎把握失信被執行人的標準認定

1.拓寬被執行人財產調查的寬度和深度。充分利用執行聯動和查控系統，以及當事人提供財產線索和執行人員依職權發起的的傳統調查財產線索方法相結合，多角度查詢被執行人銀行存款、房產、車輛、股權等財產線索，財產調查的范圍包括但不限于上述幾類財產。

2.嚴格依照執行程序。程序公正最終將影響實體的公正，將被執行人納入失信人名單，影響到被執行人的諸多實體權利，在執行過程當中，應嚴格按照執行程序辦理，制作決定書，并及時送達當事人。當事人在收到決定書后，如認為錯誤的，可以向人民法院申請糾正，給予當事人救濟的權利，以免執行行為錯誤，給當事人造成不應有的損失。

3.審慎把握將被執行人納入失信人名單的標準認定。實踐中應嚴格審查其他有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務的情形，而不能隨意加以利用，以此條款為由，將不符合納入失信被執行人名單的當事人納入該名單。執行人員應充分分析案件情況，綜合各種案件因素，判斷當事人是否具有失信的情形。endprint

三、債權人主義：對失信被執行人名單制度的大膽擴張

（一）失信被執行人名單制度運用的實踐效果

失信被執行人名單制度運行以來，在民事執行效率、司法公信力提升、社會征信體系建設等方面產生廣泛的影響，但是該項制度還遠遠未發揮出其應有的影響力。以某基層法院為例：自2013年以來，該法院共公布失信被執行人名單2311個，迫于該名單而主動履行的被執行人311名，不到公布的名單的15%，由此可見該制度對于解決執行難問題還沒有發揮它應有的作用。

（二）失信被執行人名單制度規定范圍狹窄及限制不足

1.公開方式的匱乏。《若干規定》對于失信被執行人名單的公開方式有著明確的規定：一是各級法院可以在最高人民法院失信被執行人名單庫里向社會大眾公布；二是各級法院可以通過廣播、電視、網絡等視頻媒體，報紙、法院公告欄等各種紙質媒體予以公布；三是各級法院也可以通過新聞發布會或者其他形式對社會公布失信被執行人名單制度的情況。由于網絡的普及，互聯網成為各級法院公布失信被執行人名單最便捷、使用率最高的途徑。但是互聯網也有其局限性，當網民對失信被執行人關注度不夠時，名單公開的效果就會大打折扣。

2.被公開對象的局限。對失信被執行人名單對象的限定標準主要有兩個方面：一是對象標準，應是那些拒不履行生效法律文書確定義務的被執行人；二是行為標準，被執行人有《若干規定》中規定的六種失信行為的，才能被納入失信被執行人名單內，不滿足這兩種標準的被執行人不能納入失信名單。這種嚴格的雙重標準，將許多應當納入的被執行人拒之門外，從保護債務人勝訴權益的角度出發，這種標準過于苛刻。

3.對失信被執行人的限制無力。根據現行相關司法解釋的規定，失信被執行人名單信息內包含法定代表人或實際負責人的名字，但僅僅列明姓名很多情況下達不到威懾的效果，這存在兩方面的因素：第一，公布失信被執行人名單一個重要作用就是對其進行高消費限制，目前主要是限制銀行貸款、限制乘坐飛機和火車軟臥等，這對被執行人組織的限制并不徹底，而直接對被執行人的法定代表人或實際負責人進行限制，則更為有效；第二，實踐中很多人利用空殼公司逃避執行，公司名下無財產可供執行，也沒有經營活動，對這樣的公司納入失信被執行人名單根本起不到作用。

（三）失信被執行人名單制度的擴張

1.被公開對象的擴張。除卻確無履行能力的那部分被執行人，失信被執行人名單的對象范圍可以進一步擴大。對于執行標的為行為類的案件，當事人是否有履行能力，筆者認為執行人員可以直接從當事人的實際情況進行判斷，當事人財產線索的調查并不是必須的途徑。對于被執行人為組織的，其法定代表人或者負責人也應納入失信人名單。為保障勝訴當事人的權益，被執行人名單應不限于立案時的被執行人，對于追加的被執行人和法律規定可以直接執行的擔保人，亦應及時將其納入失信被執行人名單。

2.公開方式的靈活性。為了更好地發揮失信被執行人制度的功效，在失信被執行人名單的公開方式上面，可以有更多其他的選擇，采取多樣化、生活化的公開形式，例如在被執行人主要居住地、工作單位、行業協會及主要媒體包括電視、報紙、廣播、微博微信、廣告屏幕等多種方式進行公開。

3.社會聯動力量的擴充。一方面，加快實現執行案件信息與相關聯運部門信息系統的有效對接，實現與銀行、稅務、工商、住建委、國土、車管所等部門信息共享；另一方面，改變聯動執行機制啟動及運作方式，要求聯動單位的被動協助轉變為主動限制義務，公布失信被執行人名單信息制度的落實，需要全社會的廣泛參與和相關制度的不斷完善，綜合運用法律、道德、輿論等多種手段，讓失信者“一處失信，多處受制”。這就需要相關職能部門加強與法院信用信息的互通共享，努力增強失信懲戒的有效性、準確性。

4. 失信名單的等級細分。納入失信被執行人名單后，應根據失信被執行人的后期履行表現，予以劃分等級，突出失信被執行人名單的動態調整功能，充分發揮失信名單公布的作用，讓真正的“老賴”無所躲藏，也讓一時沖動的“老賴”有改正的機會。

四、公布失信人名單的救濟方式

（一）公布失信被執行人名單救濟方面的規定

有權利必有救濟，民事執行程序中被執行人的權益不能受到過度的限制，在其受到過度的、不合理的限制時，法律應設置必要的救濟程序，因此失信被執行人名單制度必然包含救濟程序方面的內容，《若干規定》第3條就是關于救濟程序的規定。

另外，失信被執行人在被納入失信被執行人名單后，如滿足一定條件，法院還能將其從“黑名單”中刪除，這也是對失信被執行人的一種救濟，同時也是一種激勵，鼓勵失信被執行人重拾誠實信用，挽回聲譽。

（二）對我國公布失信被執行人名單在權利救濟方面的完善

我國的失信被執行人名單制度的制定，是執行手段的創新之舉，但是由于其還處于初創階段，《若干規定》通過7個條文對公布失信被執行人的對象、內容、程序、方式、刪除和救濟程序作了簡要規定。在實踐操作中，還存在一些問題，需要進一步完善。特別是失信被執行人的權利救濟問題，亟待完善。

五、結語

“羅馬不是一天建成的”，但是作為一名普通的司法參與者，我衷心希望通過立法者和執法者的共同努力，使我們心中的“羅馬”早日建成，讓大家都能在法治的庇護下良性共存，從這個意義上來說，《若干規定》還可以拓寬它的深度和高度，可以走的更遠。在社會誠信缺失的今天，如果“老賴”注定消滅不了，那就讓他們曝光在法律的聚光燈下吧。endprint