自由與秩序價值的沖突與協調

摘 要 自由與秩序是法律的基本價值目標，既對立又統一。近年來，校園網絡貸款行業在大學校園迅速興起，但由于相關法律法規的缺失，造成了市場秩序混亂。本文以校園網貸問題為角度，圍繞法律的自由與秩序價值的沖突與協調展開論述，并重點分析了自由與秩序價值在校園網絡貸款問題中的體現，并最后提出了建立兩者的平衡與協調機制。

關鍵詞 校園網貸 自由 秩序 沖突 協調

作者簡介：楊倩文，華中師范大學2016級法學碩士，研究方向：訴訟法學。

中圖分類號：G47 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.080

一、校園網貸發展的法治狀況

（一）我國校園網貸的發展現狀

校園網貸，是繼P2P網絡借貸模式 之后興起的特殊的P2P網絡借貸。在此，筆者所指的校園網貸主要是大學生的校園網絡貸款。它是指在校大學生通過網絡借貸平臺憑個人信用進行線上申請，直接或間接獲得現金的借貸模式。

近年來，互聯網金融的迅速發展促進了校園網貸行業的蓬勃發展，但不少大學生陷入到“高利貸”的陷阱中。對此，我國教育部、銀監會辦公廳于2016年4月，聯合印發了《關于加強校園不良網絡借貸風險防范和教育引導工作的通知》，提出了要防范校園不良網絡借貸風險。然而，這僅表明了監管者的態度，并非是針對校園網絡貸款設立的具體法律法規。其既沒有對不良網絡借貸做一個明確具體的界定，也沒有提及如何對校園網絡借貸的違法違規行為進行事前防范及監管，只是單純提醒大學管理者以及在校大學生要防范不良的校園網絡貸款。由于對校園網貸相關立法與監督制度的缺失，使校園網貸平臺實際費用過高，網貸平臺審核不嚴、對借款人真實信息難以核實，借貸人對借款人逾期不還款而采用惡性催債手段等問題，使校園環境變得混亂不堪。借貸作為學生的自由權利，為大學生的校園生活帶來了便利。但與此同時，在校園網貸的無序發展導致了社會混亂。出現的這些混亂狀況（如校園裸貸的肆意擴大），都是對個人自由權利的侵犯、對社會秩序的違反，打破了自由與秩序的平衡狀態。所以，如何界定與平衡在校園網貸中自由與秩序價值這一問題，亟待我們解決。

（二）校園網貸的自由價值之體現

法的自由價值是指，人在法律許可的范圍內，按自己的意志行動的權利。正如羅爾斯在《正義論》一書中所說，“一個人是否自由，是由社會主要制度確立的權利和義務決定的”。 在中國法治社會的大背景下，一個人的自由靠法律制度來保障。自由作為人所具有的一項基本權利，是人權的基本內容與重要表現形式。在校園網絡借貸中，對于借貸主體雙方是否享有借貸款自由。首先，根據我國《民法通則》規定，一個具備完全民事行為能力的大學生出于其真實的意思表示可以自由的與他人借貸款。所以，在一般情況下，在校大學生享有進行校園網絡借貸的自由；其次，網絡借貸平臺本質上是一種信貸中介服務性質的機構 ，其具有放貸能力。但是，對于一般網絡借貸平臺在借款利息設定上的自由，要分情況考慮。依《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若千問題的規定》（以下簡稱<規定>）第26條，網絡借貸平臺約定的24%以內的利息是其自由。

（三）校園網貸的秩序價值之體現

秩序通常是指事物與外部環境或事物內部諸要素之間和諧有序的狀態。良好的社會秩序人類的生存和社會發展的前提，同時，社會秩序可以指導社會主體進行行為選擇，各個社會主體可依據此對自己以及他們之間的法律行為的后果進行準確地預測。在校園網絡借貸中，借貸主體雙方受到一定的秩序制約。首先，根據我國《民法通則》規定，限制民事行為能力人只能進行適應自身年齡、智力水平的借貸行為。所以，未成年人參與校園借貸必須受到限制；其次，校園網絡借貸協議作為一種特殊的借款合同，其應遵循我國相關法律對當事人借款的相關規定。根據《民間借貸規定》第26條規定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分無效。如果約定利息在銀行同類貸款利率4倍以上或在24%到36%之間，法律則不予保護。如果債權人采取不當的催債方式達到一定的嚴重程度，會成為違反法律的行為。在校園網絡借貸的借款活動中，往往易出現合同約定和實際借款額不符的問題，這些都需要法律來予以規制。所以，校園網貸的發展，往往遵循一定的秩序，并受到其制約。

二、校園網貸中自由與秩序的對立和統一

（一）校園網貸中自由與秩序價值的對立

自由與秩序在理論和實踐上具有對立性。從法律規范的角度來看，法律的制定與實施，是為了維護有序的社會狀態，但如果法律賦予了個人過多的自由而超出了合理限度，反過來又會影響社會生活的安定秩序。所以說，法律的自由與秩序價值是對立的。在校園網絡借貸中，借貸主體雙方享有借貸的自由。校園網絡借貸行為屬于民商事行為，借貸主體雙方均享有借貸的自由，屬于私法自治的范疇。由于我國現行立法并未對此做過多規定，借貸款雙方個人自由的過分擴大會滋生網絡犯罪，造成整個社會處于無序與混亂的狀態。若為了管理和控制校園網絡借貸行為，一味的注重社會秩序，限制借貸主體雙方的借貸行為，會使個人失去自由。

（二）校園網貸中自由與秩序價值的統一

自由與秩序在理論和實踐上具有統一性。法律的自由與秩序價值統一協調于法律的制定實施與運行過程中。隨著社會的發展與進步，人類的自由所受到的限制與約束越來越小。法律賦予了人們自由權利，自由又促使法律不斷完善和進步。在現行校園網貸發展模式下，借貸款雙方所獲得的借貸自由越廣泛，就越需制度進行規范和約束。單個人自由的實現，往往伴隨著對他人自由一定程度上的限制。一個人自由的行使，以不妨礙個人的合法權益為限度。為了避免他人對自由的隨意限制和侵害，必須要有良好的社會秩序。秩序良好的校園網貸環境能為借貸雙方提供更加廣泛的自由，從而更好地實現自由價值。所以說，校園網絡貸款在發展過程中，自由與秩序價值是和諧統一，密不可分的。endprint

三、校園網貸中自由與秩序的平衡與協調

（一）建立校園網貸制度以保障主體自由

當前，校園網絡借貸在發展的過程中帶來的問題使其飽受爭議。對此，有少部分人提出了應禁止校園網絡借貸進校園。這種呼聲在一些地方金融監管部門、高校主管部門也有出現。對此，筆者并不認。在上文已提到，校園網絡貸款是借貸雙方的自由權利，只要雙方在合理的限度內行使這一項權利，不侵害他人和社會的利益，不違背公序良俗，則其存在都是可行的。所以，對于禁止校園網絡借貸行業的提議，因其缺乏明確的法律依據而并不可取。2016年8月24日，中國銀監會聯合其他部門共同出臺了《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（以下簡稱<辦法>），這為網貸信息中介機構的基本業務制定了具體可行的法律規范，也使得校園網貸行業的發展有了一定的法律保障。

對于借貸主體雙方的借貸自由，國家應當尊重市場選擇，過度的行政干預，只會產生適得其反的效果。在校大學生的貸款消費，欠債還錢是合理合法的行為。大多數在校大學生作為完全民事行為能力人，其與他人自由訂立借款合同，就可以對此行為負責。校園網絡借貸以網絡為載體，突破了時空的空間限制，為借貸款雙方提供了便利，所以一味的禁止校園網絡貸款是不可取的。總的來講，校園網貸制度的確立具有其必然性，是對我國公民自由的確立與維護。

（二）劃定校園網貸之邊界建立良好秩序

自由是在不斷發展的自由，當新的自由需要產生，會打破舊的秩序體系以開拓新領域，從而實現個體的良性發展。法律的制定并非是以約束人的自由為目的，而是為了保護個人的自由。所以，確立校園網貸的邊界，對個人自由的保障，秩序的維護有重要的意義。

有學者提出，網絡借貸是以網絡為媒介的自然人借款行為，我國法律應遵循私法自治原則，并不需要按照金融法來對此進行特別規范。實際上，在2011年，中國銀監會已經對網絡借貸風險進行了提示通知。 所以說，校園網絡借貸并不僅僅只需要有民事合同的意思自治，還需要相應的法律法規來進行規制。校園網貸的良序發展，離不開行政手段與法律手段的規范。對于我國校園網絡貸款行業的法律規制，應該首先參照一些基本法，如《民法》、《刑法》等相關的規定，若校園網貸主體雙方行為超出了刑法所規定的限度，則必定超出了雙方的自由限度，違背了社會秩序。刑法對于網絡貸款的規定往往通過各種罪名，如非法吸收公眾資金罪、集資詐騙罪、非法經營罪等來評價借貸活動。所以，我國要加強對校園網絡貸款的法律規制。

本文認為，針對當前校園網絡借貸發展中的種種無序的狀態，還需要加強校園網絡借貸平臺和在校大學生的道德自律。行業內部的自律可由銀監會等監管機構推動，同時對一些行業協會發出自律倡導的行為采取鼓勵與支持態度。這些協會可同各校園網絡借貸平臺制定行業規則，建立行業自身約束機制來約束校園網絡借貸主體雙方。在今后發展過程中，行業規則體系健全后，我國相關部門可將一些完善的規范以監管辦法的形式出臺。對于在校大學生的自律，學校作為大學生的培養單位，應重視大學生的理財意識的提高。應在大學校園中，加強對大學生的金融風險方面的教育，培養大學生的理性消費意識。同時，學校管理者還應加大對大學生不良網絡貸款危害的宣傳，杜絕不良校園網絡貸款。

注釋：

peer是個人的意思，P2P即個人對個人之間的小額借貸。

[美]羅爾斯著.何懷宏，等譯.正義論.中國社會科學出版社.2009.49.

左堅衛.網絡平臺借貸的法律規制研究.法學家.2013（5）.

《中國銀監會辦公廳關于人人貸有關風險提示的通知》，（銀監辦發[2011]254號）。

參考文獻：

[1]陳福勝.法治：自由與秩序的動態平衡.法律出版社.2006.

[2]黎泳泳.民間借貸的刑法規制， 華東政法大學碩士學位論文.2013.

[3]姚海放、彭岳、肖建國，等. 網絡平臺借貸的法律規制研究.法學家.2013（5）.

[4]李愛君.民間借貸網絡平臺的風險防范法律制度研究.中國政法大學學報. 2012（5）.

[5]干瀟露.尋求自由與秩序價值的動態平衡——以轉軌時期的中國為視角.南華大學學報.2011（4）.

[6]龍文懋.“自由與秩序的法律價值沖突”辨析.北京大學學報2000（4）.

[7]鄧建鵬、孫朋磊、李曄.校園網絡借貸的法律爭議及其監管路徑.金融監管研究.2016（9）.endprint