論督促程序之正當性

黃淳

摘要：本文論述了我國民事訴訟中督促程序的正當性內涵，指出了司法實踐中存在的種種違背督促程序正當性要求的問題，并提出了在立法及司法實踐層面如何維護督促程序正當性的途徑及建議。

關鍵詞：民事訴訟；督促程序；正當性

我國督促程序制度隨著時代的進步逐步健全、完善，這是值得慶幸的事情。但是，在司法實踐中，如何正確適用督促程序，達到快捷、高效解決糾紛的目的，卻還存在較多的問題。學界對此有頗多的探討和研究，也不乏高明的見解。本文不打算探討其他問題，只對督促程序的正當性發表一些淺見，以求教于同仁。

一、正當性的內涵

督促程序的正當性，與訴訟程序的正當性具有同樣的法律理性，但是，又有非訟性的法理特征。具體而言，督促程序的正當性，是指程序的公正、正義、維權、解紛、高效，并且還包括法官的中立和獨立。

所謂公正，是指雙方或多方當事人平等地參與非訟程序，享有平等的話語權。申請人的申請權和被申請人的異議權是對等的；債權人對申請的撤回權和債務人對異議的撤回權也是相互對應的；在程序的進行中，雙方當事人的訴訟權利和處分權利也是平等的。因此，可以認為，督促程序是符合“正當程序”原則最基本的內容或要求的①。

所謂正義，是指支付令的發出，可以使債權人無爭議的債權得以實現，獲得正當的利益，表現了督促決定的正義理性。例如，在一項買賣合同中，債權人為賣方，按買賣雙方的約定，是先交貨后付款。債權人如期交貨后，買方（債務人）在其收貨后，未按約定期限付款，而其貨款數額已經確定，并無爭議。該案若按督促程序處理，既滿足了債權人應得的結果——實現債權，也維護了債務人已得的結果——收受貨物，此乃正義的真實體現。所以，應當明確，在督促程序中，法官發出的支付令決定是完全合乎正義的，必須充分肯定。

所謂維權，是指維護債權人無爭議的、合法的債權，對于因違法行為而發生的債權債務關系并不加以保護。如果申請人申請的是違法債權，法官便駁回其申請。這既是訴訟程序的立法宗旨，也是非訟程序的立法宗旨。因為實體法上的維權規定，正是訴訟法上訴訟程序和非訟程序正當性的體現。如果維權缺失，法律也就沒有存在的意義；如果維權失當，其法律也就不能堪稱良法。

所謂解紛，是指解決當事人之間發生的糾紛，定紛止爭。這是完成非訟程序的目的，也是訴訟程序的終極目標。司法實踐的情況是非常復雜的，有的民事案件，法院通過審判，下了判決，又再生糾紛，甚至一而再、再而三地發生糾紛。究其原因，除了有的當事人惡意纏訟之外，也有法院處理有誤、未能解決糾紛的原因。由于督促程序是對無爭議案件的處理程序，因此，它不解決民事實體權益的爭議②，只要債務人不提出異議，或者其異議經審查不成立，債權人就可以迅速獲得執行決定，執行債務人的財產，可以迅捷地實現債權，最終達到定紛止爭的目的，最終平息事態，促進社會和諧。其實，在異議率較低的情況下，多數支付令都能一次性徹底解決糾紛。

所謂高效，是指督促程序具有便捷、快速的性質，能大量節約程序進行的時間，并大量節約司法資源，迅速處理那些無爭議的案件，并迅速地強制執行債務人的財產。

在督促程序中，法官的中立也顯得十分突出。只要債權人的申請有理由，即可向債務人發出支付令，在支付令送達的不變期間內，債務人沒有提出異議，便可執行債務人的財產。如果債務人在不變期間內提出了異議，經審查異議成立，便轉入普通程序。在這些過程中，法官沒有任何偏向一方當事人的情形。并且，“適用督促程序的案件，實行獨任制，由審判員一人進行書面審理”③，沒有受到任何行政的或其他因素的干預和影響，其獨立性是明顯的。

二、正當性的悖行

前已述及，督促程序是正當程序，其正當性具有豐富的內涵、深刻的理性，是司法實踐應當維護的。但是，在我國的實際運作中，卻有許多悖行的事情，很不正常。

（一）督促程序嚴重空置，形同虛設

這是許多學者經過實際研究之后得出的共同結論。復旦大學章武生教授說：“在很多地方，督促程序形同虛設，用督促程序處理的案件數量很少。例如天津市，1995年以督促程序審結的民事、經濟案件251件，僅占一審案件總數（不含海事和知識產權）35010件的0.7%……有些法院干脆停止了督促程序的適用”④。上海交通大學凱原法學院教授王福華將中國與德國2002年至2008年督促程序的利用率（督促程序收案數占一審民事案件的比例）和生效率（支付令生效數占督促程序收案數的比例）作對比分析后，得出了以下結論：“我國督促程序實踐運作狀況并未因立法的完善和司法解釋的出臺而逐年改善，反倒是利用率和生效率愈加低下，遠遠達不到立法預期”⑤。

據筆者所查歷年《中國法律年鑒》的情況看：2000年，審結當事人依督促程序申請支付令案件275064件，比上年下降7.27%⑥；2001年受理申請支付令案件157241件，審結158100件（含上年舊存），分別比上年下降12.08%和11.68%⑦；2002年，審結申請支付令案件179177件⑧，比上年有所上升；2003年，受理申請支付令案件535件，審結542件⑨，大大下降；2004年，審結申請支付令案件150790件⑩，比上年上升；2005年，受理海事申請支付令案件476件，審結412件⑾，也比上年大大下降；2006年，也是受理海事申請支付令案件794件，審結794件⑿，比上年上升；2007年，審結申請支付令案件88292件⒀，比上年上升；2008年、2010年、2011年、2012年這四年沒有受理和審結支付令案件的表述。但是，2009年受理了海事申請支付令案件552件⒁，比2006年下降，更比2007年大有下降。

從以上數據來看，申請支付令案件的總趨勢是下降，而且還有四年是空白，沒有任何數字反映。因此，有力地證明了我國督促程序虛設的嚴重狀況，必須高度重視。

（二）債務人濫用異議權

前已述及，適用督促程序是解決無爭議債權的案件，正常的情況是，多數債務人對支付令不會提出異議。

現代督促程序起源于德國。目前，德國每年受理的督促案件數量達700多萬件以上，其中，約90%左右的案件不需進入爭訟程序就已終結，債務人提出異議僅為10%⒂。1987年日本受理督促案件620960件，債務人提出異議的為8.1%。在法國，1988年的支付令案件，債務人提出異議僅有5%⒃。在奧地利，2009年受理的督促案件中，債務人提出異議的數量最低，僅為3%⒄。

但是，在我國，較多的債務人不講信用，為了逃債或增加債權人的訟累，便濫用異議權，隨意提出異議，損害了督促程序的正當性原則。例如，江西波陽縣法院一年受理的一百余件申請支付令案件中，提出書面異議的占70%，口頭異議的占16%⒅。如果債務人知道口頭異議無效，這里的書面異議就會高達86%，也就是說只有14%的債務人沒有提出異議。顯然比任何一個國家的異議率都高，而且高得出奇。這種現象直接破壞了市場經濟秩序，阻礙了社會主義商品經濟的發展。

（三）債權人惡意提起支付令申請

有人認為，惡意訴訟已成為近年來民事訴訟中比較突出的問題，在督促程序的適用中也不例外……2005年至2010年期間，上海法院共受理當事人惡意申請支付令案件30件，其中26件在審查階段以證據不足裁定駁回申請，4件支付令生效后經審判監督程序撤銷支付令。惡意申請支付令的有兩種情形：一是“兩造通謀”，即申請人和被申請人事先通謀，虛構債權債務，致生效支付令損害案外人的利益；二是“一方惡意”，即申請人虛構事實或隱瞞真相，損害債務人的利益⒆。這兩種情形都是違背督促程序解決無爭議案件的法律要件、法律理性和法律原則的，也是對正當性的悖行。

（四）大多數當事人不主動適用督促程序

由于普通老百姓對督促程序比較陌生，對其法律規定缺乏了解，因此，大多數當事人都不會去主動適用，而是一味地起訴。據唐墨華先生對上海法院100名待立案的當事人進行的隨機訪問情況看，其中有律師或法律工作者50人，普通當事人50人。當被問及“是否知道督促程序”時，律師或法律工作者回答知道的40人，回答不知道的10人，知悉率80%；普通當事人回答知道的5人，回答不知道的45人，知悉率12.5%⒇。這組數據說明，實際生活中較多合法的、無爭議的債權都不適用督促程序，普通當事人87.5%不知適用，甚至律師或法律工作者也有20%不知適用，乃是嚴重的對督促程序的悖行。

（五）司法實踐中重視訴前調解，輕視督促程序

2004年，全國法院審結一審民事案件4303744件，其中，調解結案1334792件，占結案總數的31.01%（21）；2005年，審結一審民事案件4360184件，其中，調解結案1399722件，占結案總數的32.10%，而審結海事申請支付令案件僅為412件（22）；2006年，審結一審民事案件4382407件，其中，調解結案1426245件，占結案總數的32.54%，而審結海事申請支付令案件為794件（23）；2007年，審結一審民事案件4682737件，其中，調解結案1565554件，占結案總數的33.43%（24）；2008年，審結一審民事案件5381185件，其中，調解結案1893340件，占結案總數的35.18%（25）。隨著民事一審案件的增加，調解結案數也在不斷上升，2009年為2094024件，2010年為2371683件，2011年為2665178件，2012年為3004979件。這些數據確實能夠說明近年來各地法院出現的“調解熱”，把調解視為民商事案件的訴前首要程序（26），導致以調解擠壓督促程序適用的后果。

（六）職權干預過大

法院的職權干預有兩個方面：一方面是按照民事訴訟法的規定，將起訴案件中符合督促程序要件的案件轉入督促程序，實踐中，一些法院按規定轉入，這是正常的職權運作模式，但有的法院為了多收訴訟費，沒有將符合規定的轉入，這就是不正常的職權干預；另一方面，法院可以將不符合申請支付令條件的案件轉入普通程序，可能存在對支付令申請審查過嚴，把一些符合申請條件的案件轉入訴訟程序，還可能包括對債務人的異議審查過嚴或不予審查的情形。

特別值得一提的是，2002年審結依督促程序申請支付令案件179177件，法院做其他處理的88475件，占審結數的49.37%；2004年審結支付令案件150790件，做其他處理的80818件，占審結數的53.59%；2007年審結支付令案件88292件，做其他處理的51609件，占結案數的58.45%（27）。這些數據說明法院在督促程序啟動階段，已將近半數或過半數的案件做了其他處理，其職權干預過于強勢，形成支付令申請的重要障礙，導致債權人不能選擇督促程序（28）。

（七）訴訟費用過高，阻礙督促程序的適用

2007年實施的國務院《訴訟費用交納辦法》（以下簡稱《辦法》）第14條規定：依法申請支付令的，比照財產案件受理費標準的1/3交納。這比過去規定的每件收費100元的標準顯然過高。《辦法》實施前夕的2007年1月至3月，上海市松江區法院共受理支付令申請52件，平均每月受理17.3件。《辦法》實施后，因受理費大幅度上漲，該院4月至11月共受理支付令案件23件，平均每月僅2.87件；2007年12月至2008年3月竟未受理一件。北京市房山區法院自2007年至今，共受理申請支付令案件31件，其中，2007年13件，2008年10件，2009年7件，2010年1件，2011年0件，受理數量逐年降低，相比于該院每年上萬件民商事案件，實在少得令人難以置信（29）。主要原因是債權人慮及債務人一旦提出異議，這過高的申請費就會成為新的損失。

三、正當性的維護

督促程序正當性的維護，實質就是對其程序的法律理性和正常秩序的維護。督促程序的法律理性是指程序所具有的公正、正義、維權、解紛、高效的法理特征。程序的正常秩序包括申請的提起、對申請的審查、支付令的發出、申請的撤回、申請的駁回、異議的提出、異議的撤回、支付令的撤銷、訴訟轉督促、督促轉訴訟等等，都有嚴格的秩序性。并且，每個有序的程序運轉正是對其法律理性的堅守。具體而言，要做到對其正當性的維護，必須重視以下幾點：

首先，要切實解決信用危機，在全國范圍內建設誠信社會，全體國民都應為此而努力。我國現行《合同法》規定的誠實信用原則，是“帝王規則”，是最高指導原則。無論生產企業、商業企業或者自然人，在生產、銷售過程中以及在簽訂合同、履行合同階段，都必須嚴格遵循。要以誠信塑造人格，以誠信提高品位，以誠信完善交易，以誠信促進和諧，以誠信發展經濟，以誠信面向世界，以誠信開拓未來。律師服務、法官辦案都必須認真執行誠實信用原則。對于無爭議的債權，如果債務人不講信用，任意賴賬或轉移財產，造成債權人的損失，必須由其賠償，并由法院列入失信名單。如果債權人惡意訴訟，也可以作失信記錄。對于法官不正當的職權干預，應由上級對其加強誠信教育，并責令其按規定處理。

其二，進一步完善立法

我國1982年的《民事訴訟法》（試行）沒有規定督促程序，1991年《民事訴訟法》始有督促程序的規定。2001年1月8日，最高人民法院發布了《關于適用督促程序若干問題的規定》。2007年，十屆人大常委會第三十次會議對民事訴訟法審判監督程序和執行程序的部分規定作了修改。2012年8月31日，全國人大公布了《關于修改<中華人民共和國民事訴訟法>的決定》，自2013年1月1日起施行。此次修改增加了誠實信用原則，對于規制惡意訴訟、濫用訴訟權利等行為具有重要意義；增加了保障當事人訴訟權利的內容；增加了公益訴訟制度；此外還有八個方面的完善（30）。

盡管如此，但有的規定還存在一些問題：

1、最高法院《關于適用督促程序若干問題的規定》第四條：“對沒有擔保的債務案件主債務人發出的支付令，對擔保人沒有拘束力。債權人就擔保關系單獨提起訴訟的，支付令自行失效”。這條規定并不全面，因為在保證擔保中，有一般保證和連帶責任保證之分，一般保證人承擔的是補充責任，而連帶保證人承擔的是連帶責任。如果是連帶責任保證，對主債務人發出的支付令，對連帶責任保證人應當有拘束力。但是，如果債權人申請支付令后，就擔保關系單獨提起訴訟，無論是一般保證還是連帶責任保證，支付令都應當失效，因為債權人重新行使了選擇權，即選擇訴訟。所以，該條規定的后一句成立，前一句不能成立。本條應當修改為：對沒有擔保的債務案件主債務人發出的支付令，對連帶責任保證人具有拘束力。債權人就擔保關系單獨提起訴訟的，支付令自行失效。

2、1992年最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱《92年意見》）第221條規定：“依照民事訴訟法第一百九十二條的規定，債務人在法定期間提出書面異議的，人民法院無須審查異議是否有理由，應當直接裁定終結督促程序”。該規定存在以下六個問題：一是違反了訴訟權利平等的原則，對債權人的支付令申請，民訴法規定既要作形式審查，又要作實質審查，為何對債務人如此偏愛，對其異議不作審查？二是助長債務人違反誠信的賴賬心理；三是增加債權人的訟累，加重其經濟負擔；四是損害督促程序的正當性原則，無法實現其價值、功能；五是增加司法負擔，造成時間、人力、物力的大量浪費；六是導致督促程序形同虛設，完全無法實施（31）。值得注意的是，2007年的《民事訴訟法》第194條規定：“人民法院收到債務人提出的書面異議后，應當裁定終結督促程序，支付令自行失效，債權人可以起訴”。仍未提到對債務人異議的審查。2012年的《民事訴訟法》第217條第一款規定：“人民法院收到債務人提出的書面異議后，經審查，異議成立的，應當裁定終結督促程序，支付令自行失效”。從1992年到2012年，經過了二十年，才出現“經審查”三個字，實屬來之不易。但對于如何審查，仍語焉不詳。本條應當規定形式審查和實質審查的具體內容。

3、在1991年、2007年以及2012年的《民事訴訟法》所規定的申請支付令的要件中，都把“債權人與債務人沒有其他債務糾紛”作為第一要件，這是一種錯誤的規定。因為它的意思是指除本支付令申請案之外，債權人與債務人沒有債務糾紛，如果有，則不能申請支付令，未免太嚴苛。例如，長期供貨的生產企業與銷售企業之間所簽訂的年度供貨合同，約定按季度供貨，每個季度的第一個月中旬供貨，第二個月中旬付款。其供貨數量、付款金額均是固定的。某年第一、二季度雙方均按約定供貨、付款，沒有發生糾紛。第三季度，供方按時供貨后，需方尚欠5%的貨款5萬元。第四季度，需方收到全部貨物后，到12月上旬，未付分文貨款。于是，債權人僅就第四季度的貨款向管轄法院申請支付令。如果按三部《民事訴訟法》的規定，第三季度欠付5萬元就可能認定為債權人與債務人有其他債務糾紛而導致駁回申請，結果是喪失了督促程序的正義理性。其實，債權人行使了選擇權，選擇了第四季度的債權提出請求，而將第三季度的小額債權留作協商處理，這是應當允許的。本人認為，申請支付令的第一要件，應當改為“債權人沒有對待給付義務的”，這正是《92年意見》第215條第3項的規定。不知2007年和2012年的《民事訴訟法》為何沒有采納？《德國民事訴訟法》第690條督促申請應記載的事項，第4項為“說明提出的請求并不以對待給付為條件，或者對待給付已經履行”（32）。例中債權人第四季度的對待給付屬于已經履行的情況，成為“沒有對待給付義務”，符合申請支付令的條件。

其三，適用訴前保全制度

關于申請支付令是否適用訴前保全制度，學界歷來存在爭議，主要有兩種觀點。一是不能適用，主要理由為督促程序是非訟程序，財產保全只適用于一般訴訟程序，如果法院在督促程序中受理財產保全，就類似于一案二訴，顯然不合法，而且我國《民事訴訟法》在督促程序中沒有財產保全的規定（33）。二是應當適用（34）。筆者同意第二種觀點，因為：首先，財產保全的缺位會使支付令成為逃債的提醒函或通知書（35），債務人完全有時間轉移、變賣財產，損害債權人的利益。其次，根據《民事訴訟法》第100條的規定，財產保全的目的是為了保證判決的執行或者避免造成當事人的其他損害，是一種執行手段，而不是訴訟請求，因此，在督促程序中適用保全制度并不是“一案二訴”；再有，無論是訴訟程序或非訟程序都是民事訴訟的重要組成部分，形成一個科學的整體，而財產保全是總則編的規定，理應適用于督促程序。當法院以職權將符合支付令要件的訴訟案件轉入督促程序時，其已有的財產保全申請亦應同時轉入。當督促案件轉入訴訟時，已有的保全申請也可一并轉入，不必由申請人另行申請。

總之，支付令的申請適用財產保全，有利于發揮民事訴訟體系的科學性，有利于非訟程序與訴訟程序的有效銜接，有利于減輕支付令的執行風險，有利于保護債權人的合法利益，有利于提高法院的訴訟效率。

其四，合理分擔訴訟費用

訴訟費用的承擔直接關系著督促程序的啟動，關系著對債權人利益的保護，關系著對其正當性的維護。學界對此有較多的探討，主要觀點有：

1、根據標的金額的大小，確定收取標準。5000元以內的，仍按《92年意見》第132條的規定，每件收取100元；超過5000元的，按財產案件受理費標準的1/3交納。提高大標的案的收費標準，有助于法院的普遍認同和該程序的順利進行（36）。

2、應規定督促程序案件原則上按件收費，但可按請求金額設定幾個檔次如100——500元；或參照《辦法》對財產保全申請費設定5000元最高標準的做法，對督促案件設定2000元的最高申請費限額（37）。

3、在督促程序和普通程序相銜接有規定的情況下，應由法律規定督促費用作為訴訟費用的構成部分，實踐中應由申請人預交、補交不足部分，而訴訟總費用最終由敗訴方承擔（38）。

4、應當出臺新的司法解釋，修改《92年意見》第132條關于申請費用的負擔規定，當債務人對支付令提出異議，案件轉入普通程序時，則將前面的申請費和后續的訴訟費一并處理，由敗訴方承擔（39）。

筆者認為，在督促程序中，當支付令申請被駁回時，申請費由債權人承擔；債務人沒有提出異議，申請費由債務人承擔；債務人提出異議，督促程序轉入普通程序時，申請費和訴訟費相加，由敗訴方承擔；如果法官依職權將普通程序的案件轉入督促程序，則應將多收的訴訟費退給原告，即申請人。這些都是符合民事訴訟基本原理的。至于收費標準，可以確定按件收取和按比例收取相結合的原則。按件收取不必確定多個檔次，可統一確定10000元以下，按件收取，每件100元，萬元以上按《辦法》規定，以財產案件的1/3收取。督促案件本身耗費訴訟資源少，應當收費低。司法人員不應以此為由，而不愿適用督促程序。

其五，深化司法體制改革

針對當前民事審判工作面臨案件數量大、涉及范圍廣、新型案件多、審理難度大等新問題，民事訴訟法有必要進一步修改完善。在深化改革工作中，需要強調的是：

1、增強審判人員的司法理念。要從大局出發，提高新認識，激發新能量，創造新方法，總結新經驗，要高度重視，積極正確處理好每一個督促案件。

2、司法人員必須正確、依法行使職權，防止個人偏好，杜絕徇私舞弊行為。在審結的支付令案件中，要防止任意做其他處理，凡做其他處理的應有詳細說明。

3、重視督促程序的正常運作，公正、高效地解決大量無爭議的案件，減輕民事審判的壓力。

注釋：

①[日]谷口安平著、王亞新、劉榮軍譯《程序的正義與訴訟》（增補本），中國政法大學出版社2002年版，第11頁。

②張衛平：論督促程序，載于《中國法學》1991年第5期，第78頁。

③趙蕾著：《非訟程序論》，中國政法大學出版社2013年版，第198頁。

④章武生：督促程序的改革與完善，載于《法學研究》2002年第2期第123頁。

⑤王福華：督促程序的現狀與未來，載于《國家檢察官學院學報》第22卷第2期，第22——23頁，2014年3月。

⑥2001年《中國法律年鑒》第153頁。

⑦2002年《中國法律年鑒》第153頁。

⑧2003年《中國法律年鑒》第145頁。

⑨2004年《中國法律年鑒》第131頁。

⑩2005年《中國法律年鑒》第153——154頁。

⑾2006年《中國法律年鑒》第120頁。

⑿2007年《中國法律年鑒》第161頁。

⒀2008年《中國法律年鑒》第185頁。

⒁2010年《中國法律年鑒》第172頁。

⒂周翠：電子督促程序：價值取向與制度設計，載于《華東政法大學學報》2011年第2期第70頁。

⒃章武生：督促程序的改革與完善，載于《法學研究》2002年第2期第127——128頁。

⒄周翠：電子督促程序：價值取向與制度設計，載于《華東政法大學學報》2011年第2期第70——71頁。

⒅章武生：督促程序的改革與完善，載于《法學研究》2002年第2期第123頁。

⒆唐墨華：從消沉到激活的蝶變——走出督促程序中國式困境，載于《探索社會主義司法規律與完善民商事法律制度研究》第595頁。

⒇唐墨華：從消沉到激活的蝶變——走出督促程序中國式困境，載于《探索社會主義司法規律與完善民商事法律制度研究》第597頁注①。

（21）2005年《中國法律年鑒》第151——152頁。

（22）2006年《中國法律年鑒》第113頁，第120頁。

（23）2007年《中國法律年鑒》第161頁。

（24）2008年《中國法律年鑒》第184頁。

（25）2009年《中國法律年鑒》第1001頁。

（26）唐墨華：從消沉到激活的蝶變——走出督促程序中國式困境，載于《探索社會主義司法規律與完善民商事法律制度研究》第597頁。

（27）2003年《中國法律年鑒》第145頁、2005年《中國法律年鑒》第154頁、2008年《中國法律年鑒》第185頁。

（28）2001年《中國法律年鑒》第65頁。

（29）黃春香：民事訴訟法新修訂后我國督促程序的再完善，載于《長沙民政職業技術學院學報》第21卷第2期第67頁。

（30）奚曉明主編：《中華人民共和國民事訴訟法修改條文適用解答》，人民法院出版社2012年版，第3——8頁。

（31）溫新軍：建議增設異議審查制度，載于《人民司法》1997年第12期第39頁。

（32）謝懷栻譯：《德意志聯邦共和國民事訴訟法》第690條（1）4，中國法制出版社2001年7月北京第一版，第176頁。

（33）趙軼非碩士論文：《督促程序的困境及其對策研究》第29頁；李穎碩士論文：《論督促程序的良性運作》第38頁。

（34）參看趙軼非碩士論文：《督促程序的困境及其對策研究》第28頁；李穎碩士論文：《論督促程序的良性運作》第39頁；唐墨華：從消沉到激活的蝶變——走出督促程序中國式困境，載于《探索社會主義司法規律與完善民商事法律制度研究》第600頁；黃春香：民事訴訟法新修訂后我國督促程序的再完善，載于《長沙民政職業技術學院學報》第21卷第2期第67頁。

（35）中國政法大學劉君婕碩士論文：《督促程序基本問題研究》第33頁。

（36）章武生：督促程序的改革與完善，載于《法學研究》2002年第2期第132頁。

（37）黃春香：民事訴訟法新修訂后我國督促程序的再完善，載于《長沙民政職業技術學院學報》第21卷第2期第67頁。

（38）楊祎平碩士論文：《論督促程序與通常訴訟程序的銜接》第41、42頁。

（39）王福華：督促程序的現狀與未來，載于《國家檢察官學院學報》第22卷第2期，第29——30頁，2014年3月。