不同體位下PELD治療老年患者腰椎間盤突出癥的效果對比

許立臣，許衛(wèi)兵，劉沂，楊東方，張海斌

（大連醫(yī)科大學(xué)附屬中心醫(yī)院，遼寧 大連 116000）

--論著--

不同體位下PELD治療老年患者腰椎間盤突出癥的效果對比

許立臣，許衛(wèi)兵，劉沂，楊東方，張海斌

（大連醫(yī)科大學(xué)附屬中心醫(yī)院，遼寧 大連 116000）

目的探究不同體位下應(yīng)用椎間孔鏡治療有癥狀的老年腰間盤突出癥患者的臨床效果對比。方法前瞻性分析2015年8月～2016年10月本科室收治的54例有癥狀腰椎間盤突出癥老年患者接受PTED手術(shù)。患者手術(shù)前后的腰痛情況和腰椎功能采用疼痛視覺模擬評分（VAS）和Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）評估；術(shù)中進(jìn)行動(dòng)脈血進(jìn)行血?dú)夥治觥＝Y(jié)果兩組患者術(shù)后2個(gè)月VAS疼痛評分、ODI評分較同組術(shù)前均得到有效緩解（P=0.034）；在手術(shù)時(shí)間、術(shù)后功能恢復(fù)方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.77）。術(shù)中動(dòng)脈血?dú)夥治隹梢妰山M間PaO2、PaCO2對比差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（分別P=0.031，P=0.027）。而側(cè)臥位組，患者滿意度、再次接受手術(shù)意愿及推薦其他患者接受相同手術(shù)數(shù)量均高于俯臥位組。結(jié)論對于接受PTED的老年患者而言，側(cè)臥位相較于俯臥位手術(shù)效果均確切，但側(cè)臥位對于老年患者呼吸、循環(huán)系統(tǒng)影響更小。

椎間孔鏡；腰椎間盤突出癥；體位

根據(jù)流行病學(xué)研究，有癥狀的腰椎間盤突出癥（lumbar disc herniation，LDH）在人群中發(fā)病率為0.5%～3%[1]，其典型癥狀是可放射至足趾的下肢根性疼痛，可伴有單側(cè)椎旁肌痙攣、腰部前屈受限、針刺覺減退、肌萎縮和反射改變[2-3]，但是只有15%～20%需要手術(shù)治療[4]。其主要治療方法有保守治療、介入疼痛治療和手術(shù)治療[5]，其中，腰椎間盤切除術(shù)是最主要的手術(shù)治療方式。近年來，越來越多的脊柱外科醫(yī)生們選用微創(chuàng)手術(shù)治療LDH，尤其是經(jīng)皮椎間孔鏡下間盤摘除術(shù)（percutaneous endoscopielumbar discectomy，PELD）。目前，PELD術(shù)中患者體位選擇方面仍有爭議，大多數(shù)醫(yī)生采用患者俯臥位，另一部分術(shù)者更傾向于選用患者側(cè)臥位。但究竟何種體位更佳，以及各自相應(yīng)優(yōu)缺點(diǎn)，尚無相關(guān)研究。因此，本文針對兩種體位對老年患者PELD手術(shù)效果影響方面進(jìn)行對比研究。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 2015年8月～2016年10月本科室收治的54例腰椎間盤突出癥老年患者。患者年齡（67.7±5.1）歲，60～75歲，其中男23例，女31例。全部患者術(shù)前均行腰椎正側(cè)位、動(dòng)力位X線片、CT及MRI檢查。所有病例均表現(xiàn)為單節(jié)段椎間盤向椎管內(nèi)突出或脫出，無明顯椎體失穩(wěn)。手術(shù)均采用PELD，入選患者按照隨機(jī)數(shù)字表隨機(jī)分為俯臥位組、側(cè)臥位組，其中俯臥位組26例、側(cè)臥位組28例，俯臥位組中兩名患者發(fā)生變異排除出組。術(shù)者為同一高年資熟練掌握此技術(shù)的外科醫(yī)生操作。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) ①患者既往均無嚴(yán)重循環(huán)、呼吸系統(tǒng)疾病史，心電圖、肺功能檢查未顯示明顯異常，心臟超聲示心臟射血分?jǐn)?shù)＞60%；②患者均為初次診斷腰椎間盤突出癥患者并初次進(jìn)行手術(shù)；③腰痛或伴隨下肢放射痛，陽性體征與影像學(xué)資料基本一致；④術(shù)前均常規(guī)拍腰椎正、側(cè)位及動(dòng)力位X線平片，腰椎MRI檢查，無腰椎滑脫及不穩(wěn)表現(xiàn)；⑤非手術(shù)治療3個(gè)月癥狀無好轉(zhuǎn)或癥狀加重。

1.3 手術(shù)方法 手術(shù)采用標(biāo)準(zhǔn)TESSYS技術(shù)進(jìn)行突出間盤髓核摘除術(shù)[6]，患者采用側(cè)臥位或俯臥位，常規(guī)消毒鋪巾，C型臂X線機(jī)透視定位，引導(dǎo)穿刺。插入導(dǎo)絲后拔出穿刺針，于穿刺點(diǎn)作一0.8 cm大小皮膚切口，C臂輔助下確定套筒置入位置，依次插入擴(kuò)張?zhí)淄玻⑹中g(shù)通道，持續(xù)生理鹽水灌注。辨認(rèn)術(shù)野解剖結(jié)構(gòu)，應(yīng)用椎間孔鏡器械摘除破裂間盤髓核等組織。待確認(rèn)神經(jīng)根已得到充分減壓后，拔出工作套筒，縫合，術(shù)畢。

1.4 麻醉方法 所有患者在監(jiān)測下的麻醉（monitored anesthesia care，MAC）下完成手術(shù)，常規(guī)面罩吸氧（4 L/min）。術(shù)者用1%利多卡因做局部浸潤麻醉，麻醉醫(yī)生靜脈泵注右美托咪定0.4 μg/（kg·h），瑞芬太尼0.1 μg/（kg·min）鎮(zhèn)靜與鎮(zhèn)痛。術(shù)中根據(jù)患者反應(yīng)加用局麻藥。術(shù)中維持平均動(dòng)脈壓60～80 mmHg，必要時(shí)應(yīng)用血管活性藥物。1.5 評價(jià)系統(tǒng) ①術(shù)前、術(shù)后采用疼痛視覺模擬評分法（Visual Analogue Scale/Score，VAS）評估患者癥狀改善情況；②Oswestry功能障礙指數(shù)（Oswestry disability Index，ODI）[7-8]和評估臨床效果；③鎮(zhèn)靜深度保持在OAA/S評分（The Observer’s Assessment of Aler tness/Sedation Scale）≥3級，以保證患者能對術(shù)中可能的神經(jīng)刺激作出反應(yīng)（5級：完全清醒，對正常呼名的應(yīng)答反應(yīng)正常；4級：對正常呼名的應(yīng)答反應(yīng)遲鈍；3級：對正常呼名無應(yīng)答反應(yīng)，對反復(fù)大聲呼名有應(yīng)答反應(yīng)；2級：對反復(fù)大聲呼名無應(yīng)答反應(yīng)，對輕拍身體才有應(yīng)答反應(yīng)；1級：對拍身體無應(yīng)答反應(yīng)，但對傷害性刺激有應(yīng)答反應(yīng)）；④分別在術(shù)前（患者體位固定后，手術(shù)常規(guī)消毒、鋪巾前）、手術(shù)開始60 min后采取患者動(dòng)脈血進(jìn)行血?dú)夥治觯涗浹醴謮骸⒀趸挤謮海u價(jià)不同體位對患者呼吸系統(tǒng)影響。⑤術(shù)中感受使用5分制Likert評分（1分非常差，5分非常好）；患者滿意度則根據(jù)問卷調(diào)查：如果復(fù)發(fā)或者新發(fā)LDH是否愿意再次接受PELD，以及是否會(huì)向其他LDH患者推薦PELD。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 所有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均采用SPSS V22.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，數(shù)據(jù)對比均進(jìn)行正態(tài)性檢驗(yàn)、方差齊性檢驗(yàn)，對于正態(tài)性、方差齊數(shù)據(jù)采用獨(dú)立t檢驗(yàn)，否則采用Mann-WhitneyU檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 不同體位PELD患者術(shù)中呼吸、循環(huán)系統(tǒng)影響對比 兩組均在MAC麻醉下進(jìn)行手術(shù)，均未更改麻醉方式。但術(shù)中俯臥位組兩名患者因自覺極度不適，無法耐受手術(shù)而增加了瑞芬太尼用量，從而影響呼吸相關(guān)指標(biāo)，予排除組外。術(shù)中術(shù)前兩組患者PaO2、PaCO2差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但手術(shù)開始60min后復(fù)測動(dòng)脈血?dú)夥治隹梢妰山M間PaO2、PaCO2對比差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。可見側(cè)臥位相較于俯臥位對于老年患者呼吸、循環(huán)系統(tǒng)影響更小，見表1。

表1 不同體位PELD患者術(shù)中呼吸、循環(huán)系統(tǒng)影響對比（±s，mmHg）Table 1 Difference of respiratory and circulatory system between 2 groupsmmHg)

表1 不同體位PELD患者術(shù)中呼吸、循環(huán)系統(tǒng)影響對比（±s，mmHg）Table 1 Difference of respiratory and circulatory system between 2 groupsmmHg)

注：組間對比，aP＜0.05

項(xiàng)目術(shù)前PaO2手術(shù)開始1 h后PaO2術(shù)前PaCO2手術(shù)開始1 h后PaCO2側(cè)臥位組（n=28）83.0±3.080.8±3.0a 37.0±2.738.6±2.6a俯臥位組（n=24）83.5±3.377.5±2.6a 37.3±2.241.1±2.9a

2.2 不同體位PELD患者手術(shù)前后VAS及ODI評分 兩組患者術(shù)后2個(gè)月VAS疼痛評分、ODI評分較同組術(shù)前均得到有效緩解，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。但組間對比，在手術(shù)時(shí)間、術(shù)后功能恢復(fù)方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.43）。其中術(shù)中患者感受方面，側(cè)臥位組患者滿意度更高，再次接受手術(shù)意愿及推薦其他患者接受PETD數(shù)量均高于俯臥位組，見圖1、圖2。

表2 不同體位PELD患者手術(shù)前后VAS評分及ODI評分（±s）Table 2 VAS score and ODI of 2 groups±s)

表2 不同體位PELD患者手術(shù)前后VAS評分及ODI評分（±s）Table 2 VAS score and ODI of 2 groups±s)

注：同組手術(shù)前后對比，aP＜0.05

項(xiàng)目手術(shù)時(shí)間術(shù)前VAS評分術(shù)后2個(gè)月VAS評分術(shù)前ODI評分術(shù)后2個(gè)月ODI評分側(cè)臥位組（n=28）94.3±14.36.4±1.02.2±1.2a 40.8±4.112.9±3.3a俯臥位組（n=24）94.3±15.86.6±1.02.4±1.1a 39.8±4.513.3±3.7a

2.3 并發(fā)癥情況 兩組病例術(shù)后均沒有發(fā)生椎間隙感染、神經(jīng)根損傷、硬脊膜撕裂、腹腔臟器及血管損傷等并發(fā)癥。

3 討論

現(xiàn)階段，在應(yīng)用PELD治療LDH方面，由于關(guān)于手術(shù)效果、手術(shù)安全性方面的長期、前瞻性、隨機(jī)對照研究數(shù)據(jù)尚不足，因此小切口下行微創(chuàng)間盤切除術(shù)依舊是治療LDH的金標(biāo)準(zhǔn)[9]。而近年來，越來越多的脊柱外科醫(yī)生開始傾向于嘗試PELD。一方面，隨著微創(chuàng)理念深入患者群體，越來越多患者對手術(shù)提出了微創(chuàng)的要求，相較于傳統(tǒng)切開手術(shù)相比，PELD的手術(shù)時(shí)間更短、術(shù)中出血更少、術(shù)后疼痛更輕、住院時(shí)間更短等優(yōu)勢[10]，對醫(yī)生和患者都更有吸引力；另一方面，一篇近期關(guān)于常規(guī)麻醉下行脊柱外科手術(shù)患者術(shù)前焦慮的研究中發(fā)現(xiàn)，174例患者中，擬行椎板切除術(shù)或椎間盤切除術(shù)的患者中，26%的患者焦慮來源是傳統(tǒng)的麻醉方式（即全麻或腰麻）[11]，而眾所周知，腰椎手術(shù)效果與患者精神狀態(tài)有十分密切的關(guān)系[12-14]，LDH患者的術(shù)前焦慮的存在，對術(shù)后癥狀不緩解具有提示意義[15]。此外，雖然有部分術(shù)者在常規(guī)麻醉下安全施行了PELD[16-17]，但是局麻下施行手術(shù)可以更有效地減少潛在的神經(jīng)根損傷風(fēng)險(xiǎn)。因此，PELD具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

自2002年起，Yeung和Tsou[18]首次報(bào)道了包含307例病例的PED手術(shù)效果，其中90%患者獲得滿意效果，這一結(jié)果與常規(guī)開放手術(shù)效果的滿意度大致相等。此外，Ruet ten[19]的一篇隨機(jī)對照試驗(yàn)、Hoogland[20]的一組包括262例連續(xù)病例的效果評價(jià)相繼肯定了該術(shù)式媲美切開手術(shù)的臨床效果。PELD對于治療腰椎間盤突出癥患者，手術(shù)效果確切，術(shù)后患者疼痛明顯減輕，功能恢復(fù)良好。

而對于PELD不足之處的擔(dān)憂主要集中在：不能完全清除破裂的間盤碎片、陡峭的學(xué)習(xí)曲線、更高的再手術(shù)率以及放射線暴露時(shí)間長[21-23]。關(guān)于PELD的再手術(shù)率，目前報(bào)道約為2.3%～15%[24-28]，與另一項(xiàng)關(guān)于LDH患者開放手術(shù)的再手術(shù)率研究（13.7%）[29]相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。而近期一項(xiàng)包含10228例患者的PELD研究稱，PELD手術(shù)效果不良率為4.3%，其中突出間盤組織清理不充分占2.8%，術(shù)后早期再手術(shù)率為0.8%[30]。PELD學(xué)習(xí)曲線陡峭，意味著術(shù)者的手術(shù)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)對手術(shù)的成功與否意義重大，對于經(jīng)驗(yàn)尚不足的術(shù)者而言，手術(shù)時(shí)間和并發(fā)癥發(fā)生率都高于熟練者[31-32]。在放射線暴露方面，據(jù)國外一治療中心（年平均PELD手術(shù)量5000例）報(bào)道了PELD手術(shù)放射線暴露時(shí)間為2.5分鐘[33]。

目前，對于不同體位對于PELD手術(shù)效果的影響方面，缺乏相關(guān)研究報(bào)道。楚磊等曾對俯臥位和側(cè)臥位下行PELD手術(shù)效果、術(shù)中不適感受進(jìn)行研究，認(rèn)為兩種體位下手術(shù)效果無顯著差異，而側(cè)臥位下患者術(shù)中極其不適患者數(shù)量顯著少于俯臥位組[34]。這一結(jié)果與本篇研究結(jié)果相同。但對于不同體位對患者術(shù)中呼吸、循環(huán)系統(tǒng)影響方面的研究，則未見報(bào)道。本例研究中，通過對患者進(jìn)行術(shù)前、術(shù)中血?dú)夥治觯J(rèn)為側(cè)臥位下行PELD對患者呼吸系統(tǒng)影響更小，這一點(diǎn)，在老年患者中尤為重要。一方面，有助于減少老年患者呼吸系統(tǒng)手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥；另一方面，患者可以耐受更長的手術(shù)時(shí)間，這對手術(shù)經(jīng)驗(yàn)尚不豐富尚未越過學(xué)習(xí)曲線的脊柱外科醫(yī)生而言，更有意義。俯臥位組中有兩名患者因無法耐受手術(shù)而增加了瑞芬太尼用量，可能會(huì)影響患者呼吸、循環(huán)系統(tǒng)，引起相關(guān)并發(fā)癥，相關(guān)大樣本研究尚需繼續(xù)進(jìn)行。側(cè)臥位患者術(shù)中感受明顯優(yōu)于俯臥位組，則體現(xiàn)了側(cè)臥位的其他體位優(yōu)勢：①減少了腹腔內(nèi)壓力（尤其是對于肥胖患者），導(dǎo)致術(shù)中出血減少；②側(cè)臥位時(shí)，在重力作用下，硬膜囊落向?qū)?cè)使手術(shù)操作的安全區(qū)增大；③側(cè)臥位時(shí)，脊柱側(cè)彎，患側(cè)椎間孔變大，套管更容易進(jìn)入；④側(cè)臥位時(shí)術(shù)者和麻醉師能夠更有效地評估患者的疼痛反應(yīng)；⑤側(cè)臥位時(shí)，術(shù)中即可便利進(jìn)行直腿抬高試驗(yàn)、Lasèque試驗(yàn)、股神經(jīng)牽拉試驗(yàn)，患者當(dāng)即可以感受到手術(shù)效果帶來的癥狀減輕變化，增加手術(shù)信心；⑥對于股神經(jīng)牽拉試驗(yàn)強(qiáng)陽性的患者，由于髖關(guān)節(jié)強(qiáng)迫屈曲位，無法耐受術(shù)中俯臥位者適用[35]。但是，由于側(cè)臥位行PELD術(shù)者只能單側(cè)操作，故對于雙側(cè)LDH患者而言，并不宜選用側(cè)臥位。

綜上所述，PELD是治療持續(xù)癥狀LDH患者的有效手術(shù)方式，但其長期臨床效果、安全性方面，仍需要更多的研究數(shù)據(jù)支持。而對于老年患者而言，治療疾病與手術(shù)本身對其機(jī)體的影響，是每個(gè)術(shù)者都要仔細(xì)權(quán)衡的問題。

[1] Konstantinou K,Dunn KM.Sciatica:review of epidemiological studies and prevalence estimates[J].Spine(Phi la Pa),1976,33:2464-2472,2008.

[2] van Tulder M,Peul W,Koes B.Sciatica:what the rheumatologist needs to know[J].Nat Rev Rheumatol,2010,6:139-145.

[3] Ropper AH,Zafonte RD.Sciatica[J].N Engl J Med,2015,372:1240-1248.

[4] Jordan J,Konstantinou K,O’Dowd J.Herniated lumbar disc[J].BMJ Cl in Evid,2009,3:1118.

[5] Jacobs WC,van Tulder M,Arts M,et al.Surgery versus conservative management of sciatica due to a lumbar herniated disc:a systematic review[J].Eur Spine J,2011,20:513-522.

[6] Pan Z,Ha Y,Yi S,et al.Efficacy of Transforaminal Endoscopic Spine System(TESSYS)Technique in Treating Lumbar Disc Herniation[J]Med Sci Monit,2016,22:530-539.

[7] Fairbank JC,Pynsent PB.The Oswestry disability index[J].Spine,2000,25(22):2940-2952.

[8] Liu H,Tao H,Luo Z.Validation of the simplified Chinese version of the Oswestry Disability Index[J].Spine,2009,354(11):1211-1217.

[9] Caspar W.A new surgical procedure for lumbar disk herniation causing less tissue damage through a microsurgical approach[J].Adveurosurg,1977,4:74-77.

[10] Birkenmaier C,Komp M,Leu HF,et al.The cur rent state of endoscopic disc surgery:review of cont rolled studies comparing full-endoscopic procedures for disc herniations to standard procedures[J].Pain Physician,2013,16(4):335-44.

[11]Lee JS,Park YM,Ha KY,et al.Preoperative anxiety about spinal surgery under general anesthesia[J].Eur Spine J,2016,25(3):698.

[12] Junge A,Dvorak J,Ahrens S.Predictors of bad and good outcomes of lumbar disc surgery:a prospective clinical study with recommendations for screening to avoid bad outcomes[J].Spine(Phi la Pa 1976),1995,20:460-468.

[13] Kim TW,Oh CH,Shim YS,et al.Psychopathological influence of lumbar disc herniation in male adolescent[J].Yonsei Med J,2013,54:813-818.

[14] den Boer JJ,Oostendorp RA,Beems T,et al.A systematic review of bio-psychosocial risk factors for an unfavour-able outcome af ter lumbar disc surgery[J].Eur Spine J,2006,15:527-536.

[15] D’Angelo C,Mirijel lo A,Ferrulli A,et al.Role of t rait anxiety in persistent radicular pain after surgery for lumbar disc herniation:a 1-year longitudinal study[J].Neurosurgery,2010,67:265-271.

[16] Ruet ten S,Komp M,Merk H,et al.Ful l-endoscopic inter laminar and transforaminal lumbar discectomy versus conventional microsurgical technique:a prospective, randomized, cont rol led study[J]. Spine,2008,33(9):931-939.

[17] Ruet ten S,Komp M,Godol ias G.An extreme lateral access for the surgery of lumbar disc herniations inside the spinal canal using the full-endoscopic uniportal transforaminal approach-technique and prospective results of 463 patients[J].Spine,2005,30(22):2570-2578.

[18] Yeung AT,Tsou PM.Posterolateral endoscopic excision for lumbar disc herniation: Surgical technique,outcome,and compl ications in 307 consecutive cases[J].Spine,2002,27:722-731.

[19] Ruet ten S,Komp M,Merk H,et al.Ful l-endoscopic inter laminar and trans foraminal lumbar discectomy versus conventional micro-surgical technique:a prospective, randomized, cont rol led study[J]. Spine,2008,33:931-939.

[20] Hoogland T,van den Brekel-Di jkstra K,Schuber t M,et al.Endoscopic Transforaminal Discectomy for Recurrent,Lumbar Disc Herniation.A Prospective,Cohort Evaluation of 262 Consecutive Cases[J].Spine,2008,33(9):973-978.

[21] Cheng J,Wang H,Zheng W,et al.Reoperation af ter lumbar disc surgery in two hundred and seven patients[J].Int Or thop,2013,37(8):1511-1517.

[22] Wang H,Huang B,Li C,et al.Learning curve for percutaneous endoscopic lumbar discectomy depending on the surgeon’s t raining level of minimally invasive spine surgery[J].Clin Neurol Neurosurg,2013,115(10):1987-1991.

[23] Ahn Y,Kim CH,Lee JH,et al.Radiation exposure to the surgeon during percutaneous endoscopic lumbar discectomy:a prospective study[J].Spine,2013,38(7):617-625.

[24] Ahn Y,Lee SH,Park WM,et al.Percutaneous endoscopic lumbar discectomy for recurrent disc herniation:surgical technique,outcome,and prognostic factors of 43 consecutive cases[J].Spine,2004,29(16):E326-E332.

[25] Hoogland T,van den Brekel-Dijkst ra K,Schubert M,et al.Endoscopic transforaminal discectomy for recur rent lumbar disc herniation:a prospective,cohort evaluation of 262 consecutive cases[J].Spine,2008,33(9):973-978.

[26] Kambin P.Ar throscopic microdiscectomy[J].Ar throscopy,1992,8(3):287-295.

[27] Ruetten S,Komp M,Godolias G.An ext reme lateral access for the surgery of lumbar disc herniations inside the spinal canal using the full-endoscopic uniportal transforaminal approach-technique and prospective results of 463 patients[J].Spine,2005,30(22):2570-2578.

[28] Mayer HM,Brock M.Percutaneous endoscopic discectomy:surgical technique and preliminary results compared to microsurgical discectomy[J].J Neurosurg,1993,78(2):216-225.

[29] Kim CH,Chung CK,Park CS,et al.Reoperation rate after surgery for lumbar herniated interver tebral disc disease: nationwide cohort study[J]. Spine,2013,38(7):581-590.

[30] Choi KC,Lee JH,Kim JS,et al.Unsuccessful percutaneous endoscopic lumbar discectomy:a single-center experience of 10,228 cases[J]. Neurosurgery,2015,76(4):372-381.

[31] Wang H,Huang B,Li C,et al.Learning curve for percutaneous endoscopic lumbar discectomy depending on the surgeon’s t raining level of minimally invasive spine surgery[J].Cl in Neurol Neurosurg,2013,115(10):1987-1991.

[32] Lee DY,Lee SH.Learning curve for percutaneous endoscopic lumbar discectomy[J].Neurol Med Chir(Tokyo),2008,48(9):383-388.

[33] Ahn Y,Kim CH,Lee JH,et al.Radiation exposure to the surgeon during percutaneous endoscopic lumbar discectomy:a prospective study[J].Spine, 201338(7):617-625.

[34] 楚磊,晏錚劍,陳亮,等.不同體位下經(jīng)皮椎間孔鏡手術(shù)治療腰椎間盤突出癥的比較[J].中國脊柱脊髓雜志,2011,21(2):167-168.

[35] Iprenburg M,Godschalx A.Transforaminal Endoscopic Surgery in Lumbar Disc Herniation in an Economic Crisis-The TESSYS Method[J].Us Musculoskelet Rev,2008,1:47-49.

Outcomes of Percutaneous endoscopic lumber discectomy for elder patients with symptomatic lumbar disc herniation:prone position versus lateral position

Xu Li-chen,Xu Wei-bing,Liu Yi,Yang Dong-fang,Zhang Hai-bin
(Center Hospital affiliated to Dalian medical University,Dalian,Liaoning,116000,China)

Objective To observe the clinical outcome of percutaneous endoscopic lumbar discectomy(PELD)for elder patients with symptomatic lumbar disc herniation(LDH)under different operative positions.Methods A total 54 LDH patients included in this prospective research from 2015 to 2016.The efficacy of the surgery was assessed by visual analogue scle(VAS)score for low back pain,and the Oswestry disability index(ODI)for functional recovery.Analysis of arterial blood gas were conducted in intra-operation.Times and dosage of vasopressor used during intraoperative period were recorded to assess patients’cardio-pulmonary function.Results Operative time and postoperative recovery of two groups were found no significant difference at pre-/post-operation(P=0.77).VAS score and ODI of 2 groups are improved significantly two months after the surgery(P=0.034).Whereas,intra-operative PaO2and PaCO2in lateral position group were significantly better than that in prone position group(P=0.031,P=0.027,respectively).Besides,lateral position group also showed higher satisfaction.Conclusion PELD is an effective treatment for symptomatic LDH,no matter which operative position is to be used.Lateral position seems to be safer to the elder patients because of its lower influence on cardio-pulmonary function.

Percutaneous endoscopic lumber discectomy;Lumbar disc herniation;Position

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.34.004