格致誠正：胡炳文詩文之理學(xué)意蘊

翟朋+顏麗娟

摘 要：胡炳文為元代名儒，他致力朱子之學(xué)，尤擅《周易》，其文中多言及卦象、易理，往往借易象闡發(fā)其理學(xué)主張；而其文學(xué)觀趨于保守，推崇孔門詩教而菲薄詩藝。易象與理蘊是胡炳文詩文的突出特點，其佳作往往饒有理趣，而理學(xué)立場的堅守亦導(dǎo)致其詩文內(nèi)容風(fēng)格的相對單調(diào)。

關(guān)鍵詞：胡炳文 《云峰集》 《周易》 詩教

胡炳文（1250—1333），字仲虎，號云峰，徽州婺源（今屬江西）人。元代新安理學(xué)家、教育家、文學(xué)家，以《易》名家。一生致力于朱熹之學(xué)，吳澄曾譽之曰：“有功于圣門，莫若朱子；有功于朱子，莫若云峰。”（似有過譽之嫌，熊禾贊胡一植亦有此等語）傳世有《四書通》《周易本義通釋》《純正蒙求》，并有詩文集《云峰集》，或名《云峰胡先生文集》，近年國內(nèi)始有其校注本（江增華校注《〈云峰胡先生文集〉校注》，安徽師范大學(xué)出版社2015年版）。《云峰集》收錄詩文八卷，為胡氏文學(xué)創(chuàng)作之留影，前人關(guān)注較少。胡炳文承繼程朱之學(xué)，詩文亦多含理學(xué)意蘊，具有獨特的思想和審美價值。

一、多易象而富理致

明人儲《云峰胡先生文集序》云：“先生之文，天下之至文也……先生道德充飫，斥其棄余而寓諸文，語平意妥，莫不根柢乎彝倫性命之妙，雖游戲翰墨，率爾有作，亦歸宿于是。”①從文學(xué)的角度講，胡炳文的文章自然難稱“天下之至文”，但“根柢乎彝倫性命之妙”確實是其理學(xué)修養(yǎng)的體現(xiàn)。作為元代著名的理學(xué)家，胡炳文注重“明體適用”，其《云峰集》所錄文章幾乎篇篇都滲透著儒學(xué)之浸潤，尤為突出的是易象之頻繁出現(xiàn)。

胡炳文之《易》學(xué)師法朱熹，曾著《周易本義通釋》，“融諸家之格言，釋本義之奧旨”②，他對卦象、易理熟知而深思，落筆可見。如他為洪彬所作之《節(jié)夫字說》，先解讀“節(jié)”字的儒學(xué)意蘊：“《書》曰‘節(jié)性，性之過者不節(jié)，則不中。《中庸》曰‘中節(jié)，情之過者不節(jié)，則不和，不和則不中……節(jié)者，抑其過而歸之中也。”③次以《節(jié)》卦之卦象解析：“《易》六十卦為節(jié)，兌下坎上。坎水之來無窮，兌澤之容有限。限而至之，始得其中。”再解析涉及“節(jié)”之爻象：“《蹇》，九五《坎》中，故曰‘以中節(jié)；《家人》，九三《離》剛不中，故曰‘失家節(jié)；《鼎》，上九《離》剛能柔，故曰‘剛?cè)峁?jié)；《未濟》，水本潤下而《坎》又在下，火本炎上而《離》又在上，上九，上卦之上也，故曰‘不知節(jié)。”通過坎水離火的卦象說明文質(zhì)彬彬的含義。胡炳文擅長以《易》明義理，且善用卦之形象，其《與戴晉翁》一文文末為：“地上明如德之晉，誰無仰瞻；山下泉似人之蒙，有資剖擊。”④“地上明”為《晉》之上卦《離》，“山下泉”為《蒙》之下卦《坎》，此處以《晉》《蒙》二卦對舉，稱贊戴晉翁“自昭明德”⑤與“果行育德”的君子之風(fēng)，善用其象，妙解其意。

胡炳文曾做過《四書辨疑》，對儒家典故極為精熟，如《酬仁靜招書社啟》中“天下達(dá)尊三，黼黻每加于溝木；君子所教五，丹鉛俾共于階蘭”⑥，“達(dá)尊三”“所教五”皆《孟子》中語。前者出自《孟子·公孫丑下》：“天下有達(dá)尊三：爵一，齒一，德一。”⑦后者出自《孟子·盡心上》：“君子之所以教者五：有如時雨化之者，有成德者，有達(dá)財者，有答問者，有私淑艾者。此五者，君子之所以教也。”⑧但此類用典略顯刻意，無助于彰顯文章的情致理蘊，這也是許多學(xué)者之文的常見問題。胡炳文之佳作是《隨齋記》《靜春齋記》這種語言平易而意象圓融、內(nèi)蘊深遠(yuǎn)的文章。據(jù)《云峰胡先生行狀》言：“（吳澄）嘗薦先生于朝，義不就，作《隨齋記》以見其意。”⑨此文系胡炳文言志之作，開篇即言：“齋名‘隨，隨我志也”⑩，點明意旨；繼言舊廬毀而“隨力創(chuàng)小屋兩間”，敘“齋”之狀；乃次第言“隨宜”“隨分”“隨人”“隨時”“隨天”而至“隨我”，明“隨”之旨。章法整飭，文淺而意醇，有從容自得、應(yīng)物自然之理蘊。《靜春齋記》集中體現(xiàn)胡氏暢達(dá)貫通的理學(xué)思想，文章對程門立雪的解讀極見理學(xué)家之風(fēng)范。“然伯子終日靜坐猶泥塑，從之游者如坐春風(fēng)中；叔子瞑目無言，當(dāng)時立門外尺雪者與坐春風(fēng)無異，何也？天地萬物之春固在光風(fēng)駘蕩中，而未嘗不可見之風(fēng)雪凌厲之際也。”{11}程顥給人如坐春風(fēng)之感，游酢、楊時立雪程頤之門，《近思錄》中將此二事并置于卷十四《圣賢氣象》中，而胡炳文將光風(fēng)霽雪并視為春，正是對“觀天地生物氣象”{12}的體悟，從靜中體會無窮春意，實際是觀照心之本體。

二、重詩教而薄詩藝

作為朱子之學(xué)的自覺承繼者，胡炳文對文學(xué)的看法明顯帶有理學(xué)家的保守性，尤其是在詩歌方面。在《代族子淀上草廬吳先生求記明經(jīng)書院書》中，他批判士風(fēng)：“近年以來，科舉未興，學(xué)者但知臨晉帖、誦晚唐詩，筆跡、聲氣稍似之，哆然以士自名。”{13}顯然他對“誦晚唐詩”的行為是看不上眼的，在《程草庭學(xué)稿序》中，他揭明自己的詩學(xué)主張歸乎“孔門”。他在儒學(xué)的體系下宣揚詩學(xué)之功用，所謂“變化氣質(zhì)，涵養(yǎng)德性，‘思無邪之功居多”{14}。他的基本立場是注重詩教，通過詩來“興觀群怨，而至于事父、事君；而至于移風(fēng)易俗；而至于動天地、感鬼神，皆學(xué)詩之能事也”{15}。詩歌的終極目的是道德教化和性情修養(yǎng)，“孔門學(xué)詩，致中和也，理性情也”{16}。

立場，即取向。胡炳文的詩教觀決定了其重道輕文的立場，在評論詩歌時也就重倫理而輕審美。在他看來，“孔門詩學(xué)”是“君、父、師所以為教者”{17}，與之相對的是“后世詩學(xué)”，這種詩學(xué)所務(wù)非倫理教化，而是“工句法，求字面，較聲韻之逆順，商偶對之巧拙，大抵章句學(xué)而已矣……所謂詩者，殆與琴棋書畫等為一藝”{18}。對于這種注重藝術(shù)手法的詩學(xué)取向，胡炳文深不以為然，他認(rèn)為藝術(shù)手法的高妙無助于“性分內(nèi)事”，“筆于其手，縱迫謝、鮑，何補于修齊治平？借使老語迫唐，高辭媲《選》，以政則不能達(dá)；以使則不能對，其猶正墻面而立也”{19}。這樣抹殺文學(xué)的語言藝術(shù)價值，等于摒棄了基本的審美觀照，其對文學(xué)作品的評判自然難以公允。他對唐代諸多名家均有微詞：“白樂天、劉禹錫，下至李益、崔顥皆負(fù)詩名于唐者。長恨一歌，褻語誨淫，豈可興、可觀者？《看花》二絕，召鬧取謗，豈可群可怨者？顥娶妻惟擇美者，俄復(fù)棄之。益防妻過嚴(yán)，人謂之，彼謂《周南》《召南》為何事？”{20}endprint

“長恨一歌”是白居易的《長恨歌》，歌詠李、楊愛情，暗寓箴諫，是公認(rèn)的名篇；“看花二絕”系劉禹錫的《元和十年自朗州至京戲贈看花諸君子》與《再游玄都觀絕句》，這兩首詩諷刺新貴，也被視為佳作。胡炳文則認(rèn)為前者誨淫，后者惹是生非，以今天的眼光來看，這種評價有些匪夷所思。在對崔顥和李益的評價上，則棄其詩作不提，直接與詩人之私德掛鉤。對于李陵和沈約的評價，也有這樣的問題，“事五言初，李陵豈不學(xué)者？而無以救叛漢降番之失。八病詳，沈約豈不學(xué)者？而無以掩叛齊歸梁之罪”{21}。論之以德而不以詩，從文學(xué)評價的角度講，未免有些保守甚至呆板，這恐怕很難得到今人認(rèn)同。但此中自有理學(xué)家的邏輯，胡炳文認(rèn)為“后世以詩為學(xué)者，惟章句之末。‘心雖錦，口雖繡，而身不免為狼疾人”{22}。“狼疾”意為昏亂、糊涂，而“狼疾人”典出《孟子·告子上》中“養(yǎng)其一指而失其肩背，而不知也，則為狼疾人也”{23}，指的是顧小而失大、小學(xué)而大遺者。胡炳文追求的首先是格物致知、誠意正心，文學(xué)只是用來明道、載道的中介，是理學(xué)之附庸，如果專意文學(xué)，便成了玩物喪志，這種無視文學(xué)獨特價值的文學(xué)觀念承繼程、朱而來，且隨附于宋元理學(xué)發(fā)展之軌跡。

胡炳文對程、朱之推崇，除了理學(xué)思想傳播的大背景，更出于區(qū)域文化之認(rèn)同。他所居之徽州，為二程、朱熹之祖籍所在；其所處之宋末元初，正是理學(xué)盛行之際。胡炳文以弘揚朱學(xué)為己任，曾言：“我輩居文公鄉(xiāng)，熟文公書，自是本分中事。”{24}其詩作中亦能看到朱熹的影響，如其《朱塘鷗雨》“天光云影源頭水”，《送汪又善之宗文山長》“源流活水看鵝湖”，《送董深山》“源頭活水難尋”，《贈命卜法術(shù)周生》“心事源頭活水”四處均化用朱熹“為有源頭活水來”之句，其所受影響之深可見一斑。

在格致誠正的框架下定位文學(xué)，使程、朱至胡炳文等人的文學(xué)觀念顯得守舊而呆板。理學(xué)立場的預(yù)設(shè)與堅守，也令胡炳文的詩文內(nèi)容、風(fēng)格顯得相對單調(diào)。但在其少數(shù)作品中，仍能跳脫束縛，彰顯才情，如《桃花馬》之嫻于用典，《贈吳又玄》之游戲文學(xué)。才情間或背離倫理之束縛，是理學(xué)之悖謬，亦文學(xué)之張力。

{1}{2}{3}{4}{6}{9}{10}{11}{13}{14}{15}{16}{17}{18}{19}{20}{21}{22}{24} 胡炳文：《云峰胡先生文集》校注，江增華校注，安徽師范大學(xué)出版社2015年版，第6頁，第70頁，第115頁，第45頁，第160頁，第222頁，第46頁，第57—59頁，第10頁，第76頁，第76頁，第76頁，第76頁，第76頁，第76頁，第76頁，第76頁，第76頁，第27頁。

{5} 黃壽祺，張善文：《〈周易〉譯注》，上海古籍出版社2004年版，第267頁。

{7}{8}{23} 孟軻：《〈孟子〉譯注》，楊伯峻譯注，中華書局1988年版，第99頁，第32頁，第269頁。

{12} 朱熹、呂祖謙編：《近思錄》，查洪德注，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社2007年版。endprint