洗錢罪中故意與明知的司法認定

徐強

摘 要：近年來，洗錢犯罪在我國各地屢禁不止，并有愈演愈烈之勢，嚴重危害到了國家的經(jīng)濟安全。在洗錢罪的查處和懲治過程中，如何準(zhǔn)確地認定犯罪分子是否故意與明知成為擺在相關(guān)司法工作者面前的重要課題。基于此，本文就洗錢罪中故意與明知的司法認定進行深入探討，并提出了洗錢罪中故意與明知的證明方式，旨在為司法實踐提供理論指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：洗錢罪；故意；明知；司法認定

隨著社會經(jīng)濟的高速發(fā)展，國內(nèi)毒品、走私等犯罪行為也開始日益猖獗，為了使這些非法所得能在正常經(jīng)濟領(lǐng)域進行流通，犯罪分子通過交易、轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換等各種渠道將其非法收益合法化，嚴重影響了正常的社會經(jīng)濟秩序。在司法實踐中，洗錢罪的故意與明知向來是一個焦點問題，其直接關(guān)系到罪與非罪的問題，因此積極研究洗錢罪中故意與明知的司法認定，對合理打擊洗錢犯罪具有重要現(xiàn)實意義。

1 洗錢罪故意的認定

在洗錢罪故意的認定中，學(xué)術(shù)界爭論的主要焦點在于間接故意是否可以構(gòu)成洗錢犯罪。實質(zhì)上，解決爭議的關(guān)鍵在于如何理解《刑法》中“為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)”這句話的含義。通說認為，如果行為人“為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)”而進行洗錢活動，即認定其主觀上抱有犯罪目的，但依據(jù)我國當(dāng)前的刑法理論，只有直接故意才有犯罪目的，這就將間接故意成立洗錢罪的可能性排除在外，使得洗錢罪僅可以由直接故意構(gòu)成。然而，根據(jù)國際公約及其他發(fā)達國家的觀點，洗錢罪是可以由間接故意構(gòu)成的，筆者個人也比較傾向于這種觀點，原因有以下幾點：第一：通過分析語義，可知“為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)”是一種具有多樣性內(nèi)涵的表述方式，其中“掩飾、隱瞞”是對洗錢罪客觀行為特征的一種強調(diào)，而不是強調(diào)構(gòu)成本罪一定要具備“掩飾、隱瞞”的目的，我們不能將其等同于刑法中的目的犯。因此，不能僅僅因為“為……”的立法表述方式，就將洗錢罪作為目的犯來對待，由此推定，洗錢罪由間接故意構(gòu)成并無不妥。第二，如果徹底排除間接故意構(gòu)成洗錢罪的可能性，必然會淡化金融機構(gòu)的監(jiān)管責(zé)任，并使部分犯罪分子成為漏網(wǎng)之魚。例如，金融機構(gòu)明知是洗錢行為而選擇任其自然，無疑會造成對洗錢犯罪的放縱，使得刑法的懲治效果大打折扣。

2 洗錢罪明知的認定

1.性質(zhì)

對于“明知”的對象的理解，目前學(xué)術(shù)界存在兩種不同的觀點：一是指“概括的七類上游犯罪所得及收益”，即只要行為人對七類犯罪所得及其收益有一定的概括性認識，便構(gòu)成洗錢罪中的明知；二是指“具體的七類上游犯罪所得及收益”，即只有行為人明確地知道是哪一具體犯罪的所得及其收益時，方能構(gòu)成明知。筆者個人比較傾向于第一種觀點，理由如下：首先，第二種觀點有違刑法中主觀認識錯誤的相關(guān)理論；其次，洗錢行為的上游犯罪是五花八門的，對于行為人所經(jīng)手、投資或存入銀行的資金，如果要一一認定其來源于某項特定、具體的犯罪類型是不太現(xiàn)實的，特別是對于一些專業(yè)的犯罪集團來說，他們已經(jīng)建立起了復(fù)雜龐大的洗錢網(wǎng)絡(luò)，要想將資金的性質(zhì)、來源調(diào)查清楚是極其困難的。

2.判斷標(biāo)準(zhǔn)

在明知的判斷標(biāo)準(zhǔn)這一問題上，目前國內(nèi)有以下幾種學(xué)說：一是主觀說，即根據(jù)行為人的認知能力，包括年齡、閱歷、文化程度等，來判斷行為人是否明知系犯罪所得；二是客觀說，即以行為人所處的客觀環(huán)境為出發(fā)點，按照正常的邏輯、經(jīng)驗及常識，只要社會一般人可以清楚地認識到犯罪所得及其收益的性質(zhì)與來源的，就構(gòu)成明知。三是主客觀統(tǒng)一說，即不僅要考慮案發(fā)時的客觀情況，同時也要考慮行為人主觀上的認知能力，以盡可能地消除主管判斷與客觀判斷的片面性，防止出現(xiàn)主觀歸罪或客觀歸罪的情況。目前，我國相關(guān)司法解釋中主要采納了第三種說法，即綜合行為人的認知能力，犯罪所得及收益的種類、數(shù)額、轉(zhuǎn)移方式，行為人的供述等進行判斷，其中兼有主觀和客觀方面的考慮。筆者認為，在司法實踐中對于主觀因素和客觀因素的把握應(yīng)視具體情況而定，兩者并非越均衡越好，正確方法是結(jié)合洗錢罪主體的不同做到各有側(cè)重。其中，對于金融機構(gòu)及其工作人員，因其本身具有更高的注意能力與反洗錢義務(wù)，故建議以主觀上的認知能力作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上兼顧當(dāng)時條件下的客觀情況；對于非金融性組織及普通自然人，其認知能力與專業(yè)金融機構(gòu)必然存在差距，故應(yīng)以當(dāng)時條件下的客觀情況作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，而對其主觀認知能力只作為次要因素進行附帶的考慮即可。

3.程度

對于洗錢罪中的明知一般分為“確定”、“可能”、“確定或可能”三種不同的程度。其中，“確定”是指行為人清楚明確地知道系違法所得及其收益，如果行為人的認知達不到“確知”的程度，就不構(gòu)成明知；“可能”是指行為人模糊地認識到可能是違法所得及其收益，只要行為人的認知達到“可知”的程度，便構(gòu)成明知；“確定或可能”兼具“確知”和“可知”的成分，即行為人無論是確實知道還是可能知道，均構(gòu)成明知，在目前司法實踐中也主要采用這一觀點。筆者認為，與明知的判斷標(biāo)準(zhǔn)相類似，對于明知的程度也應(yīng)根據(jù)犯罪主體的不同加以區(qū)別對待。例如，對于負有較多注意義務(wù)且具有較強專業(yè)能力的金融機構(gòu)及工作人員，只要達到“可能”的認知程度就認定其構(gòu)成明知，以提高刑法打擊力度，降低相關(guān)人員利用職務(wù)便利參與洗錢犯罪的可能性；對于其他非金融組織及普通自然人，建議將明知的程度上升為“確知”，以體現(xiàn)對人權(quán)與自由的保障。

3 洗錢罪中故意與明知的證明

1.證據(jù)證明

一是口供。口供是把握行為人心理狀態(tài)、判斷其是否明知的直接證據(jù)，但由于口供具有不穩(wěn)定性以及虛構(gòu)的可能性，其證明效力相對有限，故對于口供不能過度依賴，在獲得有效口供的基礎(chǔ)上，必須與其他形式的證據(jù)予以印證或補足，否則不能憑此定罪。二是間接證據(jù)。單個間接證據(jù)無法獨立證明案件事實，只有一定量的間接證據(jù)在合理關(guān)聯(lián)下構(gòu)成“證據(jù)鏈鎖”，且滿足協(xié)調(diào)性、排他性的要求，才能證明行為人明知。其中，協(xié)調(diào)性是指間接證據(jù)與案件主要事實之間以及各個間接證據(jù)之間應(yīng)保持協(xié)調(diào)一致，不存在矛盾；排他性是指結(jié)論必須是排除一切合理懷疑之后的唯一結(jié)論。

2.推理證明

根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定及司法解釋，在無正當(dāng)理由的情況下，行為人存在以下情形的可以推定其明知：利用非法渠道協(xié)助轉(zhuǎn)移資金、協(xié)助他人在數(shù)個銀行賬戶散存現(xiàn)金或頻繁劃轉(zhuǎn)現(xiàn)金、協(xié)助親朋好友轉(zhuǎn)移與其收入或家境明顯不符的資金、明知對方是犯罪分子依然協(xié)作其轉(zhuǎn)移資金、以異常低的價格購入財物、協(xié)助轉(zhuǎn)移財物并獲取異常高的“手續(xù)費”等。推理的證明程度比證據(jù)裁定要低，但依然具有一定的法律效力。利用推動證明明知時，應(yīng)注意以下幾點：一是推理證明只作為證據(jù)裁定的的一種輔助手段，如果證據(jù)充足，就無需再進行推理；二是應(yīng)確保基礎(chǔ)事實的真實性和可靠性；三是必須保證被告人反駁的權(quán)力，因為推理得出的只是一種高度蓋然性的事實，而非絕對事實，如果被告能針對基礎(chǔ)事實或推定事實提供有效的反證，即可推翻推定的結(jié)論。

4 結(jié)語

洗錢犯罪中的故意與明知是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題，在司法認定中應(yīng)堅持客觀規(guī)律與主觀心理相統(tǒng)一、公權(quán)與私權(quán)相協(xié)調(diào)的原則，從而在充分保障人權(quán)的基礎(chǔ)上實現(xiàn)對犯罪分子的有效打擊，維護正常的社會經(jīng)濟秩序。

參考文獻

[1]張理恒，劉明智.類型思維視野下的洗錢罪上游犯罪匡正[J].四川師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014，41（5）：28-33.

[2]王新.我國刑法中“明知”的含義和認定——基于刑事立法和司法解釋的分析[J].法制與社會發(fā)展，2013，19（1）：66-75.

[3]張寶.全球化背景下洗錢罪爭議問題探析[J].河北法學(xué)，2017，35（4）：81-92.endprint