淺論死刑存廢之爭

吳芳鑫　廖晨鶯

摘 要 死刑，作為數種刑罰中最嚴厲的極刑，從原始的復仇習慣演變而來。后來人們依賴于死刑對犯罪的預防、威懾效果，以極刑處置罪大惡極的罪犯來平復憤怒。但是在死刑的實際適用中，民眾的思維被情感左右，民意表達不理性造成對司法審判的干擾，所導致的冤假錯案無法挽回。威懾力作為人們所依賴死刑的關鍵因素之一，也未能有力的體現其所具有的效力。本文將在根據我國國情、當前形勢的前提下，結合死刑保留論與死刑廢除論對于死刑制度產生分歧的觀點，提出有關死刑廢除后的制度構建。

關鍵詞 死刑存廢 威懾力 冤假錯案 不可補救 民意

作者簡介：吳芳鑫，浙江師范大學行知學院法學分院；廖晨鶯，麗水市松陽縣人民檢察院。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.124

2016年12月2日，聶樹斌終被宣判無罪，遲到的正義終究還是來到了，但聶樹斌本人卻沒能看到洗清冤屈的時刻。毋庸置疑，這是一個歷史性的案件，自案發起就一直被社會廣泛關注。聶樹斌被判有罪并執行死刑，到被最高法改判無罪，經歷了22 年之久。這是死刑制度下的又一冤假錯案，引人唏噓，也引發了新一輪關于死刑存廢的爭論。死刑存廢一直在各界爭論不休，面對脆弱而又珍貴的生命，適用死刑是否真有必要？正視死刑制度，客觀分析并探索改革之道，是亟須解決的問題。

一、關于死刑存廢制度的爭議

（一）死刑保留論的主要觀點

1.立足死刑威懾犯罪作用

從一般預防來說，死刑使人歸于無，沒有什么能比死亡更讓人感到恐懼了。死刑制度對于社會上那些存有犯罪思想尚未實施的人來說，因懼怕犯+罪成本太高，他們自然而然就斷了犯罪的念頭。適用死刑制度防患于未然，可以對那些有犯罪傾向的人加以警示，防止他們重蹈覆轍。“人作為有血有肉的動物，皆有趨利避害、趨樂避苦之心理，當然不愿面對死刑。 ”刑罰的威懾功能源于其懲罰性，而威懾功能的大小必然與懲罰的嚴厲性成正比，死刑作為各種刑罰中最為極端者，其所具有的威懾預防效果自然也是最強的。

2.死刑具有其他刑罰所不具有的嚴厲性

死刑，也稱為極刑、處決、生命刑，作為刑罰制度之一，和其他刑罰相類似，在維護國家安全秩序中起到重要作用。因為死刑的執行方式是剝奪生命，所以比起其他刑罰有它特有的除害功能。對于對人民群眾的財產和生命安全造成極大危害等罪犯實施死刑，可以很好地防止罪犯重犯再犯。從嚴厲性方面來講，死刑的作用也是其他刑罰所不能毗比的，如罰金刑只能彌補被害人的損失，拘役、管制、有期徒刑等也只能起到一般的懲罰、教育功能。

3.廢除死刑不符合民意

從古至今，我國民眾的思想中一直留有以命抵命的色彩，這是中國民眾基本的道義報應觀念與法律信條，已深深融進了中國傳統文化的血液中。死刑在我國一直有很強的民眾基礎。民眾普遍認為對侵犯重大法益，造成重大損害的犯罪分子絕不能姑息，有強烈要求將其處死方可的心理，即“不殺不足以平民憤”現象。而且死刑還可以減輕被害人家屬的痛苦，平息其憤怒。如果國家沒有給罪大惡極的犯罪分子判處死刑，給被害人家屬提供合法復仇的渠道，那么被害人家屬的憤怒得不到平息時便可能尋求私力復仇，引發新的犯罪。

（二）死刑廢除論的主要觀點

1.死刑威懾效果的有限性

死刑對人的心理沖擊是極強的，但也不能證明死刑保留論者所主張的死刑威懾作用的合理性。要知道，死刑意味著國家對犯罪人的放棄，如果一個國家只能依靠剝奪一些人的生命去保全其他人的安全，去維護社會秩序和安寧，反倒說明了國家黔驢技窮式的無奈，這樣的國家如何能讓人信服？而且對于一些罪犯，死刑實際上不起作用，例如，對于激情犯罪的罪犯，思想極端、根本不珍惜自己生命的罪犯，還有那些認為自己的死是對信仰犧牲的罪犯。

2.死刑所導致的冤假錯案無法挽回

死刑具有不可恢復性。從我國目前現狀來說，由于現實情況的復雜性，以及公安機關偵查水平有限，再有部分辦案人員急于破案邀功等因素，導致刑訊逼供、屈打成招現象不時發生，冤假錯案反復出現。如聶樹斌案、呼格吉勒圖案、趙作海案等，最后都證明是冤假錯案，令人痛心的是他們在沉冤昭雪前就被執行了死刑。如果我國廢除死刑制度，隨著科技的不斷進步，之前案件中遺留下的問題可能都會得到解決，新的辦案人員對有疑點的案件重新啟動調查，可以讓冤假錯案有挽回的余地，就給了每一個潛在的冤屈的人繼續申訴抗辯的機會。同時，冤假錯案的頻頻出現，如何再讓人民群眾相信司法的公平公正，無疑是在透支著司法的公信力。只有廢除死刑，才可以最大限度地避免這類錯誤的再次發生。

3.感性的民意影響案件審判的公正性

或許在死刑保留論者看來，死刑廢除論者主張死刑的廢除不過是同情心作祟罷了。但若非罪行的直接受害者，“站著說話不腰疼”式的寬容和原諒毫無意義。法律裁判若有失公平公正，只會使民眾放棄用法律途徑解決問題。站在被害者的立場，作為抵償，當然是主張死刑。然而，法律存在的意義難道就是以牙還牙，以命還命？犯罪分子侵犯了他人的人身、財產權益，但這不代表其喪失了應有的人權，法律也要維護他們的合法權益。因此在量刑時，不能在被害人家屬的施壓下對罪犯適用有失公平公正的刑罰。司法機關只能以事實為依據，以法律為準繩對案件進行審理判決。“刑法當然要尊重社會大眾的認知，但是刑法也負有引導社會認知的責任，刑法更不能成為社會輿論的應聲蟲 。 ”

二、對死刑存廢制度的再思考

（一）廢除死刑是刑法立法的發展趨勢

從我國國情出發，犯罪在很大程度上是一個社會問題，并不是加重處罰、多執行死刑就可以減少人們的犯罪行為。現在的犯罪成因各式各樣，如社會因素對犯罪有著廣泛深刻的影響，盜竊、搶劫等財產型犯罪往往與個人的貧困相關聯。對于朝不保夕之人，生存都是問題，再嚴厲的刑罰也不會對他們起到威懾作用。因此，對罪犯適用死刑即意味著國家把犯罪的全部責任推在罪犯一人身上，推卸了國家應負的教育改造之責。比起將罪犯簡單的交給死刑去解決，不如通過大力發展經濟、提高人民生活保障、加強法治宣傳教育等其他方法來減少犯罪。endprint

（二）廢除死刑的改革路徑

1.引導民眾對死刑制度理性認識

民眾對死刑制度的態度是逐步廢除死刑道路中無法回避的一個重要問題。在傳統文化、現實犯罪狀況、司法制度等因素影響下，當今中國絕大多數的民眾還比較崇尚死刑，認為死刑是對嚴重犯罪予以報應預防的必要手段，甚至迷信死刑是萬能的。事實上，死刑的適用并不能從根本上改變犯罪發生。只有決策機關對死刑的看法有新的進展，才能夠很好的引導民眾，使民眾對此有更理性的認識，理性、理智地分析、了解死刑。也只有促使民眾認識到死刑的不足，認識到犯罪與制止犯罪的循環，讓民眾對死刑有正確的認識，我們才能擁有一個先進的能夠推進死刑制度創新的社會環境。

2.中國死刑逐步廢止后的制度建構

利用終生監禁替代死刑。終生監禁的嚴厲性較之死刑毫不遜色，同樣也能讓罪犯永久地與社會相隔離。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中闡述了終身苦役刑的一般預防效果：“處死罪犯的場面盡管可怕，但只是暫時的，如果把罪犯變成勞役犯，讓他用自己的勞苦來補償他所侵犯的社會，那么，這種喪失自由的痛苦則是長久的，這乃是制止犯罪的最強有力的手段。 ”而且終生監禁比死刑無疑要文明、人道得多。相比于死刑永絕后患的殘忍行為，終生監禁只是終生剝奪犯罪人的人身權利，但同樣達到了將罪犯隔絕與社會之外的目的。其次，大多數被判處死刑的罪犯在犯罪后都后悔不已，祈求被原諒，渴望能有一次贖罪的機會。終生監禁給了他們這樣的機會，讓他們在監禁中重新改造，也能通過勞動創造向被害人家屬贖罪。這樣，一方面解決了罪犯在接受審判時無賠償能力的問題，使被害人家屬的賠償訴求得到實現；另一方面，罪犯窮其余生勞動付出作為對被害人家屬的補償，在日復一日的點滴補償中，被害人家屬對罪犯的仇恨之火必然會慢慢融化。

三、結語

廢除死刑不是一個人的事，也不單單是國家的事。在徹底廢除死刑這一制度的道路上仍有許多困難要面對，要解決，只有把廢除死刑作為追求的目標，立足于我國國情，積極引導民眾的觀念，形成完善的替代體制，廢除死刑也就為期不遠了。

注釋：

釗作俊.死刑限制論.武漢大學出版社.2001.

王占啟.死刑適用研究.中國民主法制出版社.2013.

[意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰.中國大百科全書出版社.1993.endprint