論民事判決制作中的利益衡量

摘 要 利益是滿足主體需求的客觀存在，是民事法律所欲以解決的核心問題。本文認為在民事司法的判決制作過程中，也可以使用這樣一種思維范式，從而更好適用法律與解決糾紛，最后通過一個實證案例分析如何具體使用利益衡量這一工具。

關鍵詞 利益衡量 民事司法 判決

作者簡介：陳娟，長江大學文理學院人文傳媒系講師。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.128

一、利益沖突與民事案件

（一）利益解析

利益，根據《辭海》的解釋，有兩個義項：一是好處。如：集體利益；個人利益。二是佛教用語，猶言功德，指有益于他人的事。將利益解釋為好處，之于法學研究與司法實務而言過于抽象，德國法學家海克為我們提供了一個廣義角度的理解，他認為利益是一種“生活需求”，是一種法律共同體中存在的“渴望與渴望的趨向”或“渴望與渴望的意向”，一種是現實的渴望，它本身是一種心理的過程，是構成上位意識的一部分，每個人都知道，不可能也不必把它回溯到精確可知的觀念；另一種是潛在的渴望意向，它是“潛藏的，存放在下位意識中，但受到刺激后會出現的渴望”，這種“潛在的希望與傾向，它們并非一直持續地出現在我們的意識中，而是透過任何一種刺激的過程被喚醒后，產生一種現實的渴望。

但是海克對利益的解釋，過于主觀化，相對而言比較難于把握。人主觀上現實或者潛在的希望，第一，并不直觀；第二，在法律上并不能進行規制。因為法律歸根到底是一種行為規范，不可能對人的主觀愿望進行選擇，只有在現實物質世界中，法律的選擇才有現實意義。因此，在法律領域，利益必然體現為一種主觀需求的客觀反映，例如在債務合同中，借款人與貸款人雙方都有對金錢的需求，而這種主觀需求的現實載體是金錢。

因此本文所使用的利益，就是能滿足主體需求的客觀存在。對于利益要做盡可能寬泛的理解。與法益不同，法益是法律承認并保護的利益，不法利益往往不被承認為利益。本文認為不法利益也是利益，對利益的合法性判斷，在本文看來，首先應當置于利益沖突之下再進行，而不是置于法律條文之中，這樣的判斷才更加符合真實正義。

本文也不使用價值與價值評判這一概念。價值，在哲學上指事物滿足人的有用性，是衡量主客體關系的重要標志。但是價值在哲學與法學均有明確界定，前述概念為哲學使用，于法學上，法律價值也表示法律之于人類的有用性，廣義上指法對于人的一切意義，同時包含法的目的性價值與工具性價值，如自由、平等、公平、正義、人的全面自由發展、效益、民主、法治等等。 如果使用價值表明個案中當事人需求，也容易引發概念混亂。而且價值這一概念層級比較高，本身可能就包含利益評判，在表達單個人的利益訴求上更為精準。

（二）民事糾紛與利益沖突

民事判決的目的在于解決民事糾紛。但是何謂民事糾紛，為什么會有民事糾紛？隨著對解紛機制研究的引入，越來越多的研究開始關注如何在兼顧效率與公平的前提下解決糾紛，或者尋找糾紛解決機制的本土或域外資源。但是民事糾紛究竟如何生成，這一重大法理問題，卻鮮有人論及。

民事糾紛從表面上看是法律失調，解決民事糾紛也就是法律適用的過程。理論上法律通過規定紛繁復雜的法律關系，形成相對穩定的社會秩序。發生糾紛時，這種秩序被破壞，而歸于秩序的失序。如物權糾紛，必然是原來應有一個物權法律關系，形成了確定的物權秩序，而當出現糾紛的時候，原有的權利無法得到保障，借由此物權法律關系形成的秩序也被破壞。似乎民事糾紛就是法律混亂，而解決民事糾紛就是法律秩序重建的過程。但如果要深入民事糾紛本質，從法律不足來解釋是不夠的，最簡單的反駁理由就在于，總會出現新型糾紛不包含于現行法律之中。

考察民事糾紛的發生理由，還需要對民事糾紛進行深入考察。民事糾紛作為平等民事主體之間的爭執，圍繞的是同一訴訟標的，也就是民事權利與民事義務構成的法律關系。民事法律關系，是法律的高度抽象，但是還原到社會生活中，也一定有明確的指向，這就是存在于社會現實中的利益。訴訟標的就包含有一份現實利益，其歸屬就形成具體的民事權利，如果在這份利益上發生不同的訴求，就當然引發糾紛。所以，民事糾紛的本質依然是利益沖突。

因此，民事糾紛雖然在表面上是民事權利的紛爭，但就其本質而言，依舊是歸屬于某種權利之下的社會利益糾紛，屬于利益沖突。可以說，所有民事糾紛都可以表述為一種或數種民事利益之上的數人沖突。

二、民事判決制作與利益衡量

民事判決的制作，是民事訴訟結果的忠實記錄，但是從實務上說，民事判決是否一定要反映出利益衡量，不能以民事糾紛本質是利益衡量做出當然解釋。從邏輯上，民事糾紛與民事判決的制作依舊屬于兩個范疇。

（一）民事立法與利益衡量

民事判決必然是依據民事法律做出的判決，理論上說，判決必然是法律適用于案件的結果。如果民事立法與利益沖突沒有關系，那么民事判決也不用觀照利益沖突，不需要進行利益衡量。

馬克思主義認為，法的本質是統治階級意志。統治階級將自己的意志，通過各種文件并將之賦予強制力，這些文件就是法律。社會主義揭示了社會本質，包含統治階級與被統治階級，統治階級必然要保障本階級利益，維持當下的經濟關系。可見，在馬克思主義認識下，法律就是維持一定經濟關系的工具，包含了統治階級與被統治階級的經濟關系。實則民事法律也如是，作為法律大概念下的小概念，也是利益沖突的一種表達。

在利益法學看來，法律制定的基礎在于利益沖突，利益沖突構成了每一個法條或每一個法律誡命的基礎，從這些利益沖突才產生了權威法律規定的需求，以便透過這個規定，確定而且預先可認識地界定這些利益。

海克認為，每一個法律誡命都決定了一個利益沖突，每一個法律誡命都決定了一個利益沖突，每一個法律誡命都以在一個互相對立的利益為基礎，仿佛述說著這種利益沖突角力的結果。 民事法律對于此理論體現最為充分。社會充滿了各種利益的對抗，經濟學理論告訴我們，資源具有稀缺性，任何制度安排都是對一種資源分配。民事法律各項制度都保證了某種利益的歸屬，從而解決了于某一利益上可能發生的沖突。例如物權制度，通過對某一物設定物權，從而確定了個體與該物的聯系，從而確認民事主體于改物所能享受的種種利益，并且排除他人的享有。再如合同之債，基于當事人的意志，形成確定的法律關系，法律則保證雙方當事人能實現合同規定的利益。endprint

因此，民事立法對各種利益歸屬進行確認。而確認的前提就是進行利益衡量，通過利益衡量，從而確定利益究竟應該如何歸屬。從某種意義上說，民事法律規則規定了利益衡量的方式。

（二）民事判決與利益衡量

前文已經論證民事立法是利益衡量，但是是否意味民事判決就是利益衡量，依舊值得論證。盡管民事立法與民事判決具有因果聯系，但是畢竟依然歸屬于兩個范疇。本文認為，民事判決依舊是一種利益衡量。

首先，從歷史上看，民事判決先于民事法律。民事立法具有高度抽象性，而其抽象的材料，應當是各種判決。從法律發展的歷史來看，從個案到一般是各類型法制文明發展的規律。即便是成文法不居于主要地位的英美法系，其主要法律淵源普通法與衡平法，都是對案例的總結。盡管當前民事判決在民事法律滯后，但是從歷史上看，民事判決與民事立法同源。前文認為民事法律的本質在于解決民事糾紛，從邏輯上說，則民事判決也必然包含利益衡量。

其次，民事判決是依法律作出的判決。在有民事法律的前提下，尤其是大陸法系國家，民事案件首先是依據法律做出的裁判，是法律適用的結果。司法活動屬于法的實施這一范疇，指國家司法機關依據法定職權和法定程序，具體應用法律處理案件的專門活動。 從定義看，司法活動是應用法律的活動，從法治內涵上看，法律之治內在地要求司法官受到法律節制，不能超脫法律之外審判。

從《民事訴訟法》的規定上看，第7條規定：“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據，以法律為準繩。”本條一般性地規定了審判活動的合法性原則，此原則也必然包含裁判結果的確認，也就是法律文書的制作。第170條之規定：“第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更。”該二項從法律上規定了一審民事判決應當是法律適用的結果，否則不能發生效力。

既然民事判決是依據民事法律的判決，而民事法律必然包含利益衡量，因而民事判決也必要指向利益衡量，因為民事法律的核心在于確定混亂利益的歸屬，民事判決也需要延續這一精神內核。

再次，民事審判包含利益衡量。前文從宏觀角度論證了民事法律與利益衡量的關聯，于個案更應當如此。這不僅僅是基于民事法律合法性的內在要求，而是從民事糾紛角度出發，民事案件的審判內在地包含了利益衡量。

本文已經明確利益糾紛是民事糾紛的實質，直面個案糾紛的民事審判活動，其主要任務也當然在于解決利益紛擾，當然包含價值衡量，而且是其主要任務。民事司法活動是法律實施的行為，這是外部表現，而其活動指向的對象，依然是民事糾紛，也必然是直面利益糾紛。那么解決這些利益糾紛的方式，就需要進行利益衡量。

所謂民事審判包含利益衡量，是說從利益角度確定社會秩序。訴訟當事人之間，必然在一利益上有沖突的訴求。民事的重要任務，就是針對這種混亂的訴求，確定利益歸屬，從而確定穩定秩序。

（三）民事判決文書與利益衡量的明示

民事審判要求進行利益衡量，那么這種衡量究竟有無必要置于審判結果也就是判決文書之中？首先要明確的是，民事判決必須有說理，這點毋庸置疑。判決理由是判決書最重要的部分，也是精華部分。本文認為，判決書的制作，有必要引入利益衡量這一模式，推動文書說理工作。

首先，這是說理的當然需要。一般認為判決書說理屬于三段論，目前已經成為共識。通說認為這種三段論說理不需要其他價值判斷或利益衡量，但是根據張繼成教授的觀點，這種觀點不符合三段論，也不能形成有效推理。因為司法三段論的邏輯過程是法律事件歸屬法律后果，本案屬于該法律事件，結論是本案歸屬此法律后果。從形式上看，并沒有問題，但是命題本身有規范命題與事實命題兩種，規范命題解決價值問題，事實命題解決真假問題。司法三段論推理的大前提必然包含價值問題，也就是提出利益歸屬的正當性，如果在小前提中僅僅論及真假，設定其為事實命題，則前提不具備命題上的同一性，從而推理也無效。

因此在司法三段論中，也必須尋求小前提，也就是本案事實與法律規定的法律事件，與大前提要有價值上的一致性。這種價值上的一致性，如何保證？就需要通過利益衡量，因為任何價值判斷歸根到底也體現于利益衡量，通過對利益的取舍獲得價值。因此，利益衡量是三段論推理的要求。

從法理的角度來理解，法律條文本身對社會做出的是抽象性、一般性規定，而司法判決面對的是個別案件，不一定完全按照法律條文的一般性規定發生，這種抽象規定可能無法完全涵蓋。這里就需要通過法官的說理活動，從個案中抽離出一般。而法律條文本身核心在于利益衡量，因此司法說理也需要從個案中準確地找出利益區別所在。

其次，將利益衡量這一模式置入說理部分，有助于糾紛解決。當前困擾司法界的一大問題在于判決書執行力不夠，因此很多學者認為是說理不夠充分，僵硬的判決讓當事人無法正確理解。

誠然，我國目前的法律制度更多移植海外，并不是由本土產生，所有的專業術語都源自西方，與我國傳統法律文化尚有一定差距。這種生硬的法律詞語，并不能引發當事人對判決在內心上的認同。

簡單直接的判決，當事人可能根本無法理解其中深奧的法學專業詞匯是什么意思，這些詞可能在歐洲經歷了數百年乃至上千年的發展，突然移植到中國，當事人可能無法理解為什么會有這樣的規定，從而對判決乃至法律規定都出現抵制，而不理解乃至拒絕執行。

而盡管話語體系移植自西方，但是背后的利益衡量卻能說清楚，如果把這部分說明，當事人也能理解，從內心上認同判決文書。

最后，在判決中充分運用價值衡量，有助于提高法官業務能力。司法官是一份經驗之學，盡管我國規定了司法職業準入制度，實行了全國統一的司法執業考試，但是畢竟這樣的考試獲得的僅是準入資格，表明有最基本的法律知識，并不意味就能成為優秀的司法人員。endprint

對于法官尤其如此。法官作為社會正義最后的守衛者，其重要性不言而喻。因而法官對于法律與案件的理解必須精準。通過判決書制作的精細化，能夠在很大程度上，“逼迫”法官對法條作精細化理解，從而在實踐中完成對司法官的訓練，有助于提高司法官的業務能力。

當然，從反面看，說理也并非絕對必要。民事判決，是法律的當然適用，所以對于判決而言，最大的理由就是法律規定。沒有法律規定，民事判決就失去其效力來源。所有說理方式都應當圍繞合法與否進行說明，只要符合合法性要件，判決就當然發生效力。但就執行效果而言，不能因為當事人不服就作為沒有效力的理由，法律自有強制執行的制度。法律畢竟是一種合法的國家暴力，判決理應由國家強制力保證實施。

需要明確的是，利益衡量僅僅是說理的一種方式。大陸法系的法律適用特點是三段論式，也就是只要案件能歸屬于某種法律規定之下，即必然產生相應法律后果。基層案件，大部分法律適用明確，因此只要說明適用具體法律，則判決結果也自然明確。

不明示不僅在理論上有理由，而且有實務上的意義。判決制作是一個耗費時間的過程，而有些案件實際在法律歸屬上相對明確，法官大可以在內心完成確信過程，而不必一定用書面方式予以記錄并表達。隨著改革開放的日益深入，社會糾紛日益頻繁，基層法院審判壓力也越來越大，每一個案件都詳細表達利益衡量，未免過于繁瑣，降低訴訟效率。

因此，本文認為，如果案件事實清楚，適用法律明確，在基層法院審理案件中也可以不必說理太繁瑣，點明法律依據即可。但是對于復雜案件，還是需要在判決中詳細解釋立法背后的利益衡量過程，下文即以一則判決實例說明如何進行利益衡量。

三、民事文書制作實證分析

以武漢市經濟技術開發區法院（2013）鄂武經開民初字第00342號判決為例，此案系武漢美觀義齒廠訴廖大祥勞動爭議一案。原告美觀義齒廠認為被告廖大祥擅自離職為公司造成損失，請求賠償。被告廖大祥辯稱自己依法解除勞動合同，不應承擔責任，并要求原告美觀義齒廠應補繳社會保險。

經審理查明：2012年5月8日，被告廖大祥入職原告加工廠。2012年12月14日，原、被告簽訂書面勞動合同，合同期限為2012年12月12日至2013年12月11日，工資人民幣5，500元/月，原告加工廠按照勞動法規定為被告廖大祥購買社會保險等。同日，被告廖大祥向原告加工廠書面表示自愿放棄原告加工廠為其繳納社會保險，要求原告加工廠按人民幣300元/月給予社會保險補貼。2013年1月4日，被告廖大祥以原告加工廠未與其簽訂勞動合同和未繳納社會保險為由申請辭職。此案已經勞動仲裁，原告不服原裁定結果提起訴訟。

本案在認定原被告之間是否有勞動關系時，并沒有以勞動合同是否簽訂為準，而是詳細研究了《勞動合同法》的立法精神，在判決理由中這樣寫道：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規定向勞動者支付兩倍的工資；勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規定支付經濟補償。若勞動者不與用人單位簽訂勞動合同時，用人單位應承擔終止勞動關系、支付未簽訂勞動合同雙倍工資及支付解除勞動關系經濟補償金的義務，其立法精神強調的是用人單位及時簽訂勞動合同的責任。”

回到利益衡量的一般模式中，首先應當認識到沖突主體雙方，然后再確定利益沖突，通過尋求法律規定，找到法律對利益的衡量，然后回到案件中，做出判斷。

從這樣一份判決理由中，顯然雙方的利益在于勞動合同上，如果勞動合同不成立，那么原告的利益應該被保證；反之，則被告的利益被保護。面對這樣的利益沖突，法官分析了勞動法的立法精神，從條文出發，即《勞動合同法》第82條第一款：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”，因為本條規定了用人單位未及時簽訂勞動合同的責任，因此其利益衡量應當偏向于勞動者，即承認勞動合同并對勞動者進行保護。然后回到案件，得出原被告勞動合同存在，做出了判決“原告武漢美觀義齒加工廠于本判決生效之日起15日內支付被告廖大祥未簽訂勞動合同的雙倍工資差額人民幣32，200.9元”。

總結全文，民事審判是利益衡量過程，但是在民事審判中卻需要區別對待案件，在相對簡易的案件中，可以不用在判決文書中體現這一衡量過程。而對于需要進行利益衡量的案件，則需要從法律條文中尋求立法對于利益紛爭中的衡量，然后運用到具體案件中，做出判決。

注釋：

吳從周.概念法學、利益法學與價值法學.北京：中國法制出版社.2011.243，248.

卓澤淵.法律價值論.北京：法律出版社.2006.48.

張文顯.法理學.北京：高等教育出版社.2007.252.

張繼成.價值判斷是法律推理的靈魂.北京科技大學學報.2001（1）.65-69.endprint