認罪認罰從寬制度實證研究

摘 要 認罪認罰從寬制度試點工作已近一年，試點各地積極有效推行，起到了良好效果，比如提高司法效率、節約訴訟資源，更進一步保障人權、維護社會穩定。然而各試點推進程度不一，在實踐中也存在配套不足、減負不夠、把握不準等問題。針對這些問題，本文結合實際工作提出了相關建議，以期對今后認罪認罰從寬制度的推行工作有所裨益。

關鍵詞 司法資源 量刑建議 法律援助

作者簡介：衣蘭婷，青島市市南區人民檢察院。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.135

一、認罪認罰從寬制度的背景及意義

認罪認罰從寬制度是為落實寬嚴相濟刑事政策、合理配置司法資源而做出的創新舉措。自試點工作推進以來，各地均有針對認罪認罰從寬制度的適用條件、值班律師、從款幅度等內容作出具體的規定，也起到了許多積極成效，具體來說主要有以下幾個方面：

（一）及時有效懲罰犯罪，維護社會穩定

在以審判為中心的訴訟制度改革下，證據的重要性不言而喻。而隨著經濟社會的發展，公共安全、經濟犯罪以及網絡犯罪呈現出新的特點，司法機關懲治犯罪、維護穩定壓力增大。在這種背景下，對于證據的獲取愈加艱難，偵查機關為了固定證據，甚至出現刑訊逼供等非法手段。為了更加嚴格執法，鼓勵引導犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述罪行，在程序上從簡、實體上從寬處理，既能節約司法資源，又有利于及時、有效地懲罰犯罪，維護社會穩定。

（二）落實寬嚴相濟刑事政策，加強人權保障

寬嚴相濟的刑事政策，是我國的基本刑事政策，對于最大限度地預防和減少犯罪、維護社會和諧穩定具有特別重要的意義。認罪認罰從寬制度改革體現了現代司法的寬容性，有利于改變過去“坦白從寬，牢底坐穿”的尷尬局面，是依法推動寬嚴相濟刑事政策具體化、制度化的重要探索。

此外，認罪認罰從寬制度改革通過完善值班律師援助制度充分保障犯罪嫌疑人、被告人的各項訴訟權利和實體權利，讓人權得以更充分地保障，維護訴辯雙方的平衡，進而減少冤假錯案的發生。

（三）優化司法資源配置、提升司法公正效率

據統計，全國法院判處三年有期徒刑以下刑罰的案件比例，近幾年都在80%以上，并呈現出輕罪案件羈押率高的特點，甚至“關多久判多久”現象較普遍，造成司法資源的空轉，這不僅影響訴訟效率，而且影響到司法公正。

認罪認罰從寬制度為認罪認罰的犯罪分子，特別是輕罪罪犯、初犯、偶犯劃出了一條“快車道”。以被告人認罪與否，對案件進行分流。認罪認罰的案件，程序上從簡，實體上從寬處理。而對于不認罪認罰的復雜疑難案件，則按照要求精致化審理。

（四）深化刑事訴訟制度改革、構建科學刑事訴訟體系

推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是十八屆四中全會作出的重大決策。認罪認罰從寬制度推行以后，案件會分為認罪的和不認罪的兩類，有利于促進案件的繁簡分流；除此以外，通過探索將認罪認罰案件與速裁、簡易、普通程序的有效銜接，讓案件審理更高效，有效推動以審判為中心的訴訟制度改革。

（五）推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革

推進以審判為中心，就是推進庭審實質化。而推進庭審實質化，必須推進繁簡分流。以案件分流為基礎，科學構建層次化的訴訟體系，合理配置司法資源，實現“簡案快審、疑案精審”，以在更高層次實現公正與效率的統一。

二、認罪認罰從寬制度的內涵及要求

要明確認罪認罰從寬制度的內涵，需要對“認罪”、“認罰”及“從寬”進行界定。

所謂認罪是指犯罪嫌疑人、被告人認“事”，承認主要犯罪事實，被追訴人對指控的個別細節有異議或者對行為性質的辯解不影響認罪的認定。

所謂認罰是指被告人同意檢察機關的量刑建議，簽署具結書，即對檢察機關建議判處的刑罰種類、幅度及刑罰執行方式沒有異議。

“從寬”要求依法從寬，從寬有據，從寬有度。從寬情節的把握除依照刑法、刑事訴訟法和有關司法解釋關于自首、坦白、自愿認罪、真誠悔罪、取得諒解、達成和解等法定、酌定從寬情節的規定，還要充分考慮犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的主動性、及時性、穩定性、全面性，對案件偵查、起訴和審判的順利進行所起的實際作用，依法決定是否從寬以及從寬幅度。從寬應“有度”，這個度就是“罪責刑相適應原則”的堅持。對重大犯罪、嚴重暴力犯罪、嚴重破壞社會治安的犯罪，以及社會普遍關注的重大、敏感案件，適用認罪認罰從寬必須慎重，嚴格把握，避免案件處理明顯違背群眾的公平正義觀念，案件處理難以取得好的社會效果。對民間矛盾引發的犯罪和輕罪案件，要用好用足認罪認罰從寬制度，以體現刑法的謙抑和寬容。

三、 認罪認罰從寬制度在實踐中的問題

實踐中各試點城市的認罪認罰適用率在30%左右，并在適用方面呈現出“三集中”的特點——程序集中，以速裁程序為主；案由集中，以危險駕駛、交通肇事等危害公共安全罪為主；量刑集中，以三年以下有期徒刑為主。此外在具體實踐中量刑建議采納比例高，一審終審率高，這都說明該制度在具體試點過程中起到了一定的作用，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的積極主動性大。

但同時，該制度在試點中也出現了一些問題，具體來說：

（一） 從寬幅度不夠規范、量刑建議不夠精準

“公開、透明”的量刑規則和機制，是認罪認罰從寬制度的重要組成部分，是有效吸引和激勵引導犯罪嫌疑人、被告人及時自愿認罪認罰的關鍵要素，是檢察官提出精準量刑建議和法官公正裁量的規范依據。

然而，受客觀因素的影響， 試點開始時，認罪認罰從寬制度中的量刑規則、量刑機制并未能同步建立起來。盡管規定了量刑建議可以是幅度刑，也可以是確定刑，但在實踐中由于從寬幅度把握不精導致量刑建議被法院調整的情況仍然存在，且如果量刑規范不統一，勢必會破壞司法的穩定性和權威性，因此對量刑幅度進行細化和規范亟需提升日程。endprint

（二）內部配套輕微滯后、辦案流程不夠簡化

在當前試點工作中，由于在試點初期，加上員額制初步推行，因此辦案檢察官秉持小心謹慎求全的原則對待認罪認罰案件，比如審查報告的制作并未簡化，還要學習量刑建議相關規范，制作具結書、告知書、量刑建議書等法律文書，因此整體來說辦案程序較為繁瑣，影響辦案效率。甚至有人說，認罪認罰案件實際上在辦案程序是做“加法”，在文書流轉和程序銜接上的“減法”體現不足，加大了檢察官的工作量。

（三） 外部銜接流暢不足，法律援助沒有到位

在認罪認罰適用過程中，目前很多地方都是檢察院公訴部門以及法院在積極推動，而在偵查機關由于激勵性不夠等原因，主動建議適用認罪認罰從寬制度的較少。最重要的是在整個環節中，辯護律師是缺位的，對于值班律師的職能定位、職責、訴訟權利和義務、獲得值班律師幫助是權利還是強制性規定以及值班律師幫助全覆蓋的必要性與可行性都缺少細致性規定，導致實踐中犯罪嫌疑人懵懵懂懂，不利于構建相互制約、對抗的辯護關系，對犯罪嫌疑人的權利保障不足。

四、對策與建議

（一） 保障量刑建議公正性與準確性

如何尊重、保障犯罪嫌疑人、被告人的程序主體地位，客觀公正、科學地提出量刑建議，被人民法院采納，是審查起訴環節的難點，關乎控辯之間的關系，也關乎控審之間的關系，這對檢察機關提出了很高的要求。

一是全面考量量刑情節。檢察官應秉持客觀公正立場，嚴格履行客觀義務，全面考量量刑情節，既要重視不利于被告人的量刑情節，也要重視有利于被告人的量刑情節；既要重視自首、立功等法定情節，也要重視和解、賠償、被害人過錯等酌定情節，確保量刑建議的客觀性。

二是積累量刑建議經驗。案件千差萬別，量刑依據、量刑標準、量刑方法等需要進一步研究和掌握。試點中要以高法的《量刑指導意見》為基礎，加強溝通，積累經驗，為統一量刑標準提供實踐基礎。這也是試點中的難點。

三是認罪認罰從寬改革的科技支撐。用“案件信息智能分析系統”作為量刑的輔助系統，保障量刑建議的規范與準確。

（二）完善法律援助制度

保障認罪認罰從寬制度適用中犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認罪認罰的性質和法律后果，自愿認罪認罰，不僅關系到認罪認罰從寬制度適用前提的正當性問題，而且關系到改革能否取得預期效果。具體可以從以下幾方面進行：

一是構建值班律師制度。目前許多試點地區都有針對值班律師制度的探索，一般是當地司法局聯合公、檢、法三家在看守所建立法律援助站，對派駐到看守所的值班律師給予一定補貼，保證值班律師能夠起到見證作用。還有一些試點地區不具備在看守所設立站點的條件，那就由單位通過司法局自行聯系律所，制定排班表，有提審需要時即聯系相應律師，與律師一同前往看守所進行認罪認罰案件的提審與見證。

二是完善相關程序，提高依申請獲得法律援助的比例。為提高依申請獲得法律援助的比例，在偵查階段、審查起訴階段以及法院審理階段都應當告知犯罪嫌疑人、被告人申請法律援助的權利。在告知后，犯罪嫌疑人、被告人有申請法律援助的，即通過審查，由法律援助機構為其指派律師進行援助。需要注意的是，認罪認罰案件中的法律援助工作應當進行區分，有的是只進行見證即可，有的還需要出庭進行辯護。

（三） 通過制度來完善配套措施

要真正為檢察官、法院“減負”，就需用制度規定的形式將簡化的程度、責任的細化等進行明確。具體來說：

一是減少流轉環節，簡化文書模板。可以出臺更加細致的、可推行的簡化文書模板，各地市統一思想凝聚共識，在具體推行中可以考慮公檢法信息共享，減少流轉環節，實現速裁案件的全程提速。

二是探索社會調查前置制度。對可能判處管制、適用緩刑的案件，由人民檢察院提前委托司法行政機關開展工作，解決社區矯正的社會調查及居住地核實周期較長的問題，充分發揮非監禁刑的教育矯治功能。

三是探索刑拘直訴模式，提高辦案效率。將認罪認罰制度與刑拘直訴相結合，對輕微刑事案件的犯罪嫌疑人在拘留狀態下進行定罪處罰，減少羈押進而節約司法資源，更進一步貫徹罪責刑相適應的原則，保證效率與公平的統一。endprint