再談動物致人損害案的賠償問題

白曉麗/達爾罕茂明安聯合旗公證處

再談動物致人損害案的賠償問題

白曉麗/達爾罕茂明安聯合旗公證處

因大學生劉顯飛被流浪狗咬傷后感染狂犬病致死事件，引發了作者對動物致害損賠案件的思考。如今，動物致人損害事件屢屢發生，然而基于政府管理、司法審判、社會大眾意識、賠償義務人個人能力等各方面原因，受害者往往難以獲賠。本文以真實事件為背景，指出了動物致害案件頻發的現狀，全面剖析了該類案件難以獲賠的原因，最后為從源頭上規避動物傷人，完善動物飼養管理及后續賠償制度提出個人見解，期許讓所有這類案件的受害人都能得到經濟上的賠償或補償，體現法律公平、正義。

動物致害；賠償；規范；管理；公平正義

一、動物致害屢見不鮮，管理弱化導致維權困難

當包頭市輕工職業技術學院室內裝潢與設計專業的大二學生劉顯飛被流浪狗咬傷后感染狂犬病致死的消息傳出，無數人無比痛心，為什么動物致人損害事件屢屢發生，而無法找到責任人對此負責的事件又屢見不鮮？我們這樣一個追求文明的社會對這種事件怎么管理、怎么杜絕、怎么能讓受害人都得到撫慰，再一次成為我們思考的問題。

網上公布我國山東省在第10個“世界狂犬病日”之時齊魯晚報從全省多市疾控部門了解到：今年前8個月，濰坊共接診犬類動物咬傷或抓傷47556人，菏澤共有45000余人遭到犬類等動物咬傷；濟寧報告動物咬傷人數4萬余人；棗莊的狂犬疫苗接種數量為1.8萬人次；威海市狂犬疫苗接種數量為1.4萬人次；而青島每年都有約6萬人次狂犬疫苗。如此看來，全國每年被動物傷害的人數，真是讓人觸目驚心。

但是，現實中，我們國家對家庭飼養動物專門的法律、法規規范落實的情況非常弱。當在居民活動場所、或道路上等公共場所遇見動物時，通常情況下人們是不知道是哪一家飼養的動物，除非動物飼養人直接在場并對動物進行管理的情況下，動物飼養人才比較明確。這種管理規范極端弱化的飼養動物行為的現狀，必然造成很多動物致人損害案件是無法找到動物飼養管理人的現實。一方面動物飼養人在得知自己的動物致人損害時，出于逃避責任的心理拒不承認動物是自家飼養；另一方面，即使有他人知道動物的主人，但出于事不關已或避免惹人、招麻煩的心理，也極少有證人給證明動物屬于誰家。這往往讓受害人在身體受傷、精神受害的情況下卻得不到法律所保護的公平。劉顯飛就是一個明顯的例子，如果不是學校給捐助的20多萬元，劉顯飛家人在遭受極大傷害、身心俱損時如何能得到補償安慰？

本人曾親歷一場奶牛致人損害，當時一戶二十多頭奶牛在下午時返回村里，奶牛拉長行走隊，牛倌跟在后面，當時，前面的一頭奶牛對在院外正在方便的、八十多歲老人發動攻擊，將老人的右眼球用牛角挖出，致老人右眼失明，現場無其他人。當訴訟到法院時，法官要求受害人舉出被牛傷害的證據，因無現場目擊證人，老人維權失敗。雖然國家或省市對飼養動物有相關規定，但規定中的措施幾乎不落實，例如：家庭飼養的動物，如狗、牛等，有幾個家庭去辦理登記、去注射疫苗？恐怕是廖廖無幾。

二、動物侵權損賠案件中舉證責任分配對維權結果至關重要

最高人民法院關于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第74條規定：在訴訟中，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。但在下列侵權訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證：……飼養動物致人損害的侵權訴訟；這被人們解讀為舉證責任倒置原則。但是，2002年4月1日實施的最高人民法院“關于民事訴訟證據的若干規定”第四條規定：“下列侵權訴訟，按照以下規定承擔舉證責任：飼養動物致人損害的侵權訴訟，由動物飼養人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任；”此規定是關于舉證責任分配的特別法，按照后法優于前法原則，這是否是對上述74條舉證責任的否定？是否可以理解為飼養動物人只對就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任？那飼養動物人如對受害人指控的其飼養動物致傷受害人的事實否認，是否就無需承擔舉證責任？

一直以來，動物致人損害案件受害人的權利比較容易維護，凡是受害人指控被某飼養人的動物侵害，如果動物飼養人、管理人否認，就需舉出證據，如不能舉出否認的證據，就被判決對受害人賠償。但自從有了2002年4月1日實施的最高人民法院“關于民事訴訟證據的若干規定”第四條的規定，情況發生變化，遭受動物損害后無法索賠、或索賠不利的情形卻經常發生，歸納起來有以下幾方面的原因。

1.動物飼養人的不確定性，以及飼養管理人的否認是索賠不能的一種情形。

動物飼養人否認動物是其所養。我們常見到小區里的狗成群結隊的出現 ，也看到常有人給其喂食，但卻無法知道這些狗是誰飼養。造成這種情況與拆遷有關。本是平房里飼養的狗，由于飼養人搬遷到樓房 ，飼養人不想將狗放到家里，于是將狗放到小區里，時不時的喂食，卻任由小狗流串，形成既有主有無主的狀態。而類似牛這樣的動物，飼養人為節省成本往往是一群牛（最少二、三十頭）用一個管理人，牛群出入時拉很長的隊，管理人無法目視到所有的牛，一旦發生牛有傷人行為時，管理人直接否認說“沒看見自己的牛傷你。”訴訟時法庭依據2002年4月1日實施的最高人民法院“關于民事訴訟證據的若干規定”第四條規定，飼養人對自己的牛是否致他人損害不承擔舉證責任。

2.損害發生后，難以找到目擊事實的現場證人。

動物致人損害事件通常具有突發性、不可預測性，往往是受害人遭受侵害時沒有任何心理準備，突發情況讓受害人慌忙反抗、思維緊張，對受害現場有沒有人、哪些人根本說不清楚。由于飼養動物的住地多為村鎮，人們都相互熟悉，尤其在村里，人們更是幾代交往，熟的不能再熟，養牛戶都集中住到養牛小區，當受害人受到動物侵害時，目睹現場的人出于自保、怕惹人、不愿招麻煩的心理，看到現場的人幾乎都不愿意面對法庭去作證，既使是調取筆錄，人們也不在筆錄上簽字，甚至是直接否認說：“不知道。”

3.選擇報案效果不佳。

傷害發生后，最關鍵、最重要的事情是立即進行救治，受害人的呼救驚動來人后，自己被快速送醫院治療，很少有人立即報案。待包扎、手術中才想到報案，很容易錯過取證的最佳時間，致傷人的動物有可能找不到，或動物身上可能留有的痕跡又容易滅失，這造成受害人的又一舉證困難。

上述這種法律規定的前后不一讓我們這些法律的適用者一度感到很茫然，讓受害人不能索賠的情況也時有發生。終于，2010年7月1日開始適用的《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條對動物致人損害又明確規定了無過錯責任原則，對那些遭動物損害的受害人又有了維權的利器，但受害人索賠無門的事件仍有發生，分析原因是：

1.無主動物的數量越來越多，有主的動物如發生傷害事件面臨賠償時也成了無主，加之沒有相關部門的有效管理，索賠無門之事常有發生。

居住小區里，狗形成相對固定活動區域，甚至還有無主貓的身影，這些動物平日對人沒有傷害，但某些時候會野性大發。尤其是我們常看到的小區里健身活動器材旁有很多玩耍的孩子，還有老人，而流浪的小狗、 小貓也在旁邊溜達，玩耍跑動的孩子們和活動的老人極易引起狗、貓的注意，挑起動物野性，進而發生傷害，受害人受傷之后找不到動物飼養人，因動物無主、無管理而無法索賠。

2.飼養動物人沒有賠償的經濟能力。

以養殖戶為例，他們大多負債經營，由政府協助抵押資產貸款買牛，經營中由于牛奶銷售不出或奶牛生病或死亡，養殖就沒有效益，全靠政府扶持。這時，如果動物致人損害，飼養人根本沒有能力支付賠償款。

三、多管齊下，破解受害人維權難題

如今，動物致人損害已經為普遍的公共衛生安全問題，由于缺乏針對性的法規制度，職能部門對動物飼養人、以及對無主動物的處置上面臨諸多問題，對無主動物，還依靠社會上保動人士自發行動，由于缺乏資金、場地、人員限制，無法滿足需求，絕大部分小動物仍在流浪中；對有主動物，因缺乏有效管理，發生傷害時也找不到相關飼養人，或拿不出被某動物傷害的證據，索賠困難。那么為破解這樣的難題，社會各界需要從以下方面多管齊下：

1.將對動物飼養的登記、日常管理、免疫等工作納入到城鎮管理或鄉村管理部門的職能中，成立專門的動物管理機構，根據各部門的管理區域對飼養動物的家庭人員、飼養動物種類進行清楚的登記，給所飼養動物編號掛牌，一旦發生傷害事件，受害人既能準確識別動物，又能通過相關管理部門找到此動物飼養人，讓飼養者承擔起法律規定的責任。

2.一旦發現無編號動物，相關部門立即將其控制在專門設立的管理場地內，采取公告方式或一定區域內廣播等方式查找飼養人，如有人認領，予以登記掛牌；一定期限內如無人認領，按無主處理。

3.以飼養動物而拒不按規定履行登記注冊、防疫等義務的飼養人，輕者予以行政處罰，強制其履行飼養人義務，重者按相關法律規定制裁，就象治理酒駕一樣來治理飼養動物行為，將飼養動物行為納入法制規道。

4.設立動物致人損害賠償基金，同時設立基金會對不同程度損害的賠償限額，對飼養人無能力履行賠償義務的動物致人損害案件，或無主動物致人損害案件，啟動基金的職能及時給受害人經濟補償，讓每一位受害人都能得到撫慰。

5.設立無主動物管理基地，制定基地管理辦法，對無主動物或出賣、或飼養、或處理。

6.健全社會公共安全管理職能，由管理機關對受到動物傷害的受害人在第一時間承擔起救助責任，免費給受害人注射疫苗和承擔相關必要的救治費用，能讓受害人在第一時間得到救助；對有飼養人的動物傷害案件，管理機關可行使追償權，此費用最終由飼養人承擔。這樣產生的社會效益將是非常大的。充分顯示我們以人為本的治國理念、為民服務的治國方針。

綜觀動物致人損害事件，本人認為它充分的體現一個國家整體文明程度和國家治理水平。劉顯飛家人得到了學校的捐助，獲取的一定數額的補償，受傷心靈得到慰藉。那如果沒有捐助呢?我們國家除了相關法律制度，還應當有一整套明確的對飼養動物、流浪動物的治理規范、方法及法理機構、治理職責，讓所有這類案件的受害人都能得到經濟上的賠償或補償，既體現法律公平、正義，又體現國家法理的以人為本。