夾縫中生存
——七寶古鎮流動攤販與城管的權力游戲

丁一

（上海大學 社會學院，上海 200444）

夾縫中生存
——七寶古鎮流動攤販與城管的權力游戲

丁一

（上海大學 社會學院，上海 200444）

隨著我國城鄉流動的加劇，越來越多的流動攤販也出現在城市里，給城市治理帶來了一定的影響。當“擺攤”作為一種可能的工作或者生活方式出現在城市的古鎮街角時，底層行動者的遭遇及命運值得學術界關注。在上海市七寶古鎮進行的實地調查研究由兩個部分組成：一是運用觀察法對古鎮流動攤販進行調查，初步了解流動攤販角度的與城管互動的狀況；二是運用訪談法調查流動攤販，深入了解流動攤販的生存現狀和與城管的博弈。這些抗爭的武器有裝糊涂、開小差、假裝順從、裝瘋賣呆和暗中破壞等。這些策略也在流動攤販與城管的權力游戲中被他們不斷實踐著。

流動攤販權力游戲抗爭策略

一、研究緣起

隨著我國流動攤販的規模隨著城鄉流動的加大，越來越多的流動攤販出現在城市里，給城市治理帶來了一定的影響。城市政府往往采取直接取締的方式來治理這些流動攤販，這勢必會加劇攤販和城市管理者之間的矛盾。這種矛盾又會帶來治理成本的增長，同時還會引發社會的廣泛關注和質疑，使得政府對城市的管理無法取得預期的效果和認可。

當“擺攤”作為一種可能的工作或者生活方式出現在城市的古鎮街角時，底層行動者的遭遇及命運引起了筆者的興趣。上海市七寶鎮作為上海本地最著名的歷史古鎮，每天都有非常多的游客前來玩賞。不同于人行道兩旁緊窄卻熱鬧的商家店鋪，流動攤販無疑被排除在古鎮的街道規劃之外。而城市的管理者為了維護古鎮的形象以及街道的秩序，勢必要加大管理流動攤販占道經營的力度。那流動攤販“生存”于這樣的街道結構中又何以可能？當面對古鎮的空間格局以及在經濟、城市管理和價值層面上的排斥時，他們會如何應對？相比于那些新聞里的城管與攤販之間的過激流血事件易受大眾和媒體關注，攤販與城管、協管的日常互動卻往往很容易被忽略，甚至這種過程會被簡單化約為每日在街道上不斷上演的“貓和老鼠”之間的“沖攤”、“搶攤”與“擺攤”、“護攤”的故事。七寶古鎮流動攤販的日常抗爭是否只可能如此簡單？外來游客、本地店鋪和城市管理者三重“凝視”下的“擺攤”又何以能夠有所作為？這些都是十分值得研究的問題。

二、七寶古鎮流動攤販的生存困境

攤販與城管之間的摩擦是普遍存在的現象，但調查發現，他們都屬于社會的弱勢群體。通過調查發現這一群體的主要特征有以下方面。

（一）勞工階級家庭的中流砥柱

本次調查發現，大多數流動攤販都是四五十歲的中年人，處在上有老下有小的人生階段，他們都是家庭的頂梁柱。調查樣本的家庭平均人口數為4人，流動攤販的家庭人均月收入為2 500元。雖然收入尚可，但在上海這種高消費的城市，他們的生活依然處于底層。經營流動攤點雖然幫助他們在一定程度上改善生活，但是卻無法讓他們擺脫階級的束縛，僅僅能借綿薄的收入維持基本的生活。“我們在這邊租房子是一筆很大的支出，還有小孩的上學，那個課本費還有什么亂七八糟的費用好高的。一個月下來我們根本剩不了幾個錢。”在我們和炸串老板閑聊的過程中，旁邊炸串女老板插嘴道。

（二）工作時間長，經營規模小

對于選擇做流動攤販的理由，很多攤販會解釋為“不需要太多啟動資金”、“沒什么門檻”和“都是現錢”。在調查的過程中，大多數流動攤販的經營時間都超過了三年，雖然經營艱難，還得與城管斗智斗勇，但是吊詭的是他們中的大多數人還是堅持了下來。他們慢慢適應了這種工作和生活方式，甚至也慢慢摸透了城管的執法手段。與七寶鎮街道兩旁的正規店鋪相比，流動攤販的經營者大多數都是個人經營，少數是夫妻經營。他們解釋為，這樣可以靈活躲避城管，拖家帶口的很容易就做不成生意了。

（三）流動攤販生存風險極大

流動攤主及其家庭的生存風險極大。經營流動攤販的大多數是外地人，這些人在戶籍制度下必然是社會的弱勢群體，因此所有的風險都得自己承擔。這種風險不單單是個體性的，更多的是制度性的。他們沒有經濟資本、沒有較高的教育程度、沒有本地人的社會關系，只能在激烈的勞動力市場競爭中成為弱勢群體，成為城管的“眼中釘”，成為不受法規保護的異鄉人。

三、流動攤販與城管的博弈

（一）流動攤販眼中的城管

本次調查發現，與新聞媒體中對城管粗暴的執法方式的刻板印象不同，流動攤販對城管的評價則更為真實和復雜。媒體中的城管被描繪為暴力國家機器，但是大多數流動攤販確認為城管執法有一定程度的改善。以前城管在執法時往往是采取先蹲點偷襲，然后直接強制沒收流動攤販的經營工具。如果有罰款，那么罰款金額也是由執法城管自己度量，并沒有明確的法規依據。于是在處罰的過程中，雙方就很容易產生激烈的沖突。在沖突的過程中，城管甚至會使用公權力進行暴力執法。但是現在城管慢慢地變成文明執法，在第一次處罰的階段會進行口頭教育，勸導其離開，如果流動攤販還是拒不執行，那么城管才會強制帶走流動攤販的經營工具，甚至不惜使用暴力。有一些流動攤販在被問及如何看待城管時，卻采用“不好說”這樣的模糊說辭來搪塞，表明部分流動攤販不太愿意表達內心的真實想法。

（二）城管眼中的流動攤販

在對七寶鎮城管局公務人員的訪談中，我們發現城管眼中的流動攤販是值得同情的。隨著中國改革開放的不斷深入、社會主義市場經濟的不斷發展，許多人成為社會的底層或者社會結構的邊緣人物，他們離開家鄉的土地來到嚴控人口紅線的上海市，制度性地被迫選擇經營流動攤點作為謀生計的出路。因為擺攤初期啟動資金低、旅游古鎮需求旺盛和掙錢相對可以維持生計，所以這些不怕吃苦的外地人寧愿擔驚受怕，也要在與城管的博弈中堅持下來。

（三）流動攤販的日常抗爭策略

流動攤販的日常抗爭策略就是“惹不起就躲”、“打同情牌”以及“意思意思”。他們很少選擇與城管發生正面的沖突，而是發現城管快要來時主動收拾好攤位迅速撤離到相對“安全”的地帶，等待時機再重新出攤。他們也在這種博弈中摸清了城管的工作規律，例如每天清晨和晚上都是城管的上下班時間，他們便會選擇這個時間來出攤，這樣被查處的危險性會大大降低。即便攤販真的被城管逮到，大多數人會采取積極認錯的態度，以此希望博得城管的同情，讓城管可以對他們放行。還有攤販會主動給城管經濟利益，謀取信任。“大姐，那你們這里城管管不管呀？”“哪會不管？他們每次來不是要意思意思，就是收東西。”“孩兒他爸每次一看熟識的城管來了，就趕緊遞煙，意思意思。除非是特別嚴格的管理，比如上次世博會期間，一般情況下這樣城管也不會對我們來真格的。”這些流動攤販大多展開了平淡無奇卻持續不斷的日常抗爭。這些抗爭的武器有裝糊涂、開小差、假裝順從、裝瘋賣呆和暗中破壞等。這些策略也在流動攤販與城管的權力游戲中被他們不斷實踐著。

[1]蔣鴻，劉華.權力的建構與他者——以流動商販治理為例[J].研究生法學，2009，24（1）：51-52.

[2]孫力.論城市流動攤販存在的利弊與治理[J].現代商業，2009，（14）：69.

[3]王怡，瞿萍.城市中流動無照商販的管理問題研究[J].山西廣播電視大學學報，2008，（5）：104.

[4]宋琳，胡書芝.城市流動攤販管理問題研究——以長沙市為例[EB/OL].[2010-08-01].http：//www.hnshx.com

[5]于顯洋.社區概論[M].北京：中國人民大學出版社，2006：210.

[6]曾偉，丁振國，田深.論構建和諧社區背景下城市社區治理模式的選擇[J].探索與爭鳴，2007，（12）：119.

[7]蔡冬峻.和諧社區治理中的政府角色轉變[J].中共中央黨校學報，2010，（2）：77.

[8]劉雨辰.權力重構視角卜的城市社區民主治理[J].理論導刊，2010，（2）：51.

[9]侯靜.論我國城市社區治理中的公民參與[J].現代交際，2010，（3）：20.

[10]李瑾.論城市化進程中的低端需求——以城市攤販問題為例[J].城市問題，2009，（3）：55.

[11]田必耀.“整編”流動攤販是民生命題[N].中國人大，2009-08-10（8）.

[12]朱力.論農民工階層的城市適應[J].江海學刊，2002，（6）.

[13]斯科特，詹姆斯.弱者的武器[M].南京：譯林出版社，2007.

[14]董海軍.“作為武器的弱者身份”，農民維權抗爭的底層政治[J].社會，2008，（4）.

[15]郭于華.弱者的武器與隱藏的文本——研究農民反抗的底層視角[J].讀書，2002，（7）.

[16]于建嶸.當前農民維權活動的一個解釋框架[J].社會學研究，2004，（2）.

[責任編輯 張宇霞]

F299.24

A

1673-291X（2017）20-0176-02

2017-04-19

丁一（1992-），女，吉林通化人，碩士研究生，從事分層與社會流動研究。