生態補償項目對農村勞動力轉移就業的影響

杜洪燕++武晉

摘要：利用重點生態功能區北京市延慶區的1279個農村勞動力的調查數據，借助二元logit模型，基于農村地區自我發展能力的視角，分析了兩大類生態補償項目對農村勞動力轉移就業的影響。研究結果表明：崗位類生態補償項目本身提供的勞動崗位質量不高，而且減弱了參與者進一步拓寬就業渠道的主動性；耕地類和林地類生態補償項目壓縮了農業生產規模，使得參與者的農業生產活動減少，同時其轉移就業的可能性沒有顯著提高。長期來看，目前的生態補償項目實施方式可能造成勞動力剩余和土地復耕問題。

關鍵詞：

土地類生態補償項目；崗位類生態補償項目；轉移就業，能力視角；影響分析

中圖分類號：F2414；X21文獻標識碼：A文章編號：1000-4149（2017）06-

0116-09

DOI：103969/jissn1000-4149201706011

收稿日期：2016-10-14；

修訂日期：2017-03-06

作者簡介：杜洪燕，經濟學博士，中國農業大學人文與發展學院博士研究生，北京市農林科學院農業信息與經濟研究所助理研究員

；武晉（通訊作者），管理學博士，中國農業大學人文與發展學院教授、博士生導師。

The Impact of Ecological Compensation Programs on the Rural Labor Transfer Employment：

From the Perspective of Selfdevelopment Capacity in Rural Areas

DU Hongyan1，2，WU Jin1

（1.College of Humanities and Development Studies， China Agricultural University， Beijing 100193，

China； 2Institute of Agricultural Information and Economics， Beijing Academy of

Agriculture and

Forestry Science， Beijing 100097， China）

Abstract：Based on the survey data of 1279 rural labor forces in Beijing Yanqing district which is one of the key ecological function areas， using binary logit model， this paper studies the impact of two kinds of ecological compensation programs on rural labor transfer employment from the perspective of selfdevelopment capacity in rural areas. The results show that the employment ecological compensation programs provide lower quality jobs， and weaken the initiative of participants to further broaden channels of employment，

while the land ecological compensation programs downsize agricultural production scale， and reduce the agricultural production activities of participants is reduced but the possibility of transfer employment of the participants is not increased significantly. In the long term， the present implementing way of the ecological compensation programs may cause problems including labor surplus and the land is ploughed again.

Keywords：land ecological compensation； employment ecological compensation； transfer employment； capacity approach； impact analysis

一、引言

中國的生態補償與國際上的生態服務付費的概念具有相似之處，是針對生態服務提供者的發展機會的缺失而采取的一種有條件的轉移支付。目前的生態補償大多是以政府項目的形式進行的。目前中國的農村地區是環境治理的重點和薄弱區域，是自然資源的主要富集區域，也是實施生態補償項目的重點區域。目前政府實施的生態補償項目主要是針對土地利用方式變化或者生態環境保護行為進行補償。農業用地轉變為生態用地，或者政府設置生態保護崗位，都會對當地的勞動力就業產生影響。農村地區的生態補償項目成功的關鍵不僅取決于項目本身的生態修復效果，還取決于以農村勞動力行業轉移為特點的農村經濟結構轉型。吳敬璉認為解決“三農”問題的根本途徑是推進農村剩余勞動力向非農產業轉移就業[1]。費孝通認為對某一個村莊而言，手工業、服務業等行業的從業人數占村莊總人口的比重的高低，與這個村莊經濟社會的發達程度成正比[2]。如果在生態補償項目實施之后，項目參與者有了穩定的就業和收入來源，政府也就不需要擔心項目到期以后，農戶生計行為破壞環境。endprint

不同的生態補償項目實施方式可能會對農村勞動力轉移就業產生不同的影響，本文將多種不同的項目實施方式納入研究范圍之內?，F有的文獻大多是針對某一區域的某一項具體的項目展開研究，并沒有形成一致的研究結論，也沒有對不同類型的項目實施方式進行對比分析。唐鳴基于浙江省128個村的研究表明，生態公益林補償使得山區農民的就業結構不斷優化，農民外出務工或者發展自營工商業，主動積極尋求謀生出路，不再單純依賴森林和林業[3]。梁義成對北京密云水庫上游的參加“稻改旱”項目的農戶和未參加該項目的農戶的生計進行了比較分析，結果表明，項目顯著增加了農戶的工資性勞動供給[4]。侯成成等基于甘南黃河水源補給區的研究表明，退耕還草之后牧民轉向非農產業，禁牧工程的實施對牧戶的轉移就業起到積極的作用[5]。郝慶等基于冀北山區的退耕還林還草工程和禁牧等措施的研究表明，生態補償限制了傳統的種植業和畜牧業的發展，但是隨著生態補償項目的實施，參與農戶的非農業就業收入、林業收入、生態補償性收入占比有所增加[6]。內田（Uchida）基于貴州和寧夏兩省的研究表明，如果在項目補貼到期前農民不能夠找到其他的非農勞動機會，那么他們很可能把退耕的土地復耕，回到以前的農業生產方式[7]。易福金從非農就業人數的角度，基于陜西、甘肅和四川三省的跟蹤數據的研究表明，退耕還林通過增加退耕農戶的非農勞動時間增加了其非農業收入，但是每戶的外出務工人數沒有顯著增加，總體上看，退耕還林工程對農村剩余勞動力轉移就業的促進作用不明顯[8]。徐晉濤基于陜西、甘肅和四川三省的研究表明，退耕還林沒有實現促進農業生產結構和收入結構轉換的目標[9]。

二、基于能力視角的理論分析

自我發展能力強調系統內部的自身基礎和造血功能，但是不排除外力的扶持和推動作用，它強調要在國家戰略和國家總體規劃的指導下，根據自身情況利用好外哺力的支持[10]。將自我發展能力的概念應用于生態補償研究，是從農戶層面，對生態補償理論進行完善，有利于各界把握生態補償在農村生態環境保護和經濟社會發展中的功能定位，促進生態補償在現實中更好地發揮作用。雖然學界綜合環境科學、法學和經濟學等學科角度，對生態補償作出了學理上的概念界定，但是在實際應用中，生態補償的概念仍然比較模糊，在一些政策文件中以“補助”、“獎勵”或“補貼”的表述出現?；鶎庸賳T在執行生態補償項目時，并沒有完全領會生態補償的真正內涵和目的，農戶層面的生態補償項目可能沒有取得很好的生態修復效果。自我發展能力的理論來源是森（Sen）的能力理論。森的能力理論的核心觀點是影響個人福利水平或者生活水平的不是物品本身，而是人們利用這些物品的能力，相同的資源在不同的環境下可以被不同的人轉化成不同的功能性活動[11]。森的能力理論主要涉及“功能”和“能力”兩個基本概念[12]，功能性活動是一個人實際做到的事，能力性活動是一個人有實質自由去做的事。森所界定的功能和能力可以利用數學符號來描述，假定有一個全集（b，a），其中b是個體實際獲得的生活水平的子集，即功能性活動子集，a是個體有可能獲得的生活水平子集，即能力性活動子集。如果個體甲的選擇集是全集（b，a），個體乙的選擇集僅為子集（b），那么即使最終甲和乙都選擇了子集（b），那么甲和乙的福利也是不同的。甲還可以有更多的選擇，而乙別無選擇，因此甲的福利高于乙。所以在別無選擇的情況下擁有和還有很多其他事物可以選擇的情況下擁有是不同的[13]。

能力理論的研究對象大多是弱勢群體。一般情況下，生態服務的提供者是相對落后的農村地區的貧困人口[14]。落后的農村地區的生態服務提供者的能力受到認知范圍和知識的限制，他們的經濟交換能力、政治協商能力、文化感召能力相比較而言都十分有限，農民個體的能力空間很小，他們很難用自己的能力杠桿撬動更多資源。在利益格局中，農民常常處在不利位置，這一點，無論是在農民的主業、兼業，還是農民享有的社會保障方面的例證都很多[15]。在現實中，生態保護和經濟收益之間往往存在一種不對等，以能力的視角進行研究，更加注重提高生態補償項目參與者的能力性活動。生態補償項目的參與者一方面需要進行生態服務的生產，一方面需要進行自身能力建設，前者的關鍵在于人力資本的提升，后者的關鍵在于自我發展能力的提升。王立安認為在實施生態補償項目期間，就應開展參與農戶的生計培訓計劃，提高他們的能力，使貧困農戶不再依附于單一的土地生產方式[16]。在生態補償這一外界輔助力量的支持下，進行農村地區的自我發展能力建設，從而促進農村勞動力轉移就業，推進農村經濟結構轉型，進而減少農村人口和農業生產對生態環境的壓力，是生態補償項目要達到的長期效果，這一邏輯關系可以直觀地表示為圖1。

三、研究地點情況

北京市延慶區位于北京市西北部，是北京市的重要水源地和生態屏障，是北京市明確劃定的五個生態涵養區之一。在全國的主體功能區規劃中，延慶區位于京津冀北部水源涵養功能區和京津冀大都市群人居保障功能區內，京津冀北部水源涵養功能區是全國63個重要生態功能區之一。延慶全區轄15個鄉鎮、3個街道辦事處、376個行政村、33個社區。行政區內森林資源豐富，森林覆蓋率為745%。山區丘陵面積近1500平方公里，占總土地面積的728%。在提供生態服務的功能定位下，延慶區農村勞動力就業的產業分布、就業區域和就業收入表現出鮮明的特點。就業產業表現出“三、一、二”的格局，第一產業集聚的勞動力仍然比較多，第二產業吸納勞動力就業的能力不足。2016年延慶區規模以上工業企業平均用工人數占北京市的084%，規模以上第三產業從業人員平均人數占北京市的067%

數據來自2016年《北京統計年鑒》。，與全市平均水平相比，二、三產業吸納勞動力就業的數量非常少。就業區域以本地就業為主，六成以上的農村勞動力在鄉鎮區域內就業

依據的是延慶區農村工作委員會經管站提供的統計數據。。

延慶區是北京市發展水平較低的遠郊區之一，近年來延慶區農民純收入占北京市農民純收入的比重總體呈下降趨勢。農戶家庭總的就業收入以非農收入為主，2016年非農收入為13萬元，農業收入為02萬元endprint

數據來自2016年《延慶區統計年鑒》。根據統計年鑒的統計口徑，農業收入包括家庭經營收入中的農業收入、林業收入、牧業收入和漁業收入。非農收入包括工資性收入，以及家庭經營收入中的工業收入、建筑業收入、交通運輸和郵電業收入、批發貿易餐飲業收入、社會服務業收入、文教衛生業收入和其他家庭經營收入。，非農業收入是農業收入的65倍。

本文將能夠直接補貼到農戶的生態補償項目分為崗位類和土地類兩大類[17]。崗位類生態補償項目是政府在自然資源富集的農村地區設置生態保護崗位，其本質是政府代表公眾購買公共服務。土地類生態補償項目是在土地所有權或者經營權不變的情況下，改變土地承包權或者改變原有承包合同中的條款，將農業用地轉變為生態用地。根據延慶區各類生態補償項目的實施情況，納入本文研究范圍的崗位類生態補償項目有生態護林員、生態保潔員和生態管水員，土地類生態補償項目有平原造林和退耕還林。崗位類生態補償項目的參與者每人每月大約獲得500元左右的補貼，崗位職責是負責村域內的護林、護水和保潔工作。2016年以上生態保護崗位總共投入資金129億元，從業人數共225萬人，占當年鄉村從業人數的百分比為1865%。崗位人員管理涉及園林、社保、市政等多個部門，項目資金來自市級或者區級政府每年撥付的專項資金，資金撥付

從長期來看具有不確定性。這里的“崗位”只是一個謹慎的叫法，具有臨時性、不穩定性和福利性的特點，不是正式的就業崗位，參與者在政府的規劃和安排下只能最多參與其中一種。退耕還林的目的是把坡地的生產力較低的農田改為林地或草地，共涉及84萬畝土地，目前的補助標準是每畝每年補助70斤面粉和20元補助款，補助期限最長在2019年到期。農戶參加退耕還林之后，在不破壞退耕林地實現生態功能的前提下，參與農戶依然享有對土地進一步開發利用的權利，同時也承擔對樹木進行管理的義務。平原造林的重點是凈化空氣和留住雨水，政府直接以接近市場價格的土地流轉價格取得平原地區土地的經營權，并且在取得土地的經營權以后，政府直接將農業用地轉變為生態用地，用于植樹造林。延慶區平原造林共涉及79萬畝土地，目前的土地流轉價格是每畝每年1000元，土地來源主要是村級土地和農民確權地。按照延慶當地的土地最長承包年限，平原造林合同規定的補貼期限暫時確定為2027年到期。

四、實證分析

1實證模型和數據描述

研究所用的數據來自作者及其研究團隊于

2016年在北京市延慶區進行的問卷調查。采用分層隨機抽樣的方法，以鄉鎮作為分層的依據，共得到14個鄉鎮的30個村的1279個16—64周歲的農村勞動力的調查數據。在被選出的樣本村根據花名冊中的排序，先隨機產生一個數字，確定第一個被選中的樣本，再根據等距抽樣的方法選取其他的樣本。如果經過多次嘗試之后，有的被訪者仍然不能夠接受問卷調查，那么就按照抽樣方法重新抽取一個樣本代替。大部分調查對象受教育程度較低，問卷由調研員代為填寫，但是調研員不會做出任何左右問卷結果的舉動和言語。問卷主要關注四個方面的信息。一是個人層面的信息，比如性別、年齡、學歷、婚姻、健康、勞動技能、就業地點、就業收入、行業類型，等等。二是家庭層面的信息，比如收入支出、農林業生產、社會資本、物質資本、撫養負擔，等等。三是社區層面的信息，主要包括社區在經濟、社會、自然方面的信息，比如村子的平均收入水平、產業結構、就業結構、地形、地理位置、自然環境特征，等等。四是生態補償項目的參與情況，比如項目類型、項目期限、補貼方式和金額、參與形式等。

實證模型的被解釋變量是農村勞動力是否轉移就業的虛擬變量。轉移就業者具有兼業性和流動性的特點，絕大部分轉移就業者并沒有完全脫離農業，他們有的在下班或者放假時繼續從事農業生產，有的是季節性務工，農忙時從事農業生產，農閑時從事非農勞動，有的是利用家庭的輔助勞動力（婦女、兒童和老年人）繼續進行農業生產。農村勞動力轉移就業的根本目的是在短期內獲得較高的現金收入。目前的研究大多將從事非農勞動達到3個月[18]或者6個月[19]，作為農村勞動力轉移就業的標準。結合中國農村勞動力轉移就業的特點和已有文獻，本文以是否獲取最低工資標準以上的累計6個月的非農勞動收入作為轉移就業的衡量指標。根據北京市人力資源和社會保障局的有關規定，2016年北京市最低工資標準為每月不低于1890元，所以樣本中全年非農勞動收入高于11340元的農村勞動力，即為農村轉移就業勞動力。

實證模型的關鍵的解釋變量是兩種類型的生態補償項目。①土地類生態補償項目壓縮了農業生產規模，造成一定程度的勞動力剩余，實證模型主要關注剩余的勞動力是否能夠轉移到其他行業就業。退耕還林和平原造林分別針對不同類型的土地，退耕還林是以生產力較低的有一定坡度的土地參與項目，平原造林是以生產力較高的平原地區的土地參與項目，這兩種土地類型在生產力和勞動密集程度方面差異較大，所以實證模型將兩者進行了區分，分為耕地類生態補償項目和林地類生態補償項目。退耕還林和平原造林是以農戶家庭為單位參與的，家庭的土地利用方式變化，最終影響的是家庭成員的勞動決策，所以研究選取了樣本所在家庭的退耕還林畝數和平原造林畝數作為解釋變量。②崗位類生態補償項目本身能夠提供勞動機會，但是目前所提供的勞動機會還是臨時性的、不穩定的，不能滿足高質量就業的要求，所以實證模型主要關注崗位類生態補償項目的參與者是否能夠進一步拓寬就業渠道。為了使模型能夠體現出崗位類生態補償項目的參與者如何作出其他的非農勞動決策，崗位類生態補償項目的崗位補貼不計入非農收入。研究選取個人是否參與崗位類生態補償項目的虛擬變量作為解釋變量。

實證模型還加入個人、家庭和社區層面的因素作為控制變量。個人因素主要包括年齡、受教育年限、性別、婚姻狀態、健康狀況、非農勞動技能情況等。根據已有研究，年齡可能與轉移就業之間存在非線性關系[20-21]，所以模型引入年齡的平方項。健康狀況是個人自我陳述的健康水平，之所以采用個人自我陳述的健康水平，是因為勞動力在作出就業決策的時候，身體健康與否是自我感知的，而并非實際健康水平影響決策[22]。非農勞動技能是指與第二、三產業相關的勞動技能，與第二產業相關的技能主要是指工業和建筑業中的泥工、瓦工、水泥工、油漆工等方面的技能，與第三產業相關的技能主要是指縫紉、機器操作、經商、駕駛、烹飪等方面的技能。家庭因素包括家庭規模、家庭撫養負擔、家庭種植業情況、家庭社會資本情況和家庭初始收入情況等。家庭規模由經濟和生活與本戶連成一體的住家人口數來衡量，在調研中通過詢問是否在家居住三個月以上，或者錢是否放在一起花等來衡量。家庭撫養負擔采用家庭中需要照料的老人數量和小孩數量衡量。家庭種植業情況使用家庭實際耕種的耕地畝數來衡量。由于林業需要的勞動力本身就比較少，林業生產規模的變化對農村勞動力轉移就業的影響本身就很弱，所以模型沒有考慮林業生產的影響。家庭社會資本情況使用家庭中是否有黨員或者干部來衡量。家庭初始收入情況選取上一年度的家庭總收入來衡量。根據endprint

《中國統計年鑒2016》中對總收入和純收入的定義，總收入更接近可支配收入的概念[23]。此外，引入上一年度家庭總收入的平方項，以考察轉移就業與家庭初始收入之間的非線性關系。研究假設生活在同一個社區的農村勞動力面臨相同的社區因素，所以加入村虛擬變量來控制勞動力在社區層面的差異。

所以本研究最終建立的實證模型如下所示，相關變量定義和描述性統計如表1所示。

nfwork=β0+β1age+β2age2+β3edu+β4gen+β5health+β6marriage+β7skill+β8hhold+

β9child+β10old+β11partyleader+β12income+β13income2+β14land_farm+

β15pes_job+β16pes_farm+β17pes_forest+λ1village1+…+λ29village29+ε

2模型分析結果

由于被解釋變量是農村勞動力是否轉移就業的虛擬變量，所以采用二元logit模型進行估計，借助

Stata 130軟件，估計結果見表2。其中模型（1）、（2）只考慮了個人因素，模型（3）、（4）加入家庭因素，模型（5）、（6）加入生態補償項目因素，模型（7）、（8）加入村虛擬變量，最終的回歸結果如模型（7）、（8）所示，從模型（1）到模型（8）的估計結果均比較穩定，穩健標準誤和普通標準誤的估計結果也基本一致。隨著解釋變量的增多，偽決定系數Pseudo R2穩步地由025上升到041；準確預測的概率穩步地由7389%上升到8163%，LR統計量穩步地由42326上升到70975，Wald統計量穩步地由27116上升到38176。在所有17個解釋變量中，通過顯著性檢驗的變量有12個，其中，在01%水平上顯著的有8個，在1%水平上顯著的有2個，在5%水平上顯著的有2個。綜合來看，估計結果的穩健性比較好，估計結果的準確度比較高。

從生態補償項目的估計結果來看，崗位類生態補償項目的估計結果在01%的水平上顯著小于1，說明崗位類生態補償項目限制了參與者的其他形式的非農勞動。原因可能是參與項目后，參與者需要按照項目要求在規定的時間內在崗，從而造成參與者不能同時兼顧項目任務和其他非農勞動。如果崗

位類生態補償項目能夠持續地提供高質量的就業機會，那么參與者減少其他形式的非農勞動并沒有什

么不好。但是目前的崗位類生態補償項目還是臨時性的、不穩定的、不充分的就業形式，不能提供高質量的就業崗位。短期來看，崗位類生態補償項目能夠提供一些勞動機會，但從長遠來看，項目不能促進參與者提高人力資本，進而造成參與者市場就業能力偏弱，參與者容易對崗位類生態補償項目產生依賴，項目一旦到期，參與者可能再次成為剩余勞動力。耕地類和林地類生態補償項目的估計結果均不顯著，說明農業用地轉變為生態用地之后，參與者的非農就業并沒有顯著增多。可能的原因是，雖然土地類生態補償項目對農村勞動力轉移就業具有一定的推力作用，但是促進農村勞動力轉移就業的拉力不足。如果這部分勞動力一直找不到合適的就業機會，項目補貼一旦結束，他們很可能回到以前的農業生產方式，對已經退耕的土地進行復耕，前期取得的生態修復效果將功虧一簣?？偟膩砜?，崗位類和土地類生態補償項目在促進農村勞動力轉移就業方面的效果欠佳，目前的生態修復效果需要依靠“輸血式”的補貼來維持。這一結論與內田（Uchida）[7]、易福金[8]和徐晉濤[9]等人的研究結論相一致。

從個人和家庭層面的影響因素來看。年齡的估計結果顯著大于1，年齡的平方的估計結果顯著小于1，這說明年齡與農村勞動力轉移就業之間不是簡單的線性關系，而是倒“U”型關系，拐點為40歲

年齡的系數估計結果是0348，年齡平方項的系數估計結果是-000434，所以年齡的拐點是：-0348/[2*（-000434）]≈40。，即當勞動力年齡小于40歲時，年齡越大，轉移就業的可能性越高，當勞動力年齡大于40歲時，年齡越大，轉移就業的可能性越小。這一分析結果說明中青年勞動力是農村勞動力轉移就業的主體，大齡勞動力在轉移就業方面存在更多障礙。受教育年限和非農勞動技能的估計結果顯著大于1，說明受教育年限和非農勞動技能與農村勞動力轉移就業之間是顯著的正向關系。可能的解釋是，研究地點的農村勞動力在第三產業中的就業比重過半，第三產業對高學歷、高技能勞動力的需求更大，學歷和技能因素成為農村勞動力轉移就業的顯著有利因素。此外模型分析結果還表明，男性、身體健康、已婚的農村勞動力轉移就業的可能性更高。家庭人口規模的估計結果顯著小于1，說明勞動力的家庭規模越大，其轉移就業的可能性越低?？赡艿慕忉屖怯懈嗟募彝コ蓡T為家庭創造收入，從而降低了這一勞動者通過轉移就業增加收入的激勵。上一年家庭總收入的估計結果顯著大于1，其平方項的估計結果顯著小于1，說明家庭初始收入與勞動力轉移就業之間是倒“U”型關系，拐點是1277萬元

家庭初始收入的系數估計結果是0817，家庭初始收入的平方的系數估計結果是-0032，所以家庭初始收入的拐點為-0817/[2*（-0032）]≈1277。。當家庭收入小于1277萬元時，家庭收入越高，家庭成員轉移就業的可能性越大，當家庭收入大于1277萬元時，家庭收入越高，家庭成員為了提高家庭收入而轉移就業的可能性會越小。家庭實際耕種的耕地畝數的估計結果顯著小于1，說明種植業與農村勞動力轉移就業之間是負向關系，原因可能是種植業本身需要的勞動力較多。

五、結論與討論

研究利用重點生態功能區北京市延慶區的14個鄉鎮的30個村的1279個農村勞動力的調查數據，借助二元logit模型，以農村勞動力的行業轉移作為轉移就業的重要指標，基于培育適應生態功能定位的自我發展能力的視角，分析了崗位類生態補償項目和土地類生態補償項目對農村勞動力轉移就業的影響。研究結果表明：土地類生態補償項目壓縮了農業生產規模，減少了參與者的農業生產活動，但是參與者轉移就業的可能性并沒有顯著提高；崗位類生態補償項目本身提供的勞動崗位質量不高，不能促進參與者提高人力資本，并且減弱了參與者進一步拓寬就業渠道的主動性。從就業的角度來看，實施生態補償項目的農村地區，并沒有借助“補償”的外力支持培育起基于生態功能定位的自我發展能力，目前的生態修復效果主要是依靠政策補貼得以維持。如果農村地區不能夠形成保護環境的內在需求和內生機制，那么即使一些村莊能夠在外界資金的大力投入下實施大規模的生態修復項目，這些項目的生態修復效果的長期性也是值得懷疑的。endprint

農村地區的生態建設與保護是通過大規模的工程項目或者政府轉移支付直接進行有效，還是通過充分利用市場機制來促進農村勞動力轉移就業，逐步減少農業生產和農村人口對生態環境的壓力更有效？經濟發展的經驗告訴我們，農村的非農活動創造是土地利用方式變化的前提。目前的土地類生態補償項目是通過土地利用方式變化逆向促進農業生產結構轉變，這種邏輯是否能夠行得通值得商榷。農村最寶貴的資源是土地資源，在土地利用問題上需要慎之又慎。在項目補貼到期前，如果土地類生態補償項目的參與者不能夠找到其他的合適的就業機會，那么他們很可能對已經退耕的土地復耕，回到以前的農業生產方式，破壞已經取得的生態修復效果。目前的崗位類生態補償項目的參與者缺少相應技能，需要加強對生態保護人員的指導和培訓，提高生態保護崗位的成本效益，下一步的政策重點是進行人力資本投資，使得參與者在項目參與過程中形成專業技術，增強其市場就業能力。

參考文獻：

[1]吳敬璉. 農村剩余勞動力轉移與“三農”問題[J]. 宏觀經濟研究， 2002（6）：6-9.

[2]費孝通. 江村農民生活及其變遷[M]. 蘭州：敦煌文藝出版社， 1997：112-115.

[3]唐鳴， 湯勇. 生態公益林建設對山區農村生計的影響分析——基于浙江省128個村的調查[J]. 中南民族大學學報（人文社會科學版）， 2012（4）：124-129.

[4]梁義成， 劉綱， 馬東春， 等. 區域生態合作機制下的可持續農戶生計研究——以“稻改旱”項目為例[J]. 生態學報， 2013（3）：693-701.

[5]侯成成， 趙雪雁， 張麗， 等. 生態補償對區域發展的影響——以甘南黃河水源補給區為例[J]. 自然資源學報， 2012（1）：50-61.

[6]郝慶， 鄧玲， 張萬軍， 等. 冀北山區生態建設對農戶經濟行為影響分析[J]. 生態經濟， 2008（8）：52-55.

[7]UCHIDA E， XU Jintao， ROZELLE S. Grain for green： costeffectiveness and sustainability of Chinas conservation setaside program[J]. Land Economics， 2005（2）：247-264.

[8]易福金， 陳志穎. 退耕還林對非農就業的影響分析[J]. 中國軟科學， 2006（8）：31-40.

[9]徐晉濤， 陶然， 徐志剛. 退耕還林：成本有效性、結構調整效應與經濟可持續性——基于西部三省農戶調查的實證分析[J]. 經濟學（季刊）， 2004（4）：139-162.

[10]青雪燕. 自我發展能力的概念研究[J]. 改革與開放， 2012（22）：128-129.

[11]MARTINETTI E C. A multidimensional assessment of wellbeing based on Sens functioning approach[J]. Rivista Internazionale Di Scienze Sociali， 2000（2）：207-239.

[12]SEN A. Development as freedom[M]. NY：Oxford Paperbacks， 2001：3-8.

[13]阿馬蒂亞·森. 以自由看待發展[M]. 于真， 任賾， 譯.北京：中國人民大學出版社， 2002：60-63.

[14]PAGIOLA S. Can programs of payments for environmental services help preserve wildlife[R]. The World Bank， 2003.

[15]趙忠升. “三農”問題的核心：農民的權益與能力[J]. 農業經濟問題， 2012（11）：59-66.

[16]王立安， 劉升， 鐘方雷. 生態補償對貧困農戶生計能力影響的定量分析[J]. 農村經濟， 2012（11）：99-103.

[17]杜洪燕， 武晉. 生態補償項目對緩解貧困的影響分析——基于農戶異質性的視角[J]. 北京社會科學， 2016（1）：121-128.

[18]寧光杰. 自選擇與農村剩余勞動力非農就業的地區收入差異——兼論劉易斯轉折點是否到來[J]. 經濟研究， 2012（S2）：42-55.

[19]LIU S， XIE F， ZHANG H， et al. Influences on rural migrant workers selection of employment location in the mountainous and upland areas of Sichuan， China[J]. Journal of Rural Studies， 2014，33：71-81.

[20]周春芳. 經濟發達地區農村勞動力非農勞動供給的性別差異分析[J]. 農業經濟問題， 2012（3）：43-49.

[21]楊琦， 曾祥旭. 農村勞動力非農就業的影響因素分析——以貴州省施秉縣為例[J]. 西部論壇， 2010（5）：44-51.

[22]王智強， 劉超. 中國農村勞動力遷移影響因素研究——基于Probit模型的實證分析[J]. 當代經濟科學， 2011（1）：56-61.

[23]楊勇華， 吳有根. 關于我國居民儲蓄高低問題的研究[J]. 福建師范大學學報（哲學社會科學版）， 2007（5）：20-23.

[責任編輯方志]endprint