“利用影響力受賄罪”中的“關系密切的人”探析

摘 要：利用影響力受賄罪是刑法修正案（七） 確立的一個新罪名，該罪的主體指離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關系密切的人。由于“關系密切的人”是一個含義比較模糊的概念，司法實踐中的認定存在一些疑難問題。

關鍵詞：“關系密切的人”；“特定關系人”；“近親屬”

一、 “關系密切的人”是否包括“特定關系人”

利用影響力受賄罪中“關系密切的人”與“特定關系人”是什么關系？“兩高”《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中規定：特定關系人與國家工作人員通謀，共同實施受賄行為的，對特定關系人以受賄罪的共犯論處。“本意見所稱‘特定關系人，是指與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關系的人”。筆者認為，“關系密切的人”與“特定關系人”的區別在于，一是兩者側重點不同。

“特定關系人”強調的是與國家工作人員的共同利益關系，包括經濟上的利益分享關系和人身上的榮辱與共關系。“關系密切的人”強調的則是其與國家工作人員的密切關系。這種密切關系既可以是經濟上的交往密切，也可以是因血緣、地緣、姻親等原因而關系密切。二是兩者范圍不同。“關系密切的人”的范圍大于特定關系人，后者可被前者所包含。

二、 如何理解“近親屬”

“關系密切的人”和“特定關系人”中都提到了“近親屬”的概念。近親屬的概念在刑事訴訟法和民法中都有規定，但兩者規定的范圍并不完全相同，民法意義上的“近親屬”除包括刑事訴訟法規定的“夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹”外，還包括“祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”。

筆者認為，“關系密切的人”中的“近親屬”概念采民法意義上的近親屬的范圍更為妥當。其理由：

一是對刑法中的“近親屬”范圍不宜過于嚴格限制，否則可能導致大量的危害行為游離于刑法規制之外，對打擊腐敗犯罪不利。

二是民法意義上的近親屬更接近“關系密切的人”中的“近親屬”本義。刑事訴訟法規定的近親屬與民法意義上的近親屬，立法的著眼點不同。

前者著重于程序權利義務的行使，在特定情況下由近親屬為當事人代為委托訴訟代理人、提起自訴、上訴和申訴等。后者著眼于近親屬與本人日常生活中的實體關系。

憑借這種關系，近親屬在特定條件下可依法履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，代理被監護人進行民事活動。

但這種關系也可能被濫用，為自己謀取不正當的利益，甚至進行收受賄賂等犯罪活動，這樣就進入到刑法調整的領域。

三、 認定“關系密切的人”應當從嚴還是從寬

認定“關系密切的人”應當從嚴還是從寬，存在兩種不同的觀點：一種觀點認為，應該從嚴把握，不宜將同學、同鄉、朋友等一般關系都納入刑法的規制范圍，否則會導致范圍過大、界限不清，違反罪刑法定的明確性原則。另一種觀點認為，認定“關系密切的人”不應把握過于嚴格，只要是利用了國家工作人員的影響力，為他人謀取不正當利益并因此收受好處，其行為就侵犯了刑法所保護的社會關系，也就具有刑罰性。

對上述兩種觀點，筆者都不贊同。第一種觀點認為要將同學、同鄉、朋友等排除在國家工作人員的“關系密切的人”范圍之外，限制太嚴格。關系密切的人，有些源自于曾經是同學、老鄉、戰友等。

這些人在社會上利用與國家工作人員的某些特定關系為他人謀取不正當利益，收受索取賄賂，也是對公共權力的侵蝕，這些人也應納入“關系密切的人”的范圍。第二種觀點不符合現行法律規定。

從現有法律規定看，利用影響力受賄罪是有其特殊主體限制的，即“國家工作人員、離職的國家工作人員的近親屬或者其他關系密切的人”，該罪的主體不是一般主體。

四、 如何認定“關系密切的人”

認定“關系密切的人”不能一概而定，具體認定時可從三個角度出發：一是從行賄者角度，行賄人認為受賄人與國家工作人員的關系密切；二是從國家工作人員的角度，其對自身與受賄人之間的關系密切基本認可。

當然這需要相關的證據如通話記錄、短信聯系、書信往來、見面次數等來加以證明；三是從受賄人角度，其對自身與國家工作人員的密切關系也有相當的認識。這也需要相關的證據予以證明，而不能單憑受賄人的口供來認定。

從長遠看，利用影響力受賄罪不應有特殊主體的限制。因為該罪的重點在于利用影響力，而不在于利用影響力的主體是否為國家工作人員的近親屬或者其他關系密切的人。

從行賄人的角度，正是其認為受賄人與國家工作人員關系密切才會向其行賄；從受賄人角度，正是因為其事實上與國家工作人員關系密切，才能通過國家工作人員職務上的行為，或者利用其職權、地位形成的便利條件為請托人謀取不正當利益。所以從發展趨勢看，筆者贊同取消利用影響力受賄罪中特殊主體的限制。

作者簡介：

陳磊，湖南省株洲市，湖南省株洲縣人民檢察院。endprint