超聲乳化術與小切口非超聲乳化術治療白內障的效果對比分析

王長海

【摘要】 目的：研究超聲乳化術與小切口非超聲乳化術治療白內障的效果。方法：本次研究選取的研究對象為2013年1月1日-2016年12月31日在筆者所在醫院進行治療的白內障患者，將86例患者計算機隨機分為兩組，每組43例。其中，一組患者實施小切口非超聲乳化術治療（對照組），另一組采用超聲乳化術治療（觀察組）。對比兩組白內障患者的視力情況、角膜散光度及并發癥發生率。結果：觀察組白內障患者術后1 d、7 d、1個月裸眼視力超過0.5的比例分別為81.40%、86.05%、93.02%，均高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；比較角膜散光度情況，兩組患者術后7 d的角膜散光度（1.25±0.38）D較術前（1.28±0.42）D更高，差異有統計學意義（P<0.05）；觀察組白內障患者的并發癥發生率（9.30%）明顯低于對照組的并發癥發生率（25.58%），差異有統計學意義（P<0.05）。結論：在治療白內障時，超聲乳化術的效果比小切口非超聲乳化術更加優越，并發癥發生情況少。

【關鍵詞】 白內障； 超聲乳化術； 小切口非超聲乳化術

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.30.016 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）30-0032-03

白內障在老年人群體中多發[1]，是一種發病率較高的眼部疾病，以視物模糊為主要特征[2]，若未得到及時治療會導致患者失明，降低其生活質量，因此需及時治療白內障。白內障的有效治療手段為手術，本文旨在對比超聲乳化術與小切口非超聲乳化術治療白內障的效果，為白內障的臨床治療術式提供參考，筆者所在醫院將白內障患者86例作為此次的研究對象，以下是詳細報告。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將筆者所在醫院收治的白內障患者86例（2013年1月

1日-2016年12月31日）采用計算機隨機分為觀察組和對照組，每組患者43例。排除有精神病史、重要臟器功能障礙、眼先天性異常、眼部感染性疾病等情況的患者。

觀察組：男23例，女20例，年齡50～80歲，平均（65.43±4.87）歲，病程7個月～8年，平均（3.26±1.43）年。對照組：男25例，女18例，年齡51～81歲，平均（65.49±4.91）歲，病程5個月～7年，平均（3.29±1.47）年。兩組白內障患者的一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

術前均對兩組患者的淚道、睫毛以及結膜囊進行清洗，做散瞳處理和表面麻醉。

白內障患者實施小切口非超聲乳化術治療（對照組），在應用開瞼器開瞼后將上直肌固定，在穹窿部做球結膜瓣，并作一5 mm左右長的反眉形鞏膜隧道切口于角膜上方，作一1 mm長的側切口于9點鐘方向，進行穿刺，至前房后停止，將粘彈劑注入，對前囊膜行環形撕囊或截囊處理，將前囊膜的內切口擴大行水分離并將晶狀體核旋轉，在其進入前房后，將粘彈劑注入前房及核后方，分離后囊膜及晶狀體核，墊入墊板予以劈核，在晶狀體核下方緩慢插入晶狀體圈套器，之后分別將所劈晶狀體核取出，將殘留皮質吸凈，在囊袋內植入人工晶體，注吸粘彈劑，在切口密閉后將結膜瓣復位，將地塞米松2 mg和慶大霉素2萬U注入結膜下，對眼部進行包扎。

白內障患者實施超聲乳化術治療（觀察組），開瞼、做球結膜瓣等操作與上述方法一致，作一3.2 mm長的切口于11點鐘方向的角膜上緣處，層間分離，建立隧道式切口，在前房內注入粘彈劑，作一1 mm長的側切口于3點鐘方向，進行CCC環形撕囊處理，行水分離，在前房伸入超聲乳化頭（平均能量和負壓分別為45%和250 mm Hg），對囊袋內的晶狀體核采取超聲乳化操作，將殘余皮質清除，擴大切口并將粘彈劑注入、人工晶體植入，將粘彈劑吸凈，切口處于水密狀態后包扎眼部。

術后兩組患者均應用抗生素，定時將眼部敷料進行更換。

1.3 觀察指標

觀察兩組白內障患者的裸眼視力大于0.5的人數（術后1 d、7 d、1個月），角膜散光度（術前、術后7 d、術后1個月），以及并發癥發生率。

1.4 統計學處理

本研究數據采用SPSS 20.0統計學軟件進行分析和處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者視力情況的比較

在經過治療后，觀察組白內障患者術后1 d、7 d、1個月裸眼視力大于0.5的人數較對照組多，差異有統計學意義（P<0.05）

2.2 兩組患者角膜散光度的比較

兩組術前、術后7 d、術后1個月的白內障患者角膜散光度比較，差異無統計學意義（P>0.05），但兩組術后7 d的角膜散光度與其術前比較，差異有統計學意義（P<0.05）

2.3 兩組患者的并發癥發生率比較

統計術后1個月內的兩組并發癥的發生情況發現，觀察組白內障患者的并發癥發生率低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）

3 討論

白內障中以老年性白內障最為常見[3]，且我國已步入老齡化社會，白內障的發生率在不斷攀升[4]，會使患者的視力逐漸下降，對患者的生活質量造成極大的影響[5]。手術能夠在最大程度上使白內障患者恢復視力[6]。傳統的白內障手術具有切口大和損傷大等特點[7]，導致術后視力恢復慢及散光度大，因此在臨床治療白內障時應以減少手術損傷和加快視力恢復為原則。

眼科顯微技術和操作設備的更新進步使得小切口手術廣泛應用在臨床中[8]，且被醫生和患者所接受。其中最常用的兩種術式為超聲乳化術與小切口非超聲乳化術，與傳統手術相比，這兩種術式可進行表面麻醉，可減少傳統手術球后麻醉存在的風險[9]，具有較多的優勢，如切口小、不會損傷其他部位、有助于術后視力恢復等[10-11]。endprint

臨床文獻[12]研究表明，超聲乳化術治療白內障存在操作要求高、設備昂貴及超聲能量可能損傷角膜內皮等情況；小切口非超聲乳化術存在術后眼壓容易增高等不足之處[13]，臨床對兩種術式的效果存在爭議。在本次研究中數據顯示，觀察組白內障患者術后1 d（81.40%）、7 d（86.05%）、1個月（93.02%）裸眼視力大于0.5的患者比例均高于對照組（分別為60.47%、67.44%、76.74%），差異有統計學意義（P<0.05），說明超聲乳化術比小切口非超聲乳化術更有利于白內障患者術后視力恢復；觀察組白內障患者的并發癥發生率（9.30%）同對照組的并發癥發生率（25.58%）相比較低，差異有統計學意義（P<0.05），說明超聲乳化術一般不會損傷其他眼部組織；兩組術后7 d、術后1個月的角膜散光度比較，差異無統計學意義（P>0.05），這可能是與本次研究中眼科醫生豐富的經驗有關。

綜上所述，超聲乳化術治療白內障安全有效，效果與小切口非超聲乳化術相比更佳，但臨床上仍應根據白內障患者的具體情況確定手術方式，使并發癥發生率降至最低。

參考文獻

[1]雷春燕，余金龍，熱依拉.小切口非超聲乳化白內障與超聲乳化白內障手術效果比較[J].中國醫學工程，2014，22（9）：29.

[2]王艷玲.小切口非超聲乳化白內障摘除術與超聲乳化吸除術的臨床療效觀察[J].中國繼續醫學教育，2015，7（11）：63-64.

[3]李國梁，秦禮寶.小切口非超聲乳化手術與超聲乳化治療白內障的對比研究[J].南昌大學學報：醫學版，2014，54（9）：53-55.

[4]張東宇.白內障應用小切口非超聲乳化治療與超聲乳化治療的比較研究[J].中國現代藥物應用，2014，8（11）：71.

[5]黃葉平，周華，吳惠春.白內障患者行小切口非超聲乳化手術的療效觀察[J].基層醫學論壇，2015，19（2）：189-190.

[6]翟孝全.小切口非超聲乳化術治療高齡白內障患者的效果觀察[J].河南外科學雜志，2015，21（6）：53-54.

[7]翁春瑜.超聲乳化與小切口非超聲乳化治療白內障的療效及安全性比較[J].中國現代醫生，2014，52（7）：143-145.

[8]孫敏，陳雪霽，孫曉艷.小切口非超聲乳化與超聲乳化術治療年齡相關性白內障的臨床效果及其對生活質量的影響[J].眼科新進展，2014，34（3）：242-244.

[9]李莉.超聲乳化白內障摘除術與小切口非超聲乳化白內障摘除術的療效觀察[J].當代醫學，2016，22（20）：17-18.

[10]李爽，張滿紅，韓英軍，等.小切口非超聲乳化和超聲乳化術治療白內障青光眼的療效比較[J].國際眼科雜志，2016，16（5）：955-957.

[11]李彬.超聲乳化白內障吸出術與小切口非超聲乳化囊外摘除術治療高齡白內障的療效比較[J].中國繼續醫學教育，2016，8（28）：104-105.

[12]吳柄成，戴紅梅，李蘭，等.小切口非超聲乳化白內障摘除術與超聲乳化白內障吸除術的對比[J].國際眼科雜志，2015，15（5）：883-886.

[13]李長兵，王斌，胡俊貴.小切口非超聲乳化囊外摘除術與超聲乳化白內障吸除術治療老年白內障患者的臨床療效比較[J].中國老年學雜志，2016，36（4）：943-945.

（收稿日期：2017-06-01）endprint