毛巾產品脫毛率測試方法的替代性方法研究

趙玲　孫劍濤　王友明

摘要：本文分別以GB/T 22798—2009 《毛巾產品脫毛率測試方法》中規定的調濕法和本文推薦的干燥法進行脫毛率測試，結合一線紡織品檢測經驗對兩種測試方法的試驗結果、試驗耗時及試驗穩定性等方面進行比較分析，得出毛巾脫毛率測試干燥法更優的結論。

關鍵詞：脫毛率；干燥法；時間；負數；穩定性

1 引言

隨著生活水平的提高，人們對毛巾的需求也不斷提高，毛巾已由簡單的平色毛巾發展到現在的提緞提花、割絨毛巾，無捻毛巾等，它們在美觀、柔軟舒適方面已經達到較高水準，但從市場上的反饋信息來看，部分消費者在使用過程中存在毛羽沾到頭發及皮膚上面和產品經過洗衣機洗滌后，部分毛羽或毛球落到合洗衣物上的現象，毛巾脫毛問題不容忽視[1]。而如何更好更快地檢測毛巾的脫毛率也是紡織品檢測機構需要思考的問題之一。

2 試驗準備

2.1 試驗原理

將達到恒重的毛巾按照仿手洗洗滌程序洗滌1次，按照標準GB/T 8629—2001《紡織品 試驗用家庭洗滌和干燥程序》中翻滾烘干法進行烘燥，再進行恒重處理，根據整條毛巾洗滌前后的質量變化率計算毛巾的脫毛率。

2.2 試驗儀器

FOM71CLS自動縮水率試驗儀、Y（B）743翻滾烘干機、YG747快速烘箱、UW620H電子天平（分度值0.01g）。

2.3 試樣

本文選用市場采購的同一批次、同一型號的毛巾試樣兩條，試樣纖維成分為純棉、試樣結構為非割絨（起圈）、試樣大小為整條（75cm×35cm）、明示條重為110g。

2.4 試驗方案

分別用調濕法和本文推薦的干燥法測試毛巾的脫毛率，1#毛巾脫毛率采用調濕法測試，2#毛巾采用干燥法測試。最后對兩種方法得到的試驗結果進行對比討論。

3 試驗步驟

3.1 1#毛巾試驗步驟

將1#毛巾整條暴露在紡織品調濕用標準大氣中，直至達到恒重（以2h的間隔連續稱量，直到質量變化不大于0.25%）。將調濕平衡后的試樣輕輕抖動以除去落毛，并撿去毛巾上纏繞的落毛和線頭，用天平稱量，并記錄為m1。將試樣放入洗衣機中，加足量的陪洗物，使總重量達到1kg，加入足量的標準洗滌劑，以在洗滌時獲得良好的攪拌泡沫，泡沫高度在洗滌周期結束時不超過（3±0.5）cm，按GB/T 8629仿手洗程序進行洗滌。洗滌結束后，立即將試樣和陪洗物裝入烘干機中，將試樣烘干。試樣烘干后立即取出，再次按前兩個步驟調濕和稱量，并記錄為m2。

3.2 2#毛巾試驗步驟

輕輕抖動以除去落毛，并撿去毛巾上纏繞的落毛和線頭。將2#毛巾整條放進烘箱的稱重容器內，在105℃的溫度下烘燥，直至達到恒重（以20min的間隔連續稱量，當連續兩次稱得質量的差異小于后一次稱見重量的0.1%時，后一次的稱得重量），并記為m1'。將試樣放入洗衣機中，加足量的陪洗物，使總重量達到1kg，加入足量的標準洗滌劑，以便在洗滌時獲得良好的攪拌泡沫，泡沫高度在洗滌周期結束時不超過（3±0.5）cm，按GB/T 8629仿手洗程序進行洗滌。洗滌結束后，立即將試樣和陪洗物裝入烘干機中，將試樣烘干。試樣烘干后立即取出，再次按前兩個步驟烘燥和稱量，并記錄為m2'。

4 結果與討論

4.1 試驗結果

兩條毛巾試樣脫毛率測試結果見表1。

兩條毛巾試樣脫毛率測試結果見表2。

4.2 分析與討論

由上述測試數據可以看出，在脫毛率試驗結果一致的情況下，2#毛巾在試驗時間上比1#毛巾試驗時間節約了28h。兩種方案的試驗時間差異主要產生在調濕（烘干）步驟上，理論上一定溫濕度環境下的調濕（烘干）時間取決于水分子和熱量通過毛巾纖維的難易程度，這主要與以下幾點有關：（1）毛巾纖維的吸濕能力。通常吸濕能力強的纖維，達到平衡所需時間長，纖維的吸濕能力受纖維成分、纖維截面形狀及功能性整理等因素影響。（2）毛巾纖維集合體的狀態。毛巾試樣的紗線越粗、捻度越大、織物結構越緊，則達到平衡所需時間越長。（3）原有平衡回潮率。原有回潮率與平衡回潮率差異大，達到平衡所需時間長。（4）烘箱干燥與恒溫室自然平衡相比，具有較高能量的熱循環氣流在纖維間強制通過，帶走水分，動態熱交換效率更高，干燥更快。通常試樣在自然狀態下進行調濕平衡基本要24h左右，而烘干過程4h內基本就可完成。在實際檢測中，試驗用時差異由于8h工作制的關系會變得更大，試樣一般在樣品受理后的第二天才能進入洗滌程序，導致調濕法一般3～4天出結果，若采用烘箱法在樣品受理后的第二天就能出結果。

除了試驗用時長、效率較低以外，調濕法還存在以下弊病：

（1）脫毛率試驗結果出現負值。毛巾脫毛率反映的是毛巾在洗滌及翻滾烘干過程中脫毛量占毛巾原質量的比值，毛巾質量越好，脫毛量和脫毛率越小，理論上脫毛率的理想極限值無限趨近0，但實際檢測中會出現脫毛率為負數的尷尬情況，與脫毛率測試的初衷相矛盾，原理上讓人難以理解和接受。通常出現這種情形主要有兩個原因： ①有些毛巾經洗滌劑洗滌后加工助劑減少，吸濕性變好，導致洗滌后恒重大于洗滌前恒重。 ②纖維的吸濕滯后性，同樣的纖維在一定大氣溫濕度條件下，從放濕達到平衡和從吸濕達到平衡，兩種平衡回潮率不相等，前者大于后者，若試樣濕度較大又未進行預調濕，便會由放濕達到平衡，這會導致洗滌后恒重大于洗滌前恒重。有資料顯示，普通粘膠纖維的吸濕滯后性回潮率差值約為2.9%[2]。

（2）脫毛率測試采用調濕法，試驗結果穩定性較差。標準GB/T 22798—2009條款 4.2提到：如果需要進行預調濕，則應在相對濕度為10%～25%、溫度不超過50℃的環境條件下進行。而條款5試驗步驟里卻沒有對預調濕進行明確的規定，尤其在南方空氣偏潮或在送檢時毛巾受潮情況下，不同地區檢測實驗室是否進行預調濕，將會使脫毛率結果產生較大偏差。

5 結語

本文通過分析比較上述兩種脫毛率的測試方法，得出干燥法比調濕法具有用時短、結果穩定的優勢，且能解決某些毛巾脫毛率結果為負值的尷尬現象，建議GB/T 22798—2009除了調濕法外，增加干燥法，仲裁時采用干燥法。

參考文獻：

[1]田呈呈， 章玉銘， 尚志剛， 等. 纖維素生物拋光酶在降低毛巾脫毛率中的應用[J]. 印染助劑， 2014（7）：33-35.

[2]朱進忠， 毛慧嫻， 蘇玉恒， 等. Outlast粘膠纖維的吸放濕性能研究[J]. 棉紡織技術， 2010，38（5）：284-286.

（作者單位：趙玲、孫劍濤，山東省纖維檢驗局；王友明，河北寧紡集團有限責任公司）endprint