經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)與傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療大體積前列腺療效比較

楊朝東

廣東省韶關(guān)市曲江人民醫(yī)院，廣東韶關(guān) 512000

經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)與傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療大體積前列腺療效比較

楊朝東

廣東省韶關(guān)市曲江人民醫(yī)院，廣東韶關(guān) 512000

目的探討經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)與傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療大體積前列腺療效。方法將我院收治的210例大體積前列腺患者隨機(jī)分為兩組。對(duì)照組（150例）給予傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)，試驗(yàn)組（60例）給予經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)。比較兩組前列腺癥狀（IPSS）評(píng)分、手術(shù)住院方面的差異，并評(píng)價(jià)其生活質(zhì)量評(píng)分及治療滿意度情況。結(jié)果手術(shù)后試驗(yàn)組IPSS評(píng)分顯著降低，也低于同期對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；試驗(yàn)組患者手術(shù)出血量、手術(shù)耗時(shí)、住院天數(shù)、切除腺體重量低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；手術(shù)后試驗(yàn)組生活質(zhì)量評(píng)分顯著升高，也高于同期對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；試驗(yàn)組患者治療滿意率高于對(duì)照組，分別為91.7%、77.3%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)較傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療大體積前列腺效果佳，其可有效改善臨床癥狀，創(chuàng)傷小、恢復(fù)快，滿意度評(píng)價(jià)也較高，值得臨床選擇。

經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)；傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)；大體積前列腺；療效

前列腺增生是臨床上常見的泌尿系統(tǒng)疾病之一，其發(fā)病率較高，病程長，易反復(fù)發(fā)作[1-3]，隨著老齡化的加劇、生活節(jié)奏的改變，其發(fā)病率呈逐年增加的趨勢(shì)，嚴(yán)重影響患者生存質(zhì)量及身心健康。臨床主要通過保守內(nèi)科治療及手術(shù)治療前列腺增生癥。西醫(yī)內(nèi)科藥物治療效果常不理想，療效遠(yuǎn)低于手術(shù)治療。以往常采用經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療前列腺增生癥，其創(chuàng)傷大、恢復(fù)慢、并發(fā)癥也較多，同時(shí)術(shù)后殘留腺體組織也較多[4]，因此前列腺電切除術(shù)后易復(fù)發(fā)，進(jìn)一步增加治療的難度。而剜除術(shù)式是治療前列腺增殖癥較為新型的手術(shù)方式，但關(guān)于兩者在大體積前列腺增生方面的研究則較少。本研究探討經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)與傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療大體積前列腺的療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2013年1月～2017年5月我院收治的210例大體積前列腺患者隨機(jī)分為兩組。試驗(yàn)組60例，年齡49～77歲，平均（65.4±6.4）歲；前列腺重量 81～ 98g，平均（86.6±4.2）g；對(duì)照組 150例，年齡50～74歲，平均（65.2±6.6）歲；前列腺重量82 ～ 97g，平均（86.5±4.3）g；納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）患者均符合大體積前列腺增生癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]；（2）無心、肝、腎等臟器功能障礙者；（3）無凝血功能障礙；（4）近2周未服用非那雄胺等藥物者；（5）患者均簽署手術(shù)同意書者；（6）本研究均經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)和同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）心、肝、腎等臟器功能障礙者；（2）未簽署手術(shù)知情同意書；（3）凝血功能障礙者；（4）近2周服用非那雄胺等藥物者；兩組在年齡、前列腺重量等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

對(duì)照組患者采用經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)，取截石位、影像系統(tǒng)引導(dǎo)下植入等電子鏡，功率為80～200W，確定輸尿管開口，并與6點(diǎn)方向處分別從順時(shí)針和逆時(shí)針方向切至12點(diǎn)，切除深度為包膜，最后清除膀胱頸口并沖洗膀胱內(nèi)前列腺碎片，拔出電切鏡，術(shù)后24F尿管常規(guī)引流，間斷膀胱沖洗，5d后進(jìn)行拔管；試驗(yàn)組患者采用前列腺剜除術(shù)，將電鏡深入膀胱解剖間隙，鈍性分離膀胱尖至膀胱頸部，推切增生腺體及包膜間隙，鈍性分離前列腺中葉，并將其切除，部分剝離膀胱頸4點(diǎn)、8點(diǎn)前列腺組織，12點(diǎn)將左右葉切除，術(shù)中邊止血、邊沖洗前列腺碎片。

1.3 觀察指標(biāo)

記錄兩組IPSS評(píng)分、手術(shù)住院、生活質(zhì)量評(píng)分及治療滿意度情況。采用國際前列腺癥狀評(píng)分（IPSS）評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估臨床療效[6]，其包括7個(gè)方面，根據(jù)癥狀嚴(yán)重度分為0～5分；生活質(zhì)量評(píng)分采用Karnofsky功能狀態(tài)評(píng)分[7]，根據(jù)患者生活自理、臨床癥狀、體征等分為0～100分；手術(shù)住院包括手術(shù)出血量、手術(shù)耗時(shí)、住院天數(shù)、切除腺體重量；治療滿意度采用本科室自編的滿意度調(diào)查表。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS22.0版對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料采用（）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用百分?jǐn)?shù)（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者IPSS評(píng)分比較

手術(shù)前兩組患者IPSS評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；手術(shù)后試驗(yàn)組IPSS評(píng)分顯著降低，也低于同期對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者IPSS評(píng)分比較（± s，分）

表1 兩組患者IPSS評(píng)分比較（± s，分）

注：與本組手術(shù)前比較，*P＜0.05

組別 n IPSS評(píng)分手術(shù)前 手術(shù)后試驗(yàn)組 60 26.75±4.66 6.57±2.18*對(duì)照組 150 26.92±4.38 14.37±3.06*t 0.25 17.99 P＞0.05 ＜0.05

2.2 兩組患者手術(shù)住院比較

試驗(yàn)組患者手術(shù)出血量、手術(shù)耗時(shí)、住院天數(shù)、切除腺體重量低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者手術(shù)住院比較（ ± s）

表2 兩組患者手術(shù)住院比較（ ± s）

組別 n 手術(shù)出血量（mL）切除腺體重量（g）試驗(yàn)組 60 146.7±12.4 49.7±4.8 21.3±5.2 27.3±5.3對(duì)照組 150 263.5±18.3 63.4±5.2 25.8±5.9 42.2±7.8 t 45.41 17.62 5.16 13.59 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05手術(shù)耗時(shí)（min）住院天數(shù)（d）

2.3 兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分比較

手術(shù)前兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；手術(shù)后試驗(yàn)組生活質(zhì)量評(píng)分顯著升高，也高于同期對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

2.4 兩組患者治療滿意度比較

試驗(yàn)組患者治療滿意率高于對(duì)照組，分別為91.7%、77.3%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

3 討論

前列腺增生癥是威脅男性健康常見及多發(fā)的泌尿系統(tǒng)疾病之一，其發(fā)病率較高，以中老年人群較為多見，以尿頻、尿急，腰骶部酸脹感等不適為主要臨床癥狀，嚴(yán)重影響其生存質(zhì)量。常規(guī)藥物治療前列腺增生效果常不佳，而手術(shù)治療是前列腺增生治療失敗的重要手段。傳統(tǒng)前列腺電切術(shù)是治療前列腺增生癥的 “金標(biāo)準(zhǔn)”[8]，應(yīng)用歷史悠久，但其存在創(chuàng)傷大、恢復(fù)慢、并發(fā)癥多的弊端，術(shù)中也易出現(xiàn)電切綜合癥，手術(shù)耐受性也相對(duì)檢查，殘留前列腺組織也較多，術(shù)后復(fù)發(fā)率也較高。多項(xiàng)研究顯示[9-10]，前列腺電切術(shù)術(shù)后殘留腺體的發(fā)生率可高達(dá)54.5%，術(shù)后復(fù)發(fā)也較高。同時(shí)對(duì)于大體積前列腺增生癥，電切術(shù)操作時(shí)間長，手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)也增大。前列腺剜除術(shù)無前列腺殘留組織多的不足，創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少，其在電切術(shù)的基礎(chǔ)上發(fā)展的新型技術(shù)，但關(guān)于兩種手術(shù)方式對(duì)大體積前列腺增生的療效尚無研究報(bào)道。

表3 兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分比較（± s，分）

表3 兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分比較（± s，分）

注：與本組手術(shù)前比較，*P＜0.05

組別 n 生活質(zhì)量評(píng)分手術(shù)前 手術(shù)后試驗(yàn)組 60 67.26±5.84 88.48±6.73*對(duì)照組 150 67.37±5.79 74.37±6.34*t 0.13 14.31 P＞0.05 ＜0.05

表4 兩組患者治療滿意度比較[n（%）]

本研究觀察經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)與傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療大體積前列腺療效。其結(jié)果顯示：手術(shù)后試驗(yàn)組IPSS評(píng)分顯著降低，也低于同期對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；試驗(yàn)組患者手術(shù)出血量、手術(shù)耗時(shí)、住院天數(shù)、切除腺體重量低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；手術(shù)后試驗(yàn)組生活質(zhì)量評(píng)分顯著升高，也高于同期對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；試驗(yàn)組患者治療滿意率高于對(duì)照組，分別為91.7%、77.3%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；因此，經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)較傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療大體積前列腺效果佳，其可有效改善臨床癥狀，創(chuàng)傷小、恢復(fù)快，滿意度評(píng)價(jià)也較高。這一結(jié)果與國內(nèi)相關(guān)研究相一致[11-12]。經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)較傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療大體積前列腺的優(yōu)勢(shì)：（1）有效改善患者IPSS評(píng)分，減輕患者尿頻、尿急等不適；（2）生活質(zhì)量評(píng)分也較高；（3）手術(shù)出血少，手術(shù)耗時(shí)短，住院天數(shù)也較短；（4）殘留腺體組織也較少，不易復(fù)發(fā)。（5）滿意度評(píng)價(jià)也較高；研究提示[13-14]，前列腺電切術(shù)手術(shù)時(shí)間與腺體大小呈正相關(guān)，加之發(fā)生電切綜合癥易增加手術(shù)時(shí)間，從而限制其在大體積前列腺的應(yīng)用。而前列腺剜除術(shù)因電切綜合癥發(fā)生較少。剜除術(shù)雖然切除前列腺效果雖佳，但也存在一定不足，由于切除體積較大，術(shù)中沖洗時(shí)間、手術(shù)時(shí)間也相應(yīng)增加，電切綜合癥發(fā)生也較高[15]。其次，逆向切除膀胱頸部時(shí)，可能損傷膀胱，對(duì)術(shù)者要求也較高，需具備內(nèi)鏡操作嫻熟技能，同時(shí)費(fèi)用也較貴，不易在基層醫(yī)院普及和推廣。

綜上所述，經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)較傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療大體積前列腺效果佳，其可有效改善臨床癥狀，創(chuàng)傷小、恢復(fù)快，滿意度評(píng)價(jià)也較高，但本研究納入的樣本量較少，尚需進(jìn)一步大樣本、前瞻性、隨機(jī)對(duì)照研究，進(jìn)一步為經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)較傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療大體積前列腺提供更加可靠的依據(jù)。

[1] 謝進(jìn)東，陳景宇，陳烈鉗，等.經(jīng)尿道鈥激光前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療前列腺增生的療效比較 [J].廣東醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，34（5）：535-538.

[2] 張萍，宋西梅.經(jīng)尿道前列腺電切剜除術(shù)治療大體積前列腺增生效果分析[J].醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2016，29（17）：3073-3074.

[3] 曹成.經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)和剜除術(shù)治療前列腺增生的臨床療效比較[J].航空航天醫(yī)學(xué)雜志，2016，21（1）：733-734.

[4] 王世先，楊水法，楊恩明，等.不同前列腺體積采用經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)與剜除術(shù)治療的前瞻性對(duì)比研究（附 521例報(bào)告）[J].微創(chuàng)泌尿外科雜志，2016，5（3）：145-149.

[5] 劉迪，付宜鳴，倪少濱.經(jīng)尿道2μm激光剜除術(shù)與等離子電切術(shù)治療大體積前列腺增生臨床分析[J].中華實(shí)用診斷與治療雜志，2016，30（3）：257-259.

[6] 楊正雁.經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)和剜除術(shù)治療前列腺增生的臨床療效比較分析[J]. 臨床醫(yī)學(xué)工程，2016，23（1）：80-81.

[7] 劉成，范利，劉多，等.經(jīng)尿道雙頻半導(dǎo)體激光前列腺剜除術(shù)與前列腺電切術(shù)治療良性前列腺增生的療效比較 [J].中華臨床醫(yī)師雜志（電子版），2015，6（24）：4514-4518.

[8] 劉宏偉，左玲，柳建軍，等.經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)治療大體積前列腺增生療效比較[J].中國男科學(xué)雜志，2015，29（11）：45-48，52.

[9] 王子鋒，張宏，楊群，等.鈥激光前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療前列腺良性增生的臨床療效評(píng)價(jià)[J].中國煤炭工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志，2015，18（11）：1862-1865.

[10] 張建，阿卜力孜·阿塔伍拉，成文杰，等.經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療重度良性前列腺增生癥的療效及安全性比較[J].中國男科學(xué)雜志，2015，29（7）：37-40，47.

[11] 黃建團(tuán)，黃建謀，歐永躍，等.經(jīng)尿道前列腺電切剜除術(shù)與傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)治療前列腺增生患者的療效分析[J].中國藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)，2015，10（06）：123-124.

[12] 游猛，吳杰英，陳岳，等.恥骨上經(jīng)膀胱前列腺切除術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療大體積前列腺增生的比較 [J].中華腔鏡泌尿外科雜志（電子版），2015，9（3）：203-206.

[13] 張玉輝，夏似龍，倪少濱.經(jīng)尿道2μm激光前列腺剜除術(shù)及前列腺電切術(shù)治療大體積良性前列腺增生的療效比較[J].現(xiàn)代泌尿外科雜志，2015，3（4）：244-247.

[14] 劉俊峰，譚朝暉，李三祥，等.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)比較治療前列腺增生的臨床研究[J].中國循證醫(yī)學(xué)雜志，2013，13（12）：1405-1408.

[15] 關(guān)剛強(qiáng)，謝小平，何燊，等.經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與經(jīng)尿道前列腺剜除加腹部小切口術(shù)治療大體積前列腺增生的療效比較[J]. 中華腔鏡泌尿外科雜志（電子版），2012，6（2）：114-116.

Comparison of the efficacy between transurethral enucleation of the prostate and transurethral resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia

YANG Chaodong
Qujiang People's Hospital of Shaoguan City,Shaoguan 512000,China

ObjectiveTo compare the efficacy of Transurethral enucleation of the prostate (TUEP) and Transurethral resection of prostate (TURP) in the treatment of patients with benign prostatic hyperplasia (BPH).Methods210 cases with benign prostatic hyperplasia in our hospital were randomly divided into two groups.Patients in control group(150 cases) were treated with TURP,and patients in experimental group(60 cases) were treated with TUEP.International prostate symptom score(IPSS),surgical hospitalization differences of the two groups were compared,and their quality of life score and treatment satisfaction were evaluated.ResultsThe IPSS score of the experimental group was significantly lower after surgery,and was significantly lower than that of the control group,the difference was statistically significant(P＜0.05).In experimental group,the intraoperative blood loss,operating time,the time of hospitalization,the weight of Removing gland were significantly lower than those of control group,and there were statistically significant differences(P＜0.05).the quality of life score in experimental group was significantly increased after the surgery,and was lower than control group,and there were statistically significant differences (P＜0.05).The treatment satisfaction of the patients in the experimental group(91.7%) was higher than that in the control group(77.3%),and there were statistically significant differences(P＜0.05).ConclusionThe curative effect of TUEP in treatment BPH is better than TURP,which can effectively improve the clinical symptoms.It has less trauma and quick recovery,satisfaction evaluation is also higher is worthy of clinical choice.

Transurethral enucleation of the prostate;Transurethral resection of prostate;Benign prostatic hyperplasia;Curative effect

R699.8

A

2095-0616（2017）23-215-04

2017-06-05）