論保險代位權行使中存在的問題及思考

白闊

[摘要]在經濟社會不斷發展的過程中，人們不可避免地要面對各種可能產生的風險。保險這一產業便應運而生。而保險代位權是民法上債權人代位權制度和保險填補損害原則相結合的產物，是保險法的核心內容之一，為各國立法所肯定。但其應用過程中經常不可避免與被保險人求償權發生沖突。如何填補這一漏洞并充分發揮各方應有作用，不但可以降低保險經營風險，拉動保險利潤的增長，更能體現法律的公平、促進保險業健康發展。

[關鍵詞]保險法；保險代位權；求償權；優先權

一、問題的提出

保險人代位權源于被保險人對第三者享有的損失賠償請求權，保險人只是在其賠付金額范圍內享有被保險人對第三人享有的全部或部分請求權。當保險人給付的保險金補償了被保險人的全部損失時，被保險人對第三者享有的請求權全部讓渡與保險人：當保險人給付的保險金未能完全補償被保險人的全部損失時，被保險人對第三者享有的請求權只是在其保險金額范圍內部分讓渡與保險人，保險人在這兩種情況下有權在賠償被保險人后向第三者行使保險代位權。

被保險人求償權就是指被保險人就其未能從保險人處獲得賠償的損失部分向第三者請求賠償的權利。

在保險人已經向被保險人支付保險賠償金后，還可能同時存在被保險人求償權，是因為在以下情形中，保險賠償金不能彌補被保險人的全部損失：一是不足額保險；二是免賠規定。

因此，若被保險人的全部損失在保險人給付保險金后仍有不能彌補的部分，就該部分，被保險人仍然享有對第三者的請求權，并不因保險人的保險代位求償權而受影響。

我國《保險法》第60條第3款規定：“保險人依照本條第一款規定行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利”。

在此種情況下，如果造成損害的第三人能夠完全承擔對保險人代位權和被保險人求償權的內容，兩種權利的相互行使將不會受到影響，如果第三人不能夠完全承擔起對兩方的足額賠償，那么在哪一方應優先受償的問題上就會產生沖突。

此時，關系到保險人和被保險人雙方權利能否實現，對雙方的利益都有很大影響，值得我們重視。問題就出現了：當第三人不能完全承擔對保險人和被保險人的損失時，哪方應該優先受償？

二、保險代位權和被保險人求償權存在沖突的現狀

（一）保險人代位權與被保險人求償權競合時的不同處理方法

在承認保險人代位權與被保險人求償權競合的前提下，核心的問題在于，當保險人與被保險人同時對第三人主張權利時，如何將第三人支付的有限賠償金在二者之間進行分配。若當事人未就此達成協議，則在理論上主要存在著四種方法。

（1）被保險人優先受償法

該種方法是指應將第三人的賠償金優先分配給被保險人，若填補損失后還有剩余，再分配給保險人。這一觀點是對“完全補償”作狹義解釋的結果。

因為只有在被保險人得到完全補償后，保險人才能得到賠償。該規則為美國多數州的法院所遵循。許多歐洲大陸法系國家也秉持此一方法。

例如，此一方法在德國法中被稱為“被保險人優先原則”，并體現在《德國保險合同法》第86條第1款。而可能成為未來統一歐洲保險合同法藍本的《歐洲保險合同法基本原則，簡稱PEICL》第10：101條第（4）款也規定，“保險人行使代位權時不得損害被保險人的利益”。

此一原則的法理基礎在于，“保護被保險人之權益不因保險人之代位權而受到影響。蓋被保險人代位權之規定其中之一之理由在于防止被保險人不當得利，而就事實而言，被保險人于全部獲得賠償之前，根本無不當得利之可能”。

此外，保險制度的本質也在于承擔和移轉風險，填補被保險人因保險事故發生而遭受的損害，為此，保險人已經事先收取了相應保費，因而由此產生的風險應由保險人承擔。

（2）保險人優先受償法

即保險人有權優先取得第三人的賠償款，在填補其因承擔保險責任而遭受的損失后，如該款項還有剩余，再分配給被保險人。部分美國法院支持此種方法。此外，美國聯邦和州的部分立法也賦予了保險人優先受償的法律地位，特別是關于工人賠償的立法。

（3）比例分配法

即按照保險金額與保險價值的比例，或者保險人的賠付額與被保險人的損失額之比，把第三人的賠償款分配給保險人與被保險人。這一方法的理由在于，保險人代位權移轉自被保險人的求償權，二者在實質上并無優劣之分，故應立足于平等地位受償。再者，在法律或合同未約定一方享有優先權的背景下，基于債權的平等原則，也應使前述兩者按比例受償。我國部分學者與法官贊成此種觀點。而依據《澳大利亞2010年保險合同法修正案》第7項的規定，當保險人與被保險人同時對第三人主張權利時，由此所得的賠償金應在二者之間按比例進行分配。

（二）我國處理規則

我國《保險法》第60條第3款承認此兩項權利有競合的可能，但卻并未明確沖突時的處理規則。但結合我國及世界各國立法及具體司法實踐中可明顯得出更偏向于保護優先于被保險人的利益。“保險代位權”設立初衷是為防止被保險人“雙重收益”而得到的不當得利，而不在于填補保險人支付保險金而形成的損失。

保險人都存在自己的風險分散機制，并不主要依賴于保險代位權的實現；而被保險人追償權既是為了讓真正的責任人對損失負起責任，更是為被保險人的損失得到全額彌補之必須。被保險人購買第三者責任保險的目的也是為了在其利益遭到第三者侵犯的時候得到更好的填補，而不是使其固有的損失賠償請求權收到損失。故，在保險人給付的保險賠償金不足以彌補被保險人實際損失的時候，根據我國《保險法》第60條第3款之規定，認為認為被保險人的求償權優先于保險人的代位權，符合損害填補原則，也并沒有違反保險代位權的立法意旨。

三、被保險人求償權優先的具體適用

也有學者提出“被保險人求償權”優先適用未必能夠真正充分保護被保險人利益，原因在于被保險人在獲得保險賠償金后不見得會立即向第三者行使追償權，則“優先”未必全部得到實現：在“優先權”的怠于行使下，將阻礙保險人代位權的實現。因此“優先權”的行使應把握幾種規則：

（一）保險人提起代位訴時

保險人提起代位訴時，被保險作為第三人參加訴訟時沒有明確表示要求第三者承擔其沒有被保險金賠償部分的責任時，根據“私法自治”，視同被保險人放棄其對第三者的優先追償權，則此時第三者可先行賠償保險人支付保險金的損失。若被保險人作為第三人參加訴訟時明確表示要求第三者賠償其未被保險金賠償部分的損失時，這時被保險人的“優先求償權”發揮作用，優先于保險人代位權得到賠償。

（二）保險人未提起代位權訴訟時

保險人未提起代位權訴訟時，被保險人依據第三者確鑿無誤的侵權行為，并依“優先追償權”順理成章要求第三者承擔保險金未賠償部分損失。在第三者賠償被保險人損失后尚有剩余，為簡化訴訟，可直接詢問保險人是否要要求向第三者行使代位權。但在這種情況下，法官要注意審查以防被保險人與第三者串通損害保險人代位權利益。

（三）第三者抗辯對保險人代位權行使的限制。

保險代位權的行使，既涉及到保險人與被保險人之間的保險合同關系，也涉及到被保險人與第三者之間的侵權關系或者合同關系。如前所述，實踐中，保險人代位權與被保險人求償權會發生沖突，主要是由于第三者應承擔的賠償責任受到法律或當事人約定的限制，不能彌補全部損失。

因為在保險人提起的代位權訴訟中，第三者依據侵權關系或者合同關系對被保險人享有的關于賠償責任的抗辯權仍然可以向保險人行使。我國保險法對此雖然沒有明文規定，但從代位求償的法理性質來看，代位求償法律關系的成立只是導致債權人變更，并不在實體上減損債務人的權利。

由此決定，對保險人代位權能否成立的審查，必須考查到上述兩方面的法律關系，而且應該重點考查被保險人與第三者之間的合同關系或者侵權關系的具體內容。下面，我們具體分析第三者依據其與被保險人之間的合同關系或者賠償協議，主張限額賠償而導致保險人代位權行使不能的幾種情形。

四、總結

正確理解保險法及保險代位權，以及其在法律實踐中的運作，毫無疑問是對我們在權利受到侵犯時非常有力的援助幫手。

一般認為，保險代位原則源于保險的損失補償原則，是損失補償原則的派生。然而保險代位制度作為一項獨立的法律制度，又有其自身的特點，它調整保險人，被保險人和第三人之間的法律關系，更需要我們去細細研究！