論新媒體環境下版權合理使用問題

【摘 要】 我國的版權合理使用規則體系具體，解釋較為嚴格，雖然其具有法律的確定性優勢，但是由于缺乏在列舉情形之外的認定合理使用的一般標準，很難適應新媒體技術所帶來的數字版權歸屬性復雜、地域性低、專有性難以實現等問題。從重新審視現有版權合理使用制度的有效性和范圍的角度出發，可思考如何完善現有版權合理使用，以應對新媒體技術給現行版權合理之用制度帶來的沖擊。

【關 鍵 詞】新媒體；版權；合理使用；權利限制

【作者單位】徐潔，華中科技大學軟件學院。

【中圖分類號】G231 【文獻標識碼】A

新媒體一般是與電視、廣播等舊媒體相較而言，依托網絡，具有數字生成或者數字互動技術的媒介形式，如網站、APP、人機交互等。維基百科是詮釋新媒體很好的例子，它是一個結合了互聯網數字文本、圖像、視頻、作者參與、用戶反饋等在線的百科全書系統。新媒體使作品具有開放性、虛擬性、快速性等特點，這使傳統版權法上的合理使用標準面臨著巨大挑戰。

一、合理使用概念界定與現行版權法中合理使用制度

1.版權法中合理使用概念界定

版權法中的合理使用是指在沒有版權人許可的情況下，允許對受版權保護的作品加以使用，其實質是版權侵權行為的一種抗辯。合理使用原則最早源于英國的司法實踐，直到1976年美國《版權法》在107條中規定了合理使用原則[1]，合理使用原則才正式成為制定法的一項制度。并且該法規定，美國法院有權在法定的特定因素之外出于保護公眾利益和言論自由的目的而判定某一使用是否合理。也就是說，美國只列舉了最有代表性的合理使用行為，用另外一個條款規定例外行為，并且這個條款作為列舉的合理使用行為的補充和總的判斷標準。

2.新媒體環境之下合理使用的主要模式

第一，個人使用。新媒體環境中的個人使用方式主要包括通過網站、APP瀏覽和下載使用網上作品，基于上述方式瀏覽有版權的作品時會在電腦或者手機的隨機存儲器上臨時復制該作品，由于沒有任何傳播行為，不會妨礙版權人對作品的正常使用或者損害版權作品的市場價值，因此很多國家都把此種行為視為合理使用。但是我國《信息網絡傳播權保護條例》在第6條、第7條中列舉了9種信息網絡傳播權的合理使用模式，刪除了《中華人民共和國著作權法》第22條中列舉的包括個人使用在內的3種合理使用模式，所以個人使用網絡作品在我國不屬于版權合理使用的范圍。

第二，新媒體平臺通過縮略圖、網頁向用戶提供服務?？s略圖指經過壓縮方式處理之后的小圖，如果縮略圖既沒有取代公眾對原始圖片清晰度的需求，也不會成為原始尺寸圖片的替代物，新媒體平臺通過縮略圖向公眾提供服務的行為屬于合理使用范圍。網頁快照是指在利用搜索引擎收錄網頁的時候，服務器對網頁進行備份的行為，如果網頁快照僅起“提示”的作用，沒有損害版權人或者原有網站的利益，則屬于合理使用的范圍。但是新媒體平臺如果為了制作鏈接存儲網頁信息，并且將其中的網絡資源提取出來加以編輯、再次使用，甚至從這些存儲信息的使用中獲取經濟利益，這些存儲信息屬于侵權作品，不屬于合理使用的范圍。

第三，視頻分享網站。視頻分享網站的功能是讓用戶上傳和欣賞視頻，提供信息內容的儲存空間和發布平臺。如果視頻分享網站僅僅扮演信息存儲空間的服務角色[2]，可以援引我國《信息網絡傳播權保護條例》第22條規定的“避風港原則”，不用承擔侵權責任，屬于合理使用。如果視頻網站對用戶上傳的視頻進行非技術性質的編輯，通過內鏈方式變相提供作品內容等，則會被認定為侵權。此外，視頻網站對用戶存儲的作品實行收費下載或者播放，如果用戶上傳的存儲作品本身構成侵權，該視頻網站與上傳侵權作品的用戶可能構成共同侵權。視頻分享網站在侵權作品播放前強制性播放廣告、在侵權作品播放頁面設置廣告的行為也可能構成侵權，因為視頻分享網站的網頁數量乘以用戶點擊網頁的數量與廣告費存在正比關系，沒有該侵權作品也就不存在該廣告頁面，網絡服務商此種獲利行為等于實際獲利，從而構成侵權。

第四，數字圖書館。數字圖書館是指將作品數字化復制后放在網絡上傳播的平臺。根據《信息網絡傳播權保護條例》第7條規定，數字圖書館的合理使用范圍包括傳統圖書館收藏的已經合法出版的數字作品，但不允許將傳統作品直接數字化，能夠被數字化的作品僅限于孤兒作品。但孤兒作品的合理使用必須符合“勤勉檢索”的前置程序，即應當勤勉的搜索權利所有者，但是“勤勉檢索”不適用于孤兒作品的營利性使用與復制[3]。

二、新媒體環境下現行版權合理使用制度存在的問題

1.合理使用原則本身存在不確定性

首先，對于一種行為是否構成合理使用的價值判斷存在不確定性。對版權法上的利益進行價值判斷，其權衡過程總是相對的。由于外部因素的不確定性，會出現不同的國家對合理使用有著不同的解釋，同一個國家對不同的案件也可能得出不同的結論，合理使用原則本身存在不確定性。其次，合理使用原則在進行利益平衡時會受到技術發展水平的影響。對處于公共領域的作品，任何人都可以加以利用，新媒體技術的產生讓公眾接觸版權作品的途徑越來越多，公眾需求也越來越多，然而這種需求可能與版權人的利益產生矛盾。新媒體技術為版權作品的部分復制提供了新平臺和新途徑，如網絡視頻緩沖的過程是一個復制的過程，微信平臺公眾號文章鏈接的加載過程同樣也是一個復制的過程，這些新技術對原有的版權合理使用制度的有效性和范圍提出挑戰。

2.新媒體技術下的數字版權與傳統版權存在較大差異

基于新媒體技術的數字版權與傳統版權的差異性主要有以下幾個方面：一是傳統版權的產生主要是依賴報社、出版社等單位的有形物傳播，復制傳播速度較慢，新媒體的應用使得版權作品的作者、用戶和傳播者更加廣泛，數字版權出現海量化增長現象，大大超出了傳統版權的傳播范圍。二是新媒體作品可能是傳統版權作品直接被上傳或者改編之后上傳到網絡上，也可能是直接產生的網絡作品，由于存在對其他作品的分解、演繹，或匿名轉載的現象，導致對原創的界定十分困難，其版權的歸屬比傳統版權更加復雜。三是傳統版權具有較強的地域性，因為傳統媒介的限制導致作品在不同區域的使用和傳播受到制約，但在新媒體環境下產生的數字作品依托網絡進行傳播，打破傳統版權的地域限制，可以在任何地域進行流轉。四是傳統版權作品數字化后在新媒體平臺上進行傳播，原有版權人很難了解作品的使用狀況，從而很難保護自己對作品的專有權。因為被數字化的作品不需要任何有形載體就可以復制和傳播，并且有可能在網絡環境下被無數使用者進一步加工和傳播，版權人對作品的實質控制和經濟利益受到挑戰。endprint

3.我國版權合理使用法律制度的缺陷

第一，《中華人民共和國著作權法》第22條列舉了12種合理使用的情況，如個人使用、引用、媒體宣傳報道、教學使用等都屬于合理使用，可見我國合理使用制度的立法模式是借鑒大陸法系的“規則主義”。雖然這種模式可以最大限度地確定法律的確定性，但是由于合理使用本身就是一個實踐性很強的概念，個案中也會因為不同因素使案件呈現不同形態，并非簡單的列舉和限制就能完全歸納。我國合理使用制度對合理使用缺乏必要的限制，既沒有區分使用目的、作品類型、使用手段，也沒有對使用數量等條件做出限制。雖然《中華人民共和國著作權法實施條例》第21條限定《中華人民共和國著作權法》第22條列舉的12種情形在具體適用的時候應當遵循的條件，但是由于《中華人民共和國著作權法實施條例》的法律位階低于《中華人民共和國著作權法》，因而其規定并不能成為所有合理使用情形的判斷標準。

第二，2006年頒布、2013年修訂的《信息網絡傳播權保護條例》對互聯網環境下的合理使用分別采用“完全的合理使用”和“有條件的合理使用”方式，把《中華人民共和國著作權法》中合理使用的種類從12種縮小到9種，可見我國的立法傾向于網絡環境之下應該對合理使用采取更為嚴格的限制，就是對版權的限制進行限制。然而，在新媒體環境下，版權保護的范圍得到了擴展，但是對版權的限制制度不僅沒有進行適當擴展，反而推行更為嚴格的限制，這會導致權利擴張和權利限制之間的沖突。對合理使用制度的嚴格限制也就意味著增強著作權人的專有權，這不符合為了平衡版權人的獨占權和公眾作品獲得權之間的利益沖突而創設的合理使用制度的立法目的。

第三，考慮到信息在網絡中傳播的速度之快、范圍之廣，如果允許個人利用新媒體平臺從網上下載擁有合法版權的作品，并且通過網絡實現對該作品大規模的交換與同步，使用者分享的這種未經授權的版權作品對版權人的利益沖擊比較大。所以，不僅《信息網絡傳播權保護條例》中“個人使用”被排除在網絡環境下合理使用范圍之外，而且2012年國家版權局公布的《中華人民共和國著作權法》（修改草案）中也將基于“欣賞目的”的個人使用從合理使用規則中刪除。然而，完全排除以學習、研究為目的的對網上作品的個人使用，是否也過于苛刻。個人使用是作者獲取知識的一種方式，從鼓勵創作、維護公共利益的角度，應該考慮如果基于個人欣賞目的進行的消費性使用，只要不與作品的正常使用相沖突，且并未實質上損害權利人的利益，可以繼續被認定為合理使用。

三、新媒體環境下版權合理使用制度的完善

對于新媒體環境下版權合理使用制度的完善，我們除了借鑒發達國家的先進模式對我國現行版權合理制度進行改革，還應加強對新媒體行業與公眾的道德文化約束。

1.對現有合理使用制度修改

現行《中華人民共和國著作權法》和《信息網絡傳播權保護條例》的合理使用條款存在完善空間?；谖覈F有的版權合理使用體系較為具體、缺乏在若干情形之外認定合理使用的一般標準，我們可以考慮規定“三步測試法”，即建立一個衡量在新媒體環境之下設定的權利限制是否適當的總的標準[4]。我們可以在立法中考慮采用“三步測試法”作為版權合理使用權利限制的一般標準，同時將《信息網絡傳播權保護條例》立法位階提升，如在《中華人民共和國著作權法》修改時吸納《信息網絡傳播權保護條例》相關規定，增加法律適用的普遍性。此外，我們還可以考慮在合理使用制度中增加對戲仿作品或者滑稽模仿的規定，即如果因為批評、評論他人版權作品而對其進行的滑稽模仿，在模仿作品中使用原有作品，只要符合合理使用的“三步測試法”標準，也可以被認定為合理使用。

在新媒體環境中，作品的復制、傳播、使用方式多種多樣，版權人不斷采用新技術使自己的作品難以被普通公眾接觸，阻斷公眾可能合理使用的途徑。但是公眾推崇在網絡上應該“公平和自由地獲得知識和信息”，因此公眾常常想方設法破解權利人的技術措施，這更會激化版權人和公眾之間的矛盾。合理使用和技術保護措施是一對矛盾的概念，但由于我國沒有明確規定合理使用和技術保護措施之間的關系，這導致版權人采用技術保護措施為合理使用人設置了障礙。雖然在《信息網絡傳播權保護條例》中規定了4種技術保護措施的例外，但這依然是封閉式列舉，無法應對新媒體技術發展而產生的滯后性。我們可以考慮增加一個兜底條款，即具體到個案審理時，以合理使用“三步測試法”標準進行裁量，并最終認定其是否違法。

由于立法的速度無法追趕新媒體技術的發展，立法的內容也無法涵蓋所有合理使用制度存在的問題，我們應根據實際情況適時出臺有關合理使用制度的司法解釋和指導意見。一方面，由于新媒體環境下許多版權使用與現有法律合理使用制度所調整的行為類似，可以依據現行的法律進行規制，而基于新出現的版權使用問題且現有法律無法調整的，可以司法解釋或者指導意見的形式進行調整。另一方面，可以借鑒英美國家的判例法經驗，對于一些尚處于現行合理使用制度空白領域的版權使用行為，以最高人民法院所推行的案例指導方式加以確立，從而能動地解決司法實踐中版權合理使用制度落后于新媒體技術發展的問題。

2.加強公眾的版權意識培養

除對立法的完善外，還需要有守法的公民，要不完備的法律條文就形同虛設[5]。對我國來說，版權法是一個舶來品，版權保護也是最近幾十年才被接受的新興事物，公眾的版權保護意識比較薄弱。新媒體環境下對版權作品的隨意復制使得盜版和個人使用的界限很難區分，立法者不得不在盜版壓力之下將個人使用排除在信息網絡傳播權的合理使用范圍外。加強公眾的版權意識，培養公眾在合理范圍內追求自由的精神，從而明晰個人使用和盜版的界限，使得個人使用回歸版權限制制度，在新媒體平臺上重新恢復版權法的利益平衡，這才是維護版權良性發展之本。所以，從某種角度來說，公眾版權意識的提高比立法的完善更為重要。針對公眾版權意識的培養，一方面，可以加大對版權的宣傳，只有公眾了解版權法并且理解版權法的立法目的，才能自覺地遵守法律。另一方面，版權意識的培養不是一個短暫的過程，根據《國家知識產權戰略綱要》第64條的規定，可以將版權的內容納入學校的教育體系，從而開展長期的、普及性的版權教育。

在新媒體環境下，作品的網絡復制、傳播非常容易，侵權的后果比以往更為嚴重，作者出于對私人利益和經濟回報的最大化追求，必然希望縮小合理使用的范圍。但是合理使用范圍的限制，就等于擴大了作者對作品的獨占權，公眾對作品需求的自由受到損害。因此，在規定合理使用制度的有效性和范圍，保護版權人獨占權的同時，既要考量公眾對信息的需求，也不能妨礙公眾對作品的接觸和再利用，公眾和私人利益的平衡永遠都是新媒體環境下合理使用的目的和歸宿。

參考文獻

[1]梅術文. 從消費性使用視角看“微博轉發”中的著作權限制[J]. 法學，2015（12）：118.

[2]姚依哲. 視頻分享網站版權侵權認定[J]. 人民司法，2011（3）：94.

[3]盧珺. “勤勉檢索”制度與孤兒作品使用──基于部分國家和地區立法的啟示[J]. 出版廣角，2016（11）：64.

[4]薛虹. 網絡時代的知識產權法[M]. 北京：法律出版社，2000：155.

[5][美]伯爾曼. 法律與宗教[M]. 梁治平，譯. 北京：商務印書館，2002：26.endprint