刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展

刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展

文/張大威，國防大學政治學院

非法證據(jù)排除規(guī)則是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，在刑事證據(jù)中是非常重要的內(nèi)容。嚴格運用非法證據(jù)排除規(guī)則不僅有利于司法機關嚴肅執(zhí)法，也能切實保障訴訟參與人的權(quán)利。

在最初的《刑事訴訟法》（1979年及1996年）中，對于非法證據(jù)尚未作出相關規(guī)定，在隨后最高人民法院發(fā)布的《刑事訴訟法解釋》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，則對非法證據(jù)作出了簡單的解釋。然而僅僅只是規(guī)定了非法證據(jù)既不能作為定案的根據(jù)，也不能作為指控犯罪的證據(jù)，確定的非法證據(jù)適用范圍非常狹窄，在適用上也存在一定的不合理性。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）以及《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》），這兩個規(guī)定初步構(gòu)建起了我國非法證據(jù)排除規(guī)則以及排除范圍，明確了采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，還對審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責任及訊問人員出庭等問題進行了具體的規(guī)范。然而未能對排除的方式進行相應的規(guī)定，因此在適用上容易造成一定的爭議。2013年，新《刑事訴訟法》中第54條第1款規(guī)定則進一步明確了我國刑事訴訟中非法證據(jù)排除的范圍，并且針對非法證據(jù)排除規(guī)則進行了詳細的設計，在“兩個規(guī)定”的基礎上作出了進一步完善，但就非法取得的言詞證據(jù)排除范圍的規(guī)定上，由于非法方法定性比較模糊，定義不嚴格，在實踐過程中仍然存在漏洞。

黨的十八屆三中全會中，通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，進一步健全落實了非法證據(jù)排除等法律制度。為規(guī)范司法行為，促進司法公正，2017年6月27日，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。《規(guī)定》對之前的相關法律進行了升級修訂，并且從實際的角度出發(fā)對非法證據(jù)排除規(guī)則進行了規(guī)范完善。在規(guī)定中，非法證據(jù)排除規(guī)則加強了人權(quán)司法保障，不僅細化了標準，在實踐中也更具有操作性。其核心價值在于通過合法證據(jù)認定案件事實，通過公證程序依法懲罰犯罪，以“準確懲罰犯罪、切實保障人權(quán)、促進司法公正”為宗旨，進一步的重視對非法證據(jù)的審查和排除職責。同時，針對此前司法實踐中存在的非法證據(jù)排除難以及范圍不明確等問題也作出了完善。

第一，針對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象作出了進一步的界定，明確了暴力或是變相肉刑、威脅、非法拘禁、限制人身自由等納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象。規(guī)定將威脅手段限定為“以暴力或者嚴重損害其本人及其近親屬合法權(quán)益等”相威脅，將非法拘禁設定為非法限制人身自由的方法，如不經(jīng)任何程序即限制人身自由，在刑事拘留期限屆滿后繼續(xù)非法羈押，或者在逮捕期限屆滿后不變更強制措施等，采取非法拘禁等手段則直接成為適用強制性排除規(guī)則的對象。

第二，對重復性供述的排除規(guī)則以及例外情形進行了明確。在規(guī)定中，對于“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復性供述”的行為，做出了一并排除的規(guī)定，同時，偵查期間，根據(jù)控告、舉報或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機關確認或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時告知訴訟權(quán)利和認罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；以及審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權(quán)利和認罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。這兩種情形規(guī)定為例外情形。

第三，規(guī)范了收集物證書證、詢問錄音錄像以及詢問筆錄制作要求，同時對詢問場所進行了規(guī)范。在收集物證、書證時，不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對有關證據(jù)應當予以排除。偵查人員應當告知犯罪嫌疑人對訊問過程錄音錄像，并在訊問筆錄中寫明。對訊問過程錄音錄像，應當不間斷進行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改。對訊問筆錄中有遺漏或者差錯等情形，犯罪嫌疑人可以提出補充或者改正。《規(guī)定》明確了拘留、逮捕犯罪嫌疑人后，應當按照法律規(guī)定送看守所羈押。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后訊問應當在看守所訊問室進行。因客觀原因偵查機關在看守所訊問室以外的場所進行訊問的，應當作出合理解釋。

第四，完善了看守所提訊登記以及收押體檢制度，確立了檢察機關在審判前程序中對非法證據(jù)排除程序的主導權(quán)。《規(guī)定》要求，看守所應當對提訊進行登記，防止提訊時間、地點、事由等不符合法律規(guī)定，并在供述合法性存在爭議時供有關機關進行核實。看守所收押犯罪嫌疑人應當進行身體檢查。人民檢察院駐看守所檢察人員應當在偵查終結(jié)前詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經(jīng)過調(diào)查核實工作，認定偵查人員存在非法取證行為的，可以排除有關證據(jù)，并提出糾正意見，不得將有關證據(jù)作為逮捕和公訴的依據(jù)。

第五，完善了庭前會議對證據(jù)收集合法性爭議的處理，重申了先行調(diào)查原則，強調(diào)程序性審查的優(yōu)先性。確立了當庭裁決原則，保障先行調(diào)查原則的實施，維護程序性裁判程序的權(quán)威性。并且，為保障人權(quán)，規(guī)定強化了律師的辯護權(quán)，有效增強律師的程序性辯護效果。同時，對二審程序中對證據(jù)收集合法性的調(diào)查和處理程序也進行了完善。

由于司法實踐存在一定的復雜性，即使非法證據(jù)排除規(guī)則已確立，也很難保證在適用的過程中能一勞永逸，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則仍存在進步發(fā)展的空間，這也就要求在司法實踐的過程中不斷總結(jié)經(jīng)驗，為之付出不懈努力。