常規開放與顯微鏡下小開窗治療腰椎退行性疾病的療效對比研究

(延安市人民醫院神經外科,陜西 延安 716000)

·腰椎病變專題·

常規開放與顯微鏡下小開窗治療腰椎退行性疾病的療效對比研究

張維濤

(延安市人民醫院神經外科,陜西 延安 716000)

目的探討常規開放與顯微鏡下小開窗治療腰椎退行性疾病的療效。方法100例腰椎退行性變患者中采用傳統全椎板切除術45例(傳統組)，采用顯微神經根減壓術55例(微創組)，比較手術狀況，并且采用日本骨科協會評估治療分數(JOA)評價患者術前、術后1、12、24個月手術療效。結果傳統組術后臥床時間、住院時間、切口長度、術中出血量均長于或多于微創組；兩組術后1、12、24個月JOA評分均高于術前，并且均在術后12個月JOA評分均最高，術后24個月降低，術后12、24個月微創組JOA評分均高于傳統組評分；傳統組治療有效率為86.67%，低于微創組的98.18%(P<0.05)。結論顯微神經根減壓術治療創傷小、住院時間短，并且術后恢復快，手術效果顯著，值得臨床推薦。

腰椎退行性變； 全椎板切除術； 顯微神經根減壓術

腰椎是人體活動的樞紐，隨著年齡腰椎退行性變逐漸加重，腰椎退行性變是一種自然老化、退化的生理或者病理過程，人體所有身體活動都會對腰椎產生負擔，過度的活動和超負荷承載就會加速腰椎老化，嚴重的腰椎退行性變會導致神經損害，嚴重影響生活和生活質量，主要表象為腰椎及腰椎支撐的功能受損等[1]。脊椎退行性病變解剖原因主要分為纖維環、髓核、軟骨終板以及椎體病變等，臨床大部分患者臨床癥狀不明顯，因此錯過了早期治療機會，隨著病情加重才開始治療，目前治療方法為藥物治療、康復治療以及手術治療等，對于癥狀嚴重應該盡早手術治療，目的就為減壓，傳統方式為切除部分椎板、椎間盤解除神經受到的壓迫，緩解癥狀[2]，對著醫學發展微創手術已經大量應用于臨床，顯微鏡神經根減壓術就是一種微創手術，隨訪發現其臨床療效，優于傳統的治療方式。本文通過收集100例腰椎退行性病變患者，分析傳統手術和顯微神經根減壓的臨床效果。

1 資料與方法

1.1一般資料納入標準：①患者均具有腰椎退行性變的臨床表現，并且均經過腰椎X線及CT檢查確診。②可以收集到患者完整的檢查和治療資料。③收集的資料均為現患病例。④研究符合倫理道德，患者知情同意。排除標準：①患有肝腎心等重要器官衰竭性疾病，手術耐受能力差者。②妊娠期或者哺乳期婦女。③既往病例或者死亡病例。④腰椎退行性變患者不符合手術治療條件者。

收集本科室2009年1月到2014年1月收治腰椎退行性變患者100例，患者均進行手術治療，其中經過傳統全椎板切除術治療者45例(傳統組)，采用顯微神經根減壓術者55例(微創組)。傳統組：其中男23例，女22例，年齡21～80歲，平均(54.34±5.34)歲，病程5個月到5年，平均(2.45±1.24)年，L3/4突出3例，L4/5突出者23例，椎管狹窄伴突出19例；左側突出者18例，右側突出者22例，中央型5例；腰痛伴單側下肢的放射痛28例，單純的下肢疼痛或麻木11例，雙下肢放射性疼痛6例；微創組：其中男31例，女24例，年齡20～75歲，平均(52.26±4.27)歲，病程6個月到7年，平均(2.89±1.16)年，L3/4突出者8例，L4/5突出者26例，椎管狹窄伴突出21例；左側突出者25例，右側突出者27例，中央型3例；腰痛伴單側下肢的放射痛32例，單純的下肢疼痛或麻木18例，雙下肢放射性疼痛5例，兩組基本資料間差無統計學意義(P>0.05)，具有可比性，見表1。

表1 兩組基本資料的比較

1.2研究方法患者均采用全身麻醉，C形臂定位病變部位，并且常規消毒，做正中切口。 傳統組(全椎板切除術)：單側椎間盤突出導致一側神經根受壓可以一側椎板開窗減壓；切口7～8 cm，最好采用X線定位，按照正常組織層次(皮膚、肌肉、組織等)切開，術中顯示棘突，暴露病變部位，并且切開棘突上韌帶，并且剝離1cm，然后電刀將肌肉剝離(骶棘肌)，分離到關節突部位，按照相同方式暴露全椎板，整個手術過程中注意止血，剝離軟組織后，用拉鉤牽開骶棘肌，顯露錐板及關節突關節，切除兩側下關節突內側0.5cm間錐板和棘突，之后清理結蹄組織及脂肪等，顯露硬膜囊和神經根，沿著神經根切除壓迫組織，放松神經根，同時觀察有無突出的椎間盤，并且根據病變類型決定是否切除椎間盤。手術結束后沖洗傷口，并且放置負壓膠管引流，縫合傷口。

微創組(顯微鏡下小開窗)：切口3～4 cm，按照正常組織層次(皮膚、肌肉、組織等)切開，術中顯示棘突，暴露病變部位，采用骨膜剝離器從棘突和錐板上骨膜分離，一直到關節外側，并且擴張，清楚暴露手術視野，使用手術顯微鏡，鏡下用kerrison咬鈕咬除頭側椎板下緣及尾側椎板上緣,椎板間開窗,顯露黃初帶，并且鏡下明顯可見黃初帶明顯增厚，壓迫硬膜囊和神經根，尖刀切開后咬除黃鋼帶，顯露硬膜外脂肪、硬膜囊及神經根，使用顯微魔鉆磨部分錐板及關節突內側，去除突出的椎間盤組織及骨性壓迫，給神經根減壓，然后查看是否有椎間盤突出，決定是否摘除椎間盤，此外，對于合并側隱窩狹窄者，開放神經根管松解神經根，手術結束后沖洗傷口，并且放置負壓膠管引流，縫合傷口。

術后兩組均給予抗生素、激素等防止傷口感染，并且囑咐患者絕對的臥床休息，術后大約3周可以開始床旁腰背肌功能鍛煉。

1.3研究指標比較兩組手術時間、術中出血量、術后臥床時間、住院時間、切口長度等；采用日本骨科協會評估治療分數(Japanese Orthopaedic Association Scores，JOA)[3]評分分別在術前、術后1月、術后12月、術后24個月評價患者手術療效。JOA評分：總評分最高為29分，最低0分。分數越低表明功能障礙越明顯。改善指數=治療后評分-治療前評分，治療后評分改善率=[(治療后評分-治療前評分)/29-治療前評分]×100%。通過改善指數可反映患者治療前后腰椎功能的改善情況，通過改善率可了解臨床治療效果。改善率還可對應于通常采用的療效判定標準：改善率為100%時為治愈，改善率大于60%為顯效，25～60%為有效，小于25%為無效，有效率=(治愈+顯效+有效)/總例數×100%。

1.4統計學方法應用SPSS13.0統計軟件進行，計量資料以均值±標準差表示，檢驗符合正態分布方差齊性行組間的t檢驗，對于重復測量采用重復測量方差分析(F檢驗)；計數資料用百分比(%)表示，采用卡方檢驗(χ2)；對于等級資料利用秩和檢驗。以P<0.05為差異具有統計學意義。

2 結 果

2.1兩組手術狀況比較手術時間組間差異無統計學意義(P>0.05)，傳統組術后臥床時間、住院時間、切口長度、術中出血量等均長于或者多于微創組值，差異具有統計學意義(P<0.05)，見表2。

表2 兩組手術狀況比較

2.2兩組JOA評分比較兩組術后1、12、24個月JOA評分均高于術前，并且均在術后12個月JOA評分均最高，術后24個月降低，差異具有統計學意義(P<0.05)，組間比較顯示術前、術后1個月JOA評分組間差異無統計學意義(P>0.05)，術后12、24個月微創組JOA評分均高于傳統組評分，差異具有統計學意義(P<0.05)，見表3。

表3 兩組術前、術后1月、12個月、24個月JOA評分比較(分)

2.3兩組術后24個月治療比較兩組治療效果間差異具有統計學意義(P<0.05)，其中傳統組治療有效率為86.67%，低于微創組的98.18%，差異具有統計學意義(P<0.05)，見表4。

表4 兩組術后24個月治療比較[n(%)]

3 討 論

腰椎退行性病變臨床病變類型較多，對于絕大部分患者臨床診斷較輕，對患者生活和工作影響較小，只要經過預防或者適當鍛煉和藥物治療均可以恢復，但是病情嚴重患者，無法正常生活和工作者就需要進行手術治療[4]。臨床上手術治療方式主要有全椎板切除術和顯微神經根減壓術。全椎扳切除術是治療腰椎退行性變的傳統治療方法，是臨床上神經減壓術的標準方法，適合嚴重的腰椎管狹窄，方式為后路減壓，手術方式簡單，近期效果顯著[5]，但是長期臨床效果，表明患者優良率有所下降低，隨著醫學技術發現顯微神經根減壓術是發展起來的一種微創手術方式，有研究發現[6]臨床效果顯著，并且對患者傷害較小，手術的主要特點是對壓迫癥狀的關鍵部位減壓，并且手術創口較小，并且可以精確、清楚的觀察患病位置，減壓主要針對的致壓因素，避免了傳統手術治療的全椎板切除的創傷大、術后恢復慢等危害[7-8]，容易發生硬脊膜外血腫、脊髓水腫、腦脊液漏及切口感染等并發癥，腰椎退行性病變治療原則：盡量將損傷降到最低，神經根減壓徹底消除，保證患者腰椎穩定性等[9-10]。

本文通過回顧性分析進行傳統全椎板切除術患者和顯微鏡顯微神經根減壓術患者臨床資料，并且24個月觀察期長期療效，結果顯示傳統組術后臥床時間、住院時間、切口長度、術中出血量等均長于或者多于微創組值，顯微神經根減壓術治療技術已經更加符合臨床治療原則，全椎板切除術治療可以在真實視野下手術，失誤較小，但是對微小的解剖組織可能會有差錯，但是顯微神經根減壓術可以更加準確定位致壓原因，并且對患者危害較小[11-12]。對于遠期臨床療效發現傳統組治療有效率為86.67%，低于微創組的98.18%，顯微鏡顯微神經根減壓術遠期療效顯著，經過患者術后1、12、24個月JOA評分均高于術前，并且均在術后12個月JOA評分均最高，術后24個月降低，術后12、24個月微創組JOA評分均高于傳統組評分，說明兩組均有一定臨床效果，但是對于全椎板切除術手術過程中可能嚴重破壞了椎體后柱結構，并且恢復慢等缺點[13]，臨床上很多學者開始重視腰椎后側結構，以維持脊柱的穩定性，而顯微神經根減壓可以保持腰椎后穩定性[14-15]。

綜上所述，兩種手術方式均具有一定臨床效果，但是顯微神經根減壓術治療，皮膚切口小，插入管狀擴張器，不需要對椎旁肌進行廣泛剝離,對支配椎旁肌及小關節的血管及神經影響較小，患者可較早的離床活動及進行腰背肌功能鍛煉,縮短康復時間等優勢，值得臨床推薦。

[1] 侯煜,田少輝,許磊,等.腰椎動態穩定重建系統在下腰椎退行性病變手術治療中的應用[J].山東醫藥,2014,11(27):76-77.

[2] 王立超.顯微神經根減壓術治療腰椎退行性變的臨床分析及相關解剖研究[D].天津醫科大學,2013.

[3] Jin KL,Kim CW,Kang CN.Long-term outcomes of long level posterolateral fusion in lumbar degenerative disease: comparison of long level fusion versus short level fusion: a case control study[J].Bmc Musculoskeletal Disorders,2015,16(1):1-7.

[4] 夏超穎,樊新生.單側微創經椎間孔腰椎椎間融合內固定手術配合及護理[J].中南醫學科學雜志,2013,41(1):98-99.

[5] Rahman HASA,Iacob G.Treatment of lumbar spinal stenosis (LSS) and outcome[J].Romanian Neurosurgery,2015,29(2):203-232.

[6] Lin TY,Liao JC,Tsai TT,et al.The effects of anterior vacuum disc on surgical outcomes of degenerative versus spondylolytic spondylolisthesis: at a minimum two-year follow-up[J].Bmc Musculoskeletal Disorders,2014,15(1):1-9.

[7] 沈華超,丁海霞,李曉波,等.自體骨髓間充質干細胞移植治療神經系統疾病的臨床研究[J].神經損傷與功能重建,2016,11(3):196-199.

[8] 童哲,李鈞.擴大開窗神經根管減壓術與全椎板切除減壓內固定術治療老年退行性腰椎管狹窄癥療效對比[J].中國矯形外科雜志,2016,24(13):1235-1238.

[9] Sch?ller K,Steingrüber T,Stein M,et al.Microsurgical unilateral laminotomy for decompression of lumbar spinal stenosis: long-term results and predictive factors[J].Acta Neurochirurgica,2016,158(6):1-11.

[10] 田劍波,蘇明寶.全椎板切除脊柱內固定治療老年退行性腰椎管狹窄癥的臨床療效[J].中國傷殘醫學,2016,24(11):1-2.

[11] 楊明軒,王栓科,陳秀錦,等.兩種椎間植骨融合術治療單節段腰椎退行性病變的療效觀察[J].中國矯形外科雜志,2014,22(13):1176-1181.

[12] 周立,楊紅林,曹曉建.選擇性神經根管減壓和全椎板切除后椎弓根釘內固定修復老年腰椎管狹窄癥:適應證及預后[J].中國組織工程研究,2016,20(35):5195-5202.

[13] 張良.顯微內窺鏡下單側入路椎管擴大術治療退變性腰椎管狹窄癥的臨床療效觀察[D].北京中醫藥大學,2016.

[14] 田德洲,朱強,董永軍,等.微創腰椎后路減壓融合術與傳統全椎板切除術治療老年腰椎管狹窄的療效對比分析[J].現代生物醫學進展,2014,14(32):6288-6291.

[15] 胡德亞.全椎板切除脊柱內固定治療老年退行性腰椎管狹窄癥的療效[J].中國實用醫刊,2015,42(23):56-58.

Laminectomyandmicrosurgicalnerverootdecompressioninthetreatmentoflumbardegenerativeeffectcomparison

ZANG Weitao

(DepartmentofNeurosurgery,Yan'anPeople'sHospital,Yanan716000，Shaanxi,China)

ObjectiveTo explore the effect of conventional open and small window underwent lumbar degenerative disease.MethodsAmong 100 cases of lumbar degenerative disease,45 cases were used traditional laminectomy (traditional group),55 cases were treated with nerve root decompression by microscopic (minimally invasive group),comparing the operation status,and for were evaluated before and after operation by the evaluation treatment scores of Japan Orthopedics Association(JOA).ResultsThose of the bed time,postoperative hospitalizations,bleeding time,incision length in traditional group were longer or more than the minimally invasive group.The JOA score of two groups at the month of 1,12 and 24 after operation was higher than before operation,and reached the highest level at the month12 after surgery,but at the month 24 were reduced.The JOA score of the month 12,24 after surgery in minimally invasive group were higher than those of the traditional group.The effective rate of the traditional group was 86.67% lower than that of 98.18% in the minimally invasive group (P<0.05).ConclusionMicro nerve root decompression treatment has the advantages of small trauma,short hospital stay and postoperative recovery,which operation effect is significant and worthy of clinical recommendation.

degenerative lumbar spine; laminectomy; microsurgical decompression of nerve root

10.15972/j.cnki.43-1509/r.2017.03.005

欄目主持人——王文軍教授

2016-11-03；

2017-03-13

R681.5

A

秦旭平)