“生態文明視野下環境法的新發展”研討會綜述

為了推進生態文明建設，廣大環境法學者以生態文明理念為指導，進行了卓有成效的理論研究和法治實踐活動。為了進一步推動環境資源法學研究和更好地完成黨的十九大提出的環境資源法治建設任務，上海政法學院環境資源與能源法研究中心于2017年11月10—12日在上海主辦了題為“生態文明視野下環境法的新發展”的研討會。來自武漢大學、中南財經政法大學、西南政法大學、天津大學、湖南大學、海南大學、福州大學、山東大學、寧波大學、湖北省環境科學研究院、中國海洋大學、長沙理工大學、德國亥姆霍茲研究聯合會環境研究中心、上海財經大學、華東政法大學、華東理工大學、上海師范大學、上海政法學院、陽光時代律師事務所等單位的五十多位代表參加了本次會議。

會議主持人、上海政法學院環境資源與能源法研究中心主任王文革教授首先對會議議題作了介紹。他指出：長期以來，環境資源法的研究主要是圍繞國家戰略需求和基于解決環境問題的需要來進行的，對環境資源法學基本理論的研究較少。中國法學會張文顯副會長指出，環境資源法研究應加強基礎理論研究，以進一步提升環境資源法學的學科地位；為了盡快提升環境資源法學基本理論的研究水平，必須站在巨人的肩膀上進行研究。蔡守秋教授長期致力于環境資源法學基本理論研究，他通過《調整論：對主流法理學的反思與補充》《人與自然關系中的倫理與法》和《基于生態文明的法理學》這“三部曲”，系統構建了適應并服務于環境資源保護和生態文明建設的法理學。本次會議主要是圍繞蔡守秋教授提出的公眾共用物理論、生態系統綜合管理理論和方法等議題展開研討。

蔡守秋教授在主旨報告中探討了基于生態文明的法理學構建問題，并與大家分享了他的“環境法學三部曲”——《調整論：對主流法理學的反思與補充》《人與自然關系中的倫理與法》和《基于生態文明的法理學》的主要理論觀點。其中，《調整論：對主流法理學的反思與補充》共79萬字，其主要內容包括：調整論的基本概念及其內容；調整論的法律關系論、主體論、客體論、行為論和權利義務論；自然體的權利與代理論；調整人與自然關系的機制；環境資源法學的研究范式和研究方法①。陳泉生教授在《一場法學研究范式的革命》一文中指出：“環境法能否調整人與自然的關系”這個問題，是法學研究所面臨的具有“哥德巴赫猜想”性質的新問題暨環境法學理論發展過程中具有長期、內在和重大影響的難題②。于忠龍撰文認為：“最具代表性的莫過于‘調整論的提出及其引發的‘環境法革命”；“調整論作為環境法學中最具理論張力、最富革命性的理論，由其引發的‘法律調整人與自然關系的大討論，使得進入新世紀以來中國環境法學開始了真正有影響的學術爭論”①。陳躍星看過《調整論》后寫道：“《調整論》對法律應當也能夠調整人與自然關系的問題進行了全方位的論證，蔡教授竭盡心智、獨具匠心的開拓環境資源法學的基礎理論，初步為我們奠定了環境資源法學理論根基。”②《人與自然關系中的倫理與法》分上下卷，共100萬字，其主要內容包括：人與自然關系的概念、種類、特點和問題，人與自然關系的歷史，中國的人與自然關系；倫理與道德、法與法律的關系，倫理與法的共性和差別、融合和協調；人與自然關系的倫理的概念、特點、種類和發展概況，生態倫理的基本觀念和規則，河流倫理和土地倫理等理論和實踐；人與自然關系的法律的概念、特點和種類，環境正義及人與自然和諧觀等基本理念；其他重要理論和實踐問題③。諶鵬飛在《沖突與和諧：人與自然關系的協調發展——評〈人與自然關系中的倫理與法〉》一文中寫道：蔡守秋教授從世界觀、認識論、方法論、研究范式等高度和廣度對人與自然關系中的倫理與法進行了深層次研究，對于促進倫理學、法學與自然環境這一基礎的協調，對于自然技術科學與人文社會科學的相互交叉與綜合，對于建立和完善既研究人與人的關系又研究人與自然的關系的生態倫理學和環境法學理論，具有重要的理論意義和指導作用；《人與自然關系中的倫理與法》所研究的，不僅是人與自然關系中具體的道德規范和法律規范問題，而且是人與自然、人類社會與自然界、人與人的關系和人與自然的關系、主體與客體、主體人與生態人等基本范疇的問題；這些基本范疇，不僅是關于人與自然關系中倫理與法的基本范疇，也是整個人文社會科學、自然技術科學和交叉性綜合科學的基本范疇④。《基于生態文明的法理學》共75萬字，其主要內容如下：從“主、客二分”范式轉變到“主、客一體”范式的意義和作用；“生態人”法律人模式的要點、作用和意義；對“主體人”法律人模式的評析；對環境、資源和生態等環境資源生態法學中幾個基本概念的分析；信奉“以人為本、以自然為根、以人與自然和諧為魂”的基本理念；關于公眾共用物的法學理論；關于綜合生態系統的方法和理論；對休謨問題、休謨法則和斯諾命題、斯諾鴻溝的分析，“休謨問題”和“斯諾命題”對法學的影響；法學研究如何在事實和價值、科學文化和人文文化之間架起橋梁，環境資源生態法學與“休謨問題”和“斯諾命題”的互動，當代中國兩種文化融合的途徑和方式⑤。《中國政法大學學報》2014年第2期發表的《生態文明法學理論之前沿新探——評〈基于生態文明的法理學〉》寫道：“該書是對生態文明法理研究的一次創新和突破”，“其獨特見解和跨學科研究極大地推動了法學理論的創新”，“為整個環境法相關研究打好了前提基礎，為該領域結出更多‘智慧之果提供了‘巨人的肩膀”；“該書對法學問題進行跨學科研究，深層揭示各法學流派沖突的哲學原因，為環境法研究方式變革提供了新的啟示，不得不說這是一部跨學科領域思維交匯的杰作”。蔡守秋教授指出：通過這“三部曲”，可以系統地構建適應并服務于環境資源保護和生態文明建設的法理學；搭建一個可持續性的法學研究、發展的學術平臺；闡明新的法學研究范式和風格；形成比較系統而具特色的法理學理論，即基于生態文明的法理學。這“三部曲”所闡明的學說和理論主張，被一些學者稱為中國的環境資源生態法學派、具有中國特色的環境資源生態法理學、“調整論派”或新綜合法學派，也有其他稱謂。

武漢大學柯堅教授認為，生態文明與綠色經濟是中國環境法制建設的新動力。他首先對生態文明的國家戰略進行了回顧和梳理，從十七大提出“生態文明”到十九大提出“生態文明體制改革與制度機制建設”，對其進行了全面的分析。他指出：生態文明理念的提出及其體制、機制和制度的構建設想，為新時期環境法制建設注入了強大的動力，指明了前進的方向。蔡守秋老師“環境法學三部曲”的問世，解決了環境法學的三個基本問題：其一，環境法作為一個獨立的法律部門，切入到傳統的法律體系之中；其二，環境法學面向人與自然的法理與倫理根基；其三，生態文明戰略下的環境法理論與實踐發展方向。概言之，蔡老師的“三部曲”全面而深入地回應了中國新時期環境法制建設的理論與實踐需求，并且因循了從國家戰略到法律理念、體制、機制構建的環境法制建設的內在規律。其次，蔡老師與生態文明戰略相對應的環境法學理論和思想的提出，有一個非常明顯的方法論特征，即跨學科交叉學科方法的運用。具體而言，蔡老師的環境法基本理論研究，除了運用傳統的法哲學、法理學的觀點，還運用了大量的倫理學、政治學、經濟學和社會學的知識和方法，體現了研究方法和理論成果的通透性。事實上，其他學科學者在研究復雜的中國環境問題時，也對蔡老師的思想及觀點進行了大量的引用。再次，綠色經濟的提出，是生態文明總體戰略在經濟發展領域的體現，它對應于傳統的“資源高消耗、環境高污染”的粗放型發展模式，是一種新型的經濟發展觀。本質上，這種經濟發展觀也是基于自然生態以及資源、環境保護的一種平衡觀，是對“先污染、后治理”的傳統經濟發展模式的反思。綠色經濟觀念的提出及踐行，對中國新時期環境法制的發展也提出了更為具體的指向。中國“十三五”規劃提出了“創新、協調、綠色、開放、共享”的發展理念，并確定了十個發展目標，無論是在理念上還是在具體目標的確認上，都與環境保護有著直接或間接的關系。綠色經濟模式的提出，實際上就是要求以政策與法律手段為杠桿，實現中國經濟發展與環境保護的再平衡。蔡老師關于“公眾共用物”理論的提出，為新的社會經濟形勢下保障人民群眾的環境權益，提供了一個重要的包含實體和程序的理論和實踐基礎。endprint

寧波大學蔡先鳳教授闡述了海洋生態系統保護的若干法律問題，認為：海洋是最重要的地球生態系統和環境要素，海洋生態系統（marine ecosystems）是海洋中由生物群落及其環境相互作用所構成的自然系統。典型的海洋生態系統主要包括海岸濱海、河口、濕地、海島、紅樹林、珊瑚礁、藻類、上升流以及大洋區等生態系統。它們既賦存天然的生態價值，也具有不同的社會服務功能。中國在發展海洋經濟和實施海洋強國戰略的同時，在“十三五”規劃期間又開始實行深海戰略，力爭在深海進入、深海探測、深海開發及大洋極地科考等領域盡快進入世界前列，在天然氣水合物勘探試采方面取得突破。習近平提出“一帶一路”這一重大倡議和戰略構想，“一帶一路”建設海上合作前景廣闊。海洋環境法治領域大有可為，例如：海洋生態系統和生物多樣性保護，海洋生態系統監測，海島生態系統和濱海濕地保護，區域海洋環境保護，海洋領域應對氣候變化，海洋藍碳國際合作，等等。雖然十八屆三中、四中全會決定以及歷次深改組會議通過的文件對海洋多有涉及，但中國需要首先在憲法里確立海洋的戰略地位，并制定海洋基本法。這樣，連同《海洋環境保護法》《深海海底區域資源勘探開發法》等單行法一起，才能形成完整的海洋環境保護法律體系。需要在海洋資源開發利用管理制度，海洋生態紅線制度，海洋資源環境承載力監測、評價、預警及應急響應制度，陸海統籌的海洋生態保護和修復機制，海洋生態環境資源有償使用制度，海洋生態損害賠償制度，海洋生態補償制度，海洋生態文明建設示范區制度，海洋生態環境保護責任追究制度等方面加強研究。

武漢大學李廣兵教授分析了公眾共用物的概念和作用：（1）概念。公眾共用物可以定義為：直接服務于公眾利益，并為公眾自由、平等、安全、免費享用的自然物。這一詞語對應于英語的commons，源于經濟學關于公共物品（public goods）的界定，具有非排他性、非競爭性的特點。這一類物品與作為環境法保護對象的諸多自然要素在性質上具有同質性，受到環境法學界的重視。尤其是2009年諾貝爾經濟學獎獲得者埃莉諾·奧斯特羅姆的著作《公共事物的治理之道》①被譯介到中國之后，以蔡守秋教授為代表的環境法學者近年對此多有著述，取得了豐碩成果。埃莉諾·奧斯特羅姆的研究從經濟學角度進一步發展了公共池塘資源可持續管理的可能路徑。為了對這類資源進行有效果、效益和公平的管理，她認為在傳統的市場與政府二分法的解決方案之外，具有現代治理理念的自組織體系也能達到目的，甚至做得更好。這一研究給了環境治理以巨大啟發。蔡守秋教授在其一系列著述中強調要注意濫用與獨占這兩類公眾共用物的悲劇，提出在政府管制和市場手段之外的“第三只手”——社會組織的作用應值得重視和運用，政府、市場與公眾應協同努力，才能實現環境保護的良法善治。（2）作用。大陸法系行政法學中的公產法、公物法理論涉及公眾共用物的管理問題，對提供給公眾自由、免費、平等使用的公物，政府應提供警察權保護，防止對公物的侵占和破壞，修繕和維護公物在良好的狀態，并進一步行使管理權，改善和設計良好的公物，滿足公眾不斷增進的需要。普通法系的公共信托原理認為，有一些環境資源與人的尊嚴生活攸關，不能被獨占或濫用，作為接受人民委托的行使管理權的政府應當盡到妥善管理的職責，否則，公眾有權在法庭上提起維護公共信托利益之訴。這些理論為保護具有公眾共用物特性的環境資源提供了法律支持，也為環境法的發展提供了理論源泉。作為生態文明建設主要制度保障的《環境法》，應在保護環境資源類的公眾公用物方面更有作為。首先，提出公眾共用物的概念，可以進一步強調環境要素在法律體系中的價值，強化環境法律及環境權益的正當性。其次，在公眾共用物的保護和利用產生具有競爭性利益的問題時，《環境法》可以在促進決策和控制決策裁量的協調性、透明性和負責任性等領域發揮獨特的作用。再次，提出公眾共用物的概念，可以催生新的環境政策與法律，對現行法律作出有利于環境保護的重新解釋，還可以為環境法的優先管制對象提供指引。最后，提出公眾共用物的概念，還可以增進《環境法》在保護環境的價值時不至于忽略人的利益，避免導致只見物不見人的后果，因為公眾共用物更加強調人對自然資源要素的享用。這更有利于促進可持續發展目標的實現。

天津大學張建偉教授對大氣污染與氣候變化協同治理法律問題進行了研究，指出：十九大報告提出“堅持全民共治、源頭防治，持續實施大氣污染防治行動”，還要“堅持參與全球治理，落實減排承諾”，這不單是需要著力解決突出的環境問題，更是生態文明體制改革的重要組成。大氣污染與氣候變化具有很強的關聯性：首先，排放是共同起因，大氣污染物和溫室氣體都是通過排放影響大氣質量和氣候變化的；其次，氣候變化影響大氣的治理效果，局地或全局氣候變化客觀上影響了大氣的自凈能力。因此，在環境治理和生態文明建設中必須堅持協同治理大氣污染和氣候變化。全面依法治國是中國特色社會主義的本質要求和保障。在大氣污染與氣候變化協調治理中，法律提供明確、強制、統一、全局和系統的制度保障，發揮著不可替代的作用。但是，目前中國在大氣污染與氣候變化協調治理的法律制度上存在缺陷：一是立法上沒有將大氣污染物和溫室氣體進行同等對待。立法既沒有明確造成溫室氣體的短壽命氣候污染物種類，如黑炭、臭氧、甲烷以及氫氟碳化物，也缺乏具體對溫室氣體排放治理措施的規定。二是管理機制存在不暢。產業管理綜合經濟部門與排放管理環保部門無法協調，各級地方政府因發展不平衡而存在區域間無法協同的問題。三是信息嚴重不對稱，專業性嚴重不足，監督機制難以發揮作用。基于現有制度的不足，在進行大氣污染與氣候變化協同治理法律問題研究時，應注意以下幾個方面：第一，推進立法完善。科學立法，明確大氣污染物和短壽命氣候污染物的基本種類，在《大氣污染防治法》中增補關于溫室氣體防治的規定。第二，優化體制機制。建立健全統一的執法體制，強化地方政府責任，推進區域協同、部門協調機制的建立；強化信息公開制度，保證公眾知情權和監督權。第三，加強司法監督。深化環境司法改革，增強環境司法的專業性和責任制度，充分發揮司法監督的作用，推動大氣污染與氣候變化協同綜合治理。endprint

山東大學張式軍教授探討了環境公益訴訟的價值與定位，認為：2012年修訂的《民事訴訟法》（第55條）正式啟動了中國環境公益訴訟的立法進程，2014年修訂的《環境保護法》第58條規定了“符合條件”的社會組織可以提起環境公益訴訟。此后，2015年全國人大、最高法、最高檢等部門相繼出臺了相關的立法與司法解釋，特別是2015年7月1日全國人大常委會授權最高檢察院在13個省市區開展為期兩年的檢察機關提起公益訴訟試點工作，并在兩年的試點工作結束后的2017年6月27日通過了關于修改《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》的決定，明確了人民檢察院在生態環境和資源保護方面可以提起民事公益訴訟和行政公益訴訟，這些舉措都在客觀上推動了環境公益訴訟的發展。推動司法機關、檢察機關在環境公益訴訟中發揮積極的作用，固有其積極的意義，然而在以政府有關部門主導的轟轟烈烈的環境公益訴訟“運動”中，是否背離了這項制度的價值目標？目前的環境公益訴訟制度的具體設計是否與制度目標南轅北轍？環境公共利益的保護，環境公共物品的供給，傳統上是政府通過環境行政管理為主提供的。環境管理的模式，是以通過國家的環境行政管理為主來實現的，但政府及其環境行政管理部門會怠于實施環境法律。追溯美國環境“公民訴訟”的源頭會發現，美國20世紀70年代的環境立法設立環境“公民訴訟”制度的本意，在于擔心“政府和環保部門會懈怠地執行環境法”，而“公民訴訟”條款賦予了公民通過提起環境公益訴訟以督促環保部門積極地、勤勉地實施環境法律的權利。因此，環境公民訴訟的本質和價值目標是“私人實施法律”，是對政府及其環保部門“公體實施”環境法律的補充，是作為“私主體”的公民，運用司法資源，通過公益訴訟的途徑，對抗“公權力”的濫用或不作為。環境公益訴訟“使管理者與被管理者這種雙極系統變成了三極，即管理者、被管理者和公眾”。當前中國的環境問題日益嚴重，表面上看是“污染者”的失控，其背后卻是監管者的“不作為”與“亂作為”。因此，環境公益訴訟最基本的原告主體應該是作為“私主體”的公民通過提起環境公益訴訟“監管監管者”。而目前中國的環境公益訴訟制度的設置，恰恰將最應擁有環境公益訴訟“訴權”的公民排除在外。制度設計的要點，首先應賦予公民以環境公益訴訟的訴權；以公民個體可能存在的訴訟能力不足，以及臆想中的公民可能“濫訴”為由，不承認公民最基本的環境公益“訴權”，缺乏理論與實證的支持。其次，檢察機關是代表國家行使檢察權、公訴權的公職部門，其擁有的強大的行政權力在行使環境公益訴訟的“訴權”時，若缺乏有效的監督，被濫用的現實可能性很大，因此對環境公益訴訟的訴權的行使應有一定的限制。再次，從被訴對象和事由來看，應以行政不作為和亂作為為環境公益訴訟的主要事由，對于污染者的訴訟，應以窮盡行政手段為前置條件，能夠通過行政管理手段解決的，不宜輕易運用司法資源。最后，預防性訴訟應逐步納入司法審查，并成為環境公益訴訟的主要類型，包括環評、抽象行政行為、環境規劃、計劃、政府的決策、政策制定等。

中國海洋大學的梅宏副教授討論了生態環境損害賠償與環境公益訴訟的關系，從目的、救濟對象、政策法律及相關文件依據、社會影響、追責主體、責任主體、責任形式、責任性質等方面，對生態環境損害賠償與環境公益訴訟進行了比較分析，指出：生態環境損害賠償旨在要求違法造成生態環境損害的單位或個人支付生態環境修復及相關費用，完善生態環保責任追究制度，促進受損生態環境修復；改革中的生態環境損害賠償制度在黨和國家的文件中受到高度重視，已成為生態文明體制改革的一項基本任務；而建設中的環境公益訴訟制度旨在通過司法途徑預防和救濟生態環境損害，維護環境公共利益，其救濟對象并不限于生態環境損害，還包括環境風險以及生態環境修復不利的后果，其責任主體不僅包括違法造成環境風險或損害的單位或個人，還包括違法行使職權或者不作為的環保行政機關。政府行政部門提起生態環境損害賠償的法理依據并非國家所有權，而是國家對維護本國良好的生存、發展環境，改善生態總體狀況的義務。而社會組織、檢察機關提起環境公益訴訟具有必要性，通過監督或參與生態損害賠償，形成合力救濟的環境司法機制。合理配置行政權與司法權，能夠解決司法的實際問題。在訴訟的提起和推動階段，行政機關所能運用的資源將極大加快訴訟進程；在判決作出時，司法機關發揮其謹慎特點并制約行政機關，將使判決更讓人信服；在判決執行時，行政機關參與執行過程能夠提高執行率。生態損害賠償的司法實踐，需要更高效的判決、更有力度的執行，即要把法官從各類與案件事實、法律依據不相干的考慮中解放出來，讓地方政府掌管修復資金，利用地方政府對本地污染者的影響力實現執行。要實現更好的執行效果，就要引入多方參與、多方角力機制，監督政府使用環境修復資金。環境公益訴訟與生態環境損害賠償的交叉、沖突，最先在海洋生態環境損害賠償領域出現。海洋生態（環境）損害國家索賠與環境公益訴訟體現了對生態（環境）損害賠償的兩種不同思路，卻又殊途同歸，即通過各自的法律機制來實現共同的目的。海洋生態（環境）損害國家索賠是通過行政機關的主動作為，積極參與索賠過程，以期盡快達成賠償協議、盡快組織修復工作，這體現的是海洋行政主管部門履行法律賦予的職責。公益訴訟是對正當價值目標的追求與救濟，環境公益訴訟制度突破了“直接利害關系”的訴訟要求，為公眾維護共享的海洋生態利益提供了途徑。不過，由于“海洋生態利益”尚未獲得現行法的確認，實踐中對于誰能提出公益訴訟難免產生爭議。而海洋生態（環境）損害賠償在實定法上已有規定，故當前海洋環境司法領域的法制建設應當以完善海洋生態環境損害賠償案件的審理規則為突破口。環境公益訴訟配合海洋生態（環境）損害國家索賠，可為維護海洋生態利益創造合力救濟機制。海洋環境保護應形成社會驅動、政府保障的法律救濟機制。

德國亥姆霍茲研究聯合會環境研究中心研究員沈百鑫比較了近四十年來現代環境政策和環保法律在世界范圍內的發展，認為推進環境行政許可，可實踐風險預防原則。他指出：雖然這項工作在中國并不比發達工業國家晚幾年，但發達工業國家自然環境都在很大程度上實現了好轉，而中國一直到最近幾年，在生態文明理念的指導下才真正發揮其作用，自然環境才出現轉機。由此認為：只有在經歷并達到較高程度的工業化和城市化后，才會產生現代環境保護政策的內源性動力，這也正說明環境法是以問題為導向的法律分支。中國經過20世紀90年代開始的工業化和城市化的質變（指數達到50%以上）后，現代環境保護才被確立為國家的獨立政策領域，具體有三方面的特征：一是環境問題與經濟、社會問題一起上升至國家發展的重要政策領域；二是各國國內環境問題與全球化和國際關系緊密聯系在一起；三是單個環境問題向系統性整體環境治理的轉型。現代環境保護的不只是對自然環境的生產功能在可持續性使用上的調整，更是對其作為生態系統的自身調節功能、環境效益功能和娛樂美學功能的重新發現及與其生產功能之間的價值重構①。相應地，現代環境法不只是對環境保護的規范，更是在傳統社會發展和法律框架上，用禁止、限制、規范、引導促進及程序性手段，對資源和環境在利用和保護之間進行再平衡。傳統法律中對于土地、水、空氣、自然生態等方面的法律的規范結構、權利義務體系和法律規范的完善程度及傳統的行政管理體制等方面，都是不一樣的，相應地導致各部門環境保護法的內部構造也大相徑庭。因此，從西方內生的現代環境法角度出發，以水事、空氣、土地、自然生態管理的部門環境法內在的權利機構也是很不一樣的。在現代環境治理制度中，除了通過行動目標導向的規劃機制、激勵型經濟手段、借助環境信息的社會引導、全社會合作及公共招投標中的環保規制外，基于公共安全保障和治安防衛出發的直接干涉型監管手段仍然是環保的基礎機制②。在傳統的公共治安管理基礎上，這種直接干涉型監管經發展可再細分為嚴格的禁止和限制、準入控制、一般性義務規定和個案監管機制四個層次③。對此，一般通過環境法上的許可制度為核心機制來進行系統構建④，實現從法律正義走向個案正義。環境許可制度實質上是以賦予行政機關審批權為保障，對自然資源和環境使用的傳統自由權利邊界的實質性進行重構。核心制度不建立，其他相應的制度都不能錦上添花。而反觀中國整個環境法的構建，盡管部門環境法都有對監督管理的規定，但核心的環境監管制度——環境法上的許可制度（以下簡稱環境許可制度），更多的只是較簡單地概念性地提及，所謂的“提供了法律依據”，離真正的實現仍有著一定距離⑤。構建和完善環境許可制度制度，成為中國生態文明建設中急迫需要解決的議題⑥。從歐盟和德國環境保護的角度來看，環境綜合許可是一種大趨勢。它又可以分為兩種類型：一是以大氣污染排放管理為核心模式的針對工業設施污染影響的綜合排污許可；二是基于傳統制度上將環保利益嵌入進去的綜合專業許可（比如綜合水事許可）。這兩種許可模式各有利弊。德國法中的大氣污染排放管理和包括污水排放在內的水事管理都是對環境污染物的排放管理，但因為不同的環境介質，其作用方式、擴散途徑、管理制度都不一樣，同時也受其法治的權利發展理性和內在的科技理性的約束，從而使得大氣污染排放許可和水事許可的相互獨立地位一直得以保持。工業設施污染影響綜合許可，更多的是從空氣污染防治原理出發，在現代環境法產生之前，傳統法中幾乎鮮有對空氣使用方面的法律規制，其法律結構相對較新，從污染影響角度整體考慮有利于環境保護利益；而基于傳統經濟管理模式上的專業環境許可，它從縱向的角度，更能基于傳統的行政職權與專業基礎，有利于專業環境管理，比如在水事上對水量、水質和水生態可提供更為系統和專業的保護。環境問題最終還是技術性問題，判斷事實的明顯性或嚴重性必須依賴更為明確的規定，尤其是具可操作性的條例、行政法規和技術標準。在法治國家和風險社會理念下，環境技術標準是銜接科學判斷和合理性判斷并最終走向合法性判斷的關鍵，即在一定程度上環境技術標準是環境行政裁量的核心①。環境標準的制定，既需要科學基礎，同時還要考慮經濟發展和環境保護的系統定位，因此需要以與中國經濟和社會發展更相符合的科技發展和環保政策定位為基礎，為促進個人的法律安全性和行政機關的行政效率，超越個案裁定，以統一判斷權利與權力的合法性界限。由此環境標準制度作為科學權威和法治權威的結合，可以為環保機關的審查提供相對統一而科學的可操作依據，主要包括污染物排放標準和環境質量標準以及監測方法標準三大系統。基于上述討論，針對中國排污許可制度的構建和完善，提出以下觀點和看法：其一，認識中國環境許可制度發展的不足，主要表現為：（1）初期缺乏內生動力，在環境標準和環境許可制度方面的研究和構建力量不足；（2）缺乏先進的以環境科學為支撐的環境標準體系，也就不能為行政機關的環境審批提供信息支持和知識權威；（3）總量控制制度的存續時間過長；（4）缺乏系統實施。其二，環境許可制度的發展趨勢。從中國的環保實踐來看，前期過于依賴環評報告審批制度這種個案許可制度，迫切需要用相對抽象化的環境標準為判斷依據，來更高效地實施環境許可制度。然而，從個案許可到規范許可的過程中也應該看到：環保理念與標準理念是不斷地相互促進發展的，從最初的危害防衛，到后來的排污口控制，再到包括生態系統因素的環境質量達標制度，環境標準體系也一直處于變革中。這也涉及許可制度所要實現的目標定位，即從最初的防衛私權受侵害，逐漸發展到有效協調各種傳統的資源使用利益，再發展到認識生態系統服務功能后基于規劃和環境質量達標理念下的環境許可制度。其三，環境標準制度體系是國家創新能力的體現。當前面臨兩個重要任務，分別是標準的進一步更新和內化及標準的系統化。其四，實現環境許可制度與環境信息制度的良性互動。整個環境治理與環境許可及環境標準制度的發展過程，同時也是對環境知識與信息不斷解析和分享的過程。不僅要認識到環境污染的具體侵害途徑，還需要向排放和生產過程的源頭，以及向化學品的物質監管推進。不僅要掌握主要環境媒質的污染作用路徑，還要理解自然生態中的系統關系。這同樣體現在“最佳可行技術”系統上，它的實質是國家間、政府、社會、企業和科技界有關經濟、科技和社會發展的信息交流機制，體現為對當前社會經濟及環境整體發展達成的一種共識。endprint

華東理工大學莫神星探討了生態文明建設的法律對策，認為：黨的十九大報告圍繞“加快生態文明體制改革，建設美麗中國”，從“推進綠色發展”“著力解決突出環境問題”“加大生態系統保護力度”“改革生態環境監管體制”生態文明建設改革中的四個主要和重點領域提出了一系列舉措。法律制度建設是生態文明建設的重中之重。2015年頒布的《關于加快推進生態文明建設的意見》，圍繞建設美麗中國、開創社會主義生態文明新時代作出了一系列頂層設計和總體部署，針對生態文明制度體系還不健全不完善的現狀提出以健全生態文明制度體系為重點。法律制度具有穩定性、長遠性、權威性、根本性，生態文明建設歸根到底要靠生態文明制度體系來保障。生態文明制度體系可以保障和實現生態文明建設的常態化、高效化、長效化。經過幾十年的努力，中國環境資源法得到了快速發展，各門類立法比較齊全，但整體性和系統性還不夠，不能適應生態文明建設和環境資源法治的需要，應當盡快完善。生態文明建設法治保障的舉措有：（1）重視能力建設，要充分發揮法律規范的導向指引作用和規范約束作用，加快推進生態文明建設法治化，打通建設美麗中國法律瓶頸，并提供法律政策保障。（2）為了保障生態文明建設各項工作順利進行，應當全面升級中國環境資源立法。（3）現行的環境資源立法多屬于單行立法，容易導致執法和司法效率的低下甚至沖突，要通過法典化、體系化，構建新時代中國特色社會主義的環境資源法律體系。環境因素的自然性、復雜性、內在關聯性決定了調整與之相關的法律規范之間往往具有一定的內在聯系。（4）健全生態文明建設體制機制，著力健全保障機制。推行環境污染第三方治理機制體系化，有利于通過原則和制度對具有共性的特定環境資源進行整體保護。（5）突出重點，加強對重要生態系統、生態環境和自然資源的管理保護和修復。加快建立綠色生產和消費的法律制度和政策導向，建立健全綠色低碳循環發展的經濟體系。在這場變革中，產業結構、生產方式、生活方式等都將步入綠色發展的軌道。（6）盡快完善中國環境資源規劃制度。要確保資源開發利用和環境利用符合環境資源規劃的要求。建立自然資源規劃制度的同時，確保環境資源規劃編制的科學性、系統性、全面性和可操作性，確保規劃制定和修改依照法律規定的程序進行。

本次研討會激勵了廣大學人通過加強環境資源法學基礎理論研究，進一步促進和推動環境資源法學的繁榮發展。

責任編輯：鄭 穎endprint