銀行業(yè)綠色金融：五點不足與三點建議

崔湲

綠色發(fā)展是建成我國現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的重要內(nèi)容。綠色金融是銀行業(yè)做好服務實體經(jīng)濟的一個重要方面。當前，我國綠色發(fā)展已經(jīng)走在了世界前列，政治決心堅定、發(fā)展需求迫切、市場主體積極等有利因素奠定了綠色金融發(fā)展的良好基礎。綠色信貸是銀行業(yè)做好綠色金融工作的重要工具和方式，各界對如何促進銀行業(yè)綠色信貸發(fā)展積極建言獻策。總體看來，講成績的較多，說問題的較少，要政策支持的較多，談具體工作的較少。因此，為促進銀行業(yè)綠色金融健康發(fā)展，有必要看看銀行業(yè)綠色信貸發(fā)展的不足，找找相關政策體系建設的邏輯，對一些不成熟、不急迫的建議多進行一些討論和思考。

我國銀行業(yè)綠色金融存在的不足之處

黨的十八大以來，我國生態(tài)文件建設不斷深化，綠色發(fā)展成效卓著，綠色金融的戰(zhàn)略地位不斷提升，金融管理部和各級政府門積極促進綠色金融健康發(fā)展，形成了綠色金融快速發(fā)展的良好外部環(huán)境。作為我國金融業(yè)的主力軍，銀行業(yè)在綠色金融領域做了不少具體工作，取得了不少成績，通過大力發(fā)展綠色信貸釋放不少生態(tài)紅利。但從行業(yè)范圍來看，銀行業(yè)對支持綠色金融發(fā)展的努力相比其行業(yè)地位略有不足，對綠色環(huán)保行業(yè)的支持力度弱了些，對環(huán)保限制行業(yè)的存量信貸壓縮的慢了些，處置成本付出的高了些，在綠色金融發(fā)展道路上遇到了一些挑戰(zhàn)和困難，主要體現(xiàn)在以下五個方面。

整體資產(chǎn)結構的綠色傾向不明顯

相比其他行業(yè)，銀行業(yè)對綠色行業(yè)的信貸資源支持力度未體現(xiàn)出持續(xù)加大的趨勢。據(jù)統(tǒng)計，截至2014年末，國內(nèi)21家主要銀行業(yè)金融機構綠色信貸余額6萬億元，占其各項貸款的9.3%，比2013年末增加0.6個百分點。而截至2017年6月末，上述21家主要銀行綠色信貸余額8.2萬億元人民幣，雖然綠色信貸的絕對值增長了2萬多億元，但對各項貸款的占比依然約9%，綠色信貸的增長并未明顯快于其他行業(yè)信貸增長，表明銀行業(yè)資產(chǎn)結構向綠色調(diào)整的可能遇到了一些困難和阻礙。

綠色信貸的投放力度有待加大

相比綠色融資需求，綠色信貸在滿足綠色發(fā)展資金缺口方面的貢獻略有不足。根據(jù)中國環(huán)境與發(fā)展國際合作委員會課題組的估算，從2015年至2020年，中國綠色融資需求為15萬億～30萬億元;從2015年到2030年，中國綠色融資需求為40萬億～123萬億元，但公共部門僅能滿足15%，需要從金融市場和資本市場大量融資。基于目前綠色信貸增長數(shù)據(jù)，可以推斷綠色融資需求的資金缺口將不斷加大，銀行業(yè)對綠色發(fā)展的信貸支持力度有待加大。

相關資產(chǎn)質(zhì)量分化嚴重

隨著近年來環(huán)保力度加強，一些企業(yè)承擔了較大等環(huán)保政策風險，相關資產(chǎn)質(zhì)量明顯惡化。據(jù)統(tǒng)計，涉及到環(huán)境風險、安全風險行業(yè)的信貸資產(chǎn)質(zhì)量普遍較低，貸款不良率會超過4%。相比而言，從目前的公開數(shù)據(jù)和統(tǒng)計結果看，綠色信貸資產(chǎn)質(zhì)量較高是具有市場共識，截至2016年6月，銀行業(yè)綠色信貸不良率0.41%，遠低于整體信貸的不良率。從綠色債券市場看，2016年一般公司主體發(fā)行的貼標綠色債券的債項級別為AA，信用等級較高。然而，由于綠色信貸資產(chǎn)結構調(diào)整并不明顯，加之近年來銀行業(yè)不良貸款率整體上明顯上升，可以判斷銀行業(yè)對環(huán)保限制行業(yè)的存量信貸資產(chǎn)處置速度不及預期，在前期開展業(yè)務時并未充分考慮到相關的環(huán)保政策風險，導致目前相關資產(chǎn)質(zhì)量的處境較為被動，并對整體資產(chǎn)質(zhì)量產(chǎn)生較大的負面影響。

綠色信貸的綜合定價有失風險原則

從理論上判斷，綠色信貸較高的資產(chǎn)質(zhì)量應對應較低的貸款利率。但由于沒有公開的綠色信貸利率統(tǒng)計數(shù)據(jù)，僅以麥肯錫報告中相關行業(yè)做簡要對比。以水利環(huán)境行業(yè)貸款作為綠色信貸代表，其綜合收益（貸款利率+手續(xù)費收益率）為3.8%，而所需要的平損（抵補不良損失）定價為2.0%;受環(huán)保限產(chǎn)政策影響較重的采礦業(yè)綜合收益為4.1%，而所需要的平損定價為7.2%。在資產(chǎn)質(zhì)量差距明顯的情況下，銀行對綠色行業(yè)與環(huán)保限制行業(yè)的綜合定價卻大致相當，并未充分反應綠色行業(yè)低風險的特征。綜合考慮相關的信貸不良資產(chǎn)損失，從商業(yè)價值創(chuàng)造角度看，綠色信貸對銀行業(yè)在貢獻正的價值，而環(huán)保限制行業(yè)的信貸則給銀行帶來損失。

綠色原則進入銀行信貸審批核心環(huán)節(jié)任重道遠

在銀行尚未對綠色信貸實行依據(jù)行業(yè)風險進行差異化定價的情況下，很難將目前銀行業(yè)綠色信貸資產(chǎn)的高質(zhì)量歸因于銀行主動風險管理的結果。相比綠色信貸的無差異定價，目前小微企業(yè)的貸款利率普遍上浮30%以上，而大型國企則可享受基準利率甚至下浮的優(yōu)惠。可以推斷，銀行依然存在著“規(guī)模情結”，對信貸資產(chǎn)的定價和投放更多依賴企業(yè)規(guī)模的劃分，雖然從企業(yè)劃型角度遵循了高風險高收益的風險定價原則，但沒有進行更加精細的行業(yè)分類利率定價，距離將綠色原則納入全流風險管理的目標還有所差距。

更好促進銀行業(yè)綠色金融發(fā)展的一些看法和建議

隨著《中共中央 國務院關于加快推進生態(tài)文明建設的意見》（中發(fā)〔2015〕12號）和《生態(tài)文明體制改革總體方案》（中發(fā)〔2015〕25號）貫徹實施，綠色發(fā)展理念日益深入人心，綠色金融發(fā)展進入了快車道。金融管理部門、產(chǎn)業(yè)管理部門、市場機構和研究人士等各方面對促進銀行業(yè)綠色金融更好發(fā)展給予更多期望，在不同場合以不同形式進行了分析研究，既指出相關政策的不完善，也發(fā)現(xiàn)市場的不成熟，但總的看來，更多的意見集中于傾向性、鼓勵性、激勵性政策偏少，對綠色信貸政策自身特有的風險邏輯考慮得不多，對銀行業(yè)積極性不高、內(nèi)生動力不足等原因有些忽視。雖然我國綠色經(jīng)濟發(fā)展自上而下的特征決定了政府肩負的擔當和使命，但如果銀行業(yè)綠色信貸發(fā)展對有形之手的過分依賴，將難以長期持續(xù)健康發(fā)展。在思路上存在對政策“等靠要”的依賴，往往會陷于計劃經(jīng)濟思維，寄希望于政府指定項目，通過有形之手的引導更才敢將信貸資源投入綠色領域，殊不知“市場發(fā)揮決定性作用”。因此，在正視銀行業(yè)綠色信貸發(fā)展中存在不足的基礎上，在積極推動政策體系完善的同時，有必要及時厘清一些不成熟、不急迫、方向不清的意見建議，更好地發(fā)揮銀行機構市場主體作用，積極開發(fā)綠色市場、發(fā)展綠色信貸，形成發(fā)展綠色金融、支持我國生態(tài)文明建設的內(nèi)生動力。endprint

與其著眼于風險權重的優(yōu)惠，不如挖掘現(xiàn)有政策空間。一些觀點認為，綠色信貸的發(fā)展需要差異化監(jiān)管政策激勵，特別是呼吁設置差異化的信用風險權重，以減少綠色信貸風險資本占用，增加銀行擴大綠色信貸的動力。金融管理部門曾在2016年對差異化風險權重的問題發(fā)表過公開意見，考慮到國際監(jiān)管規(guī)則一致性，目前尚無明確結論。我國明確實施鼓勵性信用風險權重優(yōu)惠的主要對象是小微企業(yè)信貸資產(chǎn)和個人住房抵押貸款，分別是75%和50%，進行比較分析發(fā)現(xiàn)，目前對綠色信貸實施優(yōu)惠性的信用風險權重設置的條件并不成熟。

一方面，銀行對小微企業(yè)信貸資產(chǎn)風險權重給予差異化對待，主要是因為小微企業(yè)信貸資產(chǎn)風險較高，通過調(diào)節(jié)風險容忍度來激勵銀行加大信貸投入。加之銀行業(yè)小微企業(yè)相關信貸余額約30萬億元，從行業(yè)角度看，風險資本占用上節(jié)約的成本對相關資產(chǎn)經(jīng)濟價值損失能形成一定的抵補效應。但相對而言，綠色信貸規(guī)模不大、風險本身較低，調(diào)節(jié)風險資本占用的效果可能并不明顯。另一方面，個人住房抵押貸款雖然占比不大，但抵押物和交易市場發(fā)展成熟，國際監(jiān)管規(guī)則對其風險水平和風控能力已達成共識，而綠色信貸抵質(zhì)押機制正在探索階段，相關制度機制都不成熟，綠色權益類交易市場還處于發(fā)展初期，綠色信貸尚不具備因風險控制手段較好而適當調(diào)低風險權重的外部條件。

因此，在充分吸收上述意見訴求的基礎上，從實用角度出發(fā)，在制度層面提出兩點更加直接的建議：一是建議建立類似于小微企業(yè)“三個不低于”目標的考核激勵制度，直接作用于綠色信貸投放力度和信貸結構調(diào)整，既有利于促進綠色信貸對整體信貸占比的提升，也便于進行監(jiān)管考核評價。二是建議加快綠色信貸抵質(zhì)押手段的創(chuàng)新推廣。目前一些銀行在接受將可交易的碳資產(chǎn)作為主要質(zhì)押物、將特許經(jīng)營權作為主要質(zhì)押資產(chǎn)等抵質(zhì)押風控方面做出了積極探索，建議適當推廣成功模式，進一步完善相關抵質(zhì)押制度，發(fā)展壯大相關交易市場，促進銀行業(yè)形成區(qū)別于傳統(tǒng)信貸的以企業(yè)固定資產(chǎn)為主要抵質(zhì)押手段的綠色風險控制技術，為對綠色信貸進行風險定價創(chuàng)造更好的條件。

此外，還建議銀行充分利用現(xiàn)有的有利監(jiān)管政策條件。目前我國銀行的監(jiān)管政策和貨幣政策環(huán)境都將趨嚴、趨緊，雖然對綠色信貸具體的差異化監(jiān)管政策不多，但相比整體信貸業(yè)務的發(fā)展環(huán)境，綠色信貸的相對政策環(huán)境較為寬松，在相關文件中常常見到“鼓勵”“推進”“發(fā)展”“創(chuàng)新”等表述。可以預期，在銀行業(yè)負債壓力加大的情況下，銀行可以通過發(fā)行綠色金融債券建立專項資金來源，通過對綠色信貸資產(chǎn)進行證券化減少資本占用，使綠色信貸資產(chǎn)的商業(yè)優(yōu)勢將更加明顯。目前綠色金融債券發(fā)行規(guī)模約2500億元，相比約10萬億元的綠色信貸規(guī)模，還有很大發(fā)展空間。

與其依賴風險分擔機制的建立，不如自身風險定價能力建設。一些觀點認為，銀行業(yè)資金安全性和盈利性更重要，傾向于將資金投向收益穩(wěn)定、風險可控的企業(yè)，而生態(tài)環(huán)保項目社會價值高于商業(yè)價值，且風險不確定，需要通過風險分擔來撬動信貸杠桿。一方面，這些觀點對于綠色信貸風險不確定的看法并不準確，綠色信貸資產(chǎn)質(zhì)量較高，徒增風險分擔并無更多益處。另一方面，在近年來利率市場化和金融脫媒加劇的背景下，銀行業(yè)利差水平不斷壓縮，加之剛性兌付、同業(yè)套利等非理性因素存在，銀行業(yè)對真正低風險、低收益的資產(chǎn)并不積極，反而更希望通過擴大杠桿提高收益，但又不愿真正承擔風險，由此便不難理解銀行業(yè)對綠色行業(yè)中初創(chuàng)企業(yè)、小微企業(yè)的支持力度并不充足。目前綠色行業(yè)還在發(fā)展階段，其中確有一些企業(yè)雖具有良好的盈利前景，但盈利能力和資產(chǎn)質(zhì)量不足以滿足銀行現(xiàn)有信貸門檻，需要風險分擔機制來提高銀行信貸的商業(yè)可行性。鑒于這些企業(yè)大部分是初創(chuàng)企業(yè)和小微企業(yè)，因此，建議在解決小微企業(yè)“融資難、融資貴”問題的政策框架中尋找思路，充分利用現(xiàn)有的風險分擔機制，避免政策上的重疊和不一致。

隨著我國經(jīng)濟結構調(diào)整和新動能培育更加深入，當前新經(jīng)濟中部分企業(yè)發(fā)展的生命周期越來越短，對信貸資金的依賴越來越小，得到的金融支持大多并不來自銀行。事實上，我國銀行業(yè)對新經(jīng)濟的風險承擔出現(xiàn)了兩極化的特點：即要么承擔全部風險，要么根本沒有參與機會。比如，具有綠色理念的共享單車行業(yè)在最近開始退潮，值得慶幸的是，當這個行業(yè)中部分企業(yè)集中破產(chǎn)退出、出現(xiàn)押金風險，并沒有銀行的信貸資金受損。但是，當ofo和摩拜單車成功占領市場之后，也沒有見到銀行信貸資金進行支持。因此，相比建立風險分擔機制更重要的是，銀行業(yè)應積極創(chuàng)新產(chǎn)品和服務以應適應新經(jīng)濟的發(fā)展特征，尋找適當?shù)娘L險承擔方式參與到新經(jīng)濟新行業(yè)的發(fā)展。

此外，還要充分重視風險分擔機制的“副作用”。風險分擔機制的基礎應是風險定價。沒有風險定價原則，如何發(fā)揮風險分擔機制的作用？后果只會徒增借款企業(yè)的融資成本或?qū)⒈緦巽y行的收益讓與他人。過分強調(diào)風險分擔機制，會使銀行陷入對“第二還款來源”的迷戀。近年來“擔保圈、擔保鏈”風險的爆發(fā)，銀行業(yè)已經(jīng)付出了高昂的風險處置成本，“破圈解鏈”的工作仍在進行之中。因此，建議銀行業(yè)積極加強自身風險定價能力建設，充分認識將綠色企業(yè)作為綠色信貸“第一還款來源”的重要性，并以此作為提高資產(chǎn)質(zhì)量的重要抓手，這也是銀行業(yè)回歸本源的一個重要方面。

與其寄希望于的支持政策，不如主動規(guī)避環(huán)保政策風險。一些觀點認為，綠色項目的社會價值與商業(yè)價值并不相符，對于具有社會價值低于商業(yè)價值的企業(yè)，政府通過環(huán)保政策將企業(yè)的“外部環(huán)境成本”內(nèi)部化之后，環(huán)保限制政策的“一刀切”又將這些成本“銀行化”，最終的損失由銀行來承擔，因此建議通過財政補貼等鼓勵性、支持性政策來加速相關資產(chǎn)退出和處置。這些觀點的主要邏輯實際上是以經(jīng)濟學的“外部性”理論為基礎，然而，“金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心”，但并不代表金融和經(jīng)濟遵循著完全相同的邏輯，金融本應將風險管理放到更加重要的位置。研究我國綠色金融的監(jiān)管政策便會發(fā)現(xiàn)，風險管理一直是政策制定的邏輯主線，如果相關政策執(zhí)行到位，銀行業(yè)環(huán)境風險處置成本本應更低，少付出的處置成本甚至高于可能爭取來的財政補貼。將綠色金融的相關信貸政策向上追溯，從1995年的《關于貫徹信貸政策與加強環(huán)境保護工作有關問題的通知》和2004年的《關于加強產(chǎn)業(yè)政策和信貸政策協(xié)調(diào)配合控制信貸風險有關問題的通知》中不難看出，金融管理部門從那時便將信貸審批和風險管理作為支持環(huán)境建設、防控環(huán)境風險的切入點。近年來，金融管理部門陸續(xù)出臺《綠色信貸指引》《綠色信貸統(tǒng)計制度》《能效信貸指引》《關于構建綠色金融體系的指導意見》，明確要求銀行業(yè)把節(jié)能、環(huán)保等指標放到風險管理中更加突出的位置，踐行綠色信貸理念，實施差別化信貸政策，從信貸準入、審貸管理、資金撥付和貸后管理等環(huán)節(jié)，將綠色評級和環(huán)境風險等納入信貸全流程控制。

從政策邏輯上看有兩個問題值得討論。一是在持續(xù)強調(diào)環(huán)境風險的情況下，銀行業(yè)依然出現(xiàn)了較大規(guī)模的環(huán)保政策風險暴露確實值得反思，二是目前的政策落實中存在著市場主體對前期的引導性政策不夠重視、不到“一刀切”時就不認真執(zhí)行的問題，如何避免在政策最后的落地期引起不必要的震蕩更值得深入研究。回到銀行業(yè)綠色信貸，建議銀行業(yè)進一步研究落實相關政策要求，加強對綠色經(jīng)濟發(fā)展形勢的判研，對于存量項目中可能涉及環(huán)保風險的企業(yè)，及時制定退出策略，對于增量項目，嚴格把好信貸準入關，防止將新的政策風險引進門。

隨著綠色信貸風險管理政策體系日趨完善，金融管理部門已著手加強與產(chǎn)業(yè)管理部門合作，通過更多鼓勵性、激勵性政策支持綠色信貸投放。比如，從近期出臺的《關于深化公共建筑能效提升重點城市建設有關工作的通知》、《關于加快建設綠色礦山的實施意見》等文件中可以看出，管理層對銀行業(yè)多一些傾向性、鼓勵性、激勵性的具體指導和督促。由于各部門出臺政策的立場不同、角度不同，在各自職權下的政策工具也不同，相關的支持政策可能存在對綠色項目的認定標準、支持手段和統(tǒng)計口徑不協(xié)調(diào)、不一致等問題。但這也正是銀行業(yè)進行綠色金融實踐的窗口期、機遇期，各項政策缺口和縫隙應有業(yè)務實踐來彌合，經(jīng)過業(yè)務實踐檢驗的政策標準會逐漸顯現(xiàn)出來。如果過度糾結于政策的不協(xié)調(diào)、不一致，寄希望于政府指定項目、指明方式，扶著有形之手才敢將信貸資源投入綠色領域，就會在發(fā)展思路上形成對政策“等靠要”的依賴而陷于計劃經(jīng)濟思維，不僅失去開拓市場的主動性，更將放松對風險的警惕性，到頭來措施綠色經(jīng)濟市場發(fā)展的機遇。

十八屆三中全會強調(diào)，要發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。發(fā)展綠色金融，不僅要依靠有形的手調(diào)動資源配置，更要發(fā)揮無形的手優(yōu)化資源配置。總而言之，銀行業(yè)做好綠色信貸工作，要從經(jīng)濟轉型升級、可持續(xù)發(fā)展的全局出發(fā)，要從滿足人民日益增長的對美好生活的需要出發(fā)，要從服務實體經(jīng)濟的立足點出發(fā)，加強政策學習和形勢研判，充分挖掘政策空間，利用政策支持優(yōu)勢，科學平衡好商業(yè)價值和社會價值的關系，把綠色原則納入全流程信貸管理，一邊壓縮處置高污染、高耗能等不符合環(huán)保要求的存量資產(chǎn)，一邊加快創(chuàng)新產(chǎn)品服務支持綠色經(jīng)濟，為建成現(xiàn)代化經(jīng)濟體系貢獻更多力量。

（作者單位：國家開發(fā)銀行）endprint