由文言虛詞“乎”的用法想到的

馬志倫

文言虛詞中的“乎”在句末作語氣助詞，沒有什么爭議。但是“乎”在句中跟在動詞后面的用法，就有兩種說辭，一種認為是作助詞（見《新課標高考文言文總復習》，姚建庭、袁祥榮、袁嘉軒主編，上海遠東出版社，2006年1月第1版），一種認為是作介詞，而以后一種的認為居多，例如“生乎吾前，其聞道也固先乎吾”（韓愈《師說》）中的“乎”，相當于“于”，而“于”是介詞，故這里的“乎”便作介詞。既然這里的“乎”相當于“于”，于是“生乎吾前”和“固先乎吾”就都成了介詞結構后置句。類似例子有很多，例如“以吾一日長乎爾”（《論語·子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》）和“今雖死乎此”（柳宗元《捕蛇者說》）等句中的“乎”，都作介詞。

然而有時把句中跟在動詞后面的“乎”當作介詞未必妥當。例如“醉翁之意不在酒，在乎山水之間也”（歐陽修《醉翁亭記》）中的“乎”，大多認為是相當于介詞的“于”，“在乎山水之間也”也就可以是介詞結構后置句。如果是這樣，那么如何來翻譯這句句子呢？因此這里的“乎”當作介詞不太合適，只能看成是“在”（古代漢語中的“在”作動詞）的后綴，沒有實際意義，屬于虛詞中的助詞，例如“頃之，煙炎張天”（司馬光《資治通鑒·赤壁之戰》）中的“之”就是虛詞中的助詞，用于補足音節，無實際意義，可以不譯。

如此看來，將句中跟在動詞后面的“乎”當作助詞，也是有道理的。既然“乎”和“于”可以相當，那么當“于”跟在動詞后面成為后綴（助詞）時，“于”本身已失去了實在的意義，例如“忠”和“于”組成“忠于”，其中的“于”就不能認為是介詞，因為“忠于”后面可以直接帶賓語（忠于人民），這里的“于”只是一個構詞成分，沒有實際意義，所以是助詞。同樣“超”和“乎”組成“超乎”，之中的“乎”也不能認為是介詞，因為“超乎”后面也可以直接帶賓語（超乎想象），“乎”在此也是一個構詞成分，沒有實際意義，因而也是助詞。雖然“于”（乎）的這種用法以現代漢語為多，但它源于文言虛詞的用法，何況在古代漢語中，已有這樣的例子，例如“故田成子有乎盜賊之名”（《莊子·胠篋》）與“良劍期乎斷，不期乎鏌铘；良馬期乎千里，不期乎驥驁”（《呂氏春秋·察今》）句中的“乎”，相當于“于”，不過把它們看作是介進對象或者是表示停頓的介詞似不太合理，兩個“乎”，如果按照現代漢語的用法，可當作是詞綴，依照文言虛詞的用法，應看作是助詞，可以不解釋。這和“者”的用法相似，“者”本來是文言虛詞里的一個助詞（有的認為是作代詞。代詞在古代漢語中歸入虛詞），在現代漢語中發展成為形容詞、動詞、數詞和某些名詞的一個后綴，例如“瞽者無以與乎文章之觀，聾者無以與乎鐘鼓之聲”（《莊子·逍遙游》）中的“瞽者”和“聾者”，其中的“者”，在文言虛詞里是助詞，指代人；在現代漢語中是后綴，表示有此屬性的人。

值得指出的是，“乎”不是在任何情況下都能代替“于”的，比如古代漢語中的被動句通常不用“乎”（“東敗于齊”不說“東敗乎齊”）；“對于”的意義不用“乎”（“始吾于人也”不說“始吾乎人也”）（見《古代漢語》上冊第二分冊，王力主編，北京中華書局出版，1962年11月第1版）。所以用在文言句子中的“乎”，有時不能因為它在句中的作用或意義相當于“于”，就認為兩者的用法也是一樣的了，如同“府吏見丁寧”（《孔雀東南飛》）中的“見”，放在動詞前，表示對自己怎么樣，相當于“我”，但它不是代詞而是副詞。因此對于句中跟在動詞后面的“乎”的用法還可細分，有些是作介詞，有些是作助詞，這樣也就避免了由于一概而論所造成的窘境。

我們現在界定的文言虛詞的用法，是按現代漢語的語法分析（詞法分析和句法分析）來判定的（根據句中的位置和翻譯的意思來定性），由于文言虛詞的用法本身存在著模糊性和不確定性，它的語法功能以及詞的形態和詞匯意義，未必都是現代漢語的語法分析所能解釋到位的，所以有時不能自圓其說，也就在所難免了。例如“呂公女，乃呂后也”（司馬遷《史記·高祖本紀》）中的“乃”，表示判斷，意為“是”。“是”，按照現代漢語的詞類劃分應該屬于實詞中的動詞，而有“是”之意的“乃”，依據古代漢語的詞類劃分則屬于虛詞中的副詞，于是就產生了這樣的問題，這句句子的句子成分就不完整了，因為句子缺少了謂語（現代漢語充當謂語的以動詞和形容詞等實詞居多）。副詞在現代漢語里，往往是修飾動詞或形容詞的，“（張）良乃入，具告沛公”（司馬遷《史記·項羽本紀》）中的“乃”作副詞，沒有異義，因為它是放在動詞“入”的前面。而“呂公女，乃呂后也”一句中的“乃”，連接句子的主語和賓語，理應把它看作是實詞中的動詞而不是虛詞中的副詞。

本來對于文言虛詞“乃”是否屬于副詞還是動詞并不重要，因為不論怎樣劃分，它的詞匯意義是不變的，但是按照現代漢語的語法分析，實詞和虛詞的語法功能（詞與詞的組合、構成短語的能力和充當句子成分的能力）是不一樣的，一般來說，實詞是有比較實在的意義，能夠單獨用來回答問題并且可以充當句子成分的詞；而虛詞是沒有什么實在的意義，不能夠單獨用來回答問題，不可以充當句子成分只是有些幫助造句作用的詞。由此形成了解讀中的諸多于理不通。

其實對于副詞是否歸于文言實詞和文言虛詞，一直就存在著分歧。馬建忠、呂叔湘和朱德熙認為是虛詞，黎錦熙認為是實詞，王力認為是半實詞，之所以有不同的看法，就是因為意識到了實詞和虛詞的不同性質。如果按照黎錦熙的說法，“呂公女，乃呂后也”中的“乃”，盡管是副詞，但副詞作為實詞來看待，因此這句句子也就沒有語病了。相似的例子還有“此則岳陽樓之大觀也”（范仲淹《岳陽樓記》）中的“則”與“環滁皆山也”（歐陽修《醉翁亭記》）中的“皆”，“則”是表判斷的副詞，其意是“就是”；“皆”是表范圍的副詞，意為“都是”。如果認為副詞是實詞，那么這些句子就不存在因為缺少謂語從而造成語病的問題。也許有人會說，這些句子的句末，不是都有一個表示判斷的語氣助詞“也”么，已經說明這些句子是判斷句了。如果是這樣認為的話，那么，文言虛詞里的語氣助詞就不僅有著表達語氣的作用，還有構筑句子的功能，如此又和現代漢語中的語氣助詞的用法有著不小的差異（現代漢語中的語氣助詞通常只表示說話的語氣）。

因而對于文言虛詞的用法，機械地用現代漢語的語法分析來框定是不明智的。

從詞法分析的角度而言，古代漢語中的實詞和虛詞的界限，有些并非如現代漢語中的那么清楚，不少文言虛詞本身就是從文言實詞發展而來的，其意義和作用帶有實詞的明顯痕跡。例如“蓋余所至，比好游者尚不能十一”（王安石《游褒禪山記》）中的“所”，有的把它看作是代詞，有的將它當作是助詞，不管怎樣劃分，都歸于虛詞一類。“所”的虛詞用法，實則是由名詞發展而來，例如“某所，而母立于茲”（歸有光《項脊軒志》）中的“所”就是名詞，意為“處所”。因此“所至”中的“所”用在動詞“至”的前面，就構成了名詞性的“所”字結構，表示“處所”。

也因為不少文言虛詞是由實詞發展而來，因此同樣一個虛詞，其用法要多于現代漢語類似虛詞的用法。例如“則”，在現代漢語里主要是作連詞，而在古代漢語里，除了作連詞，還作副詞和助詞等。更有一些文言虛詞的用法，因為無法用現代漢語析出它們的詞匯意義，所以依照現代漢語的語法分析，就歸到了助詞一類。例如“其”，當它作代詞（人稱代詞和指示代詞）、副詞（推測、祈使和反詰語氣）和連詞（表示假設、選擇和讓步）時，都可以用相應的現代漢語詞匯來作解釋，也正是根據這些詞匯意義，確定了它們各自的用法。但是對于如“余與四人皆擁火以入，入之愈深，其進愈難，而其見愈奇”（王安石《游褒禪山記》）中的“其”，由于無法用相應的現代漢語的詞匯來作解釋，沒有實際意義，所以只能將它歸入只起調整音節作用的助詞一類。

依據現代漢語對于實詞和虛詞的劃定標準，實詞具有實在的意義，虛詞沒有實在的意義，不過文言虛詞里，就有不少虛詞有實在意義，例如“久久莫相忘”（《孔雀東南飛》）中的“相”是指代性的副詞，相當于“我”，不能說沒有實際意義。再如“因利乘便”中的“因”，一般認為是作介詞，有“憑借”和“依據”等意義。不過根據“因利乘便”的詞組結構，“利”和“便”同義，“因”和“乘”也應同義，有“趁”之意，因此這里的“因”也有實際意義，所以有的就把它當作是動詞。

有些文言虛詞，是通過現代漢語的翻譯確定了它們的用法，其實并不恰當（也許是無奈之舉），爭議也因此而來。例如“軍驚而壞都舍”（《呂氏春秋·察今》）中的“而”，按照現代漢語的翻譯意為“好像”，于是這里的“而”就成了動詞，如同“豈若吾鄉鄰之旦旦有是哉”（柳宗元《捕蛇者說》）與“天涯若比鄰”（王勃《送杜少府之任蜀川》）中的“若”，意思也是“如同、好像”，于是也就作了動詞。但僅是由于翻譯的意思一樣，就將這里的“而”和“若”相提并論作動詞，是值得商榷的。“軍驚而壞都舍”中的“而”，在此作表示遞進的連詞也未嘗不可，理由是這句句子的主語是“軍”，“而”連接“驚”和“壞”兩個相同的詞性，有“更進一步”的意思，“軍驚而壞都舍”的意思就是“士卒驚駭進而使大房屋倒塌”。

從句法分析的角度來說，古代漢語有特殊句式，其結構和現代漢語的句式結構有諸多不同。文言虛詞參與了文言句式的構建，因而文言虛詞在句中的意義和作用，也就遠大于現代漢語虛詞在句中的意義和作用。例如現代漢語中表示判斷的句子，大多是用“是”（動詞）這個判斷詞來表示判斷，而古代漢語中的判斷句用“是”來表示判斷的比較少，大多是用“乃”“則”“皆”和“即”等副詞來表示判斷。

由此可以看出，文言虛詞的用法和現代漢語虛詞的用法既有聯系，又有區別，在具體的解讀中不能為了省事，就把現代漢語虛詞的用法標準一概套入文言虛詞的用法當中，這樣勢必會造成自相矛盾，也就要求我們在教學時，多作仔細地辨析。

當然正如何樂士先生所說的：“虛詞研究還有許多問題等待著我們進一步深入探討和解決。如實詞、虛詞大界限的科學劃定；虛詞的再分類及其命名的探討；副詞、語氣詞的再分類及其命名的理論原則；兼詞的界定和歸屬；代詞、助動詞、數詞的具體分析及其虛實的歸屬等等。甚至具體到每個虛詞，幾乎都還有值得深入探索的問題。”（見《古代漢語虛詞詞典·后記》何樂士編，北京語文出版社出版，2006年2月第1版）

期待通過探討，對于虛詞的用法有更令人信服的說法。