論公司對(duì)外擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)

李佩霖

【摘 要】現(xiàn)行《公司法》在對(duì)外擔(dān)保方面條文過(guò)于抽象簡(jiǎn)單，公司對(duì)外擔(dān)保效力問(wèn)題充滿爭(zhēng)議，辨別公司外提供擔(dān)保效力應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第50條關(guān)于越權(quán)代表的相關(guān)規(guī)定，判斷對(duì)外擔(dān)保的效力要看擔(dān)保債權(quán)人的主觀心態(tài)，即其是否為善意，而對(duì)善意的辨別就需要從擔(dān)保債權(quán)人對(duì)公司章程的審查義務(wù)進(jìn)行分析。

【關(guān)鍵詞】公司對(duì)外擔(dān)保；審查義務(wù)；擔(dān)保效力

在現(xiàn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，公司為第三人提供對(duì)外擔(dān)保極其頻繁，公司對(duì)外擔(dān)保有利于化解融資困難，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展。然而，現(xiàn)行《公司法》在對(duì)外擔(dān)保方面條文過(guò)于抽象簡(jiǎn)單，圍繞公司對(duì)外擔(dān)保效力問(wèn)題充滿爭(zhēng)議。目前爭(zhēng)論主要集中于以下幾點(diǎn)：一、《公司法》第16條是何種規(guī)范，是強(qiáng)制性規(guī)范或者是任意性規(guī)范；二、公司違反章程規(guī)定提供的擔(dān)保效力如何； 三、公司擔(dān)保債權(quán)人在接受公司擔(dān)保時(shí)是否有審查公司章程的義務(wù)。當(dāng)前在司法判例中法院對(duì)16條的性質(zhì)傾向于認(rèn)為是管理性強(qiáng)制性規(guī)范，以最高人民法院民二庭宋曉明庭長(zhǎng)的觀點(diǎn)為代表，最高院認(rèn)為《公司法》第16條第一款的作用主要在于調(diào)整公司的內(nèi)部法律關(guān)系，即該款的主要作用在于管理公司的內(nèi)部法律關(guān)系，因而違反并不會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。[1]然而這仍然沒(méi)有給我們確切的答案，擔(dān)保合同并不必然無(wú)效不能代表其必然有效，仍然需要分情況論證，因此我們脫離依靠條款的性質(zhì)來(lái)評(píng)判的邏輯怪圈，從擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)入手進(jìn)行分析。

一、公司違背章程對(duì)外擔(dān)保行為的效力判斷

公司章程禁止對(duì)外擔(dān)?；蛎鞔_做了限制的情況下，其法定代表人或者有權(quán)代表公司的委托代理人不遵守章程的規(guī)定，代表公司為第三人提供擔(dān)保，實(shí)際上可以總結(jié)為公司代表超越代理權(quán)實(shí)施代理的行為。根據(jù)《合同法》第50的條的規(guī)定，即使公司的法定代表人或有權(quán)代表公司的代理人超越其代理權(quán)限與第三人簽訂合同，只要第三人是善意的，該代表行為便有效，即該法人代表對(duì)法人的代表權(quán)有效，該法人代表對(duì)第三人所為的法律行為有效。因此法定代表人超越權(quán)限所訂立的合同應(yīng)當(dāng)視為法人的行為，合同不因此無(wú)效，法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其例外是當(dāng)?shù)谌酥阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道法定代表人的行為超越代理權(quán)限，該代表行為就不對(duì)法人產(chǎn)生效力。[2]《擔(dān)保法解釋》第11條也作出了相同的規(guī)定。因此，在公司的法定代表人或者有權(quán)代理的代表違反公司章程的規(guī)定對(duì)相對(duì)人提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同并不必然無(wú)效，仍需判斷相對(duì)人對(duì)法人代表超越權(quán)限的行為的主觀心態(tài)，即相對(duì)人是是善意還是惡意。相對(duì)人為善意，則合同對(duì)公司有效；若相對(duì)人為惡意，則合同效力待定，其有效性由公司決定。由上可見(jiàn)，判斷越權(quán)行為是否有效的關(guān)鍵在于判斷相當(dāng)人是否善意。如何判斷相對(duì)人的善意，此事關(guān)相對(duì)人是否知曉公司章程中關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定，即相對(duì)人在接受公司的擔(dān)保時(shí)有無(wú)去查看、審閱公司章程，并核對(duì)決議機(jī)關(guān)的義務(wù)。

二、擔(dān)保債權(quán)人章程審查義務(wù)的必要性

當(dāng)前對(duì)擔(dān)保債權(quán)人章程審查義務(wù)仍有諸多爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為：如果要求擔(dān)保債權(quán)人接受擔(dān)保時(shí)都要查閱公司章程，核對(duì)決議審查機(jī)關(guān)，將大大的增加交易成本、降低交易效率并且會(huì)影響擔(dān)保債權(quán)人的交易積極性。[3]此觀點(diǎn)只考慮到了擔(dān)保債權(quán)人的自身利益，但在公司對(duì)外擔(dān)保的過(guò)程中，涉及的不僅僅是擔(dān)保債權(quán)人的利益，還涉及公司股東尤其公司中小股東、公司、公司的一般債權(quán)人的利益。尤其是公司的中小股東由于資本多數(shù)決的原則在對(duì)外擔(dān)保的表決權(quán)上處于弱勢(shì)地位，如果否認(rèn)擔(dān)保債權(quán)人對(duì)章程的審查義務(wù)，公司的大股東或者董事就可以隨意對(duì)外提供擔(dān)保，這就相當(dāng)于允許大股東和董事恣意處分中小股東的財(cái)產(chǎn)。[4]而在公司對(duì)外擔(dān)保的的各方參與者中，擔(dān)保債權(quán)人是受益的一方，為了平衡各方的利益，兼顧公平，那么即使審查公司章程的義務(wù)會(huì)一定程度上加重其負(fù)擔(dān)，使其付出更多的交易成本，擔(dān)保債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)承受。此外，通過(guò)要求查閱公司章程來(lái)證明其盡了善意第三人應(yīng)盡的義務(wù)，也是有利于其控制交易風(fēng)險(xiǎn)的舉措。

三、擔(dān)保債權(quán)人的審查標(biāo)準(zhǔn)

公司擔(dān)保債權(quán)人對(duì)公司章程的審查義務(wù)應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)，其是否要對(duì)公司章程、決議的真實(shí)性有效性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；還是僅僅對(duì)章程進(jìn)行形式上的審查。在實(shí)踐中，公司簽名、印章、章程和決議造假行為屢見(jiàn)不鮮，在此情況下要擔(dān)保債權(quán)人憑自身的能力辨別出公司文件的真實(shí)性和有效性是完全不可能的。如果擔(dān)保債權(quán)人的注意義務(wù)以實(shí)質(zhì)審查為標(biāo)準(zhǔn)，那么擔(dān)保債權(quán)人在接受公司擔(dān)保前就必須要進(jìn)行程序繁瑣、花費(fèi)巨大、極耗時(shí)間的鑒定、鑒別，有違商事交易迅捷，高效的要求，也難以在實(shí)際生活中踐行，不利于金融流通，容易使得公司擔(dān)保制度失去其應(yīng)有的作用。

因此，擔(dān)保債權(quán)人對(duì)公司章程的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)以合理的形式審查為宜。首先，這更符合善意第三人的利益。所謂合理形式的審查，不是實(shí)質(zhì)的審查，也不是不審查，而是審慎的形式審查。擔(dān)保債權(quán)人在接受公司擔(dān)保時(shí)，僅應(yīng)查看章程是否有相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而核對(duì)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)是否符合要求、擔(dān)保的限額是否超出規(guī)定。[5]簡(jiǎn)單的做法即可認(rèn)定擔(dān)保債權(quán)人已盡了其對(duì)章程的審查義務(wù)，其主觀狀態(tài)是善意的，其信賴(lài)?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。其次，以合理的形式審查為標(biāo)準(zhǔn)，更顯現(xiàn)交易的公平。我們既不能為了保障擔(dān)保債權(quán)人而免除其注意義務(wù)，也不能為了保護(hù)公司股東的利益而對(duì)擔(dān)保債權(quán)人提出過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，而是要綜合各方利益，做出相對(duì)平衡的決策。在司法實(shí)踐中，法院也多傾向于認(rèn)為擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)應(yīng)為形式的審查，對(duì)章程或者決議的真實(shí)有效性則并不負(fù)責(zé)。

最后，引用王澤鑒教授所說(shuō)的話，“學(xué)說(shuō)的目的在建立符合法律上利益衡量與價(jià)值判斷的理論體系。”公司對(duì)外擔(dān)保的效力需從擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)的角度出發(fā)，以尋求公司、股東以及擔(dān)保債權(quán)人三者間的利益平衡點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院研究室編著，沈德詠、奚小明主編《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋?zhuān)ǘ├斫馀c適用》，人民法院出版社2009年版.

[2]孔祥?。骸逗贤ń坛獭?，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版.

[3]崔建遠(yuǎn)：《合同法總論（上卷.第二版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版.

[4]王利明：《合同法研究（第一卷.修訂版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版.

[5]葉林：《公司法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版.endprint