刑事立案程序的改革和完善

【摘要】：中國的刑事立案程序源于前蘇聯(lián)，在現(xiàn)行操作中一直存在虛置化和異化的情形，造成這種不合理，不合法情形的因素主要有立案標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，對(duì)于立案審查手段的定位不清晰，以及行政干預(yù)的影響等，所以將從立案條件或者標(biāo)準(zhǔn)，審查手段的界定及立案程序的獨(dú)立性方面作出改善。

【關(guān)鍵詞】：虛置化；異化；初步偵查；獨(dú)立性

一、刑事立案程序存在的問題

在中國司法實(shí)踐中，刑事立案程序一直存在著各式問題，可以歸納為兩種情形：一是虛置立案程序，二是異化立案程序。這兩種情形的出現(xiàn)，導(dǎo)致了立案程序未能發(fā)揮其正常的作用，違背了當(dāng)初的設(shè)立目的。

（一）虛置化的立案程序

刑事立案程序是偵查和其他訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)，也是刑事訴訟的第一程序。在司法實(shí)踐中，“不破不立”“先破后立”的現(xiàn)象層出不窮，這種虛置的現(xiàn)象為大量隱案的出現(xiàn)提供了有利條件，致使司法偵查、刑事偵查處于一種違法的邊界。因?yàn)椤霸谛淌略V訟中，只有先立案，后續(xù)訴訟階段方可有序進(jìn)行，公安司法機(jī)關(guān)展開偵查、起訴、審判的活動(dòng)才有法可依，方能催生法律效力”。[1]司機(jī)實(shí)踐中，立案程序的虛置主要有兩種表現(xiàn)形式，一是受利益影響，使得立案機(jī)關(guān)及其個(gè)人將程序虛置放空，二是立案程序自身的設(shè)置脫離了偵查的實(shí)際需要，造成偵查工作取得證據(jù)失去時(shí)效性，不能做出快速的偵查反應(yīng)。正如法國的刑事偵查學(xué)家艾德蒙·羅加爾所指出：“不可忽視偵查工作頭幾個(gè)小時(shí)的貢獻(xiàn)，失掉了時(shí)間，就相當(dāng)于蒸發(fā)掉了真理。”[2]足以說明偵查時(shí)效性的重要。我國目前的立案程序大概可以歸納為，一旦出現(xiàn)發(fā)罪行為，偵查機(jī)關(guān)首先要準(zhǔn)備《接受刑事案件登記表》，隨后對(duì)報(bào)案、自首或者舉報(bào)材料進(jìn)行審查，上呈責(zé)任人審批，等決定立案后再制定《立案決定書》。此類程序的操作，不利于犯罪的人控制與歸案，相應(yīng)的第一手偵查證據(jù)就會(huì)丟失。所以為了滿足對(duì)犯罪行為的打擊需要，這種程式化的立案程序往往被虛置，在立案的同時(shí)，就已經(jīng)展開了偵查行為，司法實(shí)踐與標(biāo)準(zhǔn)的立案程序存在矛盾。

（二）立案程序的異化

立案程序設(shè)定的初始目的是為了想發(fā)揮立案程序的屏蔽及輸入作用，提升訴訟效率，減少無須有的刑事訴訟。在實(shí)際操作中，其一，立案機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)屬于同一部門，再加上受“人情案”、“關(guān)系案”的法外因素，往往立案程序的虛置成為了部分立案人員謀取個(gè)人利益的工具。其二，某些立案機(jī)關(guān)為了追求破案率的政績，特意將立案程序虛置化，本末倒置的形成“案不破，則不立”的情形。其三，對(duì)于一些經(jīng)濟(jì)利益較大有利可圖的案件，還會(huì)出現(xiàn)不該立案而被立案的現(xiàn)象，不存在犯罪事實(shí)，按照有罪推定的原則，進(jìn)行立案偵查，違反了刑事訴訟的基本準(zhǔn)則，損害的公民的合法權(quán)益。其四，受限于偵查資源或者辦案經(jīng)費(fèi)，也會(huì)出現(xiàn)立案機(jī)關(guān)推諉的現(xiàn)象。

二、立法程序虛置和異化的影響因素

目前，我國刑事立案程序之所以出現(xiàn)此種情形，上文中也簡單進(jìn)行了一些闡述，總而言之，由以下幾點(diǎn)因素造成。

一是由于設(shè)置立案條件標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，而不具備實(shí)操性。《刑事訴訟法》第八十六條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案”如此嚴(yán)格的立案條件，實(shí)際上是將案件的審查放在了立案階段，依據(jù)“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的解釋，應(yīng)當(dāng)屬于司法機(jī)關(guān)最終裁定。如果嚴(yán)格遵守“有罪的事實(shí)”就應(yīng)當(dāng)立馬“追究刑事責(zé)任”，因此導(dǎo)致立案的程序處于一種尷尬的境地?；跓o罪推定主義的精神，最終對(duì)犯罪及其刑事責(zé)任的判斷屬“法院保留”，為審判權(quán)所壟斷，而非偵查權(quán)所承擔(dān)[3]。事實(shí)上，這種嚴(yán)格的前期立案程序條件，不具備實(shí)際操作性，出現(xiàn)“強(qiáng)人所難”的狀況。

二是立案審查手段不明晰，《刑事訴訟法》中明確了人民法院、檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于呈報(bào)材料，依據(jù)管轄范圍要求進(jìn)行迅速審查。但是對(duì)于審查的手段并沒有明確的說法和解釋。首先，報(bào)案或者自首、舉報(bào)的材料作為審查依據(jù)，受限于材料的有效性，立案機(jī)關(guān)能否對(duì)于材料以外的事實(shí)中去自尋線索？自尋是不可能的，這就限制了立案機(jī)關(guān)的主動(dòng)性和線索的范圍。其次，對(duì)于審查手段和偵查手段的區(qū)別在哪？并沒有明文規(guī)定。雖然檢查機(jī)關(guān)提出了“出查”的概念，但是并不能對(duì)立案前的審查行為進(jìn)行定性，無論是從“初查”的行為主體上看，還是從行為的具體內(nèi)容來看，或者從行為結(jié)果上來看，“初查”與立案后的偵查并無明顯區(qū)別。因?yàn)閭刹榈那疤崾橇?，所以“初查”不能等同于偵查，而初查的這樣立案機(jī)關(guān)實(shí)際上進(jìn)入了兩難的境地。最終在司法實(shí)踐中，一定數(shù)量的案件是在未經(jīng)立案便“違法”地進(jìn)行“初查”（偵查行為）。

三是行政干擾立案程序。公安機(jī)關(guān)作為主要立案機(jī)關(guān)，也作為地方政府部門，本身就具備了司法和行政的雙重屬性，受困于“破案率”、“案件數(shù)量”等地方政府評(píng)價(jià)考核的影響，某些地方政府處于上級(jí)政府對(duì)治安情況的考評(píng)，案發(fā)數(shù)、立案數(shù)量不能高于某一指標(biāo)，破案率要達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)。往往會(huì)出現(xiàn)行政干預(yù)的情形，倒逼公安機(jī)關(guān)制定強(qiáng)行推出自有的一套立案標(biāo)準(zhǔn)，使得立案的公正、透明不夠，法律的權(quán)威、政府的公信力下降，因此有學(xué)者總結(jié)出“當(dāng)公安部門制定且推行自己的立案標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，刑事立案困境就會(huì)顯現(xiàn)”。

三、刑事立案程序的完善與改革措施

（一）合理設(shè)置立案條件和標(biāo)準(zhǔn)

上文中提到立案存在問題的情形及原因，首當(dāng)其沖的就是立案條件高，標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格。因此，在條件表述中，把“法律條件”修訂為“沒有證據(jù)證明不需要追究刑事責(zé)任”，把“事實(shí)條件”修訂為“認(rèn)為存在涉嫌犯罪的事實(shí)”，保留了原法律條文的原義，也增大了立案的可操作性。在這種法律要求之下，立案人員在考察有無涉嫌犯罪時(shí)，就會(huì)依賴于立案機(jī)關(guān)的立案人員經(jīng)驗(yàn)來進(jìn)行自由裁量，把重點(diǎn)聚焦在刑事案件事實(shí)的客觀性是否符合具體犯罪構(gòu)成的客觀性。降低立案條件標(biāo)準(zhǔn)，目的就是為了將立案審查的工作量減少。

（二）統(tǒng)一立案標(biāo)準(zhǔn)

目前，多地的立案標(biāo)準(zhǔn)是標(biāo)準(zhǔn)不一，雖然有最高人民法院、最高人民檢察院，公安部發(fā)布了司法解釋，但是各立案機(jī)關(guān)為了部門利益，各表其義。出現(xiàn)立案標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)和追訴標(biāo)準(zhǔn)不一。所以，在強(qiáng)化遵守《立法法》精神的基礎(chǔ)之上，各立案機(jī)關(guān)應(yīng)該以犯罪類型為基準(zhǔn)來出臺(tái)適宜適用的標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一立案標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)和追訴標(biāo)準(zhǔn)，降低立案人員的主觀觀念帶來的差異化，增強(qiáng)其操作的客觀性，同時(shí)也能解決“不破不立”“先破后立”的不良現(xiàn)象。

（三）界定立案審查行為為初步偵查

清晰的界定立案審查行為，有助于解決立案審查的法律定位不明的問題，破除立案審查的尷尬境地，將立案標(biāo)準(zhǔn)降低，立案程序改革落實(shí)到底。當(dāng)然國內(nèi)理論界對(duì)于偵查權(quán)的解釋也不一，沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，為更好的解決立案審查定位的困境，可以借鑒國外的“二步式偵查模式”，就是將偵查分為初步偵查和正式偵查兩個(gè)步驟，立案機(jī)關(guān)在受理刑事案件，或者自行發(fā)現(xiàn)線索以后，可以采取現(xiàn)場勘查、詢問證人、被害人等初步的偵查行為，在初步偵查取得實(shí)效之后，根據(jù)立案手續(xù)的規(guī)范，啟動(dòng)第二步的正式的偵查。這樣的話，就能夠突破立案審查的定位困境。

（四）保證立案程序的獨(dú)立性

前文所述，公安機(jī)關(guān)由于其雙重屬性和地方考核要求等因素，會(huì)受到行政干預(yù)，立案程序不能獨(dú)立的徹底的落實(shí)。要加強(qiáng)立案機(jī)關(guān)的司法獨(dú)立，首先應(yīng)當(dāng)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在管理模式上面不要受限于地方黨委、政府的管理和控制。公安機(jī)關(guān)應(yīng)該更多的實(shí)行“條塊結(jié)合，以塊為主”的管理模式，不僅保證了獨(dú)立，而且還有利于跨區(qū)域的立案和偵查。其次，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，如交警、治安等，進(jìn)行明確的職權(quán)劃分，依據(jù)法律法規(guī)和地方規(guī)章、三定方案等梳理責(zé)任、權(quán)力清單和責(zé)任清單，設(shè)置獨(dú)立的偵查部門集中行使偵查權(quán)。這樣從管理模式和職權(quán)明晰改善，立案程序才能擺脫干擾，彰顯司法的獨(dú)立精神。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.269.

[2]左衛(wèi)民，周長軍.刑事訴訟的理念[M].北京：法律出版社，1999.169.

[3]王秋杰.國內(nèi)外犯罪黑數(shù)研究綜述[J].公安學(xué)刊，2010（2）：54.