近代史上三次學術論戰綜述

馬玉梅

(太原科技大學 馬克思主義學院，山西 太原 030024)

一

1912年7月15日，偉大的革命領袖列寧發表《中國的民主主義和民粹主義》一文，其中指出，當時中國是一個“落后的，半封建的農業國家”，而在1916年上半年，列寧寫成《帝國主義是資本主義的最高階段》一書，其中把中國列入“半殖民地國家”(列寧把中國、波斯、土耳其一起列入“半殖民地國家”，或者叫做“半獨立國”)。在中國共產黨剛剛成立的時候，對中國社會的性質最初也是認識不清的，中國共產黨人是在1922年初參加了共產國際召開的遠東各國共產黨及民族革命團體第一次代表大會之后，才開始對中國的社會性質有比較正確的認識。

胡適認為，中國的問題，是“中國太大了，不適于單一制的政治組織”，軍閥割據是人們“強求統一”造成的“惡果”。而孫中山基本上接受了中國共產黨對中國社會性質的分析，在國共合作以后，在中國社會性質問題上有些論述有變動，我們不能說中國是半殖民地，應該要叫做“次殖民地”，意思是比殖民地國家的地位更低，孫中山說到封建主義的時候，他只是理解為中國古代封建諸侯那樣的制度，所以他認為“中國兩千多年以前，便打破了封建制度。”

第一次國內革命戰爭失敗了，人們不能不回過頭來，對中國革命的一系列基本問題重新進行思考和探討。馬克思列寧主義到底是否適合中國的國情？中國的國情，即中國的社會性質究竟是什么？中國的革命的任務、性質、對象、策略、方法、道路……又以何者為是，何者為非？都需要重新認識，對于這些問題，各個階級，各種政治派別，都提出不同的看法，意見和理論。

二

當時國內對中國社會性質作各種各樣歪曲的論斷，主要有以下幾個派別：

1.“新生命派”(中國封建制度崩壞論)，以陶希圣為代表，此派觀點認為從秦漢至清朝，中國是一個封建制度已經分解而為資本主義生產力不發達的特殊社會，稱之為商業資本主義社會；鴉片戰爭以后，則已過渡到資本主義社會，后來又說是帝國主義壓迫之下的商業資本主義社會。故陶希圣認為中國社會自春秋戰國以來早就脫離了封建制度階段，中國早已不是封建社會了。他說：“在春秋戰國的時候有商業，有官僚，已足夠證明當時封建制度的崩壞了。”陶希圣把商業資本和封建制度相對立，以商業資本的存在來否認事實上存在的封建制度。

2.“國民黨改組派”，以汪精衛為代表，否認中國有封建階級。

3.“資產階級改良派”，以胡適為代表，他們在上海開設“新月書店”，對“中國的現狀”和“怎樣解決中國的問題”進行討論。胡適認為中國的問題在于貧窮、疾病、愚昧、貪污和擾亂，即“五鬼鬧中華”，他反對中國共產黨領導的反帝反封建的民主革命，提倡所謂“在自黨的指導之下一點一滴的不斷改革”，主張用“溫和”的方式解決“五鬼”。

4.中國托派(主要的對手)，以托洛茨基為代表，此派認為中國革命具有民族資產階級的性質，基本原因在于中國資本主義生產力的發展受阻于中國關稅受帝國主義國家的控制；主張中國是一個資本主義國家，農村中封建殘余勢力已不占重要地位，而中國革命之所以帶上反對帝國主義的性質，是因為各帝國主義還操縱著中國的海關，他們認為民族資產階級在任何發展階段，任何歷史時期都是反革命的。

1929年托洛茨基被蘇聯驅出國，之后與中國的陳獨秀相結合，形成一個反黨的派別組織“托陳取消派”。

5.托陳取消派，這是中國共產黨內以托洛茨基主義為旗幟的反對黨的路線、方針的機會主義派別，以彭述之、尹寬、鄭超麟為代表，他們共同的想法是大革命失敗的主要原因是采用中共黨員加入國民黨的階級聯盟政策，跟隨著托洛茨基的觀點，他們也斷定這個“根本政策是機會主義的”，而決定這一政策的是共產國際。因此他們認為，共產國際必須對中國大革命失敗負主要責任。他們的理論稱之為托陳取消主義理論，集中反映在1927年7月28日、8月5日和8月11日陳獨秀致中共中央的三封信中，1929年10月10日和10月26日給中央的信中進一步強調和發揮。托陳取消主義理論的主要論點是：①1927年蔣介石的叛變是資產階級的勝利，蔣介石建立的政權——南京國民政府是資產階級的政權，在陳獨秀看來，中國資產階級民主革命任務，通過蔣介石、汪精衛的叛變，已經基本完成，從國家政權來說，中國已成為資產階級占統治地位的資本主義國家了。②中國很早便有商業資本，已經破壞了封建剝削制度及其殘余關系，他從經濟上看，中國是資本主義占支配地位的資本主義社會了。③從對中國社會性質的錯誤認識出發，陳獨秀進一步取消了中國反帝反封建的革命任務。總之，陳獨秀主張取消一切革命行動，取消工農民主專政的口號，取消蘇維埃，取消紅軍和一切群眾革命武裝，取消罷工、游行、示威。一言以蔽之，就是取消革命。此理論和托洛茨基的不同點是陳獨秀承認中國是個半殖民地國家，是半殖民地的資本主義國家。

三

論戰從1930年前后開始，新思潮派和動力派展開論戰，李立三在《中國革命的根本問題》書中指出托陳取消派錯誤思想的根本來源，主要在于一是對帝國主義侵略中國的政策、統治中國的實質發生了極大的錯誤認識，二是否認中國的封建勢力。

新思潮派的代表人物翦伯贊、王學文、潘東周、薛暮橋等社會科學工作者發表論文批駁托陳取消派和新生命派各種謬論，1930年5月上海成立社聯，朱鏡我兼任第一任黨團書記，刊物《新思潮》成為社聯的機關刊物，許多社會科學工作者對各種反馬克思主義或假馬克思主義的謬論，進行有組織的批判與駁斥。他們的主要觀點是：當時的中國是半殖民地半封建社會，中國的經濟活動是在帝國主義控制下的半殖民的封建經濟，中國革命的中心問題是進行土地革命，革命還是反封建的資產階級民主革命，他們代表馬克思主義，主要的批判對象是動力派。

動力派(實際上就是托派)的代表人物是嚴靈峰、任曙、劉仁靜，他們創辦《動力》雜志反對中國共產黨，他們認為中國社會不具有封建社會的性質，占據主導地位的經濟活動是資本主義經濟，中國工人當前的主要任務是反對整個資本主義而不是封建主義。

中國社會性質論戰的中心點是中國是一個資本主義國家還是半殖民地半封建國家。

1.帝國主義和中國社會經濟發展的關系

動力派的嚴靈峰認為，帝國主義本身是代表高度的資本主義勢力，它對于封建的經濟制度完全處于不可調和的地位。從這種觀念出發，他推論出“帝國主義在中國絕對地要破壞封建制度的經濟基礎，要推動中國整個社會向著資本主義過程發展和擴大”。而任曙認為，以“中國資本主義的發展不是內在的，而是外在的”作為理由，片面地強調外國帝國主義對中國資本主義發展起“促進”作用。總之，動力派只看到帝國主義與中國封建經濟相對立的方面，而沒有看到它們之間還有統一的方面，即他們根本否認帝國主義與中國的封建勢力之間還有相互依賴的關系；同時，他們又只看到帝國主義與中國的資本主義經濟有統一的方面，而沒有看到它們之間還有對立的方面，認為帝國主義對中國的資本主義發展起了促進作用而很少或幾乎沒有什么阻礙作用。

新思潮派的觀點則認為，帝國主義對于殖民地半殖民地的侵略，不單表現于商品的輸出與原料的輸入，而尤其表現于它的財政資本在殖民地半殖民地的統治，表現于為財政資本所控制的銀行、工廠、礦山、交通工具以及商業機關，表現在勢力范圍的奪權，表現在利用并經過殖民地與半殖民地的地主軍閥、買辦資產階級等來剝削與奴役廣大的殖民地與半殖民地的工農群眾。所以帝國主義對中國經濟起著兩個方面的作用：一方面帝國主義在中國造成了某些資本主義的關系，擴大了商品經濟的領域，破壞了中國自給自足經濟，在一定程度上刺激了中國資本主義經濟的發展；但更重要的是另一方面，即帝國主義的目的，是在把中國變成帝國主義經濟的附庸，變成它的原料出產地、它的商品市場、它的投資的所在。所以它不但不能幫助中國資本主義的獨立發展，而且阻礙中國資本主義的獨立發展，它不但不消滅鄉村中間的封建式的剝削，而且加緊了這種剝削。

“新思潮派”針對“動力派”對商品經濟與資本主義經濟相混同的謬誤觀點進行批駁，指出資本主義固然是商品經濟，但不能說凡是商品經濟就是資本主義經濟。資本主義只是商品經濟發展的一個階段，它的出現是以勞動力成為商品為前提，也就是和雇傭勞動的生產關系相聯系的。(商品經濟≠資本主義經濟)“動力派”用外國資本主義入侵后中國商品經濟的發展，來論證中國已進入資本主義社會，封建勢力已成為“殘余之殘余”，這樣的論調，完全是站不住腳的。

2.封建勢力在中國社會經濟中的地位

嚴靈峰認為，中國舊式地主因商品侵入已經同他們的農民一起破產了，現在的地主是民族資本家、商人、高利貸的地主，是新式的地主，是資本主義化的地主，他們對于農民的剝削同城市資本家剝削工人完全一樣，并無性質上的差別。任曙認為地主階級就是資產階級。總之，動力派觀點是中國社會中封建勢力不存在。

新思潮派認為，中國地主對農民剝削采取的主要形式是高額的封建地租剝削，還有商業資本和高利貸的剝削，還有軍閥統治，軍閥是地主、買辦、商人與高利貸者的代表。現在中國農村租佃制度下的剝削關系，是封建式的剝削關系。這種剝削關系正是中國農村經濟生產力陷于破壞低落，以及農村經濟危機的基本原因。這種剝削關系，是建筑在土地關系之上的。土地問題一日不得解決，中國農村經濟的發展，中國農民的解放，一日沒有希望，所以土地革命是數萬萬農民群眾的切身的急迫的要求，是中國革命目前階段上的中心問題，是中國資產階級民主革命的關鍵。

3.中國民族資本主義發展的程度

動力派觀點主張，“華洋兩種資本”應該“一視同仁”，兩者都是代表資本主義勢力。中國只辦了一些輕工業，重工業大都是外國資本，這可以看作是一個統一的世界經濟中“有機的構成”和“自然的社會分工”。動力派完全不懂辯證法，他們只知道物的統一而不知道統一中的對立和差別，因而不可避免地做了帝國主義在中國的辯護士的工作。

新思潮派則是著重圍繞對待華洋資本能否“不分彼此”“一視同仁”的問題而展開的。事實上居于支配地位的是帝國主義的經濟，而居于領導地位的也是帝國主義的經濟，中國經濟明顯地居于隸屬地位，成為各帝國主義的附庸。也就是決不能把外國資本主義與民族資本主義等量齊觀，而應“把帝國主義資產階級與民族資產階級分別開來。”

四

1930年1月郭沫若在論文集《中國古代社會研究》中第一次把帝國主義侵入以前的中國歷史敘述為原始社會、奴隸社會和封建社會這樣幾種生產方式有規律地更替的歷史，確認馬克思主義關于社會發展規律地學說完全適合中國的國情，從而也為正確地認清近代中國社會的性質提供了理論的和歷史的根據。此書一出版，立即遭到新生命派、托陳取消派以及其他資產階級學者們的攻擊。

1.關于“亞細亞生產方式”的問題

在俄國，最早是普列漢諾夫曾企圖解釋這個問題。馬札亞爾認為，自氏族社會解體后到帝國主義列強入侵中國以前，中國社會既不是奴隸社會，也不是封建社會，而是特殊的“亞細亞生產方式”的社會。后來，由于帝國主義列強入侵和對中國采取殖民政策，破壞了“亞細亞生產方法”的基礎，所以，現代中國社會是由亞細亞生產方法進入資本主義的過渡期。瓦爾加認為，在“外國資本主義侵入之前，中國社會是在’亞細亞生產方式’的支配下，以同一的技術水準，而反復生產著。”他又把這種亞細亞生產方式型稱之為“前資本主義社會”，說：帝國主義入侵前，中國社會構成是前資本主義，雖然他也含著許多封建要素，但缺少了土地支配制和農奴制，決不能與歐洲封建制度相提并論。郭沫若認為，把亞細亞生產方式看作是奴隸社會的一個發展階段。李季認為，中國歷史的發展可劃分為以下幾種時代：①自商以前至商末為原始共產主義的生產方式②自盤庚遷殷至殷末為亞細亞生產方式③自周初至周末為封建生產方式④自秦至鴉片戰爭前為前資本主義生產方式⑤鴉片戰爭以后為資本主義生產方式。胡秋原認為，秦至清末這一時期就是“亞細亞社會”，亞細亞生產方式只是指東方(印度中國等國家)封建社會的一種特殊形態，是前資本主義。

2.中國歷史上是否存在奴隸制社會的問題

新生命派的陶希圣把中國歷史分為“宗法社會”“封建社會”和“資本主義社會”，梅思平認為春秋以前的歷史可分為氏族斗爭時期—原始封建時期—原始帝國時期—新封建時期這樣四個時期。杜畏之、李季否認中國歷史上有個奴隸社會的階段。陳邦國承認有“奴隸經濟”，但他認為“奴隸經濟是由氏族社會到封建社會的一個過渡”，而不能構成一個社會發展的階段。胡秋原提出不是奴隸社會先于封建社會，而是封建社會先于奴隸社會。郭沫若則認為西周是奴隸社會的論證，肯定了中國歷史發展中有奴隸社會這個階段。

3.鴉片戰爭以前中國社會的性質問題

陶希圣認為，鴉片戰爭以前是“前資本主義社會”，鴉片戰爭以后是“資本主義化”的社會，將來的前途是“國民革命而實現的民生主義社會”。胡秋原認為鴉片戰爭之前中國是“商業資本主義社會”，后來承認“商業資本不能形成一個特殊方法”，又提出“中國東周的封建意義，因商業經濟的分解，發生變質而為專制主義，自秦至清末，就在這一階段。”波格丹諾夫把人類發展的歷史分為“原始的自給自足的社會”、“商業社會”和“社會化的有組織的社會”三個階段。從“原始氏族共產主義社會”到“封建社會”，統統列為第一階段；又把從“奴隸制度”直到“商業資本主義”、“工業資本主義”、“金融資本主義”都歸入第二階段，到“社會主義社會”則為第三個階段。郭沫若的觀點是從春秋戰國至外國資本帝國主義入侵為止，中國處于封建社會的歷史階段。

總之，新生命派、托派以及和它們站在一起的人，提出了所謂“前資本主義社會”，“先資本主義社會”，“商業資本主義社會”“專制主義社會”等種種“理論”，其真實意圖都在于宣稱封建主義在中國早已不存在了，從而來否定近代中國是一個半殖民地半封建社會。

五

20世紀30年代的中國農村面臨著嚴重的危機，原因之一是新軍閥的混戰，原因之二是九一八事變，日本侵入，民族危機日益嚴重。那么，如何擺脫中國農村經濟破產的困境呢？

金陵大學美國籍教授卜凱提出，中國農村經濟破產的原因是因為搞小農經濟，而小農經濟是沒有出路的。他漠視中國農村經濟中各種生產關系，實際上是把半殖民地半封建的中國，帝國主義和封建主義如何殘酷剝削中國農村的關系掩蓋起來，從而抹殺農村中尖銳的階級矛盾。他主張搞大農經濟，即以資本主義的經營方式興辦大型農場，采用大機器生產以降低生產成本。他以為這才是中國農村的出路。形成所謂的大農場經濟論。

農村復興委員會鼓吹的“銀行資本下鄉”和“農村合作運動”。農村復興委員會是由國民黨南京政府行政院組織的，它的主要職能是為農村救濟之設計，具體說是要“籌集巨款，分途救濟，充實金融。改良技術，發展交通，調劑糧食”。

梁漱溟的“鄉村建設”理論和晏陽初的“平民教育”主張即鄉村改良主義。

革命的理論工作者以馬克思主義為武器，抓住挽救中國農村經濟破產的問題，與托派分子展開了一場中國農村社會性質的大論戰。

中國農村派是由農研會(1933年6月建立)發行，陳翰笙、薛暮橋、錢俊瑞和孫冶方為代表，他們批判托派主張，批判鄉村建設派宣傳改良主義，得出中國農村的社會性質是半殖民地半封建。

《中國經濟》是南京中國經濟研究會在1933年創辦的一個理論刊物，鄧飛黃為主編，主要撰稿人有王宜昌、王景波、張志澄，它們與任曙和嚴靈峰采取同一個立場，認為中國已是資本主義社會。

爭論的問題主要是下面兩個：

1.中國農村經濟研究的主要對象問題

中國農村派認為研究農村經濟應當以農村生產中人與人之間相互關系問題為主要對象，應當明確區分農村經濟學與農業科學研究的不同對象。必須從生產力與生產關系的辯證統一中來考察生產力，必須以生產關系作為農村經濟研究的主要對象，才能正確認識中國農村的社會性質。應堅持從分析農村生產關系出發，即從土地占有、租佃關系、雇傭勞動等方面來觀察和研究農村的經濟，他們既指出了資本主義因素的增長，又指出了封建半封建的壓迫還居統治地位，以及資本主義生產力在半殖民地半封建的中國農村遭受重重障礙而得不到發展的處境。從這樣的認識出發，必然揭示出中國革命的反帝反封建任務。

中國經濟派研究的主要對象是生產力問題，從生產力的研究出發分析中國農村的資本主義性質。

“中國農村派”與“中國經濟派”在農村經濟研究對象是生產力還是生產關系方面的分歧，從直接結果來說，導致了中國農村社會性質是半殖民地半封建社會還是資本主義這兩種結論的對立。從政治意義上說，體現了維護還是推翻中國半殖民地半封建社會制度這兩種立場的對立。

2.中國農村社會性質問題

①關于帝國主義在中國農村經濟中的作用。中國經濟派以生產力作為農村經濟研究對象的方法，他們不能正確地估計帝國主義在中國農村經濟中的作用，無視廣泛存在的封建生產關系，把帝國主義侵略而加速的農村商品經濟等同于資本主義經濟，把中國農村納入帝國主義的世界市場當作中國農村資本主義化的證據，中國農村已經資本主義化。

中國農村派主張，帝國主義對中國農村的剝削和統治是以維持落后的封建生產關系為前提的。中國的農村社會還是具有半封建的性質，在那里封建和半封建的生產方式乃由帝國主義維持著，半封建的勢力與國內資本乃在外資的支配之下結合地存在著。如果以為商品生產就是資本主義生產，那就像看見了動物就以為看見了人一樣模糊。

②關于土地關系、租佃關系及雇傭勞動問題。中國經濟派有一個指導思想，即把土地問題作為論證農村資本主義性質的一部分。地租形態從實物地租向貨幣地租的轉化，是農村土地資本主義化的證明。王宜昌解釋了封建制的貨幣地租與資本制的貨幣地租之間的差別：封建制的貨幣地租是依賴于封建的地主與農民的隸屬關系之上，由食物折算而成的；資本制的貨幣地租是以佃農實行資本經營，形成企業家與工資勞動者為前提的。

中國農村派堅決批判“中國經濟派”在土地問題上的錯誤。首先，“中國農村派”指出中國農村的中心問題是土地問題，租佃關系、地租形成及其雇傭勞動問題，都是由土地掌握在誰的手里所決定并以此為制約的。其次，“中國農村派”認為，研究土地問題重要的是研究土地占有形態之下人與人之間的關系。考察中國農村的租佃關系，不能從“口頭契約”與“文書契約”的形式上去認識，而必須從內容上去分析他的本質。

中國農村派也不是完全否定資本主義的因素在租佃關系上有某些滋長，在農村中是有少量雇傭勞動關系的出現。而中國經濟派不作具體分析，僅從雇傭勞動者人數和比例論證中國農村社會的資本主義性質，只能是一種欺人的騙術。

③關于農村的階級關系。中國經濟派的王宜昌認為，中國農村的階級關系已資本主義化了。中國農村派對農村各階級所作的分析是：地主階級。農村派認為，雖然資本主義的經營方式在部分地方有所發展，但從整體上說，地主階級并未能轉化為資本制的地主，他們雖然占了全國耕地的半級以上，“可是地主自營農田大多只占所有農田中的極小部分；出租農田中間也有絕大部分租給零細佃農”，因而“大多乃是剝削零細佃農的半封建的收租地主。”關于富農。富農經濟本是農村資本主義的體現，但在半殖民地半封建的中國農村，富農經濟不僅不能發展，甚至還“利用著種種資本主義以前的形式，來謀自身經濟地位的鞏固”，“努力找求舊的剝削手段，茍延殘喘。”所以，中國所謂富農，并不全是農村資產階級。出租一小部分土地，地租收入占有重要地位的地主化的富農，在中國的富農層中占有不很少的比重。關于中農。是指一般不雇他人，也不受雇于他人的農民。關于貧農。指那些只有少量的田地和少量的農具，一般須租地耕種，同時又出賣一部分勞動力的農村半無產階級。關于雇農，是農村的無產者階級。

論戰最終是以代表馬克思主義一方的中國農村派的勝利而告結束。此次論戰是之前發生的中國社會性質問題討論的繼續和深入發展。“新思潮派”和“動力派”眼光主要落在城市而不是農村，是工業經濟而不是農業經濟。中國農村社會性質的論戰把涉及的領域從城市和工業經濟深入到鄉村的農業經濟，也就是從中國的農村社會的角度去更深一層地認識中國社會。

六

這場論戰駁斥了在第一次國內革命戰爭失敗后某些人所散播的“馬列主義不適合中國國情”的反動論調，徹底地批判和駁斥了認為在蔣介石國民黨統治之下，中國已進入資本主義社會，或認為可以在將來走上資本主義道路的幻想，進一步明確了中國社會的半殖民地半封建社會的性質；進一步闡明了中國革命性質的問題，提出了“新的民主革命”的觀點。

由于對馬克思主義的經典著作缺乏系統的鉆研，對中國具體的歷史實際與社會實際或者沒有作深入的調查研究，或者了解得比較粗糙，所以有些文章有從概念到概念的毛病，對于半殖民地半封建中國社會的許多特點以及各階級的相互關系，也未能作全面的考察、分析和論述，特別是受當時“左”傾思想的影響，在對待民族資本主義和民族資產階級的問題上，經常是一“反”到底，也就是只強調其反動性，而忽視他們還有兩面性。有些文章搬運了不少馬克思列寧主義經典作家的東西，卻不免有些偏頗，存在公式化、簡單化的缺點，而未能擊中論敵的要害。在“左”傾冒險主義思想影響下，對理論斗爭的重要性估計不足，他們經常要求搞社會科學的知識分子上街去貼標語、發傳單或參加“飛行集會”，認為這才叫做“參加實際革命斗爭”，錯誤地把要求深入鉆研理論問題和希望在理論斗爭中不斷提高自己水平的理論工作者以至青年知識分子，都斥之為“學院主義”。

毛澤東從論戰中認識到民族資產階級的問題，認清了中國的社會性質與革命性質，中國農村社會的性質和農村階級的狀況。事實最后證明，新中國是在半殖民地半封建社會上建立起來的，這啟示我們辦好中國的事情，需要從中國的實際情況出發，清醒地看待我國的國情，認真地對待我國半殖民地本封建社會遺留下來的落后基礎，對我國現代化建設的長期性、艱巨性和復雜性有足夠的估計，我們的事業就可能進展順利些；反之，取得了一點成績，就以為有了值得驕傲的資本，不顧國情，盲目蠻干就會出現挫折、失誤以至碰壁的窘迫。