大哉論之三十CSR評級

第一財經的企業社會責任（ CSR）排行榜，今年步人第十年。月初主辦方舉行盛典，頒獎人榜企業，分享“善商業”理念。當日與會者皆CSR行業精英，我受邀主題演講，精心挑選講題，以“十年圓善、再十年圓圓善”為題，從學者角度，分享CSR評級臻于圓滿之境的標桿路徑。以此，一則祝賀一財十年有成，二則期勉再十年圓實滿遍。

當今各國編制CSR榜單，主要以“同類最佳法（ best-in-class）”對企業做CSR評級，再依得分排序，選出最佳實踐者。直觀上，這是選模范生，評級組織依一套擬訂的CSR標準及權重，對受評者給分。CSR標準涵蓋環境、社會及治理（ESG）三個維度，而落在氣候策略、環境管理、運營生態效率、勞工權利、人力資源發展、利害相關方參與、行為準則、慈善等具體項目。項目之權重依慣例由專家決定，但須能反映時代趨勢、社會看法，并具相當重要性。“同類最佳法”又稱正面篩選法、白名單法，崛起于1990年代初期，是對先前盛行之負面篩選法的回響。

“負面篩選法”又稱黑名單法，剔除有問題的壞學生，尤其關注涉及制造核武、污染環境、違反產品安全等不良行為。負面篩選出現于1970年代，使用多年后，被認為過于激烈，導致白名單法的興起。不過，白名單聽來正面，卻未必合乎底線倫理，故實務上常黑白并用，對涉及惡行者予以剔除，且對踐履善行者予以納入。然無論所評者黑白，CSR評級均有必要元素，包括受評企業、評級組織、數據供應方、評級結果及評級產出，而這些元素更構成了CSR評級的價值鏈。對于受評企業而言，它們是自愿地或非自愿地被評級，但自愿者易產生統計學上選擇偏頗的問題——通常CSR績優者才自愿受評，造成評級結果不具代表性，不能反映全部企業的CSR實踐。現今CSR評級會審慎選擇樣本，針對某特定母體（如標普五百、羅素一千）旗下的所有企業評級，以避免偏頗，而這對有明確產出的評級更是重要。例如，明晟資本國際公司的“MSCIKLD四百社會指數”，系對羅素一千指數成份股進行評級，選出四百家ESG績優者形成。

誰來做CSR評級至為關鍵，與評級目的及結果可信度息息相關。美國早年的CSR評級由媒體主導，其中以《財星》的企業聲譽調查最知名，它持續多年，但在專業評級組織崛起后畫下休止符，理由與評級之專業性、目的及價值鏈等都有關。媒體之退場并不難想象，因其業務本與CSR評級價值鏈下的數據供應、專業評級、企業咨詢、編制市場指數等，均無直接關系。另外，在評級未專業化的年代，也曾有組織為了商機而啟動評級，在相關報道中放了大量植入性營銷信息，替其本身或獲獎者作宣傳。專業性方面，當CSR評級提高標準及數據要求時，唯專業組織方具所需職能。

評級標準所涉維度及具體項目，林林總總，但各環節的落實則有賴評級行業下的專業組織，包括問卷設計、項目權重配置、對受評企業厘清疑點、與各利害相關方溝通等。至于評級所仰賴的大量數據，如企業的CSR報告、碳揭露問卷答復、環境支出表列、排污檔案、公司治理文件、違規記錄等，都需由專業數據公司收集完備后，才能供評級方使用。評級目的方面，無論誰做評級， “樹立典范/以警效尤”可被視為目的之一，而評級組織亦常以此白許，擬透過嘉許善行來推動典范，透過披露惡行來抑制弊習。因此，評級結果應有善惡兩榜，善榜所列者為CSR績優生，惡榜所納者為CSR劣等生。

然公布善榜是歡愉嘉年華，披露惡榜卻須面對受評者的強大壓力，故通常只有立場中立、重視評級信譽者愿為之。正因如此，現實世界里，榜單之善惡對稱性，亦形成判別CSR評級可信度的一項要素。譬如，由美國企業責任官協會舉辦的“一百強”評級，系從羅素一千指數中選出百家CSR績優者，而它歷來都有善惡兩榜。道瓊可持續發展指數（DJSI）及富時善指數（FTSE4Good）亦然，每年調整成份股時，會同時披露新任入選者及剔除者，而后者形同惡榜，具警世之效。另外，在榜單存續期間，這些指數仍會監督人選者的CSR實踐，當其行為偏差時，有被剔除之虞。

在CSR評級的價值鏈建立完整后，評級目的越發明確，系為產出可靠的數據和有用的建議，以供學者、基金經理人及投資人使用。世界知名的CSR數據庫有KLD數據庫，知名的評級報告有Oekom企業評級，都由其內部的研究團隊收集數據并進行評級。近年來盛行社會責任投資，CSR指數如雨后春筍般在各地興起，前述之DJSI及FTSE4Good在列，而兩者分別由專業組織RobecoSAM與VigeoEIRIS做評級。

當CSR評級愈多，學者專家的觀察及思考愈多，也發現其中不乏魚目混珠、濫竽充數者。特別是，當評級之目的迷離，流程含糊，產出不明，甚至涉及利益輸送時，則它淪為評級者與受評者沽名釣譽的T具，而欠缺實質意涵。因此，獨立第三方組織開始發布“對評級者評級（Rate theRaters）”，基于評級目的、客觀性及透明性等要素，對評級可信度排序，供民眾參考。另外，評級者雖以“樹立典范/以警效尤”白許，但披露惡榜須有立場、有勇氣，通常僅少數組織能做到。現實世界里，有企業因CSR得分不佳而對評級者施壓，甚至對參與評級的學者進行人身攻擊或恐嚇威脅。在此，韓國經濟正義協會的KEJI評級為一例，企業劣行造成學者不愿參與評級，KEJI更不再公布由社會公正人士組成之評委會的名單。

CSR評級的影響力，是備受關切的問題。在此，我們可以債信評級做模擬，企業在意其信評結果，因信評等級決定其融資成本。那么，企業的CSR評級結果，會影響其融資成本、股票價格或股東組成嗎？譬如，當評級者公布惡榜時，上榜企業的股價是否會下跌？又譬如，CSR評級高的企業，是否會受到青睞，造成其機構投資者持股增加、股價波動率降低？針對這些問題，學者已開始研究，但因時間短，迄今未有一致性結論，而有待未來更多努力。

CSR評級并不容易，學者專家對相關概念多所思考，步步深化，才逐漸發展至目前階段。在一財慶十年、迎未來之際，愿它能“茍日新、又日新、日日新”，也愿所有的善行評級都持續精進，而達網實滿遍之境地。“網”是指CSR評級流程，盼能周網而無所偏。“實”是指CSR評級目的，盼能真實而無所妄。“滿”是指CSR評級榜單，盼能善惡對稱而無傾側。“遍”是指CSR評級價值鏈，盼能整全而無遺漏。