南京某三甲醫(yī)院醫(yī)生群體對第三方調(diào)解的認(rèn)知調(diào)查

高天昊,景抗震

(南京大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬鼓樓醫(yī)院醫(yī)務(wù)處,江蘇 南京 210008, 1158058978@qq.com)

南京某三甲醫(yī)院醫(yī)生群體對第三方調(diào)解的認(rèn)知調(diào)查

高天昊,景抗震*

(南京大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬鼓樓醫(yī)院醫(yī)務(wù)處,江蘇 南京 210008, 1158058978@qq.com)

目的對南京某三甲醫(yī)院醫(yī)生群體進(jìn)行第三方調(diào)解認(rèn)知調(diào)查，了解醫(yī)生群體對第三方調(diào)解的認(rèn)知現(xiàn)狀并予以分析，以期提出合理化建議。方法以某三甲醫(yī)院200名醫(yī)務(wù)人員為研究對象，自行設(shè)計(jì)調(diào)查問卷，并利用卡方檢驗(yàn)、非參數(shù)檢驗(yàn)對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。結(jié)果57.5%的醫(yī)生認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系較緊張；78.5%的醫(yī)生群體對第三方調(diào)解有不同程度的了解；91.5%的醫(yī)生群體認(rèn)為第三方調(diào)解在化解醫(yī)療糾紛方面具有不同程度的作用；71.0%的醫(yī)生群體不同程度聽說過醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)；89.5%的醫(yī)生群體認(rèn)為有必要購買醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)。結(jié)論第三方調(diào)解逐步得到醫(yī)生的認(rèn)可，但作為新生事物仍需各級主體加大宣傳進(jìn)而充分發(fā)揮第三方調(diào)解作用。

醫(yī)生群體；醫(yī)療糾紛；第三方調(diào)解

近年來，如何妥善解決醫(yī)患糾紛，愈發(fā)引起政府和社會(huì)各界的高度關(guān)注。相關(guān)研究和調(diào)查結(jié)果都表明，醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解受到醫(yī)患雙方的認(rèn)同和肯定。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解指“第三人依據(jù)糾紛事實(shí)和社會(huì)規(guī)范(風(fēng)俗、慣例、道德、法律規(guī)范等)，在糾紛主體之間溝通信息、擺事實(shí)明道理，促成糾紛主體相互諒解、相互妥協(xié)、達(dá)成解決糾紛的合意”[1]。本文以某三甲醫(yī)院為例，調(diào)查醫(yī)務(wù)人員對第三方調(diào)解認(rèn)知的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)目前第三方調(diào)解存在的問題并提出相應(yīng)對策。

1 資料與方法

1.1 調(diào)查對象

考慮研究對象的可獲得性，采取方便抽樣法對某三甲醫(yī)院200名醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行調(diào)查，共計(jì)發(fā)放調(diào)查問卷200份，收回200份，有效回收率100%。

1.2 問卷設(shè)計(jì)

根據(jù)該三甲醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員工作特點(diǎn)，在咨詢長期從事醫(yī)政管理工作的衛(wèi)生行政部門領(lǐng)導(dǎo)和醫(yī)院職能科室領(lǐng)導(dǎo)后，自行設(shè)計(jì)某三甲醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員第三方調(diào)解認(rèn)知問卷。預(yù)調(diào)查與問卷修正：選取在院研究生為調(diào)查員并進(jìn)行調(diào)查培訓(xùn)后進(jìn)行預(yù)調(diào)查，在搜集意見、發(fā)現(xiàn)問題的基礎(chǔ)上對問卷進(jìn)行修改。在回收的預(yù)調(diào)查問卷中，部分問卷有缺失值，對此類問卷發(fā)回后經(jīng)過解釋重新填寫后回收。

1.3 調(diào)查內(nèi)容

調(diào)查內(nèi)容共計(jì)16道題，題目設(shè)計(jì)以下信息：①基本信息：性別、年齡、職稱、科室等。②對醫(yī)療糾紛的認(rèn)知：對現(xiàn)在醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知、是否發(fā)生過醫(yī)療糾紛、醫(yī)療糾紛的最佳解決途徑等。③對第三方調(diào)解的認(rèn)知：是否了解第三方調(diào)解模式、對第三方調(diào)解的態(tài)度、是否需要完善第三方調(diào)解、對第三方調(diào)解效力認(rèn)知等。本調(diào)查的Cronbach’s α系數(shù)為(0.826大于0.8)，有較好的內(nèi)部一致性。問卷效度分析中，KMO統(tǒng)計(jì)量為0.752，可以進(jìn)行因子分析，因子貢獻(xiàn)率為53.70%。具有較好的信度和效度，說明問卷的設(shè)計(jì)較為合理。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

利用Epidata13.0進(jìn)行雙錄入，對調(diào)查問卷所得數(shù)據(jù)采用SPSS16.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 被調(diào)查醫(yī)生群體基本信息

被調(diào)查醫(yī)生群體中，以臨床一線工作人員為主，占78.5%；發(fā)生過醫(yī)療糾紛的共84人，占42%。女性醫(yī)生群體居多，占51.5%；40歲以下年齡段的醫(yī)生群體占83.5%；具有研究生學(xué)歷的醫(yī)生群體占72%；具有初級職稱的醫(yī)生群體占56%，如表1所示。

續(xù)表

2.2 醫(yī)務(wù)人員對醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知

調(diào)查顯示，42.5%醫(yī)生認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系較為融洽，57.5%的醫(yī)生認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系較緊張，且不同科室醫(yī)生對醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知經(jīng)非參數(shù)檢驗(yàn)得2=13.25，P<0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。42.5%的初、中、高級職稱醫(yī)生認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系較為融洽，57.5%的初、中、高級職稱醫(yī)生認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系較為緊張，不同職稱醫(yī)生群體對醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)2=9.98，P>0.05，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，如表2。

表2 不同科室和職稱醫(yī)生群體對醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知

2.3 醫(yī)務(wù)人員對醫(yī)療糾紛解決途徑的認(rèn)知

糾紛發(fā)生后選擇法院訴訟和醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定解決醫(yī)療糾紛的占64.5%，選擇雙方協(xié)商占17.0%，有18.5%的醫(yī)務(wù)人員選擇第三方調(diào)解方式。這表明各級衛(wèi)生行政主管部門倡導(dǎo)的第三方調(diào)解調(diào)解在醫(yī)務(wù)工作中尚未得到有效認(rèn)可。

圖1 醫(yī)務(wù)人員對醫(yī)療糾紛解決途徑認(rèn)知情況

2.4 醫(yī)務(wù)人員對第三方調(diào)解的知曉度及態(tài)度

78.5%的醫(yī)生群體對第三方調(diào)解有不同程度的了解，21.5%的醫(yī)生群體對第三方調(diào)解不知道，且醫(yī)生群體是否發(fā)生過醫(yī)療糾紛對第三方調(diào)解知曉經(jīng)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)2=15.35，P<0.001，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。91.5%的醫(yī)生群體認(rèn)為第三方調(diào)解在化解醫(yī)療糾紛方面具有不同程度的作用，8.5%的醫(yī)生群體認(rèn)為第三方調(diào)解在處理醫(yī)療糾紛方面沒有作用，且醫(yī)生群體是否發(fā)生過醫(yī)療糾紛對第三方調(diào)解的個(gè)人態(tài)度經(jīng)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)2=14.263，P<0.001，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，如表3。

表3 醫(yī)生群體對第三方調(diào)解的知曉度及態(tài)度

2.5 醫(yī)務(wù)人員對第三方調(diào)解模式的認(rèn)知

55.5%的醫(yī)生群體認(rèn)為第三方由行業(yè)協(xié)會(huì)管理，14.5%的醫(yī)生群體認(rèn)為應(yīng)由司法部門管理，28.5%的醫(yī)生群體認(rèn)為應(yīng)由衛(wèi)生行政部門管理，醫(yī)生是否發(fā)生糾紛在對第三方主管單位方面經(jīng)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)2=20.293，P<0.001，有統(tǒng)計(jì)差異。43.5%的醫(yī)生認(rèn)為第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)由臨床醫(yī)學(xué)專家組成，27%的醫(yī)生認(rèn)為由醫(yī)院管理人員組成調(diào)解機(jī)構(gòu)成員，29.5%的醫(yī)生認(rèn)為公檢法人員組成調(diào)解機(jī)構(gòu)成員，醫(yī)生經(jīng)歷過醫(yī)療糾紛在對第三方調(diào)解人員組成方面無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。43.5%的醫(yī)生認(rèn)為第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)由臨床專家組成，27%的醫(yī)生認(rèn)為應(yīng)由醫(yī)院管理專家組成，29.5%的醫(yī)生應(yīng)由公檢法人員組成。醫(yī)生群體是否經(jīng)歷過醫(yī)療糾紛在對第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)人員構(gòu)成方面無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。43.5%的醫(yī)生重視第三方調(diào)解模式的公正性，53.0%的醫(yī)生重視處理糾紛的效率，經(jīng)檢驗(yàn)無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。71.0%的醫(yī)生不同程度聽說過醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，29.0%的醫(yī)生沒有聽說過醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，醫(yī)生是否經(jīng)歷過醫(yī)療糾紛在對醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的認(rèn)知方面經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)2=20.187，P<0.001，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。89.5%的醫(yī)生認(rèn)為有必要購買醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，10.5%的醫(yī)生認(rèn)為沒有必要購買醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，醫(yī)生是否經(jīng)歷過醫(yī)療糾紛在對購買醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)必要性方面經(jīng)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)2=9.697，P<0.001,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表4。

表4 醫(yī)生群體對第三方調(diào)解模式的認(rèn)知

3 討論

3.1 對第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)主管部門的認(rèn)知

第三方調(diào)解作為一種非訴訟糾紛解決機(jī)制，美國、日本、德國等都有相應(yīng)探索，我國結(jié)合自身國情，也創(chuàng)造性的涌現(xiàn)出北京模式、上海模式、寧波模式等。2002 年北京衛(wèi)生法學(xué)會(huì)和醫(yī)學(xué)教育協(xié)會(huì)分別成立了醫(yī)療糾紛調(diào)解中心，由中國人民保險(xiǎn)公司和太平洋保險(xiǎn)公司分別委托這兩個(gè)調(diào)解中心調(diào)處公司承保范圍內(nèi)的醫(yī)療糾紛，2011年，北京已轉(zhuǎn)化為人民調(diào)解組織模式[2]。北京模式即一種行業(yè)組織模式，它依托行業(yè)協(xié)會(huì)，聘請退休、有著豐富臨床或工作經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生、法官等組成專家隊(duì)伍，在衛(wèi)生行政部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的委托和監(jiān)督下，依照診療規(guī)范、衛(wèi)生行政法律法規(guī)等對醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解。這種模式特點(diǎn)之一是因有大量臨床專家的參與而易得到醫(yī)生的認(rèn)可，這也和本次調(diào)查顯示的大部門醫(yī)生認(rèn)為第三方調(diào)解由行業(yè)協(xié)會(huì)組織管理一致。上海模式是依托司法局主管的人民調(diào)解委員會(huì)成立醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)，依據(jù)《人民調(diào)解法》開展工作。糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方可以自行制定調(diào)解員也可由醫(yī)患糾紛調(diào)解委員會(huì)自行指定調(diào)解員。寧波模式是典型的政府主導(dǎo)下的第三方調(diào)解機(jī)制。2011 年 8 月，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《人民調(diào)解法》等法律法規(guī)，寧波市人大常委會(huì)頒布 《寧波市醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置條例》(以下簡稱《條例》)，該《條例》確立：由寧波市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)和寧波市醫(yī)療糾紛保險(xiǎn)理賠處理中心共同組成的第三方機(jī)構(gòu)介入醫(yī)患糾紛進(jìn)行調(diào)解[3]。這是國內(nèi)首個(gè)由政府主導(dǎo)且以立法的形式明確的第三方調(diào)解模式。

3.2 醫(yī)師群體對醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知情況

根據(jù)調(diào)查，不同科室或者職稱的醫(yī)生有57.5%的認(rèn)為現(xiàn)在醫(yī)患關(guān)系較為緊張，而且在糾紛發(fā)生后大部分醫(yī)生選擇醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定或者法院訴訟，選擇第三方調(diào)解的比例較低。這與郝艷華等人的研究相似，他們認(rèn)為從全國范圍看，有大約3/4的醫(yī)師認(rèn)為自己的合法權(quán)益沒有得到保護(hù)，超過4/5的醫(yī)師發(fā)表了目前醫(yī)師執(zhí)業(yè)環(huán)境“較差” 和“極為惡劣” 的評論[4]。首先，醫(yī)院作為公益事業(yè)單位，其在公共衛(wèi)生領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。這種作用的發(fā)揮需要國家投入大量的資金予以保障，但實(shí)際中政府投入不足，醫(yī)院為了生存把這種“剪刀差”轉(zhuǎn)到患者身上，加之醫(yī)療保障制度尚需完善，患者自然感到看病難、看病貴進(jìn)而把矛頭轉(zhuǎn)向醫(yī)生，醫(yī)患關(guān)系惡化。其次，在面對醫(yī)患矛盾時(shí)，部分媒體并沒有秉持客觀、中立的態(tài)度進(jìn)行報(bào)道。出于吸引讀者眼球、增加瀏覽量的目的，媒體傾向于負(fù)面報(bào)道，誤導(dǎo)觀眾，傷害了醫(yī)務(wù)人員的積極心，加深了人們對醫(yī)療行業(yè)和醫(yī)務(wù)人員的不信任[5]。第三是認(rèn)知的差異?；颊呷狈︶t(yī)學(xué)特殊性的正確認(rèn)知且對醫(yī)療行為抱有過高期望值。在這種情況下，一旦患者的就診需求得不到滿足就容易產(chǎn)生醫(yī)患矛盾。加之近年來的社會(huì)誠信危機(jī)愈演愈烈，這種矛盾發(fā)展成為醫(yī)患糾紛，醫(yī)患關(guān)系愈發(fā)緊張。

3.3 醫(yī)生群體對第三方調(diào)解模式的認(rèn)知情況

3.3.1 對于第三方調(diào)解主管部門和第三方調(diào)解組成人員的認(rèn)知。

調(diào)解員的能力與威信是直接決定調(diào)解成功率的關(guān)鍵因素[6]。根據(jù)調(diào)查，43.5%的醫(yī)生選擇由臨床專家組成第三方調(diào)解人員，27.0%的醫(yī)生認(rèn)為由醫(yī)院管理人員組成，29.5%的認(rèn)為由公檢法等法律專家構(gòu)成第三方調(diào)解人員。可見多數(shù)醫(yī)生傾向于有著相同專業(yè)背景、工作經(jīng)歷的臨床專家組成調(diào)解人員。一方面醫(yī)療活動(dòng)專業(yè)性較強(qiáng)，臨床專家結(jié)合其豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)背景可以分析當(dāng)事醫(yī)生的醫(yī)療行為是否符合診療常規(guī)、治療指南，即可對醫(yī)療糾紛的醫(yī)學(xué)事實(shí)部分作出較為準(zhǔn)確的判斷；另一方面由于醫(yī)生與臨床專家有著天然聯(lián)系。在臨床專家認(rèn)定醫(yī)學(xué)事實(shí)基礎(chǔ)上形成的調(diào)解報(bào)告易得到醫(yī)生的認(rèn)可。但也存在著臨床專家因和醫(yī)生有著某種聯(lián)系進(jìn)而在認(rèn)定醫(yī)療活動(dòng)過程中隱瞞行為過錯(cuò)、減小過失比例等包庇行為。醫(yī)療糾紛不單純涉及醫(yī)學(xué)事實(shí)問題，還涉及法律方面的問題。比如如何判定過失行為與損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系、過失行為在損害結(jié)果中的責(zé)任程度大小、如何量化責(zé)任程度的大小、按照什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行醫(yī)療損害賠償?shù)葐栴}，這些問題的解決要求第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)需要由公檢法等法律專家構(gòu)成，同時(shí)公檢法人員還可從專業(yè)背景和多年辦案經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，告知患者第三方調(diào)解相對于法律訴訟的優(yōu)勢所在，潛在地?cái)U(kuò)大了第三方調(diào)解的知曉度。目前北京、上海等地均采用了建立醫(yī)學(xué)專家和法律人士組成的專家?guī)旆绞?，在調(diào)解時(shí)由調(diào)解機(jī)構(gòu)指定或者醫(yī)患雙方自行共同選擇，并聘用專職調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，既保證了調(diào)解的專業(yè)性，也取得了醫(yī)患雙方的信任和認(rèn)可[6]。

3.3.2 對第三方調(diào)解過程的認(rèn)知。

調(diào)查顯示，第三方調(diào)解的公正性和效率是醫(yī)生關(guān)注的重點(diǎn)。調(diào)解的公正性是調(diào)解人員、調(diào)解過程和調(diào)解結(jié)果的綜合體現(xiàn)。調(diào)解的公正性首先體現(xiàn)在程序公正，程序公正是實(shí)體公正的前提和基礎(chǔ)。雖然第三方調(diào)解程序不要求像訴訟程序一樣嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，但為了獲得醫(yī)患雙方的信任，必要的程序必須遵循[8]。從調(diào)查情況看，第三方在接到醫(yī)院報(bào)案后，若患方同意則進(jìn)行調(diào)解反之直接出具《結(jié)案通知書》，并建議通過法律訴訟或者醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定予以解決。第三方介入后，從專家?guī)熘谐槿∠鄳?yīng)學(xué)科專家進(jìn)行評估并出具《專家評估意見》，依此明確責(zé)任。醫(yī)患雙方在認(rèn)同此意見的基礎(chǔ)結(jié)合第三方，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《關(guān)于審理認(rèn)人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《民法通則》等出具的賠償方案簽訂《醫(yī)療糾紛調(diào)解方案》，并依據(jù)屬地原則到所在法律履行確認(rèn)手續(xù)。在整個(gè)調(diào)解過程中，第三方依醫(yī)患雙方意思自治原則決定是否介入評估、從獨(dú)立的專家?guī)熘谐槿≡u估專家、調(diào)解過程和結(jié)果嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)，這逐步增加了醫(yī)患雙方對第三方調(diào)解公正性的認(rèn)同。同時(shí)由于調(diào)查醫(yī)院的第三方機(jī)構(gòu)隸屬于司法局，政府部門的公信力也增強(qiáng)了人們對第三方公正性的認(rèn)同。

3.3.3 對醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的認(rèn)知。

現(xiàn)代社會(huì)的損害具有多發(fā)性、嚴(yán)重性及科技性，個(gè)人不易防范，事后難以承擔(dān)，必須結(jié)合國家和社會(huì)的力量，才能有效地防范與處理[7]。根據(jù)調(diào)查，多數(shù)醫(yī)師聽說過醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，且認(rèn)為有必要購買醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)。以所調(diào)查醫(yī)院為例，在醫(yī)療糾紛發(fā)生后，醫(yī)院依據(jù)第三方定責(zé)后的賠償先行賠付。之后免除標(biāo)的額相應(yīng)比例后，保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付。根據(jù)測算，醫(yī)院在獲得保險(xiǎn)公司賠付后加上后期對當(dāng)事醫(yī)生或科室一定比例經(jīng)濟(jì)處罰后可實(shí)現(xiàn)投保與收益的平衡。醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、減輕醫(yī)院或者醫(yī)生經(jīng)濟(jì)壓力的作用得到了體現(xiàn)，充分發(fā)揮了保險(xiǎn)機(jī)制在醫(yī)療糾紛處理與預(yù)防中的作用。但根據(jù)調(diào)查，我們可以看到醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的作用僅在事后階段，即醫(yī)生在糾紛發(fā)后才去了解和認(rèn)知醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，而事前對于醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)、減少個(gè)人賠償壓力等作用未有明確認(rèn)知。2014年國家衛(wèi)計(jì)委發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)工作的意見》(以下簡稱《意見》)，《意見》指出要加強(qiáng)人民調(diào)解和醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的有機(jī)結(jié)合，采取多種多樣的方式加大對醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)和醫(yī)療糾紛處理相關(guān)政策的宣傳[8]。因此，衛(wèi)生行政部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等可開展各種形式的宣傳、培訓(xùn)，例如在醫(yī)院微信公眾號(hào)定期推送有關(guān)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的解讀，從而讓更多的醫(yī)生了解醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的內(nèi)容、醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的運(yùn)作流程、醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的管理機(jī)制等，從而提高醫(yī)生對醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的認(rèn)知度和參與度。

第三方調(diào)解模式作為一種非訴訟糾紛解決模式正逐步得到醫(yī)生群體的認(rèn)可，但在這一過程中諸如對于第三方調(diào)解的認(rèn)知僅停留在事后，第三方人才隊(duì)伍建設(shè)相對滯后、醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的供給保障能力有待提升等問題不容忽視。因此，各級部門要加大對第三方調(diào)解和醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的宣傳，完善第三方調(diào)解和醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，充分發(fā)揮其在醫(yī)療糾紛處理中的作用。

[1] 陳賢新，張澤洪.國內(nèi)外醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制評述[J].中國醫(yī)院，2010，14(5)：43-45.

[2] 李婧，王凱.我國醫(yī)療糾紛調(diào)處第三方援助機(jī)制現(xiàn)狀及效果分析[J].中國醫(yī)院管理，2012，32(4)：67-69.

[3] 艾爾肯，林立新.論我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式之選擇[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2014，6(6)：27-33.

[4] 郝艷華.我國醫(yī)患關(guān)系緊張的原因及對策[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2014，27(4)：44-46.

[5] 葉莉華，肖水源，陳錦江.海南省5家大型醫(yī)院醫(yī)患關(guān)系現(xiàn)狀及影響因素的調(diào)查[J].華南預(yù)防醫(yī)學(xué)，2011，37(2)：64-66.

[6] 秦國文，鄭友德，張山峰. 醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制研究[J].中國醫(yī)院管理， 2013，33(9)：74-76.

[7] 張洪澤，馬洪君.基于調(diào)解過程的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解公信力分析[J]. 中國醫(yī)院管理，2014，34(5)： 62-64.

[8] 曹艷林，鄭雪倩，高新強(qiáng)，等.發(fā)揮醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)制在醫(yī)療糾紛預(yù)防處理中的作用[J]. 中國醫(yī)院，2015，19(2)：6-7.

InvestigationontheCognitionofMedicalStaffontheThird-PartyMediationinaTertiaryGeneralHospitalofNanjing

GAOTianhao,JINGKangzhen

(MedicalDepartment,NanjingDrumTowerHospitalAffiliatedtoNanjingUniversityMedicalSchool,Nanjing210008,China,E-mail: 1158058978@qq.com)

Objective: To investigate and analyze the cognition onthe third-party mediation among medical staff in a tertiary general hospital of Nanjing, and thus to put forward rational suggestions.MethodA questionnaire survey was conducted among 200 doctors from a tertiary general hospital. Chi-square test and non-parametric test were used to analyze the data.ResultsTotally 57.5% of doctors thought the doctor-patient relationship was tense,78.5% of doctors to some extent had understood the third-party mediation, 91.5% of doctors thoughtthe third-party mediation played a different role in dealing the medical disputes,71.0% of doctors had heard of medical liability insurance, and 89.5% of doctors thought it necessary to purchase the medical liability insurance.ConclusionsDoctors gradually accept the third-party mediation, but as a new thing, the main bodies at all levels should publicize the third-party mediation so as to give full play to the role of it.

Doctor Group; Medical Disputes; Third-Party Mediation

R-195

A

1001-8565(2017)07-0822-05

10.12026/j.issn.1001-8565.2017.07.07

*通信作者,E-mail: njdxglyy@163.com

2017-02-27〕

2017-04-10〕

〔編 輯 曹歡歡〕