勿把合同糾紛案件偵辦成合同詐騙案件

文/ 潘冠羽

勿把合同糾紛案件偵辦成合同詐騙案件

文/ 潘冠羽

對于市場化背景下的經(jīng)濟(jì)活動，只要其未逾越民事、行政法律規(guī)范調(diào)整的范圍，沒有對正常的社會經(jīng)濟(jì)活動造成破壞，就絕不能肆意地適用刑法及刑罰手段進(jìn)行定罪處罰。不能將國家刑罰的腳印踏入到民事糾紛的領(lǐng)域，限制市場發(fā)揮其本身所具有的調(diào)節(jié)功能

合同詐騙犯罪擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，又侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且具有復(fù)雜性、專業(yè)性、隱蔽性等特征，現(xiàn)行刑法將合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來作為一個獨(dú)立罪名，有其深刻的現(xiàn)實(shí)意義。但是另一方面，合同詐騙罪在現(xiàn)實(shí)的執(zhí)法中，卻又時常“劍走偏鋒”，甚至成為個別刑事司法機(jī)關(guān)不當(dāng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛、侵犯市場主體私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的由頭，嚴(yán)重侵害了市場主體的合法權(quán)益。

2017年11月24日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合修訂印發(fā)了《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》（以下簡稱“規(guī)定”）。新修訂的《規(guī)定》強(qiáng)化了辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件過程中的檢警協(xié)作和人民檢察院對公安機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)犯罪案件的法律監(jiān)督，將有效改善現(xiàn)實(shí)中以干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛損害市場交易秩序的狀況。

合同詐騙罪的概念和構(gòu)成

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人數(shù)額較大的財(cái)物的行為。合同詐騙罪之所以從詐騙罪中分離出來，其表現(xiàn)形式為行為人借助合同的簽訂或履合，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取對方當(dāng)事人數(shù)額較大的財(cái)物的行為。實(shí)踐中，合同詐騙罪的行為人通常采用的欺騙手段主要包括：一是以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同； 二是以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保；三是沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同；四是收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿；以及在簽訂、履行合同過程中，以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物。合同詐騙罪的犯罪主體既可以是自然人，也可以是單位，非法占有他人財(cái)物的目的，可以產(chǎn)生于簽訂合同之時，也可以產(chǎn)生于履行合同過程中。

在合同糾紛中，雙方當(dāng)事人是在自愿、平等、等價有償?shù)幕A(chǔ)上簽訂并且希望合同得以順利的履行結(jié)束

合同詐騙罪與合同糾紛的界限

合同糾紛，是指因合同生效、履行、變更、終止等行為引起的合同當(dāng)事人之間的爭議，合同糾紛多以一方當(dāng)事人違約致使另一方當(dāng)事人遭受損失，從而引起當(dāng)事人之間對合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生爭議的表現(xiàn)形式出現(xiàn)。而合同詐騙罪的構(gòu)成關(guān)鍵是以非法占有為目的，該行為人在明知其無履行能力的情況下，虛構(gòu)、隱瞞真相，意圖達(dá)到非法占有他人財(cái)物，其在主觀上只去意圖享受權(quán)利而不履行義務(wù)。而在合同糾紛中，雙方當(dāng)事人是在自愿、平等、等價有償?shù)幕A(chǔ)上簽訂并且希望合同得以順利的履行結(jié)束，以實(shí)現(xiàn)雙方在約定中提及的合法經(jīng)濟(jì)利益，只是在履行合同義務(wù)的過程中，由于外在的因素致使合同無法正常履行，比如資金周轉(zhuǎn)困難，購買的材料不能及時到位，或者是只是雙方對于合同規(guī)定的權(quán)力義務(wù)內(nèi)容上發(fā)生爭議，客觀上沒有非法占有的故意。所以，是否以非法占有為目的是二者在主觀方面的主要區(qū)別。

錯誤適用合同詐騙罪的原因

在實(shí)踐中，合同詐騙罪經(jīng)常與合同欺詐和合同糾紛相混淆，其主要原因在于：合同詐騙與合同欺詐相近，兩者在主觀方面都有欺詐故意并且客觀方面都實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，容易發(fā)生將普通的民事合同欺詐認(rèn)定為合同欺詐罪的情況。另外，在行為人不能履行債務(wù)躲債的合同糾紛中，行為人是因難以履行債務(wù)而躲債還是因合同詐騙而逃匿難以界定，導(dǎo)致判定困難。再者，行為人在糾紛發(fā)生后，一般很難說明合同資金的具體用途，偵查機(jī)關(guān)也難以查明，這種情況下，多傾向于認(rèn)定為具有非法占有目的而移交公訴。

從客觀表現(xiàn)來看，行為人簽訂合同時有無履行合同能力是一個關(guān)鍵問題，這是判斷行為人是否具有非法占有目的的重要標(biāo)準(zhǔn)。但是，如何判斷行為人客觀上有無實(shí)際履行合同的能力的問題上亦有不同意見。司法實(shí)踐中，行為人是否具有履行合同的能力可以分為以下三個情形：行為人在簽訂合同時即已具有履行合同所需的資金、物資或技術(shù)力量的；行為人在簽訂合同時雖不具備履約能力，但在合同履行期限內(nèi)能夠合法地籌劃到履行合同所需資金、物資和技術(shù)力量的；或者行為人不能按照合同規(guī)定的時間履行義務(wù)時，自己或他人能夠提供足夠擔(dān)保，包括代為履行或賠償損失的，均認(rèn)為具備了履行能力，因此不能輕易以當(dāng)事人在訂約時沒有履行能力而認(rèn)定當(dāng)事人詐騙故意。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中亦有因地方保護(hù)、公權(quán)私用或者利益尋租而不當(dāng)插手經(jīng)濟(jì)糾紛將合同糾紛認(rèn)定合同詐騙的傾向和情形。

在罪與非罪的問題上，如果不能很好地把握兩者之間的界限，錯誤地將經(jīng)濟(jì)糾紛認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)犯罪，這不僅不利于法律責(zé)任的平等適用，也不利于促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)下的自由交易。針對實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)糾紛和合同詐騙混淆的現(xiàn)實(shí)，尤其是刑事司法機(jī)關(guān)以合同詐騙為由越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的現(xiàn)象，1998年、2010年相關(guān)部門曾發(fā)布過類似規(guī)定對合同詐騙罪進(jìn)行界定。近日最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《規(guī)定》，亦是強(qiáng)調(diào)在新的經(jīng)偵執(zhí)法環(huán)境下，正確區(qū)分合同糾紛與合同犯罪的界限。

《規(guī)定》解讀

《規(guī)定》對公安機(jī)關(guān)提出的辦案新要求、新標(biāo)準(zhǔn)，正是理論上區(qū)分合同詐騙和合同糾紛在司法實(shí)踐中的要求。《規(guī)定》雖未直接對合同詐騙罪與合同糾紛進(jìn)行界定，但是通過一系列細(xì)化規(guī)定要求妥善處理維護(hù)市場秩序與激發(fā)社會活力的關(guān)系，審慎把握處理產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)糾紛的政策，準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)，防范執(zhí)法不當(dāng)行為。《規(guī)定》通過對偵查辦案中的強(qiáng)制措施，以及涉案財(cái)物處置、涉眾型案件辦理等系列問題進(jìn)行了進(jìn)一步的明確和規(guī)范，為公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件指明了方向，即要最大限度減少對經(jīng)濟(jì)社會正常秩序的干擾。

《規(guī)定》同時強(qiáng)化了人民檢察院對公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的法律監(jiān)督，《規(guī)定》明確建立了民刑交叉案件情況通報(bào)制度，公安機(jī)關(guān)立案審查、偵查過程中，發(fā)現(xiàn)案件與人民法院正在審理或者做出生效裁判文書的民事案件，屬于同一法律事實(shí)或者有牽連關(guān)系，或者涉案財(cái)物已被有關(guān)當(dāng)事人申請執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況通報(bào)與辦理民事案件的人民法院同級的人民檢察院，以便人民檢察院對相關(guān)民事案件的審判、執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督。

合同詐騙與合同糾紛案件往往是刑民交叉的案件，合同當(dāng)事人一方既負(fù)有民事責(zé)任又負(fù)有刑事責(zé)任，當(dāng)公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作時，其側(cè)重點(diǎn)往往會放在刑事責(zé)任上而忽略民事責(zé)任，這樣會造成合同另一方當(dāng)事人的民事權(quán)益得不到法律的保障。通過民刑交叉案件情況通報(bào)制度的建立，人民檢察院可以更好地對民刑交叉案件中的民事法律責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行監(jiān)督，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人數(shù)額較大的財(cái)物的行為

2013年黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。產(chǎn)權(quán)是所有制的核心。公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯。”習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中指出，產(chǎn)權(quán)制度是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基石。公安機(jī)關(guān)作為市場經(jīng)濟(jì)秩序的捍衛(wèi)者，打擊和防范經(jīng)濟(jì)犯罪的主力軍，承擔(dān)著依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的重大責(zé)任，在嚴(yán)厲打擊侵犯產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)犯罪活動、依法保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)合法產(chǎn)權(quán)方面發(fā)揮著不可替代的重要作用。

《規(guī)定》在嚴(yán)格遵循和深入貫徹懲罰犯罪與保障人權(quán)并重精神、兼顧刑事司法與產(chǎn)權(quán)保護(hù)平衡的基礎(chǔ)上，從原則性規(guī)定到涉案財(cái)物的具體處置均作出了一系列細(xì)化規(guī)定，以妥善處理維護(hù)市場秩序與激發(fā)社會活力的關(guān)系，審慎把握處理產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)糾紛的政策，準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)。

總之，切實(shí)區(qū)分刑法領(lǐng)域的合同詐騙罪和民法領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)合同糾紛，對于保護(hù)市場主體的合法權(quán)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。刑罰的功能在于懲罰犯罪與預(yù)防犯罪，但是刑罰手段的嚴(yán)厲性也對適用刑法提出了嚴(yán)格的定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)。對于合同詐騙罪這一個從詐騙罪分化出來的特殊罪名，在定罪量刑時要切實(shí)符合刑法及司法解釋的規(guī)定，不能將正常的市場交易行為也納入到欺詐行為的領(lǐng)域，對私有財(cái)產(chǎn)和私有產(chǎn)權(quán)造成侵害，讓私有企業(yè)主的合法權(quán)益處于灰色地帶。對于市場化背景下的經(jīng)濟(jì)活動，只要其未逾越民事、行政法律規(guī)范調(diào)整的范圍，沒有對正常的社會經(jīng)濟(jì)活動造成破壞，就絕不能肆意地適用刑法及刑罰手段進(jìn)行定罪處罰。不能將國家刑罰的腳印踏入到民事糾紛的領(lǐng)域，限制市場發(fā)揮其本身所具有的調(diào)節(jié)功能，來促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步和繁榮。刑法和刑罰應(yīng)該是國家經(jīng)濟(jì)生活正常發(fā)展的守護(hù)者和引導(dǎo)者，而不應(yīng)該成為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的桎梏和阻礙。

（責(zé)任編輯 莊雙博）

作者系中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院研究生