試論小保方晴子事件中科研道德失范行為的影響

■ 田妍 周程

北京大學科學與社會研究中心 北京 100871

試論小保方晴子事件中科研道德失范行為的影響

■ 田妍 周程

北京大學科學與社會研究中心 北京 100871

目的/意義小保方晴子事件中存在著捏造和篡改實驗數據的科研道德失范行為，分析這一事件及其對科學研究和科學共同體造成的損害，有利于認識科研道德失范行為所造成的影響。方法/過程通過加蘭·西奧多的科學方法進程模型和《科研行為責任指南》，可以分析小保方晴子及其團隊對科研過程的破壞和對科學家研究責任的背離。結果/結論在該事件中，科研人員在收集數據的過程中沒有遵循科研道德規范，導致了同行的不信任、對自身利益的損害及公眾的指責。

小保方晴子 科研道德 失范

2014年小保方晴子事件發生，旋即成為了日本科學界的丑聞。此前日本學界及民眾對小保方晴子的期待與事件發生后小保方晴子受到的指責形成了強烈的對比。然而我們不禁要追問，究竟是什么原因導致了科學共同體對其研究成果的質疑？其中涉及到的究竟是哪一方面的科研道德失范問題？為什么小保方晴子走上了科研道德失范的道路？若要解開這些疑問，首先需要回溯小保方晴子事件的關鍵性節點，剖析事件的前因后果，分析是什么因素導致了這一問題的產生。

1 事件主體的教育與科研背景

小保方晴子事件又被稱為STAP細胞事件，由于事件主體小保方晴子引發了激烈的討論而得名。在探討該事件之前，首先需要了解的是小保方晴子的教育經歷和科研背景，從主體性上對其行為進行分析。小保方晴子出生于1983年（昭和58年），于2002年4月進入早稻田大學理工學部學習，專業為應用化學。此時小保方晴子的主要研究領域為微生物學。在其自傳中，她記述了自己之所以選擇這一專業的幼年經歷，其初衷是希望救治自己患有小兒風濕癥的朋友[1]。2006年3月，小保方晴子于早稻田大學畢業，之后在早稻田大學應用化學專業進行碩士階段的研究。然而，剛剛進入研究生階段的小保方晴子選擇了新的研究方向——生命醫學，并成為了東京女子醫科大學的研修生，師從大和雅之。大和雅之的研究方向主要為再生醫療、組織工學和干細胞生物學，在大和雅之的指導下，小保方晴子開始在先端生命醫學中心（TWIns）開展細胞片研究工作，并在國內[2]和國際會議[3]上發表演講，介紹中心的研究成果。2008年3月，小保方晴子作為第一作者發表了關于自體口腔黏膜上皮細胞片皮下移植的論文[4]，該論文表明，可以使用組織工學的方法進行皮下移植，該研究屬于再生醫學領域。

2008年4月，小保方晴子進入早稻田大學生命醫學專業攻讀博士學位。在此期間，小保方晴子成為了日本學術振興會的特別研究員。經小島宏司（小保方晴子原導師）、大和雅之的推薦，同年小保方晴子于哈佛大學醫學院進行短期留學并對孢子樣細胞開展了研究。在哈佛大學期間，小保方晴子主要在查爾斯·維坎提（Charles Vacanti）教授的實驗室開展研究工作。2009年8月，小保方晴子向《自然》雜志投出了一篇關于干細胞研究的論文，該論文在2010年春被拒稿[5]。

然而，這次投稿的失敗并未阻礙小保方晴子繼續研究，此后她致力于刺激觸發性多能性獲得細胞（Stimulus-Triggered Acquisition of Pluripotency，STAP）的研究。小保方晴子認為，分化后的動物體細胞在經過刺激后可以重新回到類似于原始干細胞的狀態，這樣的細胞即STAP細胞，或被稱為萬能細胞。由于當時的學界普遍認為，分化后的動物細胞無法只通過刺激而重新具有分化多能性，因而小保方晴子的研究工作無法得到哈佛大學研究所的支持。然而，此時理化研究所的帶頭人若山照彥卻為小保方晴子提供了幫助。在采訪中若山照彥說道：“雖然最初也認為不可能實現，但由于自己喜歡嘗試不可能的事情，所以決定給予幫助。[6]”2011年《組織工學》（Tissue Engineering）雜志發表了小保方晴子的論文。2011年2月，小保方晴子提交了博士論文《三胚葉又來組織共同萬能性體干細胞研究》[7]，并于3月15日取得了早稻田大學工學博士學位。從2011年4月開始，小保方晴子成為了理化研究所再生科學綜合研究中心（CDB）基因組重新編程研究團隊的客座研究員，該團隊的帶頭人即若山照彥。在若山照彥的團隊中，小保方晴子對于萬能細胞的研究得到了支持，隨著研究的開展，最終向《自然》雜志進行投稿并引發了后面的事件。

2 事件的關鍵性節點及影響

在若山照彥的指導下，小保方晴子成功制成了嵌合鼠，并于2012年4月向《自然》雜志投稿。然而，此次投稿仍遭遇了拒稿。此后，小保方晴子又將論文投給了《細胞》《科學》雜志，均被拒稿。在這樣的情況下，笹井芳樹和丹羽人史分別于2012年12月和2013年1月加入了研究團隊，并于2013年3月再次向《自然》雜志投稿，此次投稿的兩篇均以小保方晴子為第一作者的論文最終獲得了接收，于2014年1月30號刊載，分別是關于STAP細胞制法的論文[8]和關于多能性驗證的書信論文[9]。隨著論文的發表，小保方晴子頃刻間成為了被日本科學界和公眾追捧的名人。隨著科研成果的公布，小保方晴子被媒體評價為“美麗而又上進的‘新星’”[10]。實際上，人們對于小保方晴子的追捧，正說明了女性科學家的稀缺，小保方晴子作為女性從事科學研究活動并取得卓越的成果，一時間喚起了人們對于女性獨立的推崇，然而這樣的熱捧也使得之后的撤稿事件引發了更加強烈的社會震動。

在小保方晴子的論文在線發表之后，保羅·諾弗勒（Paul Knoep fl er）對該實驗的可重復性提出了質疑，并與另外的研究組一同檢驗其實驗結果能否得以再現。然而，在進行的11組實驗中，10組無法重復小保方晴子團隊的實驗結果，另外一組的結果也難以完全證明其實驗的真實性。2014年2月17日，理化研究所和《自然》雜志開始正式介入調查。3月28日，早稻田大學成立了博士論文調查委員會。4月1日，理化研究所發布了最終報告[11]，指出在小保方晴子關于STAP制法的論文中，Figure 1i是拼接而成；Figure 2d和Figure 2e是博士論文中使用小鼠骨髓細胞制成球狀細胞的圖片，而非使用脾細胞制成的STAP細胞圖片；引用論文沒有注明出處等。6月，小保方晴子同意撤回兩篇文章，并于7月2日正式撤回。2014年8月5日，笹井芳樹自縊身亡。2014年10月7日，早稻田大學調查委員會決定取消小保方晴子的博士學位，并給予一年的審查期。2015年11月2日，在經過審查期后，早稻田大學取消了小保方晴子的博士學位。12月19日，檢驗結果發表，小保方晴子、丹羽仁史等人無法重現STAP細胞實驗。12月21日，小保方晴子正式從理化研究所離職。

事件發生后，無論是日本學界還是民眾均嘩然，國內外媒體對此事件爭相報道，例如《華盛頓郵報》在2014年7月3日就發表了名為《日本最有前途的年輕干細胞科學家如何欺騙科學雜志〈自然〉并摧毀了她的事業》[12]的文章。由于小保方晴子事件所引發的震動，理化研究所不得不接受解體的意見，只保留了IPS細胞臨床研究的高橋政代的研究室，廢止了其他發生學的基礎部門。橳島次郎認為，這樣的作法并不符合理化研究所的初衷，作為以“基礎研究”[13]見長的理化研究所應當繼續保持其優勢，而不是像醫院一樣成為臨床醫學的陣地，但小保方晴子事件所帶來的惡劣影響已經使這一傳統難以為繼。

在時間上，從小保方晴子2012年4月向《自然》雜志投稿，至2014年1月30號刊載，經過了將近兩年的時間。然而，論文一經刊出后就引發了學術同行的關注，在不到半年的時間里，以實驗的不可重復性為切入點，發現了小保方晴子論文中存在的捏造（fabrication）、篡改數據（falsi fi cation）的問題，揭露了其學術不端行為。為什么小保方晴子團隊的研究引發了如此廣泛的關注？其中一個主要原因是，作為關系到國民健康和人類福祉的再生醫療，必須由國家給付大量的研究資金，并且其研究結果關系到民眾的未來。在STAP細胞之前被制成的誘導性多功能干細胞（iPS細胞），雖然也與胚胎干細胞相似，但其過程必須引入轉錄因子，而小保方晴子及其團隊聲稱STAP細胞的制作方法更加簡易，不需要轉錄因子的介入。這種研究設想雖然具有吸引力，但在實驗數據無法給予證明的情況下，捏造和篡改數據成為了小保方晴子選擇的途徑。

3 科學研究進程與科學共同體的范式

若要分析小保方晴子事件中科研道德失范問題對科學研究所造成的影響，首先要明確一般的科學研究進程是什么。加蘭·西奧多（Garland Theodore）提出了科學方法進程的模型[14]（如圖1），首先需要基于之前的普遍性理論進行觀察，之后在觀察基礎上提出問題。提出問題是推進科學實驗的重要環節，這些問題促使科學家提出各種各樣的假說，并在假說的基礎上進行預測。然而，科學家必須收集數據以證明假設的正確性。如果所收集的數據不能夠為假設提供充分的支持，則需要縮小、擴大甚至否定假說，并重新對實驗結果進行預測。若收集的數據能夠支撐假設，則可以證明這一假設的合理性，最終形成具有普遍性的理論。拉卡托斯指出“那些最使人欽佩的科學理論無法禁止任何可觀察的事況”[15]。處于假設階段的科學理論并不具有真實可靠性，只有通過觀察和實驗，對理論進行確證，才能夠使理論獲得支持，保證其有效性。

若要分析小保方晴子事件中科研道德失范問題的影響，除了了解一般的科學進程之外，還需要明確科學家的研究責任和科研道德標準。對于科學研究而言，所要強調的道德并非科學研究者個人意義上的道德，而是科研道德。《科研行為責任指南》（以下簡稱《指南》）中規定，科學研究者應當遵循3個原則：第一，要值得同行的信任（the trust that their colleagues place in them）；第二，要對自己負責（obligation to themselves）；第三，要為公眾服務（serve the public）[16]。其中，第一條和第二條均是對科研道德規范的要求。之所以要遵守科研道德規范，從科學發展的角度而言，只有確保假設能夠得到可重復性實驗的驗證，經得住同行的檢驗，才能夠作為可靠的科學理論得以確立，從而為下一步的研究奠定堅實的基礎。從科研人員本身的角度而言，研究者在科學研究的過程中只有堅持實事求是、恪守科研誠信，才能為其科研道路提供保證。

圖1 科學方法進程模型Figure 1 The process model of scientific methods

除了科學共同體之外，公眾對于科學研究者的監督也是科研道德建設的重要一環。費耶阿本德提出“外行可以而且必須監督科學”[17]，即便公眾往往難以參與到科學研究的內核之中，但科學研究作為受到社會支持的活動，其本身應當受制、服務于社會。《指南》中規定科研工作者應當為公眾服務，與此同時，科研工作者的誠信與否也關系著社會的投入是否取得了應得的回報，公眾有權利對科研不端行為進行指責、批評甚至追究其責任，因為科研工作者在享受社會帶來的支持的同時，還具有對公眾負責的義務，不僅包括取得符合公眾利益的成果，還包括堅守基本的科研道德規范。

4 小保方晴子事件科研道德失范問題分析

從加蘭·西奧多的科學方法進程模型來看，小保方晴子及其團隊的工作在前期符合一般的科學研究進路。在小保方晴子之前，日本的山中伸彌及其團隊憑借誘導性多能干細胞研究獲得了2012年的諾貝爾生理學或醫學獎，由此可見，這一研究是有其他科學家的前期成果作為支持的。作為科學共同體的一員，小保方晴子在日本接受了再生科學領域的研究訓練，進行了大量的觀察和實驗，并在此基礎上提出了自己所要研究的問題，即能否通過刺激使體細胞回到干細胞的狀態。在此基礎上，通過在哈佛大學期間的交流學習，小保方晴子提出了STAP細胞存在的假說，并對此進行了預測，認為假說是可以通過實驗得到驗證的。

然而，問題在于，在“收集數據以檢驗預測”的過程中，小保方晴子及其團隊并未遵守科學共同體所形成的科研道德規范，試圖通過捏造和篡改數據的方式偽造科研證據，最終其得出的結果遭到了科學共同體的質疑和反駁，并被指責在科研過程中存在著道德失范的問題。因而，在為檢驗預測“收集數據”環節，小保方晴子及其團隊由于學術造假，導致得出的結論無法獲得支撐。由于某個科學家或團隊的成果最終會構成科學研究的存量，成為科學共同體共享的財富，因此同行的監督和評議就變得極為嚴苛。這種監督和評議一方面保證了科學研究的規范性和可證實性，另一方面也使科研人員在發表學術成果時更加審慎。

從科研道德行為失范的影響來看，《指南》將值得同行的信任、對自己負責和要為公眾服務作為科學家科研道德的評判標準，如果科研人員在研究中存在科研道德失范問題，將導致科學共同體的不信任、自己職業生涯的中斷甚至終止以及公眾的指責。通常意義上的道德規范是人在社會活動中所應當遵循的活動準則，而科研道德規范則是科學研究人員在進行科學活動時的行為標準。小保方晴子通過學術造假在《自然》雜志上發表論文，違反了科研道德規范，致使科學共同體無法信任其研究，通過造假得出的科研成果無法成為經得住檢驗的科學知識。同時，由于這一事件理化研究所的權威性受到了質疑，小保方晴子本人也不得不離職，對其單位和個人都造成了損害。此外，公眾即科研活動資金來源的一部分，同時也是科研活動的服務對象，特別是在再生科學這種與公眾的福祉相關的科學領域中，小保方晴子的科研道德失范行為不僅在科學共同體內部帶來了不利的影響，同時也引發了公眾的追責。

分析小保方晴子學術造假行為并非最終目的，問題在于小保方晴子為什么要進行學術造假？從其受教育的經歷可以看出，小保方晴子是早稻田大學的博士生和哈佛大學醫學院的短期留學生，作為科學共同體的一員了解基本的科研道德規范，但為什么在違背科研誠信、被共同體驅逐的風險下，小保方晴子還是選擇了學術不端的道路呢？從小保方晴子自身的角度而言，在多次向頂尖雜志投稿被拒的情況下，小保方晴子仍通過與其他研究者合作的方式繼續開展研究并投出有造假數據的論文，可見其對于學術造假存在著僥幸心理。從科學共同體的內部環境而言，當一個研究者不斷希望通過科學研究成果被承認而獲得學術聲望時，說明科研體制本身是鼓勵這種行為的，但由于學術審查力度和監管體系并不足以在發表之前對學術不端行為進行有效遏制，因而出現類似的案例是不足為奇的。因此，盡管小保方晴子的科研道德水平存在問題，但關鍵在于，科學發展至今尚未形成與之相匹配的學術監管體系，在科研壓力的作用下，即便明確了科學方法的規范以及科學共同體的科研道德要求，一些研究者還是會鋌而走險，出現科研道德失范的行為。

[1] 小保方晴子 . あのひ [M]. 東京 ： 講談社 , 2016： 6.

[2] 小保方晴子, 大和雅之, 西田幸二, 常田聡, 岡野光夫. 溫度応答性培養皿で作製した口腔粘膜上皮細胞シートの皮下移植[C]. 第7回日本再生醫療學會総會,2008年3月14日.

[3] OBOKATA H, YAMATO M, NISHIDA K, et al.Subcutaneous transplantation of autologous oral mucosal epithelial cell sheets fabricated on temperature-responsive culture dishes [C]. Society for Biomaterials 2007 Annual Meeting, 2017, 4： 17-21.

[4] OBOKATA H, YAMATO M, YANG J, et al. Subcutaneous transplantation of autologous oral mucosal epithelial cell sheets fabricated on temperature-responsive culture dishes[J]. Journal of Biomedical Materials Research,2007, 86(4)： 1088-1096.

[5] 森健. 小保方晴子三つの顔[J]. 文藝春秋, 2014,92(11)： 148-150.

[6] YOMIURI ONLINE (読売新聞社) . 小保方さん、熱意違った…共同研究の若山教授[EB/OL]. [2017-10-12]. http：//www.yomiuri.co.jp/error.html?rUri=%2Fyol%2Fscience%2Fnews%2F20140202-OYT1T00332.htm.

[7] Haruko Obokata. Isolation of pluripotent adult stem cells discovered from tissues derived from all three germ layers[D]. 日本 ： 早稻田大學 , 2011.

[8] OBOKATA H, WAKAYAMA T, SASAI Y, et al.Retraction： stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency [J]. Nature, 2014, 505(1)： 641-647.

[9] OBOKATA H, SASAI Y, NIWA H, et al. Retraction：bidirectional developmental potential in reprogrammed cells with acquired pluripotency [J]. Nature, 2014, 505(1)：676-680.

[10] 須田桃子. 捏造の科學者： STAP細胞事件[M]. 東京：文藝春秋, 2014： 30.

[11] 小畑峰太郎. STAP細胞に群がった悪いヤツら[M].東京 ： 新潮社 , 2014： 70.

[12] TERRENCE M. How Japan’s most promising young stem-cell scientist duped the scientific journal Nature? and destroyed her career[EB/OL]. [2017-10-12].https：//www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/07/03/how-japans-most-promising-young-stemcell-scientist-duped-the-scientific-journal-nature-anddestroyed-her-career/?Post%20generic=%3Ftid%3Dsm_twitter_washingtonpost&utm_term=.3111879a2dba.

[13] 橳島次郎. 生命科學の欲望と倫理[M]. 東京都： 青木社 , 2014： 125.

[14] GARLAND J, THEODORE. The scienti fi c method as an ongoing process[EB/OL]. [2017-10-20]. http：//idea.ucr.edu/documents/ fl ash/scienti fi c_method/story_html5.html.

[15] 伊·拉卡托斯. 科學研究綱領方法論[M]. 蘭征譯. 上海：上海譯文出版社, 1986： 22.

[16] National Academy of Sciences, National Academy of engineering, institute of medicine. introduction to the responsible conduct of research on being a scientist： a guide to responsible conduct in research (Third ed.)[M].Washington： The National Academies Press, 2009： 2.

[17] 保羅·法伊爾阿本德. 自由社會中的科學[M]. 蘭征, 譯.上海 ： 上海譯文出版社, 1990： 103.

Analyzing the Problem of Scienti fi c Research Ethics Misconduct in Haruko Obokata Occurrence and Its Impact

Tian Yan Zhou Cheng
Center for Social Studies of Science, Peking University, Beijing 100871

Purpose/significanceHaruko Obokata Occurrence reflects academic misconduct in scientific research ethics. Analyzing the incident and its damage to the scienti fi c research and the scienti fi c community is conducive to understanding the impact of scienti fi c research ethics misconduct.Method/processBy Garland Theodore’s scienti fi c method process model andGuide to Responsibility for Conduct in Research, we analyzed the damage that Haruko Obokata and her team made to the research process and fi gured out their departure from the research responsibilities of scientists.Result/conclusionIn this occurrence, researchers did not follow scienti fi c ethics in collecting data, which caused the mistrust of peers, the damage to themselves and the accusation from the public.

Haruko Obokata scienti fi c research ethics misconduct

2017-11-17

2017-12-06 本文責任編輯：呂青

B82-057；G311

10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2017.06.08

田妍（ORCID：0000-0002-3916-9837），北京大學哲學系科技哲學專業博士研究生；周程（ORCID：0000-0002-3187-7599），北京大學哲學系教授，醫學人文研究院院長，中國發展戰略學研究會創新戰略專業委員會，博士，E-mail： zhoucheng@pku.edu.cn。

作者貢獻說明：

田 妍：收集資料，搭建框架，撰寫內容；周 程：提出選題，寫作指導，審閱修訂。