奢靡之始，危亡之漸

朱康有

“奢靡之始，危亡之漸”出自北宋歐陽修等編撰的《新唐書·列傳第三十·褚遂良》。文載，唐太宗第四個兒子被封為魏王，生活奢侈，朝中不斷有人諫言；太宗不以為然，認為：“舜造漆器，禹雕其俎，諫者十余不止，小物何必爾邪？”褚遂良卻正告說：“雕琢害力農，纂繡傷女工，奢靡之始，危亡之漸也。漆器不止，必金為之，金又不止，必玉為之，故諫者救其源，不使得開。及夫橫流，則無復事矣。”

“奢靡之始，危亡之漸”道出了一個從家庭到國家，從歷史到現實不斷重演的規律性現象，也揭示了人性中極難逾越的“二律背反”：生存條件惡劣時，人們奮斗的目標往往都十分實惠，一旦通過各種努力獲得了物質生活的豐饒，卻往往不幸陷入其中，最終走向自我毀滅。唐玄宗由提倡節儉、造就“開元盛世”，變為揮金如土，曾將一年各地之貢物賜予奸相李林甫，世風日下，很快轉向“安史之亂”。唐朝歷史值得我們深思。

“黜奢崇儉”被視作我國古代經濟思想史的一大綱領。乃至于個人德業的考量，養生養心，持家立業，為商為政，皆倡之以節制、勤儉。的確，歷史上曾有人肯定“奢靡”對經濟的積極作用。如明代陸楫認為：“以蘇、杭之湖山言之，其居人按時而游，游必畫舫、肩輿，珍饈良醞，歌舞而行，可謂奢矣。而不知輿夫舟子、歌童舞伎，仰湖山而待爨者不知其幾。”顧公燮批評乾隆三十二年蘇州因荒年禁奢，指出“有千萬人之奢華，即有千萬人之生理”。明清時期，一些學者雖然看到了奢靡對解決就業（財富從富人流向窮人）的正面價值，但也不是大力鼓吹奢靡之風，所講的不過是社會上富有階層的消費影響，且為不得已之選項，非長久之計。直到今天，還有人為“腐敗刺激經濟”的謬論辯護，此類誤入歧途的怪論不值一駁。

不過，該古訓確為我們透過社會某些奢華假象，觀察背后頹廢走勢之實質，提供了新角度，中外歷史上從興到亡的大量例證為之注腳。“始”“漸”兩字說明，風氣的形成、危害的產生都是一個量的積累過程，就像“溫水煮青蛙”，沒有警醒的憂患性認知和防微杜漸的行動勇氣，聽之任之的放縱會讓大家在一口鍋中集體消亡。

當然，隨著社會的進步和發展，生活相應地改善和提高無可厚非，共產黨人不是禁欲論者。問題在于，需要的滿足應該有合理的尺度?！靶枰比绻蟠蟪^了社會的平均水平，突破了規章制度設定的約束和界限，就會使奢靡之風向健康的社會機體蔓延擴散。“上奢靡而望下樸素”是絕對不可能的。正如有論者指出的，一個執政集團的價值取向會成為爭相仿效的風尚。當整個社會不自覺地認同和浸染了這些意識時，貪欲就能把一個國家和民族推向毀滅的境地。

黨的十八大以來，對腐敗的“零容忍”正是對“作風之弊、行為之垢”的“大排查、大檢修、大掃除”。它體現了刮骨療傷的政治勇氣，不僅為全面深化改革營造了風清氣正的大環境，而且也奠定了國家和執政黨今后相當長時期內穩步發展的基石。

毛澤東同志曾提出“兩個務必”。早在新中國建立前夕，中國共產黨的領袖就意識到：打天下只是萬里長征第一步，要長治久安，就要避免“貪圖享樂”的情緒，繼續保持艱苦奮斗的作風?？鬃诱f“奢則不孫（遜）”，一個人奢侈了就顯得不謙遜。奢靡盛行，同樣會危害到我們保持謙虛、謹慎、不驕、不躁的作風。

奢靡之風，戕害作為我們建黨之基、立國之本的“兩個務必”，開“危亡之漸”，可不慎歟？