譚嗣同致劉淞芙書札編年商榷

王夏剛

摘要：

夏劍欽先生在《譚嗣同致劉淞芙書札編年辨證》一文中，根據史實和相關文獻對拙著《譚嗣同與晚清社會》第五章中譚嗣同致劉善涵十四通信函中的十一通的編年，進行了辨析訂正，筆者除了認同一通信函的編年為誤判，一通信函編年應更精確外，對夏先生認為編年不妥的其余信函，一一作了辨證，以夯實譚嗣同研究的文獻基礎。

關鍵詞：譚嗣同；劉淞芙；書札編年

近日讀到夏劍欽先生在《船山學刊》2016年第6期發表的《譚嗣同致劉淞芙書札編年辨證》一文，夏先生對拙著《譚嗣同與晚清社會》給予了較高的評價，并對“譚嗣同書札編年”一節中致劉淞芙函的編年提出不同意見。夏先生的一些見解對筆者很有啟發，使筆者認識到自己在信札的編年方面，尚存在考慮不周的情況，需要加以更正。同時，對于夏先生的一些意見，尚有進一步商榷的必要，以下按照夏先生《譚嗣同致劉淞芙書札編年辨證》所列書札順序，一一予以辨證。

一、被指誤判為1894年所作的書札三通

此三通信函，前兩封，我均斷為于1895年所作，夏先生未能細查，認為我誤判為1894年，然后加以辨證，不能不令人遺憾。

1.《致劉淞芙》十二通之二，筆者轉述黃彰健先生的看法，認為當寫于光緒二十年十二月十七日，夏先生斷定為該信寫于牛莊之役前的光緒二十一年一月十七日。

夏先生的理由是信函中提到“昨接山海關來電，廿四、初六，宋帥連戰牛莊，甚不得手”，書中所言宋帥即宋慶，并未參加牛莊之戰，牛莊之戰發生于光緒二十一年二月，因此，此信系誤傳信息。但從牛莊戰事發生時間和信末所署“十七日辰刻呵凍草叩”，夏先生推斷該函寫于光緒二十一年一月十七日。

對此，筆者頗感困惑，既然是誤傳消息，就需要對此時間點存疑。退一步說，誤傳有兩種可能，一種是人物誤傳，即宋慶未參加牛莊之戰，譚嗣同誤為“宋帥連戰牛莊”，但寫信時牛莊之戰已經發生，那么，該信札的編年，似應以牛莊之戰發生后的“二月十七日”為斷，而不是牛莊之戰發生前的“一月十七日”。一種是地名或事件誤傳，如宋慶軍隊確實與日軍有交鋒，且“甚不得手”，但并非“連戰牛莊”，或者此函中所說的“連戰牛莊”，并非發生于光緒二十一年二月的牛莊之戰。

為解決以上疑惑，我們查看了當時的諭旨，發現在光緒二十年在牛莊一帶，中、日之間已經發生了戰事。如光緒二十年十一月丁酉，“諭軍機大臣等，電寄宋慶，李鴻章電奏，疊據善聯、袁世凱營口局各電，宋慶二十四日接仗不利，退守牛莊，其本日戰狀，及宋得勝受傷情形，尚未據宋慶電報，殊深焦灼，現在賊氛正惡，宋慶兵力不敵，惟有聯合前敵各部，及章高元等，堅守牛莊，兼顧營口，嚴杜西竄之路，是為至要。”①該諭旨中所稱善聯、袁世凱電奏“宋慶二十四日接仗不利”，當為十一月廿四日，與譚嗣同信中稱廿四“甚不得手”是基本符合的，但從所引電文來看，是退守牛莊。次日諭旨表明宋慶是連日在海城與日軍接戰，而且牛莊一度失守。“宋慶電奏均悉，連日海城接戰，傷亡甚眾。宋慶率隊回扎田莊臺，并據袁世凱報，牛莊已失，覽奏殊深憤懣。”②牛莊之戰發生后，諭旨中的詞匯就由“接仗不利”，變為“湘軍潰退”。光緒二十一年二月壬子，“電寄宋慶等電均悉，賊撲牛莊，湘軍潰退，現在營口已危，尤須緊防西竄錦州”③。

由上述資料，可初步推斷，譚嗣同信中所言，并非指光緒二十一年二月發生的牛莊之戰，而是指光緒二十年十一月發生在海城、牛莊一帶的戰爭。

我們還可以在譚嗣同的其他信函中，尋找到一些線索。《上歐陽瓣姜師書》中敘述戰事與《致劉淞芙》十二之二一一對應。《致劉淞芙》十二之二稱：“昨接山海關來電，廿四、初六，宋帥連戰牛莊，甚不得手。然則前廿五、六之捷，容有虛飾乎。”此信所提的疑問，在《上歐陽瓣姜書》可得到解答。譚在此信中稱“宋帥連戰甚不得手”的消息，來自魏光燾密電，并稱以前所得的所謂捷報，來自黃佩豹，黃佩豹的消息則來自胡鳳柱。“佩豹前說宋、蔣連戰大勝者，據胡提督鳳柱④之電，后接魏午莊密電，則云宋軍連戰甚不得手。”譚嗣同感慨當時消息歧異，“同時同地，歧異若此”⑤。

綜上所述，譚嗣同信中所言“廿四”，當為十一月廿四，緊接“廿四”的“初六”，似應為十二月初六，所言多為近事，信中說“昨接山海關來電”，消息即為十一月廿四、十二月初六的戰事不利，依照情理，信末所署“十七日”，似以十二月十七日為宜。因此，我還是贊成黃彰健先生將此信寫作時間斷為“光緒二十年十二月十七日”的看法。

2.《致劉淞芙》十二通之四，該信末署“廿三夜”，夏先生將此信與《上歐陽中鵠》之七聯合考察，認為《上歐陽中鵠》之七末署“乙未除夕”，及其附言“致劉淞芙信乞交之”，確定此書作于光緒二十一年十二月二十三日，不同意我將該書系于光緒二十一年十月二十三日的看法。

由于信函中信息簡略，在斷定年份時存在困難，采用其他信函中的相關內容，加以比對，厘清線索的做法，是值得肯定的。但這種比對，有時也會出現危險，因為要確定轉交信函的唯一性，存在不少困難。而各種線索表明，乙未除夕譚嗣同托歐陽中鵠轉交給劉善涵的信，并不是《致劉淞芙》十二通之四這一封。

從寫信地點來看，《致劉淞芙》十二通之四表明，其時譚嗣同與劉善涵均在武昌，可以隨時見面，信中約好第二天下午七點鐘會面。“馬醫士言：明日下午七點鐘可與羅教士會面。屆時可先到馬處。”此處所說馬醫士，當為馬尚德，他曾經為譚繼洵之妾魏氏治過病。譚嗣同與劉善涵計劃和羅見面，據鄺兆江考證，“想是要羅就開礦的問題向他們提供意見”⑥。

而從《上歐陽中鵠》之七來看，稱“途中連上數書”，并報告已經到達湖北，家中安好。信中提及開辦賑災捐款事，以及采購雜糧和錢荒等事，并稱“聞十九日湘雪三四寸，鄂亦同之”，可知，當時歐陽中鵠在湖南瀏陽，譚嗣同在湖北。

從二信的內容和譚、劉、歐陽所在的地方來看，譚嗣同不可能在乙未除夕，將二十三日寫就的擬定與劉善涵次日在武昌見面的信函，交給在瀏陽的歐陽中鵠轉交。這種舍近求遠的做法，似乎不合情理。至于譚嗣同致歐陽信中所言“致劉淞芙信，乞交之”的信函，可能為寫給劉善涵的另一封信。乙未除夕譚嗣同給在瀏陽的歐陽中鵠寫信，并托其轉交給劉善涵信函一封，二信均于丙申年正月寄送，因此譚在《致劉淞芙》十二之十一中說：“月初由瓣姜師轉致一箋，計達。”⑦endprint

如果《致劉淞芙》十二通之四并非《上歐陽中鵠》之七所稱轉致的信函，我們就不能根據《上歐陽中鵠》之七的寫作時間，來確定《致劉淞芙》十二通之四的寫作時間。

從內容看，信中提到“晏壬卿先生路費，應于何時致送”，并建議在次年正月俟其到縣時補送。⑧因為光緒二十一年八月譚嗣同等人設立算學社，聘晏壬卿為師，因此此信當寫于光緒二十一年八月以后。信中商議“回縣度歲”事，并言及“晏壬卿先生路費”事，揆之情理，八九月份議論此二事，均嫌太早，似應在十月至十二月之間。信中又提到次日見面事，則此信當寫于譚嗣同、劉善涵同在湖北時。

從光緒二十一年譚嗣同的行蹤來看，十一月十八日，他在瀏陽寫信給歐陽中鵠，稱“章程草草擬就，暫秘不敢示人，故無與商議者”⑨。十一月二十日，他又在瀏陽寫信給歐陽中鵠說：“昨聞紳士請官出示曉諭，鄉間遇有痞徒借荒劫掠者，格殺勿論。”十二月初三日，他在瀏陽寫信給歐陽中鵠，稱：“頃又接家信，王方伯奏嗣同出洋”。十二月十七日，譚嗣同寫信給歐陽中鵠，稱“十五上船，十七開行。……俟到鄂詳察情形辦理。”⑩十二月廿三日到湖北。可以推定，十一月十八日至十二月十七日，譚嗣同均在湖南。

十一月廿三日，譚嗣同在湖南，不可能寫此信。十二月廿三日，譚嗣同在湖北，可能會寫此信，但從《致劉淞芙》十二通之十一來看，光緒二十二年正月，譚嗣同收到劉善涵去年臘月二十四日所寫信函。B11如果《致劉淞芙》十二通之四寫于光緒二十一年十二月廿三日，次日即臘月二十四日，他們約好下午七點見面，完全可以當面談事，不必寫信，即使寫信，也會立即收到，不會延擱到次年正月二十前后才收到。可能的情況是：劉善涵于光緒二十一年十二月已歸瀏陽，并在臘月二十四日寫信給在湖北的譚嗣同，譚于次年正月二十前后收到此信。

因此，我還是認為該信寫于光緒二十一年十月廿三日。

3.《致劉淞芙》十二通之五，夏先生引用鄧潭洲先生的遺墨，認為寫于光緒二十一年四月十九日。

我仍然認為此信作于光緒二十年，不過需對此說予以修正，即該函應是光緒二十年鄉試前所作，而非為鄉試后所作。因為細繹該信，應為備考所作。一方面，多次應試落第，使譚嗣同對八股文的程式和文風，感覺無所適從，因此決定“不讀一文，不立一義，我行我法”，但還是希望能夠在科舉道路上能夠有所突破，“成功則天，轉覺超然，無所紲絆”。同時推測當年的鄉試，會更加離奇，“闈中之光怪陸離，殆有十倍于去年者”B12。一方面，又準備試作。“擬出各題，切實光大，亦有舊曾作過者，緩即把筆從事，并呈正之。”因為光緒十九、二十年連續兩年鄉試，所以才會有去年（光緒十九年）的“敗鱗殘甲”送給劉善涵指正的行為。光緒二十年，譚嗣同鄉試落第后，編《仲叔四書義》，在自敘中宣告：“嗣同行與新學長辭，不復能俯首下心奉之”B13。不再從事時文寫作的態度十分決絕，怎么可能在光緒二十年鄉試落第后，在與劉善涵的通信中，稱“科舉之文，古今所苦，事會如斯，未得而廢，承不棄菲薄，與之商量，以此益思自奮”，還要就劉善涵所擬各題，“緩即把筆從事”B14！

二、被指考證更當精確者三通

1.《致劉淞芙》十二通之八，我推斷為作于光緒二十一年三月，夏先生根據《湖南近150年史事日志》所載史事，推斷為四月，我同意夏先生的判斷。

夏先生根據該函中有“武岡賊平，而湘鄉復有事”，指出分別指兩事，即光緒二十年三四月平定的邵陽武岡、湘鄉會黨首領彭十五聚黨眾千余人起事和光緒二十一年四月十八日湘鄉縣哥老會首領朱老八（名達聰）等立大營于武岡山門祭旗起事二事，因此此書應作于朱老八起事之后，即光緒二十一年陰歷四月。

2.《致劉淞芙》十二之九，我認為寫于光緒二十一年，夏先生認為這“顯然是缺乏相關考證的錯誤”。

由于該信未署日期，夏先生由信中“昨有書答紱丞兄，兼致閣下”，聯想到譚嗣同寫于九月二十日的《報唐才常書》，認為此信寫于后一日，即九月二十一日。但細繹兩信，似乎沒有關聯。

首先從地點上來判斷，“昨有書答紱丞兄，兼致閣下，計已見之”，昨天寫信，今天估計已經見到，只有同在一地，方有此種可能，因此可以推斷，譚嗣同寫《致劉淞芙》十二之九時，譚嗣同、劉善涵、唐才常三人同在一地。譚嗣同在信中又說：“回湘別圖，急切何能”，可知三人均不在湖南，可能都在湖北。而從《報唐才常書》的內容來看，譚在湖北，劉善涵、唐才常在瀏陽，因為譚嗣同在信中說：“亦擬還縣一游，日期急不能定，大要歸則甚速耳。彼時當暢衍，此書其先聲也。淞芙處亦欲作一詳信，不識寫得及否，乞以此書示之。”B15從地點上來判斷，前一天在湖北寫的信，第二天就斷定身在瀏陽的劉善涵已經過目，在邏輯上似乎難以講通。

其次，從信的內容來看。劉善涵曾經給譚嗣同寫信，欲歸瀏陽，譚嗣同回信勸導。從譚嗣同勸解的話語來看，當是戰局緊張，劉欲歸瀏陽避亂，與甲午戰爭吃緊有關。欲歸之意，可包括歸湖南避亂和歸隱不問世事兩種想法。譚嗣同說“此時南洋安然無恙，毋乃見彈而求鸮炙，見卵而求時夜，太早計矣”B16；“待到兵臨城下，徐徐他去，未為晚也”，都與戰事吃緊有關，似與劉善涵與唐才常在瀏陽礦務官辦、私辦問題上的爭執無關。譚嗣同分析劉善涵要離開湖北的三個原因，如侍奉雙親、提高收入、避亂，并一一予以否決。他還進一步分析了歸隱和用世的區別，認為對劉善涵而言，“不取科舉，即為大隱”B17。《報唐才常書》分析了瀏陽礦務官辦、私辦的爭論，指出他們之間產生意見，“真兒戲耳”，認為“兩君見識皆有未到，而淞芙又差一重”。從信中所言，欲隱退的是唐才常，而非劉淞芙，“足下不求與淞芙詳剖天下之事理而進及于教務，妄欲引嫌退避，見識于此，亦差一著也”B18。

綜上所述，我仍然認為《致劉淞芙》十二之九寫于甲午戰爭吃緊的光緒二十一年。

3.《致劉淞芙》十二通之十二，該信未署日期，相關信息甚少，我根據《上張孝達督部箋》，將其斷為光緒二十一年十二月，夏先生認為是誤判。這點我是同意的，該信當作于光緒二十二年十二月初九日。endprint

《上張孝達督部箋》中有“頃于十七，徑達金陵”B19，信息過于單薄，需要與其他材料配合，夏先生根據劉善涵的《蟄云雷齋詩存》中的《譚復生太守丈乘楚材兵輪，由湖北之官金陵，余與黃穎初隨行，至九江，舟膠累日，迄不得行，太守以詩見示，勉酬二律，借以自廣，時十二月十四日也》證明此事，并指出了該《詩存》所錄詩句的錯失，“十月十日”當為“臘月十日”之誤。劉善涵所提到的譚嗣同的詩作，當為《由武昌而建業詩》，詩前小序曰：“偕劉君淞芙、黃君穎初由武昌而建業焉，乘楚材兵輪，側廬山而狂注，瞻望未罷，俄而膠三日，為作是詩。”B20光緒二十三年正月廿五日《上歐陽中鵠》十三，有“去臘在鄂曾上一箋，以事遲延至初十日始克啟行，沿途兵船淺擱，至十七日到金陵”B21。出發的時間及到達的時間，均有佐證。因此，該信寫于光緒二十二年十二月初九日，當為迎請劉善涵“本日登舟”之函。

三、余論

在譚嗣同研究中，如何對存世文獻進行解讀，是奧妙無窮的學問，需要熟悉譚嗣同所生存的時代，譚嗣同的師友交往，譚嗣同的人生經歷，和譚嗣同的思想變遷。在閱讀信函過程中，抽繭剝絲，發隱探微，是一件痛苦而快樂的事情。發現一個問題，或者確定一封信函的準確日期，是快樂的，但是稍不留神，也會造成一些失誤，令人糾結。在信函日期的確定上，內證是關鍵，信函所述內容，是我們對信函編年的基礎。在辨析信函編年的過程中，本文多次使用了這一方法。

由于資料短缺，遺存信箋不全，我們有時也會采取外證的方法，如用有明確日期標志的相關信函，推測信函的寫作日期。對此，夏先生進行了很好的嘗試，如由《上歐陽中鵠》十三中所述離開湖南和到達金陵的日期，以及劉善涵的詩詞，推斷該信寫于光緒二十二年十二月初九日，糾正了我的錯誤，這是值得肯定的。

但在使用外證的過程中，必須以內證為基礎。如《致劉淞芙》十二通之四，該信末署“廿三夜”，夏先生將此信與《上歐陽中鵠》之七聯合考察，認為《上歐陽中鵠》之七末署“乙未除夕”，及其附言“致劉淞芙信乞交之”，確定此書作于光緒二十一年十二月二十三日。但仔細分析兩封信的內容，發現二信了無關聯。同樣的問題，還發生在《致劉淞芙》十二通之九，夏先生由信中“昨有書答紱丞兄，兼致閣下”，聯想到譚嗣同寫于九月二十日的《報唐才常書》，認為此信寫于后一日，即九月二十一日。但細繹兩信，似乎亦無關聯，因為無論從寫信及收信人所處的地點，還是兩封信內容的相關度來看，都是此信非彼信。譚嗣同師友間，經常轉交信函，只是有些轉交信件保存了下來，有些則已經不存。我們只有以內證為前提，仔細辨析信函之間的關系，方能避免發生在編年上的誤判。

【 注 釋 】

注釋：

①②③中華書局影印：《清實錄》第56冊，中華書局1987年版，第606、608、710頁。

④據《清實錄》第56冊，第607頁，應為“吳鳳柱”，吳為湖北提督。

⑤⑦⑧⑨⑩

B13B14B15B16B17B18B19B20B21

蔡尚思、方行編：《譚嗣同全集》（增訂本），中華書局1998年第3次印刷，第14—15、488、481、451、452—453、17、482、251、485、485、251、287、283、470頁。

⑥鄺兆江：《馬尚德——譚嗣同熟識的英國傳教醫士》，《歷史研究》1992年第2期。

B11譚嗣同在信中說：“月初由瓣姜師轉致一函”，“昨奉去臘廿四日惠書，祇領一切”，并談到赴俄贊使事及此事已作罷論，當寫于光緒二十二年正月。光緒二十二年正月二十四日，譚嗣同《致鄒岳生》一函中說：“致劉淞芙秀才信一件，紙包一個，務乞妥交。”所托轉交的信件，當為此信，因此可推測此信當正月二十前后。（《譚嗣同全集》，第490頁）

B12“殆”為推測語氣，應是對當年即將參加鄉試情況的預測。譚嗣同在去年（光緒十九年）參加了鄉試，感覺“光怪陸離”，推測今年（光緒二十年）鄉試的“光怪陸離”會愈演愈烈。如果譚嗣同已經參加了光緒二十年的鄉試，對當年闈中的“光怪陸離”已經有真切體會，在表達上，一般不會采用推測的語氣。

（編校：夏劍欽黃淵基）endprint