中國旅行社業依然“小散弱差”嗎？

戴學鋒 龐世明

[摘要]改革開放以來，中國旅游業一直保持高速增長的態勢。但是，中國旅行社業作為旅游業中的重要行業，長期被業內人士和專家學者稱為“小散弱差”。文章在文獻回顧的基礎上，運用新結構經濟學，對旅行社業“小散弱差”的原因提出了新的假說，即中國較長時期勞動力相對豐裕的要素稟賦結構決定了旅行社業的勞動密集型特征，而勞動密集型產業體現出低集中度的產業組織結構，不同規模的旅行社平均成本相差不大，規模經濟難以實現。隨后，文章利用北京市旅行社業的微觀企業數據對假說的推論進行驗證。隨著經濟的增長、資本的積累和技術的進步，中國旅行社業近年來取得了長足的發展，無論從整體規模還是單體質量來說，已經逐漸接近并達到西方發達國家水平。因此，文章認為，中國旅行社業不應再被稱為“小散弱差”了。

[關鍵詞]旅行社業;小散弱差;新結構經濟學

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2018）11-0048-08

Doi： 10.3 969/j.issn.1002-5006.2018.11.011

引言

中國旅行社業的產業組織結構問題曾一度成為旅游業界和學界研究的重心。1997年，時任國家旅游局旅行社飯店管理司司長的魏小安指出，“國內旅行社數量多，但‘小散弱差”。2000年，時任國家旅游局規劃發展與財務司副司長的鐘海生指出，“‘小散弱差是旅游企業組織結構的主要特征”，“旅行社業的經濟規模偏小，全行業旅行社的平均銷售額僅為403萬元，如果將國中青等排名前10名的旅行社企業排除在外，銷售額平均規模將銳減”。此后，眾多研究者也紛紛指出旅行社的“小散弱差”問題。張凌云指出，旅行社行業的平均利潤率從1992年的13%下降到1999年的1.9%，已經成為名副其實的微利行業。趙波指出，旅行社業經濟規模偏小，2000年全行業的營業收入不及美國運通公司1994年營收的2/3。趙紅指出，中國旅行社規模小，實力弱，2001年，旅行社平均資產394.4萬元，平均營業收入560萬元，平均利潤12.2萬元。張安民等指出，我國旅行社業屬于典型的分散競爭的市場結構，產業集中度明顯低于國外成熟旅行社水平。美國前4位旅游經營商的業務量已經占到整個度假市場的62%，英國前5位的旅游經營商1996年就控制了75%的市場。

張凌云給出了“小散弱差”的定義：企業規模小、產業結構松散、核心競爭力弱、經營業績差。換句話說，在組織結構上，中國旅行社業的集中度偏低，在經營績效上，中國旅行社的資產、收入、利潤以及利潤率等財務指標遠低于發達國家旅行社的水平。因此，本質上，“小散弱差”是指中國旅行社業集中度低，經營績效差。而產業組織結構和經營績效之間又是相互關聯的，哈佛學派和芝加哥學派通過大量的研究論證了二者符合“集中度一利潤率”假說，即行業的集中度和利潤率之間為正相關關系。西方發達國家的旅行社業已經形成了高度集中的競爭格局，并獲得了較高的回報率，被認為是富有競爭力的行業樣本，也是中國旅行社業發展的目標。

時至今日，研究者對中國旅行社業的印象依然是“小散弱差”，可如今的旅行社業還是十幾年前的樣子嗎？本文從以下幾個層次展開討論：在引言之后的第一部分對中國旅行社業集中度低、績效差的成因進行文獻回顧與評述;第二部分運用新結構經濟學的相關理論對旅行社的“小散弱差”問題重新進行解釋;第三部分利用北京市旅行社業微觀企業數據進行實證檢驗;第四部分對當今中國旅行社業的產業組織結構與績效進行分析和討論;最后是簡短的小結。

1 文獻回顧與評述

研究者普遍將中國旅行社的“小散弱差”問題和“過度競爭”惡性競爭”無序競爭”等問題聯系起來，并將旅行社業的低效率歸因于中國缺乏西方發達國家旅行社業的垂直分工體系。姚延波和左堅指出，我國旅行社一直實行政府主導下的水平分工，使得眾多旅行社處于“大而全”“小而全”的狀態。孫睦優認為，行業分工體系不合理是造成旅行社行業市場秩序混亂和低效率運轉的主要原因。郭魯芳和張素認為，在水平分工體系下，大型旅行社難以形成規模經濟，規模優勢得不到發揮，而數量眾多的中小旅行社則大多淪為“生存型”旅行社，導致旅行社行業市場秩序混亂，效率低下。

一般來說，某一行業或產業選擇何種分工體系，是企業根據當時的市場環境和成本結構自主選擇的結果，企業規模如何選擇才是最優，首先要接受“生存法則”的檢驗。用發達國家旅行社較為成熟的產業分工和組織結構來批判轉型經濟體旅行社業的組織結構，其科學性本身就值得探討。更何況，用事實（中國旅行社缺乏垂直分工體系）去解釋事實（中國旅行社的“小散弱差”），也不是科學的方法論。

更多的學者則深究旅行社“小散弱差”背后的制度原因。宋振春和馬永剛從產權制度著手，認為旅行社國有資產為主體的產權結構不利于企業改善狀況，民營化才能提高效率。而張凌云和楊軍分別就此觀點進行商榷并指出，旅行社的“小散弱差”本質上是制度安排導致市場運行機制無法發揮作用。張凌云認為，旅行社行業過高的交易成本和沉沒成本（質量保證金），形成了小旅行社的進入壁壘和大旅行社的退出壁壘，既妨礙行業形成合理的分工體系，也阻礙了一體化進程。楊軍認為，制度約束導致的旅行社形成的“碎片市場”“高壁壘市場”和“競爭失調市場”是行業績效低下的根本原因。

從旅行社數量變化上看，我們很難相信旅行社有較高的進入壁壘。1990-1994年，第一、第三類社分別以年均40.77%、48.39%的速度增長。1997-2008年，國際旅行社和國內旅行社分別從991家和3995家增長到1970家和18 140家。如果制度性的進入壁壘是造成中國旅行社業“小散弱差”的主要原因，進入壁壘更低的國內旅行社應該率先完成資源配置的優化，實現產業集中，提高集中度和經營績效。而實際上，從雙百強社的市場占有率對比來看，國內旅行社的集中度遠遠低于國際旅行社。

同時，旅行社業的退出壁壘和其他行業相比也不算高，“小散弱差”本身就說明大部分旅行社的固定資產較少，此外，質量保證金屬于押金，在旅行社的會計核算中計入資產類科目，在旅行社退出市場時，這項資產可以收回。旅行社基本上沒有所謂資產專用性的問題，退出市場似乎也并不困難。1991年，旅行社的數量由1989年的1617家下降到1561家;在旅行社質量保證金制度實施的當年（1995年），旅行社由1994年的4382家減少為3826家。

至于楊軍所說的“《旅行社管理條例》對旅行社產權轉讓不支持”，“《旅行社管理條例》原則上不允許旅行社‘跨地區經營，并對旅行社跨地區設立分支機構設置了很高的門檻”，這些也難以讓人信服。2001年，廣東中旅并購了深圳羅湖國際旅行社等20多家旅游公司，2002年，武漢東星旅行社收購了漢口國旅97.5%的股權，2003年，香港中旅收購了中遠國際旅行社70%的股權③。很多旅行社在異地都設立了分支機構，比如，2003-2004年，廣州廣之旅分別在湛江、東莞、江門、汕頭、珠海等地設立了分支機構。

實際上，從1985年的《旅行社管理暫行條例》，到1996年的《旅行社管理條例》，再到2009年的《旅行社條例》，對旅行社業的管制處于逐步放松的過程。政府對旅行社并沒有嚴格的數量限制，而且允許產權轉讓、企業退出，這些都說明旅行社的制度性壁壘并不高。如果通過一體化的并購可以大幅降低交易費用，實現規模經濟，中國旅行社業不會在相當長的一段時間里被認為是“小散弱差”，那為什么大范圍的一體化沒有發生呢？這背后的原因需要重新進行思考和梳理。

2 對旅行社“小散弱差”成因的再討論

2.1 新結構經濟學與中國旅行社業的產業組織結構

對于一個開放經濟體來說，選擇何種產業結構內生于其要素稟賦，這是李嘉圖的比較優勢原理和H-O模型給我們的重要啟發。林毅夫在此基礎上創立了新結構經濟學，該理論認為，在某一時間點，要素稟賦及其結構決定了經濟體在該時點的總預算和生產要素間的相對價格。要素的相對價格決定了可選擇技術和產業的生產成本不同。如果選擇的技術和產業與要素稟賦的結構特性相適應，企業的生產成本就會較低，具有比較優勢。處于初級發展階段的國家，其要素稟賦結構呈現出勞動力或自然資源相對豐富，同時資本相對稀缺的特點，因而生產也多集中于勞動力或資源密集型產業，采用傳統的、成熟的技術，生產“成熟的”產品，這些生產活動很少有規模經濟。而高收入國家相對豐裕的要素不是勞動力和自然資源，而是資本，因而在資本密集型產業中具有比較優勢，這些產業具有規模經濟的特征。

換言之，對于某一產業而言，當區域要素稟賦呈現為勞動力豐裕時，產業內企業提供的產品以勞動密集型為主要特征，生產的規模不經濟限制了企業的規模擴張，在產業組織結構上表現為低集中度;而當區域要素稟賦呈現為資本豐裕時，產品則以資本密集型為主要特征，由于規模經濟的存在，該產業的組織結構會趨向于集中，壟斷程度隨之提高。

羅浩等指出，契合實際情況的增長方式就是好的增長方式，而所謂實際情況指的就是當地要素稟賦的比較優勢。對于中國旅行社業而言，在經濟發展的不同階段，所面臨的要素稟賦不同。在經濟發展水平較低時，勞動力相對豐裕的稟賦特征決定了旅行社業的發展應展現出勞動密集型的產業特征，產業內旅行社企業才能具有比較優勢，并取得較好的發展，但這時旅行社業的產業組織結構則體現為較低的集中度;隨著收入提高、資本積累和技術擴散，經濟發展水平到達資本相對豐裕的階段，旅行社業應向技術密集型和資本密集型的產業轉變，企業才能具有自生能力，與此同時，產業的集中程度不斷提高。

2.2 中國旅行社業的要素密集度特征

一般來說，一個產業要素密集度的主要判斷標準是人均固定資產凈值和勞動生產率指標。在指標數據不可得的情況下，吳德勛和張雪梅通過聚類分析，將人均固定資產原值小于35萬/人、流動資產周轉率高于250%的產業劃分為勞動密集型產業。根據該標準判斷，中國旅行社業在很長一段時間都表現出勞動密集型的產業特征，而且，國內旅行社的勞動密集程度顯著高于國際旅行社（表1）。

中國旅行社業表現的勞動密集型產業特征，由于資本投入相對較少，使得整個產業的組織結構較為分散，規模經濟不顯著，導致不同規模企業間平均成本的差異較小，在產業層面上則體現為“小散弱差”。正如張輝和魏翔在那篇引起廣泛討論的文章中所指出的，我國旅行社經營的產品主要是觀光型產品，技術含量較低。中小旅行社的產品成本盡管相對于大旅行社不占優勢，但在管理成本上，中小旅行社具有成本優勢，由此造成了我國旅行社業“大社不強，小社不精”的競爭局面。

2.3 對中國旅行社業“小散弱差”的新解釋

因此，基于新結構經濟學，并結合中國旅行社業的產業要素密集度特征，可以對旅行社的“小散弱差”的成因提出一個新的解釋：中國較長時期勞動力相對豐裕的稟賦結構決定了旅行社業的勞動密集型特征，從而形成較為松散的產業組織結構。如果這個假說成立的話，接下來的推論是，隨著區域要素稟賦結構向資本豐裕和技術豐裕轉變，產業內旅行社的規模將與企業勞動力要素的密集度呈現出負相關關系，隨著時間的推移，整個產業的集中度會不斷上升。要素豐裕程度的轉變帶動產業要素密集度的轉變，在產業內部必定是由規模較大的旅行社拉動的，因為資本和技術相對于勞動力的價格下降，使得這些企業通過資本密集和技術密集更容易降低平均成本。而對于小旅行社來說，勞動力豐裕時代的成本優勢將逐漸消失，企業必須通過并購、資產重組等手段更多地依靠資本和技術的力量來提升競爭力，否則將被市場所淘汰。無論如何，小旅行社的轉型和生存要困難得多。接下來，我們對這一推論進行驗證。

3 北京市旅行社業集中度和經營績效的實證分析

本文選擇北京市為案例地對推論進行驗證。從全國范圍看，北京市的經濟發展水平較高，且增速較快。2015年，北京市的人均GDP超過10萬元人民幣，與2010年相比增長了44%。可以判斷，北京市的要素稟賦已逐步轉變為資本豐裕和技術豐裕。根據測算，北京市的旅游經濟增長屬于資本驅動型省份，在競爭之下，擁有自生能力的旅行社必定體現出資本密集和技術密集的特征，產業集中度會不斷提升。

首先驗證要素密集度和企業規模之間的關系。模型選擇旅行社的人均固定資產凈值和人均勞動生產率作為因變量，代表產業中各個企業的要素密集型特征，這兩個數值越高，說明企業越向資本和技術密集;數值越低，說明企業越向勞動密集。同時，將企業的總資產作為自變量，代表企業的規模。建立兩個回歸方程：

In（F）=a+β1n（A）+u

In （P）=y+Oln （A） +u

其中，F和P分別為旅行社的人均固定資產凈值和人均勞動生產率，A為旅行社的資產總額，α、β、y和θ為待估參數，u和u為隨機誤差項。模型使用2015年北京市1232家旅行社的截面數據，采用經典的線性回歸模型（OLS）進行估計，為消除量綱影響，模型選擇對數形式，結果如下：

In（F）=0.062+0.129In（A）

t= （3.66）

DW= 2.0793

In（P）=2.224+0.2371n（A）

t=（12.25） DW=1.9985

這里需要說明的是，由于旅行社采用全額確認收入的會計準則，在計算旅行社的人均勞動生產率時將交通運輸部門、飯店、餐飲等創造的價值減掉，采用類似于計算旅行社營業稅應納稅所得額的方法。

為了更加直觀地觀察旅行社規模、要素密集型特征與經營績效之間的關系，將北京市旅行社劃分為大型社、中型社和小型社①，并進行對比分析。表2顯示，企業規模越大，資本和技術的密集度越高，經營績效也越好。具體來看，2015年，北京市的大型社共71家，凈利潤為5.16億元，凈資產收益率為6.0%;中型社共506家，合計凈利潤為0.57億元，凈資產收益率為2.1%，這個數值甚至低于全國旅行社平均凈資產收益率（3.1%）;小型社有655家，合計凈利潤為負。

進一步通過杜邦分析體系對大型社和中型社進行對比（表3），大型社總資產凈利率明顯高于中型社，這表現在北京市大型社的銷售凈利率和總資產周轉率均高于中型社。銷售凈利率體現了企業的盈利能力，而總資產周轉率體現了企業的運營能力，在這兩方面，大型社都強于中型社，這是規模經濟的集中體現。

接下來，我們對北京市旅行社的集中度進行測定，即按照貝恩的方法，以營業收入和資產總額為指標分別計算北京市旅游市場中前4（CR4）、前8（CR8）、前20（CR20）家旅行社的市場占有率。以營業收入進行測算，北京市旅行社業由競爭性產業進入寡占性產業（表4）。2010-2012年，CR4低于20%，CR8大于20%小于40%，CR20小于50%，屬于競爭力分散的低集中度產業。2014年，以營業收入測算的CR4、CR8和CR20都有大幅提升，已經接近低集中寡占型。2015年，CR4接近30%，CR8接近40%，北京市旅行社業即將成為寡占性產業。

以資產總額進行測算，北京市旅行社集中的趨勢更加明顯，2015年，CR4已經超過40%，CR8超過了50%，CR20超過了65%，接近70%。同樣表明北京市旅行社業接近低集中寡占性產業特征（表5）。從2010-2015年的CR4、CR8和CR20的變化來看，隨著北京市人均GDP的不斷上升，要素稟賦呈現出資本和技術豐裕的特征，旅行社業的集中度不斷提高。

4 當今中國旅行社業的產業組織結構與績效

對于中國旅行社業整體的產業組織結構，由于缺乏足夠的數據支持，很難得出較為準確的結論，但一個基本判斷是整體產業集中度依然不高。按照營業收入計算的CR4大概在10%左右。同時，也應該看到，如今旅行社業和十多年前相比，已經有了長足進步。首先，中國旅行社業的整體規模已經達到甚至超過了發達國家，十幾年前整個行業收入不及國外一家企業的情形已不復存在。按照匯率計算，2015年中國旅行社業的營收規模已經超過了日本，達到了德國的2.2倍。從發展趨勢上看，中國旅行社依然處于快速增長的通道上，而日本旅行社業發展停滯，德國旅行社業發展的增速趨緩（表6）。

其次，中國旅行社業涌現出一批較為優秀的企業，這些企業和國際上的知名旅行社相比，依然不落下風。全國旅游集團二十強蟬聯第一的“攜程”集團，2015年的交易額超過3000億元②，凈利潤達25億元。盡管和西方（主要是美國）一些旅行社相比還有差距，但在亞洲范圍內，和印度、日本、韓國的旅行社相比，已經是規模最大、增長速度最快、經營績效最好的旅行社。2014年，“眾信旅游”成為A股市場上首家民營旅行社上市公司，2015年，“眾信旅游”的營業收入達到83億元，凈利潤為1.8億元。同年，“凱撒旅游”借殼“易食股份”登陸A股，成為國內第二家上市民營旅行社，其凈利潤也達到2億元。上海春秋國際旅行社（集團）有限公司以116億元的營業收入獲得了“2015中國民營企業500強”的第411位。“中青旅”作為老牌上市公司，2015年旅行社業務營收也超過了50億元。2016年，“國旅”和“港中旅”合并，成立中國旅游集團，該集團總資產超過1500億元，麾下3家上市公司銷售額超過1000億元，利潤總額近60億元⑤。此外，還有“廣州廣之旅”“廣東省中旅”、“重慶海外旅業”等優秀的企業。很多旅行社也通過登陸新三板獲得融資，做大規模，截至2017年4月底，有44家旅行社已掛牌新三板。

最后，中國旅行社業整體集中度不高，但是，由于區域間經濟發展水平的巨大差異，正如我們在上一部分指出的，在資本和技術較為豐裕的區域（例如北京地區），旅行社業的集中度呈現出逐步上升的趨勢。隨著中國要素稟賦結構的升級，旅行社業將越來越體現出資本密集型和技術密集型的產業特征，整個行業的集中度會不斷提升。

5 小結

本文利用新結構經濟學的相關理論重新審視了中國旅行社業的“小散弱差”問題，筆者認為，長期以來中國旅行社業的集中度低、績效差的本質是發展階段問題，是改革開放后較長時期我國勞動力相對豐裕的要素稟賦結構決定了旅行社業的勞動密集型產業特征。而勞動密集型產業體現出較為松散的產業組織結構，規模經濟難以實現。可以說，所謂“小散弱差”是轉型經濟體旅行社業發展的必經階段。

隨著中國經濟的增長、資本的積累和技術的進步，如今的中國旅行社業，產業規模不斷擴大，企業實力逐漸增強，盡管中國旅行社業整體上集中度仍然不高，但在資本和技術較為豐裕的地區，旅行社業規模經濟開始顯現，并購和重組頻發，區域內產業的集中度不斷提升。更為重要的是，我國旅行社業依然處于高速增長的階段。無論如何，再用“小散弱差”來形容中國旅行社業，恐怕不合時宜。