研究常規(guī)矯正與微型種植體支抗用于口腔正畸臨床的對(duì)比情況

王曉麗

（山東省東營(yíng)市東城醫(yī)院口腔科，山東 東營(yíng) 257091）

研究常規(guī)矯正與微型種植體支抗用于口腔正畸臨床的對(duì)比情況

王曉麗

（山東省東營(yíng)市東城醫(yī)院口腔科，山東 東營(yíng) 257091）

目的 分析常規(guī)矯正與微型種植體支抗用于口腔正畸臨床的對(duì)比。方法 將100例口腔正畸患者根據(jù)就診編號(hào)隨機(jī)分兩組，分別為常規(guī)矯正組50例、微型種植體組50例。常規(guī)矯正組采用的方法為常規(guī)矯正，微型種植體組采用的方法為微型種植體支抗。比較兩組口腔正畸治療有效率；牙齒松動(dòng)、牙齦炎和軟組織水腫等并發(fā)癥發(fā)生率；干預(yù)前后患者UI-SN、LI-MP。結(jié)果 微型種植體組口腔正畸治療有效率高于常規(guī)矯正組（P＜0.05）。其中，常規(guī)矯正組顯效、有效、無(wú)效各有19例、20例和11例，總有效率為78%；微型種植體組顯效、有效、無(wú)效各有27例、21例和2例，總有效率為96%。微型種植體組牙齒松動(dòng)、牙齦炎和軟組織水腫等并發(fā)癥發(fā)生率低于常規(guī)矯正組（P＜0.05），其中，微型種植體組牙齒松動(dòng)2例、牙齦炎0例、軟組織水腫1例。發(fā)生率6.00%；常規(guī)矯正組牙齒松動(dòng)4例、牙齦炎3例、軟組織水腫3例，發(fā)生率20.00%；干預(yù)前兩組UI-SN、LI-MP相近，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；干預(yù)后微型種植體組UI-SN、LI-MP優(yōu)于常規(guī)矯正組（P＜0.05）。結(jié)論 常規(guī)矯正與微型種植體支抗用于口腔正畸臨床的對(duì)比，微型種植體支抗治療效果更好，可更好促使患者上下切牙角度恢復(fù)，減少并發(fā)癥的發(fā)生，效果確切，值得推廣。

常規(guī)矯正；微型種植體支抗；口腔正畸；臨床效果；對(duì)比

口腔正畸主要治療方法有常規(guī)矯正與微型種植體支抗兩種，但常規(guī)矯正方法治療之后容易出現(xiàn)支抗不同程度丟失，雖然口外支抗可有效控制磨牙程度，但要求患者具有較高的配合度才可確保治療效果[1-2]。本研究探討了常規(guī)矯正與微型種植體支抗用于口腔正畸臨床的對(duì)比，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 將2016年1月～2017年1月100例口腔正畸患者根據(jù)就診編號(hào)隨機(jī)分兩組，分別為常規(guī)矯正組50例、微型種植體組50例。微型種植體組男20例，女30例；年齡15～25歲，年齡（19.34±2.44）歲。常規(guī)矯正組男22例，女28例；年齡16～25歲，年齡（19.14±2.67）歲。兩組患者臨床資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法 常規(guī)矯正組采用的方法為常規(guī)矯正，采用口外弓強(qiáng)支抗。微型種植體組采用的方法為微型種植體支抗。以X線攝片為依據(jù)，剝離置入部位黏膜，將微型鈦釘和骨面垂直旋入，置入準(zhǔn)確后進(jìn)行根尖攝片，明確牙根和種植體關(guān)系。種植體放置完成后，以植入部位骨質(zhì)和牙齒移動(dòng)情況作為依據(jù)，囑咐患者每個(gè)月復(fù)查1次，9個(gè)月左右可取出[3-5]。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組口腔正畸治療有效率；牙齒松動(dòng)、牙齦炎和軟組織水腫等并發(fā)癥發(fā)生率；干預(yù)前后患者UISN、LI-MP（采用的測(cè)量方法為頭影測(cè)量方法）。

顯效：牙列整齊，前面型顯著改善，磨牙和牙覆蓋之間具有正常關(guān)系；有效：牙列整齊，前面型有所改善，磨牙和牙覆蓋有所改善；無(wú)效：牙列不整齊，前面型無(wú)改善，磨牙和牙覆蓋之間關(guān)系異常。總有效率=顯效率+有效率[6]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 數(shù)據(jù)采取SPSS 15.0軟件統(tǒng)計(jì)，計(jì)數(shù)資料以百分?jǐn)?shù)和例數(shù)表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料采用“”表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組口腔正畸治療有效率相比較 其中，常規(guī)矯正組顯效、有效、無(wú)效各有19例、20例和11例，總有效率為78%；微型種植體組顯效、有效、無(wú)效各有27例、21例和2例，總有效率為96%。微型種植體組口腔正畸治療有效率高于常規(guī)矯正組（χ2=5.122，P＜0.05），見(jiàn)表1。

表1 兩組口腔正畸治療有效率相比較[n（%）]Table 1 Comparison of the effective rate of orthodontic treatment between the two groups[n(%)]

2.2 兩組干預(yù)前后UI-SN、LI-MP相比較 干預(yù)前兩組UISN、LI-MP相近，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；干預(yù)后微型種植體組UI-SN、LI-MP優(yōu)于常規(guī)矯正組（P＜0.05），見(jiàn)表2。

表2 干預(yù)前后UI-SN、LI-MP相比較（x±s）Table 2 Comparison of UI-SN and LI-MP before and after intervention(x±s)

2.3 兩組牙齒松動(dòng)、牙齦炎和軟組織水腫等并發(fā)癥發(fā)生率相比較 其中，微型種植體組牙齒松動(dòng)2例、牙齦炎0例、軟組織水腫1例。發(fā)生率6.00%；常規(guī)矯正組牙齒松動(dòng)4例、牙齦炎3例、軟組織水腫3例，發(fā)生率20.00%，微型種植體組牙齒松動(dòng)、牙齦炎和軟組織水腫等并發(fā)癥發(fā)生率低于常規(guī)矯正組（χ2=6.467，P＜0.05），見(jiàn)表3。

表3 兩組牙齒松動(dòng)、牙齦炎和軟組織水腫等并發(fā)癥發(fā)生率相比較[n（%）]Table 3 Comparison of the incidence of complications such as loose teeth,gingivitis and soft tissue edema between the two groups[n(%)]

3 討論

支抗是可抵消或抵抗矯治力反作用的一種結(jié)構(gòu)，有效和牢固的支抗是確保治療成功的基礎(chǔ)和前提。目前在口腔正畸治療中，雖然口唇肌肉、顱面骨骼、牙齒和牙弓等支抗取得一定效果，但存在穩(wěn)定性差、舒適性差和矯治效果欠佳等缺陷[7-8]。

近年來(lái)，隨著微創(chuàng)技術(shù)不斷發(fā)展，微型種植體支抗得到廣泛應(yīng)用，和傳統(tǒng)矯正比較，其具有更小的支抗直徑，骨內(nèi)螺紋可有效避免骨性結(jié)合，提高患者舒適度。另外，微型種植體支抗正畸承受能力更大，具有更高的穩(wěn)定性，操作更為簡(jiǎn)單，可縮短治療時(shí)間。微型種植體支抗取出時(shí)無(wú)需特殊麻醉和處理。微型種植體支抗結(jié)構(gòu)比較小，可為手術(shù)順利進(jìn)行創(chuàng)造條件，提高患者配合度，減輕痛苦[9-10]。

本研究中，常規(guī)矯正組采用的方法為常規(guī)矯正，微型種植體組采用的方法為微型種植體支抗。結(jié)果顯示，微型種植體組口腔正畸治療有效率高于常規(guī)矯正組（P＜0.05）。其中，常規(guī)矯正組顯效、有效、無(wú)效各有19例、20例和11例，總有效率為78%；微型種植體組顯效、有效、無(wú)效各有27例、21例和2例，總有效率為96%，說(shuō)明微型種植體支抗治療效果更好，這主要是因?yàn)槲⑿头N植體支抗正畸承受能力更大，穩(wěn)定性更高，可有效恢復(fù)牙齒解剖結(jié)構(gòu)。

微型種植體組牙齒松動(dòng)、牙齦炎和軟組織水腫等并發(fā)癥發(fā)生率低于常規(guī)矯正組（P＜0.05），其中，微型種植體組牙齒松動(dòng)2例、牙齦炎0例、軟組織水腫1例。發(fā)生率6.00%；常規(guī)矯正組牙齒松動(dòng)4例、牙齦炎3例、軟組織水腫3例，發(fā)生率20.00%，說(shuō)明微型種植體支抗治療的安全性更高，可減少并發(fā)癥的發(fā)生，和微型種植體支抗的結(jié)構(gòu)微小、穩(wěn)固性高等有密切關(guān)系。

干預(yù)前兩組UI-SN、LI-MP相近，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；干預(yù)后微型種植體組UI-SN、LI-MP優(yōu)于常規(guī)矯正組（P＜0.05），說(shuō)明微型種植體支抗可更好恢復(fù)上下切牙角度。劉龍坤的研究顯示[11-12]，常規(guī)矯正與微型種植體支抗用于口腔正畸臨床對(duì)比，微型種植體支抗用于口腔正畸可有效提高臨床效果,促進(jìn)上下切牙角度恢復(fù)，其中，常規(guī)組和微型種植體組患者治療總有效率分別為77.33%（58/75）,98.67%（74/75）；微型種植體組患者臨床療效顯著優(yōu)于常規(guī)組,微型種植體組患者治療后L1-MP和U1-SN水平均顯著優(yōu)于常規(guī)組、治療前。

綜上所述，常規(guī)矯正與微型種植體支抗用于口腔正畸臨床的對(duì)比，微型種植體支抗治療效果更好，可更好促使患者上下切牙角度恢復(fù)，減少并發(fā)癥的發(fā)生，效果確切，值得推廣。

[1] 曹曉鵬.口腔正畸中微型種植體支抗的臨床應(yīng)用效果分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2015,21(29):36-37.

[2] 韓韶豐.常規(guī)矯正與微型種植體支抗用于口腔正畸臨床效果比照觀察[J].中國(guó)醫(yī)療美容,2016,6(12):60-61.

[3] 高菲.微型種植體支抗在口腔正畸臨床中的應(yīng)用研究[J].山東醫(yī)學(xué)高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2017,39(1):35-37.

[4] 劉洪,牟雁東,于曉光,等.口腔正畸治療中微型種植體支抗的穩(wěn)定和安全性[J].中國(guó)組織工程研究,2016,20(8):1159-1164.

[5] Zheng F,Lu WF,Wong YS,et al.An analytical drilling force model and GPU-accelerated haptics-based simulationframeworkofthepilotdrillingprocedure for micro-implants surgery training[J].Computer Methods and Programs in Biomedicine:An International Journal Devoted to the Development,Implementation and Exchange of Computing Methodology and Software Systems in Biomedical Research and Medical Practice,2012,108(3):1170-1184.

[6] 戴兵,楊柏霞,王海艷,等.口腔正畸患者微型種植體支抗釘穩(wěn)定性危險(xiǎn)因素的 Logistic回歸分析[J].川北醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2016,31(3):400-402,406.

[7] 孫潔,鄧立蘭,凌燕,等.微型種植體支抗在青少年口腔正畸治療中的效果及安全性[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展,2016,16(9):1742-1744.

[8] BS Necula,I Apachitei,LE.Fratila-Apachitei,et al.Titanium bone implants with superimposed micro/nanoscale porosity and antibacterial capability[J].Applied Surface Science:A Journal Devoted to the Properties of Interfaces in Relation to the Synthesis and Behaviour of Materials,2013,273(15):310-314.

[9] 吳昌敬,王蔚璐,甄恩明,等.微型種植體支抗技術(shù)用于前牙列擁擠Ⅲ度以上患者治療中的價(jià)值研究[J].中國(guó)口腔種植學(xué)雜志,2016,21(2):74-77.

[10]王利輝.成人口腔正畸應(yīng)用微型種植體支抗的效果觀察[J].臨床醫(yī)學(xué),2016,36(8):93-94.

[11]劉龍坤.常規(guī)矯正與微型種植體支抗用于口腔正畸臨床對(duì)比研究[J].中外醫(yī)療,2016,35(2):57-58,61.

[12]羅哲.微種植支抗在矯正前牙重度擁擠中的臨床應(yīng)用[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2013,19(1):63-64.

To study the clinical correction and microimplant anchorage for oral orthodontic clinical comparison

Wang Xiaoli
(Department of Stomatology,Dongcheng Hospital,Dongying,Dongying,Shandong,257091,China)

Objective To compare the clinical results of conventional orthodontics and micro-implant anchorage in orthodontics.Methods 100 cases of orthodontic patients were randomly divided into two groups according to the number of treatment:50 cases in the conventional correction group and 50 cases in the micro-implant group.The method used in the conventional correction group was routinely corrected and the method used in the micro-implant group was mini-implant support.The effective rate of oral orthodontic treatment was compared between two groups;the incidence of complications such as tooth loosening,gingivitis and soft tissue edema;UI-SN and LI-MP in patients before and after intervention.Results The effective rate of oral orthodontic treatment in micro-implant group was higher than that in conventional correction group(P＜0.05).Among them,the conventional correction group was effective,effective and ineffective in each of 19 cases,20 cases and 11 cases,the total effective rate was 78%;micro-implant group was effective,effective and ineffective in each of 27 cases,21 cases and 2 cases,there are always Efficiency is 96%.The incidence of complications such as tooth loosening,gingivitis and soft tissue edema in the mini-implant group was lower than that in the conventional correction group(P＜0.05).There were 2 teeth loosened,0 gingivitis and 1 soft tissue edema in the micro-implant group,There was no significant difference in the UI-SN and LI-MP between the two groups before intervention in the conventional correction group(4 cases,4 cases with gingivitis,3 cases with gingivitis,and 3 cases with soft tissue edema)The implant group UI-SN and LI-MP were superior to the conventional correction group(P＜0.05).Conclusion Conventional orthodontics and micro-implant anchorage are suitable for clinical orthodontic treatment.Micro-implants support therapies better,which can better restore the angle of upper and lower incisors and reduce the incidence of complications.The results are worthy of promotion.

Conventional correction;Micro-implants;Orthodontics;Clinical effects;Contrast

10.3969/j.issn.1009-4393.2018.01.001