美國產品責任法中的市場份額責任規則及其啟示

李俊 劉夢云

摘 要：在產品侵權案件中，當某種缺陷產品造成損害而市場上存在多個制造該缺陷產品的生產者時，如果受害人無法舉證該致害產品到底來自哪一個生產者，根據傳統侵權法的舉證規則，受害人就會因為不能證明因果關系而無法得到救濟。這顯然不利于保護消費者。面對這種情況，美國法院在涉及產品責任的案件中創造性地發展出了市場份額責任規則。我國司法實踐中也經常出現類似情況，根據現行法律規定，這類案件中的受害人還缺乏有效的救濟途徑。目前我國正在制定民法典，全面分析美國產品責任法中市場份額責任規則的產生背景、司法適用狀況、發展完善程度，厘清該規則與我國相關法律制度的差異，明確我國立法中引入該規則的必要性及其適用條件，對于完善我國產品責任法體系，避免民法典制定中出現相關疏漏，具有十分重要的意義。

關鍵詞：產品責任；市場份額責任；產品侵權；消費者保護

中圖分類號：D923文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2018）11-0073-06

市場份額責任規則是美國產品責任法發展中的一項創新。該規則突破傳統產品責任規則，對解決侵權人不明的大規模侵權問題有重要作用。引入市場份額責任規則，對于完善我國產品責任法體系，避免民法典制定中出現相關疏漏，強化消費者權益保護，具有重要意義。我國與美國在訴訟環境和法律傳統方面有較大差異，因而有必要對市場份額責任規則在美國的確立和適用過程進行梳理，結合我國實際情況予以適當引入，有效發揮其功能。

一、市場份額責任規則在美國的起源與確立

市場份額責任（market share liability）是美國法院在處理產品侵權案件中，為解決侵權人眾多且證據不足、無法查明具體侵權人時受害人難以獲得司法救濟的問題，而創設的一個判例規則。根據該規則，當有多個侵權責任主體且受害者無法證明致害產品是由哪個主體所生產或銷售時，原告無須證明具體的被告，而由法院依據一定時期內各主體投入市場的致害產品份額，確定其應承擔的賠償額。

1.“DES案”對美國產品責任法的挑戰

市場份額責任規則是從美國法院處理DES（diethylstilbestrol，己烯雌酚）藥物侵權案件發展而來。DES是一種能增強雌激素分泌的合成藥物，1937年在英國首次生產，被稱為“合成雌激素”。①當時，英國一些醫生認為某些孕婦因不能分泌足夠的雌激素而導致流產、早產等妊娠期問題，讓孕婦服用DES藥物能預防此類問題。DES于20世紀40年代后期進入美國市場，在此后的二十多年間，醫生們一直認為DES是安全的。1971年，一份研究報告表明DES是使女性群體患上一種罕見癌癥的誘發因素之一，美國食品藥品管理局于是發布公告，禁止將DES作為預防妊娠期問題的藥物。此后，不斷有研究表明，DES通過胎盤影響胎兒，進而引發胎兒出生后的子宮癌、不孕癥以及其他生育問題。隨著時間的推移，DES導致的病例不斷增加，引發了大量索賠訴訟。1989年，僅美國紐約州就發生了近500起關于DES的案件（以下簡稱“DES案”）。②早期的訴訟中，許多受害者起訴醫生和藥劑師，但法院認為沒有確切證據證明DES是有害藥物，因而判決醫生和藥劑師不承擔侵權責任。于是，受害者轉而起訴DES制藥商沒有盡到安全監測義務和危險提醒義務。

根據美國傳統侵權法規則，提起產品侵權之訴需要滿足三個條件：有明確的被告；原告的人身或財產受到損害；損害是由被告制造的缺陷產品所致。然而，很多人無法查明致其損害的DES藥物是哪個制藥商生產的。一方面，服用DES藥物者由于時間過久而對藥物的相關信息記憶模糊；另一方面，DES的發明人并沒有進行專利申請，市場上有大量其他制藥商生產的規格、成分相同的DES藥物，并且藥店出售的DES藥物沒有包含商品信息和品牌包裝。因此，在早期關于DES的訴訟中，侵權者不明及因果關系難以證明成為受害者獲得救濟的阻礙因素。19世紀70年代至80年代早期，大部分美國法院都遵從傳統侵權法規則，以受害者無法舉證具體的侵權者為由駁回其關于DES的起訴。但也有一些法院直面挑戰，嘗試通過對此類案件作出判決而對社會發展和變遷進行引導。如一些法院為幫助DES藥物的受害者獲得救濟，試圖運用選擇責任（alternative liability）、協同行為責任（concert of action）、企業責任（enterprise liability）等法律責任理論，以破解受害者面臨的舉證責任難題。③但這類嘗試從整體上看收效不佳。隨著“DES案”不斷增多，美國各州法院不得不尋找更加適當的途徑來審理此類案件。“DES案”的審理難題引起了美國法學界的高度關注，許多學者為DES藥物的受害人提供了尋求救濟的新思路。其中，1978年美國學者Naomi Sheiner提出對“DES案”適用市場份額責任規則的建議逐漸為一些法院所接受。④

2.“Sindell案”與市場份額責任規則的確立

1980年，美國加利福尼亞州上訴法院在審理辛德爾訴阿伯特制藥公司案（以下簡稱“Sindell案”）中確立了市場份額責任規則。⑤該案中，原告Sindell在起訴中提出，由于她母親在孕育她期間服用了DES藥物，使得她成年之后患上了癌癥。由于無法證明其母親所服用的DES藥物系哪一個制藥公司生產，Sindell將占當時市場份額90%的5個制藥公司一并列為被告。加利福尼亞州上訴法院從公共政策角度出發，認為在無辜的原告和有過錯的被告之間，由后者承擔缺陷產品所導致的損害責任更加合適，因而要求被告證明原告母親所服用的DES藥物不是其生產的，否則承擔損害賠償責任，賠償原告患癌癥引起的損失。結果，5名被告均無法證明原告母親服用的DES藥物不是其生產的。在該案審理過程中，被告的產品在市場上的份額成為衡量其致害可能性大小的依據。法院認為被告的產品所占市場份額越大，被告賣藥給原告母親的可能性就越大，因而按照每個被告在DES藥物市場總量中的比例確定其可能給原告造成的損失，進而分配其賠償份額。通過上述做法，加利福尼亞州上訴法院以保護弱勢消費者的原則替代了嚴格的因果關系規則。此后，美國其他州法院在處理本州內的“DES案”及其他缺陷產品引發的侵權案件中紛紛效仿上述做法。

二、美國市場份額責任規則的發展完善

1.“Sindell案”確立的市場份額責任規則的適用難題

美國各州法院在適用市場份額責任規則的過程中，逐漸發現該規則本身存在一些問題，這些問題使其適用面臨較大困難。具體而言，“Sindell案”確立的市場份額責任規則存在以下四個方面的問題。

（1）對“相當比例的市場份額”界定不明。在“Sindell案”中，法官要求被起訴的制藥商生產的DES藥物占有“相當比例的市場份額”，但未明確“相當比例的市場份額”的標準。“Sindell案”中5個被告共占有90%以上的市場份額，顯然達到了“相當比例的市場份額”的要求。但此后的一個案件中，被告盡管是美國第二大DES制造商，其產品卻只占不到10%的市場份額，因而原告提出適用市場份額責任規則的申請被法院駁回。⑥事實上，如果不對“相當比例的市場份額”的標準予以明確，就無法對藥物侵權的可能性及相關責任作出判斷。

（2）責任方式不明確。“Sindell案”中被告承擔的賠償責任屬于何種責任，法院對此并未明確。如果被告承擔連帶賠償責任，則原告有權向任一被告請求賠償，每個被告承擔自己的賠償份額后還須對其他被告應承擔的賠償份額負連帶責任；如果被告承擔的不是連帶賠償責任，則每個被告承擔自己的賠償份額后就不受其他被告牽連。從政策層面考量，可以推測美國加利福尼亞州上訴法院更傾向于不要求被告承擔連帶賠償責任。因為法院在適用市場份額責任規則時，已經通過轉移舉證責任而對受害人的權益保護有所傾斜，所以在責任承擔上不應再傾向于保護受害人，以免影響生產者的積極性。

（3）對相關市場的范圍界定不明。適用市場份額責任規則時，要依據一定的市場范圍來判斷缺陷產品是否達到“相當比例的市場份額”，為此要確定相關市場（appropriate market）。而在“Sindell案”中，法院并沒有對相關市場的界定作出詳細說明，導致其他法院在此問題上有較大分歧。就DES藥品而言，小到美國國內一個地域，大到在世界范圍內都有銷售，那么，相關市場是限縮于原告居住的城市，還是擴展到特定時間段內該藥品在美國乃至全世界的銷售范圍？事實上，很多藥品的產地具有高度分散性，既無法建立比較統一的生產者主體，也無法形成一個高度集中的市場范圍。“Sindell案”的審理中就存在這個問題，法院用了9個月的時間調查被告產品的市場份額，付出了較大的社會行政成本。⑦

（4）產品的可替代性標準不明確。“Sindell案”中法院適用市場份額責任規則時特別提到了藥品的可替代性，要求所有造成損害的藥品在化學性質上具有一致性，卻沒有指明除了DES這樣的通用藥品，如果將該規則適用于其他產品，則應怎樣對可替代性進行判斷。由于“Sindell案”沒有對產品的可替代性標準作出明確解釋，所以美國各州法院對該規則的適用都謹慎地限制在“DES案”的處理上。

2.市場份額責任規則的發展

面對市場份額責任規則在適用中面臨的各種難題，美國法學界和司法實務部門做了很大努力，探索改進該規則。

（1）《侵權法重述第三版：產品責任》對市場份額責任規則的論述。市場份額責任規則通過美國法院的判例確立以后，美國法學會（American Law Institute）組織編寫的《侵權法重述第三版：產品責任》（以下簡稱《重述》）對該規則作了專門論述。基于美國法學會及《重述》在美國學術界的影響，可以認為，市場份額責任規則在理論層面獲得了支持。⑧《重述》提出，在某些涉及通用類有毒物質的案件中，如果原告無法在很多生產者中區分出誰制造了對其造成傷害的缺陷產品，就不應要求原告指明具體的生產者，而應要求原告列明每一個生產者，由法院按照生產者各自的市場份額確定賠償額。⑨對于法院在審判中適用市場份額責任規則的標準，《重述》提出了6個需要考量的因素：產品具有通用性；損害具有長期潛伏性；經徹底查找，原告仍無法確認哪個被告的產品導致其傷害；缺陷產品與原告所受傷害之間有明確的因果關系；不存在其他可能或實際導致原告傷害的藥物或環境因素；有足夠的市場份額數據，用以合理地按比例分攤被告的責任。⑩《重述》肯定“DES案”按市場份額分配責任的正當性的同時，也指出了連帶責任與市場份額責任之間的邏輯矛盾。“連帶責任（共同和各自責任）原則與這種依市場份額確定因果關系的方式存在著矛盾。與數個當事人導致了單一原告的全部傷害的共同侵權行為的案例不同，在依市場份額劃分責任的情形下并非所有的被告造成了原告的傷害，而每一位被告應根據其（產品）造成的風險在整個市場所占的比例對傷害作出賠償。連帶責任（共同和各自責任）則基于其與其他被告共同存在于市場中的事實，將令每一位被告對該全部傷害承擔責任。當被告之間不存在協同行為時，這種責任是不恰當的。”B11《重述》提出，適用市場份額責任規則的案件中，被告應各自承擔責任而非承擔連帶責任。

（2）市場份額責任規則在司法實踐中的修正。考慮到市場份額責任規則自身存在的問題會對美國侵權責任體系的穩定產生不良影響，采納該規則的美國法院在司法實踐中積極探索，試圖完善該規則。一方面，鑒于“Sindell案”沒有明確產品具有可替代性的標準，美國各州法院總結出了判斷產品具有可替代性的具體要求，即不同生產者生產的同類產品具有功能上的互換性、形態上的相似性、風險上的一致性。B12同時，美國各州法院嚴格限制市場份額責任規則的適用范圍，要求只有針對可替代性產品才可適用市場份額責任規則。例如，在“石棉案”中，法院列舉大量案例表明石棉不像DES藥物那樣是一種可替代產品，認為所有的DES藥物都有相同的物理性質和化學成分，石棉產品卻在毒性、成分和危害方面有很大差異，因而駁回了原告提出適用市場份額責任規則的訴求。B13另一方面，美國各州法院在適用市場份額責任規則的過程中，并沒有完全按照“Sindell案”的模式，而是進行各種變通，形成了一系列經過修正的市場份額責任規則。在“柯林斯訴伊萊-利利公司案”中，威斯康星州最高法院確立了以風險貢獻理論（risk contribution theory）為基礎的市場份額責任規則，即在按市場份額進行歸責的基礎上，依據每個生產者對個別原告可能造成的損害來確定其賠償份額，并允許被告追加其他可能生產和銷售DES藥品的公司加入訴訟。B14在“馬丁訴艾伯特實驗室案”中，華盛頓州最高法院不要求被告的市場份額加起來達到充分的比例，而是采用細分的市場份額標準，即假設所有被告的市場份額相當，只要個別被告能證明自己免責，就允許其減少自己被假定的市場份額。針對有些DES制藥商退出市場而由其他企業繼受的情況，該案還提出了排除繼受企業作為被告時應考量的因素，即新企業是否繼受了原企業所有的資產，是否繼續生產與原企業產品名稱相似的產品，是否受益于原企業的商譽。B15在“希莫維茨訴伊萊-利利案”中，美國紐約州法院否定了被告的免責事由，認為只要原告證明被告生產了DES藥物，則即使被告能夠證明其產品沒有給原告造成損害，也不能免除被告按市場份額予以賠償的責任，因為被告的制藥行為已經在整個市場范圍內給消費者造成隱患。在責任分配上，紐約州法院明確了各被告按市場份額分別承擔責任而不是承擔連帶責任的賠償方式。B16在市場范圍的界定方面，紐約州法院采用國家市場份額標準，以美國境內為銷售范圍來計算被告的市場份額，認為以州為銷售范圍會使市場份額具有極大的不確定性。

三、美國市場份額責任規則對我國立法的啟示

美國法院創設的市場份額責任規則的核心是舉證責任轉移和按市場份額分配責任，這兩項措施的目的是為受到缺陷產品傷害的弱勢消費者提供充分的法律救濟，使生產者更加注重產品安全，使經濟健康有序地運行。近年來，我國產品質量案件多發，產品安全風險凸顯，市場份額責任規則可以為完善我國相關法律制度提供有益的借鑒。

1.引入市場份額責任規則是應對當前大規模產品侵權問題的需要

近年來，在我國，隨著產品數量的增長，產品缺陷帶來的安全風險大幅增加。特別是一些企業誠信意識缺失，不擇手段地追求暴利，導致類似于“DES案”的大規模產品侵權案件頻發，而我國現行法律無法對這類案件中的受害人提供有效的救濟。比如，2003年至2005年集中爆發的“龍膽瀉肝丸事件”中，很多服用龍膽瀉肝丸的人患有腎病乃至尿毒癥，但因為從服藥到發病歷時較長，很少有人保留購買藥品的票據等證據材料，難以證明藥品與損害結果之間存在因果關系，所以無法獲得司法救濟。2008年發生的“毒奶粉事件”也顯示了大規模侵權事件中侵權人不明時受害者難以獲得法律救濟的窘境。“毒奶粉”中的三聚氰胺是導致嬰幼兒患上泌尿系統疾病甚至死亡的元兇，2008年，國內有22個乳制品企業生產的奶粉被檢測出含有三聚氰胺，但很多受害人因為給嬰幼兒食用的奶粉品牌混雜，或者沒有保存購買奶粉的發票等憑證，導致無法證明嬰幼兒的傷害是哪一品牌的奶粉所致。如何確定大規模產品侵權案件中的侵權人、因果關系和損害賠償額，已成為我國司法界和理論界面臨的新挑戰。B17

2.引入市場份額責任規則有助于完善我國產品責任規則體系

現代產品責任法是伴隨現代工業的發展而快速形成的，其核心理念是生產經營者須對自己產品的安全性負責，如果因產品存在缺陷而導致損害，生產經營者就須承擔相應的賠償責任。完善的產品責任制度不僅能促使企業注重產品質量，還能調動消費者維權的積極性，促成良性的市場競爭機制。美國產品責任法是支撐其經濟健康持續發展的重要法律。作為判例法國家，美國各級法院適應經濟發展需要，不斷探索新理論，創設新的判例規則，解決產品侵權引發的新問題。目前我國有關產品質量安全的案件多發，一個重要原因是產品責任法還不成熟、不完善。盡管《民法通則》《產品質量法》《消費者權益保護法》《食品安全法》等法律中都有關于產品責任的條文，《侵權責任法》中也有“產品責任”一章，但總體上看，我國產品責任法仍然存在體系不完善、內容粗略、配套規定缺失等問題，無法有效發揮功能。借鑒發達國家特別是美國產品責任法中的合理內容，引入美國判例法中的市場份額責任規則，是完善我國產品責任法體系的可行路徑。

3.我國可在民法典中設置關于市場份額責任規則的條文

我國是制定法國家，引入并適用市場份額責任規則必須立足于制定法的立法傳統并進行相應的法律體系構建。我國如何通過立法確立市場份額責任規則？對此，在《侵權責任法》制定前后，很多學者已進行討論并形成共識，即在《侵權責任法》中設置專門的條文規定市場份額責任規則。B18王利明教授主編的《中國民法典學者建議稿及立法理由 侵權行為編》第1958條“產品責任的分擔”（該條文由楊立新教授撰寫）明確提出了相關立法建議：“數人生產的同類產品因缺陷造成損害，不能確定致害產品的生產者的，應當按照產品在市場份額中的比例承擔民事責任。”B19遺憾的是，該建議未被立法機關采納，正式頒布的《侵權責任法》并未包含市場份額責任規則的內容。

我國制定《侵權責任法》時未引入市場份額責任規則的原因，主要是受當時一些理論影響。有學者認為，《侵權責任法》肯定要設置共同危險行為規則，該規則與市場份額責任規則的功能基本相同，因而不必另行規定市場份額責任規則。其實，這種認識存在較大偏差。誠然，《侵權責任法》第10條規定了共同危險行為規則，即“二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任”。該規則與市場份額責任規則有較多相似性，都涉及多個侵權行為人，侵權主體都具有不確定性，都存在因果關系的推定性和舉證責任倒置的問題。但從實質上講，二者具有明顯差異。首先，在所適用案件的類型上，共同危險行為規則適用于一般侵權案件，這類案件中雖存在多個危險行為，但一般只涉及一個受害人、出現一個損害結果；而市場份額責任規則主要適用于侵權人眾多、侵權行為的性質相同、無法確定具體侵權人的大規模侵權案件。其次，共同危險行為中雖有多個侵害行為，但通常只有一個侵權行為造成損害。如果能厘清加害關系，即可免除沒有造成損害的行為人的責任；否則，各行為人承擔連帶責任。而在適用市場份額責任規則的情形下，所有被告都實施了侵權行為且每個侵權行為都有可能造成實際損害后果，只是不確定原告的損害是由哪個侵權行為造成的，如無免責事由，各侵權人按各自產品的市場份額承擔責任。最后，在適用共同危險行為規則的情形下，受害人可向任一侵權行為人求償，賠付金額超出自己應賠數額的侵權行為人有權向其他連帶責任人追償。B20而在適用市場份額責任規則的情形下，各責任人按其產品在相關市場中的份額獨立承擔賠償責任。

目前，我國正在編纂民法典，對于其中侵權責任編的設置，立法機關的基本思路是以《侵權責任法》的內容為基礎，將相關內容進行必要的補充完善后統一納入民法典。B21筆者建議有關部門重新審視市場份額責任規則的制度價值，將其引入我國民法典，切實完善我國產品責任法體系。

4.我國引入和適用市場份額責任規則應注意的問題

（1）明確市場份額責任規則的適用條件。市場份額責任規則起源于美國，由于國情不同，我國司法實踐中對該規則的適用應十分謹慎。筆者認為，適用市場份額責任規則的案件應滿足四個條件。首先，存在產品責任。有缺陷產品造成了損害，原告受到的損害與缺陷產品之間有明確的因果關系，被告無免責事由。其次，侵權主體為復雜多數。多個侵權主體都生產了缺陷產品，這些產品在整體上導致消費者受到損害，但無法證明其中哪些具體產品給原告造成損害。再次，受害人無法確認具體的實際侵權人。市場份額責任規則的一項核心內容是舉證責任轉移，適用這一舉證規則的前提條件是原告無法在所有可能造成損害的多個侵權者中具體指認某個事實上的侵權行為人。滿足這一條件的情形主要有三種：一是產品造成危害的潛伏期較長。原告在使用缺陷產品很長時間后才意識到該產品給自己造成損害，但購買時未索要相關憑證或者隨著時間流逝已找不到購買憑證，因而無法確認該產品的生產商、銷售商。二是致害產品的替代性強。致害產品沒有明顯的包裝或商標上的區別，市場上有很多產品在外形、成分、性質上與致害產品相似，受害人難以分辨其中某一或某些產品致其損害。三是潛在的侵權人數多。存在多個可能的侵權人，有的侵權人可能已退出市場或破產，這加劇了原告的舉證困難。最后，產品的危害性一致。有多個生產商的產品在性質和功用上相同，它們有高度的通用性且危害性一致，因此，將多個生產商都列為被告并要求其按市場份額承擔責任既合理又不會造成濫訴。

（2）科學、合理地界定市場的范圍。在適用市場份額責任規則時，法院要查明缺陷產品的市場份額，為此要界定市場的范圍。借鑒美國相關司法經驗，界定市場范圍可從三個層面進行。首先，在對象上，市場范圍應針對缺陷產品的投放市場，而不是侵權者生產的所有產品的投放市場。其次，在時間上，市場范圍應針對受害者購買缺陷產品時。因為在此時，生產者的缺陷產品所占市場份額越多，其產品賣給受害者的可能性就越大，給受害者造成實際損失的可能性也越大。最后，在空間上，市場范圍應針對受害者所在地區的市場。理論上講，市場的空間范圍越小，越與實際致害的可能性相符。因此，根據缺陷產品在受害者所在地區市場上的份額確定賠償責任，會比以缺陷產品在全國市場上的份額為標準確定賠償責任更加合適。

（3）明確市場份額責任是各自責任而非連帶責任。正如《重述》所言，市場份額責任與連帶責任之間存在邏輯上的矛盾，因為按市場份額分配責任是基于每個被告生產的缺陷產品的風險大小而按比例分配賠償責任，這并不意味著所有被告的共同行為造成了原告的傷害。適用市場份額責任規則已突破傳統侵權法要求原告證明因果關系的規定，將舉證責任轉移給了被告，如果再要求被告承擔連帶責任，無疑加重了被告的負擔，有違公平正義理念。因此，我國應以立法或司法解釋的形式，明確適用市場份額責任規則時責任人承擔各自責任而非連帶責任。

注釋

①See DES History. http：//www.cdc.gov/des/consumers/about/history.html， 2018-07-20.

②See W.F.Ebke. Market Share Liability， Journal of South African Law， 1999， Issue 4， pp.665-683.

③Giliberti， J.Frank. Emerging Trends for Products Liability： Market Share Liability， Its History and Future， Touro Law Review， Winter 1999， Vol.15， Issue 2， pp.719-734.

④See Naomi Sheiner. DES and a Proposed Theory of Enterprise Liability， Fordham Law Review， 1978， Vol.46， Issue 5， p.963.

⑤See Sindell v. Abbott Laboratories， 26 Cal. 3d 588， 607 P. 2d 924 （1980）， https：//www.westlaw.com.

⑥See Murphy v. E.R.Squibb and Sons， Inc.， 40 Cal. 3d 672， 221 Cal. Rptr. 447 （1985） ， https：//www.westlaw.com.

⑦參見史尊魁：《引入美國市場份額規則的思考》，《華南理工大學學報》（社會科學版）2010年第5期。

⑧美國各州中，加利福尼亞州、佛羅里達州、夏威夷州、馬薩諸塞州、密歇根州、紐約州、南達科他州、得克薩斯州、華盛頓州、威斯康星州對“DES案”在不同程度上適用市場份額責任規則，其他州也有采納這一規則的趨勢。并且，這一規則的適用范圍逐漸向其他類型的有毒物質致損案件擴大。

⑨⑩B11參見美國法律研究院編：《侵權法重述第三版：產品責任》，肖永平等譯，法律出版社，2006年，第328、328—329、329頁。

B12參見吳國喆：《市場份額責任的“可替代性”限制及其突破》，《西北師大學報》（社會科學版）2018年第2期。

B13See 210 East 86th Street Corp. v. Combustion Engineering， Incorporated， 821 F. Supp. 125 （S.D.N.Y. 1993）， https：//www.westlaw.com.

B14See Collins v. Eli Lilly Co.， 116 Wis. 2d 166， 342 N. W. 2d 37 （1984）， https：//www.westlaw.com.

B15See Reeve， Mark. Washington Adopts Market Share Liability for Des Producers， Washington Law Review， 1985， Vol.60， Issue 2， pp.543-550.

B16See Wilson， D.William. Market Share Liability—Did New York Go Too Far： Hymowitz v. Eli Lilly & Co. St. John′s Law Review， 1990， Vol.64， Issue 2， pp.363-378.

B17我國近年發生的石棉肺事件、瘦肉精事件、毒膠囊事件、塑化劑事件等產品安全事件，均有侵權人難以確定、因果關系難以證明的特點。

B18關于我國如何通過立法確立市場份額責任規則的代表性觀點，參見馬新彥、孫大偉：《我國未來侵權法市場份額責任規則的立法證成——以美國侵權法研究為路徑展開》，《吉林大學社會科學學報》2009年第1期；魯曉明：《論美國法中市場份額責任理論及其在我國的運用》，《法商研究》2009年第3期；史尊魁：《引入美國市場份額規則的思考》，《華南理工大學學報》（社會科學版）2010年第5期。

B19王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由 侵權行為編》，法律出版社，2005年，第235頁。

B20參見我國《侵權責任法》第14條。

B21關于我國民法典中設置侵權責任編的思路，詳見全國人民代表大會發布的《關于〈民法典各分編（草案）〉的說明》，http：//www.npc.gov.cn/COBRS_LFYJNEW/user/UserIndex.jsp？ID=10051883，2018年9月3日。

責任編輯：鄧 林