秦朝移民性質、分類與政治認同問題再研究

楊寧芳 張爽

摘 要：當代學術語境中的移民內涵與秦朝移民內涵之間有重大差異，與秦朝移民有關的史料中并未使用“移民”一詞，其相關性表述是以各種不同動詞形式表達，而當前學術界把移民作為名詞指稱一系列與人口遷移有關的活動。秦王朝對移民身份的確定、移民動機的考量、移民目的的選擇和移民方式的采取均具有政治性，總目的是為其疆土擴張與統一、長遠而穩定的政治統治服務，移民性質皆屬于政治性移民，其移民類型皆是在政治性移民之下的政治軍事型移民、政治經濟型移民、政治犯罪型移民和為特殊政治目的的移民。由于秦王朝先天存在的政治認同隱患、大規模和高頻次移民活動加劇的政治認同危機、移民方式不當引發的政治認同危機等要素，最終秦王朝的移民活動完全政治化，其政治性移民必然招致移民的報復。

關鍵詞：秦朝；政治性移民；政治認同

中圖分類號：K232文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2018）11-0133-05

學術界目前對秦朝移民問題已有很多研究，包括對秦朝的移民性質、移民類型、移民數量、移民次數以及移民的政治認同等問題①，其中對秦朝移民性質與類型的研究較多，主要有：經濟性移民、開拓墾荒性移民、國家組織的移民和自發的無序移民②；葛劍雄等將秦王朝的移民類型劃分為疆域擴張中的對外移民、滅六國中的強制遷移、對首都地區和西北邊疆的移民③；孫左華、王武云將先秦移民的整個移民類型分為滅國移民、遷都移民、分封移民、戰俘移民、犯罪移民、逃犯移民、內遷移民和外遷移民④。以上研究成果對秦王朝移民類型的劃分主要著眼于移民的外在形態、遷移區域和身份特征等，雖然也兼顧到了移民的原因和誘導因素等問題，但并沒有嚴格區分移民的性質與類型以及決定移民“性質”的因素和劃分方法，往往直接把當今“移民”內涵作為標準去判定秦朝的移民性質，忽略了時代差異和歷史語境不同導致的移民身份、移民動機、移民目的、移民方式以及移民作用和意義等方面的主要差異。

一、當代移民內涵與秦朝移民的差異⑤

根據《史記》《華陽國志·蜀志》等史料的記載來看，在表述秦朝與當代“移民”相關的移民活動時，并未使用“移民”表述，而是使用“出其人”“遷”“徙”“遣”等動詞表述。⑥但當今學術界都把史料中的這些動詞的對象列為移民，而事實上這并不是秦朝的移民實踐，兩者間的差距甚大。如“使張儀伐取陜，出其人與魏”⑦。從史料中對“出其人”的用法來看主要有二個特點：一是該詞主要在秦惠王時期使用，之后的秦昭襄王與秦始皇以及秦二世期間的移民活動皆未使用該詞。二是該詞主要用于兩國戰爭勝負之后，屬于外交辭令、政治談判的話語體系，主要是秦王朝戰爭勝利以后為占有新的領土而把自己國內的人派遣出去，以此作為對新占領地的擁有。除此之外，還有“遷”，其對象更多的是赦免之后的“罪人”或“罪民”，免其罪之后前往其他地區以作懲罰。在秦昭襄王二十六年、二十七年和二十八年，均“赦罪人遷之”。⑧在秦始皇時期，“徙”的運用范圍更多更廣，其對象通常僅指移動至某處的某皇室家族、貴族、豪富等人，有時這些人犯罪，有時并未犯罪。“秦始皇十九年，滅趙后，徙趙王嘉于房陵，徙趙奢子孫于咸陽。”“秦始皇三十五，因徙三萬家麗邑，五萬家云陽，皆復不是事十歲。”⑨但需注意的是，“移”這個詞在當時的史料中已被使用，但并未與“民”相互聯系作“移民”使用，而是與“徙”在一起使用。“乃令咸陽之旁二百里內宮觀二百七十復道甬道相連，帷帳鐘鼓美人充之，各案署不移徙。”⑩“移兵”一詞也曾出現B11。在《史記》中只出現一次“移”與“民”高度相關的記載B12，但也沒有以“移民”出現。而在整個先秦兩漢的史料中，“移民”只出現過四次。B13從對先秦時期和秦王朝的移民實踐及該類詞運用的歷史語境可以得知，秦朝表示“移民”時實際上運用的都是遷移民眾的動詞性含義，“移民”是作為一種政治決策、公共政策而出現，意指一種由官方主導的強制性移民實踐，而且并不是民眾自發移動與遷徙，是統治者主觀意志的產物。

當前的移民主要指：“以改變定居地點為目的而進行的跨地區、跨國界的人口遷移和流動。”B14在《辭海》中對“移民”解釋為遷往國外某一地區永久定居的人以及較大數量的、有組織的人口遷移。B15移民是具有一定數量、一定距離、在遷入地居住了一定時間的遷移人口。B16目前學界在研究中國古代的移民問題上，較多的是從移民數量的外在表現、地理的移動空間軌跡和是否在遷入地定居這三個角度加以理解和認知，對于移民的本質包含的移民動機、方式、目的等內容皆沒有涉及。“實際上，要離開人口遷移過程去談人口遷移的結果是很困難的，可以說是無法辦到的。”B17

當代移民的內涵與構成主要強調四方面內容。一是在移民身份的選擇上，當代移民指的是具有一定數量與規模的公民（未觸犯法律）自愿主動選擇遷移到國內到某地定居和生活，這種移民身份是自我選擇的結果，而不是被動地劃為移民的行列；二是在移民的動機上，當代移民的動機具有多樣性，但其核心皆出自于自己的生存與發展，移民的權利奠定在個人權利的基礎上；三是在移民的目的上，當代移民遷移的目的是到某地區定居或居住，而不是為了某種特殊的政治目的而遷移，而且通常都采取自發的有組織形式。當然不排除有些移民也是為了國家戰略的需要，比如水庫移民、生態建設移民、道路搬遷移民、城市建設移民等，但國家和政府還為其在遷入地提供了諸多便利和服務；四是在移民的方式上，當代移民的遷移活動是一種經常性的自發活動，移民過程一般并沒有政府強制暴力的形式，雖然也有政府組織的民眾遷移，但其發揮的作用僅是協助，目的卻是為了民眾自身。

通過上述對比可以很明確地發現，秦朝的移民實踐與當代移民的實踐和內涵存在較大差異。當代學術界對移民的界定源自于西方的移民話語體系，不加區別的“拿來主義”和“直覺式”的運用會導致對秦朝移民問題研究的誤判，容易忽略移民身份（所移何民）、移民動機（為什么移民）、移民目的（為何移民）、移民方式（如何移民）等問題，秦朝的出其人、遷民、徙民并不構成當今學術界語境中的移民，在移民身份確認、移民動機、移民目的和移民方式等方面皆不符合。

二、秦朝的移民為政治性移民

秦朝對移民身份的確定、移民的動機、目的、方式等均是一種政治性活動，是一種政治性移民。所謂政治性移民主要是指移民身份由統治者確定、移民動機出自統治者、移民目的為了統治者利益、移民方式由統治者決定，這是一種自上而下的強迫性移民。這種政治性移民與當代移民的自愿性、自發性和自利性三原則在性質上是相對立的。我們可以秦朝移民方式來考察和驗證其政治性移民性質。

第一，移民身份確定的政治性。秦朝對移民身份確定的政治性主要體現在，一是對外戰爭勝利后將秦國居民“出其人”到戰敗國，這是秦朝在對外擴張時采用的移民方法。二是秦朝征服六國后可以根據自己的政治利益決定六國民眾的移民身份。三是秦朝的最高統治者偶然決定的移民身份。如秦始皇三十六年，因其卜卦得吉而“徙北河榆中三萬家。拜爵一級”B18。民眾是否被列為移民的對象，不取決于民眾是否愿意移民，而是取決于國家戰爭的勝負和統治者對國家利益的認識與規劃以及某些偶然突發事件引發統治者的任意意志，為了獲得足夠的移民，秦始皇還任意將某類人列入移民范圍，如“豪富、黔首（普通百姓）、童男女、逋亡人（逃亡者）、贅婿（因家貧而至女方成家的男子）、賈人（商人）等多種”B19。這與當代移民內涵有著重大區別。

第二，移民動機考量的政治性。移民動機是指民眾主觀自發組織的移民還是受統治者強迫而移民，這是決定移民性質的主要因素。如果民眾是自發組織，即便是因為客觀原因而被迫遷移，如受到自然災害后的遷移，都不能視為政治性移民。如果移民動機出自統治者的主觀意志，而且移民目的也不是為了民眾本身，則是政治性移民。在史料中沒有記載決定移民時的相關討論及移民對于秦朝的意義，只有秦朝決定移民的客觀事件，從其移民實踐與移民的結果之中可以很明確地得知其移民動機并不是為了民眾的生存和發展，而是為了秦朝統治策略。在秦朝的發展與統一過程中，不同階段的移民動機是不同的。秦朝在統一六國前的移民動機主要為了占領并鞏固征服的土地。在秦朝統一六國之后，移民動機主要在于為了防止六國叛亂而進行移民。

第三，移民目的選擇的政治性。移民目的是指移民活動到底是為統治者考慮還是為民眾考慮，還是二者兼而有之，如果純粹出于統治者的主觀動機，同時也純粹為統治者的目的、利益而移民則為純粹的政治性移民，如果是為移民集體著想則是非政治性移民，即便是從國家發展戰略的高度出發，對國家內部的土地資源開發與人口資源的重新分配而進行的移民，對移民者和國家的發展均具有益處或是采取了積極動員或獎勵移民的措施，在當前的學術語境中這種移民不屬于政治性移民。而秦朝移民移民的目的與動機并不出于民眾本身，民眾沒有選擇權。在史料中，出其人是統治者為了占領別國土地、赦罪人遷之是為了開發蠻荒之地、徙民是為了滿足某種特殊政治目的。馬非百認為，“遷民實邊”和“遷民實都”是為鞏固秦朝國防的中心任務。實際上，秦朝移民的總目的與核心目標是為其疆土擴張與統一、長遠而穩定的政治統治服務。

第四，移民過程與方式的政治性。移民過程與方式的政治性是指在遷移過程中遷移的人被強迫、被以暴力、懲罰或威脅的方式行進或對待。如果根據自己的實際情況自發組織的移民則是非政治性移民；如果統治者通過動員、說服等方式讓民眾自發主動移民，其目的既可以是為國家、為民眾，也可以是兼而有之，同時移民過程、移民手段并不帶有強迫性的則是非政治性移民。秦朝移民方式往往帶有強迫性，因為其移民動機與移民目的皆非出自民眾自愿，所以不得不依靠暴力方法強迫民眾大規模、長途跋涉的遷移。秦統一六國之后，其移民方式的強迫性主要源于其對現實政治的考量——對原六國舊政權、世家大族以及權貴等人的防范。無論是“遷”被赦免后的罪人還是“徙”某王、某世家大族的人口均需要秦王朝派遣一定規模的人員隨從監督。

三、秦朝政治性移民的類型劃分

雖然秦朝的移民都是政治性移民，但不同類型政治性移民的作用和功能是不同的，根據史料和上述判斷移民性質的四種方式，對秦王朝政治性移民類型的分類如下。

第一，政治軍事型移民。政治軍事型移民是指為了統一和征服某地，在軍事占領的前提下通過大量遷移本國居民的方式稀釋原住民的密度，增加本國居民與軍隊的數量進而鞏固在該地區的統治。這種類型的移民主要表現在秦朝對外擴張過程中。如對巴蜀地區、嶺南地區、西北地區的移民，“署巴郡，以張若為秦國守，乃移民萬家實之”B20。還有秦始皇三十三年對桂林、象郡和南海三郡的移民、對西北匈奴地區的移民。B21這種類型移民的目的和意義在于對該地區在主權上的一種宣誓和捍衛，但容易與占領區居民產生沖突，“因此，軍事鎮壓者的身份和長期的民族隔閡使軍事移民從一開始便處于廣大土著人民的對立面”B22。

第二，政治經濟型移民。政治經濟型移民是指為了利用本國的土地資源而遷移大批民眾前去墾荒種植，也可以遷移大量民眾去開發利用新占領的土地。秦朝初期經常有這種移民類型，如商鞅的“徠民”政策B23，采用獎賞爵位、減免稅賦等措施吸引民眾到人煙稀少之地拓荒開墾。另外，政治軍事型移民以及接下來將要論述的政治犯罪型移民都發揮了該類型移民的作用。已有的研究把這種類型的移民稱之為經濟型移民，但實質上這不是純粹的經濟型移民，而是把墾荒開拓的經濟作為政治的一種資源供給。這種類型的移民如果不是出于強迫的方式，而是通過宣傳、動員的方式組織的移民，那么這種類型的移民是“政治性色彩”最少的移民，也是與當今移民內涵最符合的移民類型。

第三，政治犯罪型移民。政治犯罪型移民主要針對在“政治上”犯罪的人及其宗族人口進行移民，其目的在于監視，防止其作亂。政治上犯罪主要是指對秦戰爭中的戰俘、原六國戰敗的皇室宗親、貴族以及在秦朝內部被統治者判為謀反罪的人。尤其在秦朝征服六國后，面對大量皇室宗親及貴族，為了防止其從事復國、叛亂等行動，故將其遷移，只有這樣才是“消泯隱患之妙術”B24，秦始皇十九年、二十二年、二十四年滅掉趙國、魏國、楚國和齊國之后的移民也屬于此。B25“古代強制進行的政治犯罪型移民還包括流刑充軍。流刑是古代的一種刑罰，一般是把罪犯遣送到邊遠地區服勞役。”B26從當代移民的視角看，秦王朝的這種移民類型與接下來將要論述的第四種類型的移民是最不符合當代移民內涵的。

第四，特殊政治目的移民。秦朝除了進行上述三種類型的移民之外，還有一些移民是出自統治者個人的政治野心、喜好或偶然事件引發的移民活動，其目的純粹為了統治者本人或統治者階層的某種特殊需求。如修建驪山墓和阿房宮、派遣徐福等人前往海上尋找蓬萊神仙等均屬于這種類型。秦始皇三十五年，“隱宮徒刑者七十馀萬人，乃分作阿房宮，或作麗山”，“因徙三萬家麗邑，五萬家云陽，皆復不是事十歲”。B27在這種類型的移民之中，與其說是“移民”不如說是把民眾當作勞役或奴隸，這些人員的構成大多是原六國的戰俘或是政治犯罪型移民。

以上各種移民類型分類發揮的目標和作用并不是割裂而獨立的，一種類型的移民可以同時發揮其他移民類型的作用，如政治軍事型移民除了主要發揮其占領、鞏固征服地、宣誓主權之外，還發揮著政治經濟型移民的作用，政治犯罪型移民也可以被用于提供政治資源供給的作用。從這樣的視角對秦朝的移民活動審視，可以發現其進行的這些移民活動，在主觀上是為了解決政治統一與政治認同的難題，即確保新征服和占領的原六國民眾與權貴們在政治上服從和認同秦朝的統治，但移民的實際效果卻并沒有發揮這樣的積極作用，相反卻加深了背井離鄉、被迫不遠千里遷移的原住民對秦王朝的國仇、家恨和鄉愁。而且秦王朝與原六國間原本存在的政治制度、文化價值觀、風俗習慣等矛盾與沖突，使其對秦朝的政治認同出現了重大危機。

四、秦朝政治性移民下的政治認同危機

由于秦朝在移民過程中推行強制性服役、納稅等政策，要求原住民服從和效忠、遵守其制定的各項制度，產生重大的政治認同危機，使移民問題構成秦朝滅亡的一個重要因素。

第一，先天政治認同的隱患：歷史傳統留給秦朝的不利因素。春秋戰國時期，中原各國均視秦朝為“虎狼之師”，“反映了六國人視‘秦為文明進程中的落后民族，在面對秦人和秦文化時內心有一種‘自我優越意識”，“都體現了東方人政治文化意識中對于‘秦暴的敵意”。B28這是秦朝先天塑造政治認同的“劣勢”與不足。秦孝公以前，“秦人以為‘諸侯卑秦，丑莫大焉”B29。秦朝統一六國，各國在心理上和文化上并未認同秦朝，秦朝也并未考慮改變其自身形象，相反不斷強化自己的暴力與野蠻形象。

第二，大規模、高頻次的移民活動加劇政治認同危機的爆發。秦朝的移民規模、移民頻率逐漸增多，從秦孝公六年至秦始皇六年，據馬非百的統計共有13次移民，秦始皇六年至三十七年則有高達31次的移民，其中秦始皇十九年共有7次移民，二十二年共有5次移民，二十四年則有5次移民，二十六年有3次移民，三十七年有3次移民。B30在原六國間頻繁移民的后果是把秦朝置于六國移民的包圍之中，全國各地均為六國之移民。僅在秦始皇時期，移民的地區多達30個，各種因素聚集起來則會加劇移民對秦政權的憎恨，而且這種憎恨隨著秦朝的不斷移民而不斷累積，“高壓閥”一旦被突破，各地民眾則“云集響應”紛紛攻秦以泄憤。“項藉為從長，殺子嬰及秦諸公子宗族。”B31在前述四種類型的移民中，秦朝并未采取有效措施增加移民的政治認同，統一度量衡、車同軌、書同文的統一政策雖然有利于政治上的統一，但對六國民眾及其文化來講卻是一種災難和毀滅，自然不會增進其政治認同感。

第三，移民方式不當引發政治認同危機的爆發。秦朝在移民過程中還強迫移民、任意移民，迫使移民從事繁重的勞役勞作。這種以統治者主觀意志為目的的政治性移民很容易引起移民性質上的變異，而且移民方式不當容易導致移民變為罪犯、勞役或者其他身份的民眾。統一六國后，秦朝對原六國民眾頒布強制性移風易俗的法令，讓移民與原住民皆聽從秦吏頒布的政策，這引起了當時世人對秦朝政策的不滿，“山東郡縣少年苦秦吏，皆殺其守、尉、令、垂以反，以應陳涉”B32。除此之外，在《史記·張耳陳余列傳》《漢書·谷永傳》中均記載著對秦朝苛政的怨恨B33，而這種種政策均不利于其塑造政治認同和長治久安。

綜上所述，秦朝一方面未采取有效的措施增進移民的政治認同，一方面其高頻率、大規模以及移民方式的不當也加劇了對秦王朝的不滿，“天下苦秦久矣”必然招致反抗和報復，從這個角度上講，秦王朝把移民活動完全政治化，其政治性移民必然招致移民的政治性報復。注釋

①參見馬非百：《秦集史》，中華書局，1982年；田方主編：《中國移民史略》，知識出版社，1986年；林發棠主編：《中國人口遷移》，知識出版社，1986年；石方著：《中國人口遷移史稿》，黑龍江人民出版社，1990年；葛劍雄、曹樹基、吳松弟：《中國移民史》，福建人民出版社，1997年。

②丁鼎：《中國古代移民述論》，《安徽師大學報》，1997年第4期。

③B16B19葛劍雄，吳松弟，曹樹基：《中國移民史》第二卷，福建人民出版社，1997年，第60—61、10、53頁。

④孫左華、王武云：《先秦移民及其影響》，《山西高等學校社會科學學報》2002年第6期。

⑤為了與當前學術界的研究進行溝通與有效交流，也采用“移民”之名作為分析秦朝移民問題的工具，但在文中會闡釋其差異。

⑥馬非百：《秦集史》，中華書局，1982年，第916—929頁。本文中對秦朝移民問題的研究主要參考的史料是《史記》和馬非百的《秦集史》。文中如未特別說明，《史記》與《秦集史》的版本皆取其上。

⑦司馬遷：《史記·秦本紀》，中華書局，2011年，第178頁。除此之外還在《史記·樗里子甘茂列傳》中有相關表達“爵樗里子右更，使將而伐曲沃，盡出其人，取其城，地入秦”。

⑧司馬遷：《史記·秦本紀》，中華書局，2011年，第183頁。具體的史料記載如下：秦昭襄王二十六年，赦罪人遷之攘；秦昭襄王二十七年，錯攻楚，赦罪人遷之南陽；秦昭襄王二十八年，大良造白起攻楚，取那、鄧，赦罪人遷之。

⑨馬非百：《秦集史》，中華書局，1982年，第916—929頁。

⑩具體可參見《史記·秦始皇本紀》《史記·天官書》《史記·西南夷列傳》《史記·大宛列傳》，中華書局，2011年，第219、1255、2601、2741頁。

B11具體可參見《史記·晉世家》《史記·楚世家》《史記·齊悼惠王世家》等，中華書局，2011年，第1495、1552、1789頁。

B12三十七年，楚惠王滅陳。熒惑守心。心，宋之分野也。景公憂之。司星子韋曰：“可移于相。”景公曰：“相，吾之股肱。”曰：“可移于民。”景公曰：“君者待民。”曰：“可移于歲。”景公曰：“歲饑民困，吾誰為君！”子韋曰：“天高聽卑。君有君人之言三，熒惑宜有動。”于是候之，果徙三度。

B13《禮記·郊特牲》：“八蠟以記四方。四方年不順成，八蠟不通，以謹民財也。順成之方，其蠟乃通，以移民也。”《大戴禮記·千乘》：“太古無游民，食節事時，民各安其居，樂其宮室，服事信上，上下交信，地移民在。”此處雖然“移”與“民”在形式上相連，但并不是一個詞匯。《管子·七法》和《管子·治國》：不明于決塞，而欲驅眾移民，猶使水逆流。不明于心術，而欲行令于人，猶倍招而必拘之。”《史紀·孝安帝紀》：“遂復計金授官，移民逃寇，推咎臺衡，以荅天眚。”《周禮·地官司徒》《周禮·秋官司寇》：“大荒、大札，則令邦國移民通財、舍禁弛力、薄征緩刑。”

B14B26丁鼎：《中國古代移民述論》，《安徽師大學報》1997年第4期。

B15辭海編委會：《辭海》，上海辭書出版社，2009年，第2115頁。

B17趙永春：《關于“人口遷移”、“移民”及其相關概念》，《史學集刊》2012年第2期。

B18B27《史記·秦始皇本紀》，中華書局，2011年，第221、175頁。

B20常璩：《華陽國志·蜀志》，巴蜀書社，1984年，第194頁。

B21B31B32參見《史記·秦始皇本紀》《史記·匈奴列傳》，中華書局，2011年，第216、215、234頁。

B22范玉春：《論中國古代軍事移民對移居地的影響》，《廣西師范大學學報》，2000年第1期。

B23石磊譯注：《商君書·徠民》，中華書局，2011年，第110頁。

B24B25馬非百：《秦集史》，中華書局，1982年，第916、919—929頁。

B28王子今：《秦兼并戰爭中的“出其人”政策——上古移民史的特例》，《文史哲》2015年第4期。

B29司馬遷：《史記·秦本紀》，中華書局，2011年，第175頁。

B30參見《史記·秦本紀》《史記·秦始皇本紀》，中華書局，2011年，第151—249頁。馬非百《秦集史》的遷民表。

B33司馬遷：《史記·張耳陳馀列傳》，中華書局，2011年，第2260—2261頁。

責任編輯：王 軻