已撤銷的國際商事仲裁的承認和執(zhí)行

摘要：目前世界大多數(shù)國家關(guān)于已經(jīng)撤銷的國際商事仲裁裁決的承認和執(zhí)行都是持否定態(tài)度的，主要是基于仲裁地國國家主權(quán)的司法監(jiān)督權(quán)。但是依然有法國、美國這樣的國家在實踐中承認和執(zhí)行仲裁地國已經(jīng)撤銷的仲裁裁決。承認和執(zhí)行的理由基于執(zhí)行地國家主權(quán)司法監(jiān)督、仲裁裁決結(jié)果的公平公正合理、以及仲裁裁決的最終執(zhí)行目的。面對新的理論的出現(xiàn)，我國對已經(jīng)撤銷的國際商事仲裁裁決也應(yīng)該靈活對待。

關(guān)鍵詞：撤銷；國際商事仲裁；司法監(jiān)督

無論是法院的判決還是商事仲裁的裁決結(jié)果，最終的目的都是希望判決或是裁決結(jié)果能夠得到承認和執(zhí)行。傳統(tǒng)觀點認為已經(jīng)撤銷的法院判決是絕對沒有執(zhí)行力的，原因在于做出該判決的法院有權(quán)撤銷自己做出的判決；但是國際商事仲裁裁決結(jié)果的撤銷權(quán)學者觀點就不那么一致了，主要是因為國際商事仲裁機構(gòu)的仲裁權(quán)來源于當事人協(xié)議，且法律的適用也未必是仲裁國法律，那么這個時候仲裁地國法院是否有權(quán)撤銷該國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決就有了爭議，這個問題不能一概而論。

一、執(zhí)行已經(jīng)撤銷國際商事仲裁裁決的國家

（一）法國全面貫徹承認執(zhí)行已經(jīng)撤銷國際商事仲裁裁決

法國承認執(zhí)行仲裁地國比較有影響的案件[1]是希爾馬頓公司與O.T.V.工程公司案。基本案情是希爾馬頓公司向國際商會仲裁院提交和O.T.V工程公司的咨詢糾紛合同案，裁決中希爾馬頓公司敗訴，不服申請撤銷，得到法院瑞士的支持。勝訴方向法國法院申請承認執(zhí)行已經(jīng)被瑞士法院撤銷的仲裁裁決，法國法院依然承認執(zhí)行。該行為證明了法國對仲裁地國的撤銷的仲裁裁決不會因為仲裁地國根據(jù)本國司法監(jiān)督權(quán)進行的撤銷行為而均表示認可，符合《法國民事訴訟法法典》1502條的才會拒絕承認執(zhí)行，除此之外，依然會站在當事人最終追求的結(jié)果去考慮它的可執(zhí)行性，但是我們也不得不承認此舉在今天的國家主權(quán)放在首位的國際秩序環(huán)境下是有些欠妥的，不利于國與國之間的和平共處。

法國不僅是承認和執(zhí)行已經(jīng)撤銷的仲裁裁決的先行者，而且在立法和司法實踐中都已經(jīng)全面的貫徹執(zhí)行該理論。根據(jù)法國《法國民事訴訟法典》1502條相關(guān)內(nèi)容，法國法院拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的事由并不包含該仲裁裁決被仲裁地國撤銷的情況，所以說法國法院在面對當事人申請一項已經(jīng)被仲裁地國法院撤銷的仲裁裁決時只要該仲裁有協(xié)議且有效、仲裁庭的組成和獨任仲裁員的認定合法、仲裁員按程序不越權(quán)地在符合國際公共政策的情況下做出依然會承認執(zhí)行。

（二）美國承認執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的個案行為

著名克羅依馬羅依案中美國公司克羅依馬羅依公司向埃及政府索賠軍用直升機維修賠償金，在埃及開羅進行仲裁，埃及政府敗訴后向埃及法院申請撤銷得到支持，而美國公司則向美國法院申請承認執(zhí)行被埃及法院撤銷的仲裁裁決，美國法院依據(jù)埃及法院撤銷理由僅僅符合埃及本國自身法律為由適用《紐約公約》[2]中第5條第1款“may”的授權(quán)性條文自由裁量決定承認執(zhí)行了該裁決。

雖然美國對于仲裁地國仲裁的承認和執(zhí)行不像法國那樣全面貫徹，只是在1998年克羅依馬羅依公司中有此做法，在此之后就是拒絕承認執(zhí)行已經(jīng)被仲裁地國撤銷的仲裁，但是這曇花一現(xiàn)的行為不能不說是在承認執(zhí)行已經(jīng)撤銷的國際商事仲裁裁決的發(fā)展過程中一點影響力都沒有，至少是又一次引起了我們對該問題的思考。

二、承認執(zhí)行已經(jīng)撤銷國際商事仲裁裁決的相關(guān)依據(jù)

（一）被廣泛接受的《紐約公約》的“授權(quán)條款”

《紐約公約》被世界各國所廣泛接受，其存在為國際商事仲裁能夠在全球自由流動的目標提供了很好的基礎(chǔ)。該公約中雖然沒有明確規(guī)定已經(jīng)被仲裁地國撤銷的仲裁裁決的效力，但是因為其第1條第5款第1項“may”[3]的使用給各國在適用時可能出現(xiàn)的理解提供了基礎(chǔ)。

首先，對于參加起草指定該公約的一些專家而言，他們肯定明確知道“may”具有多項意思，對他們而言這是基本常識，在制定關(guān)系重大的公約的時候不應(yīng)該出現(xiàn)用詞有爭議的情況，這種選擇必定是有一定的原因。再次，“may”本身確實有兩種意思。一種是授權(quán)性意思：可以這么做，也可以不這么做；一種是義務(wù)性，必須應(yīng)該這么做。最后，“may”用詞的選擇，之所以沒有強硬的適用“must”，一個重要的原因是為了平衡仲裁地國和執(zhí)行地國之間的主權(quán)平等問題，因為“must”的使用必然使得公約傾向于支持仲裁地國。仲裁機構(gòu)本身是民間組織，其做出的結(jié)果雖不能體現(xiàn)一國主權(quán)，但是執(zhí)行不執(zhí)行他國做出的仲裁裁決本身卻是主權(quán)的體現(xiàn)，所以為了保持中立，而選擇有自由裁量權(quán)的“may”。

公約還有第7條第1款[4]“更有權(quán)利條款”的合理處分性，當一國國內(nèi)法中的規(guī)定比公約更有利于當事人時利益時可以承認已經(jīng)被仲裁地國撤銷的仲裁裁決。首先，該條本身就是對執(zhí)行國承認已經(jīng)仲裁地國被撤銷的仲裁裁決的一種肯定態(tài)度；其次，這可以理解為是對這種情況的一種強調(diào)，而第5條態(tài)度則是一種比較原則的規(guī)定。所以把第5條中的“may”理解為“可以”，并不與第7條相矛盾。

（二）國際商事仲裁裁決的司法監(jiān)督權(quán)

因為仲裁機構(gòu)是民間組織，對于我國而言是一裁終局，需要司法機關(guān)通過撤銷或者是強制執(zhí)行來進行適當?shù)谋O(jiān)督。但是這種監(jiān)督我們不應(yīng)該狹隘的理解為只有仲裁作出地國的司法機關(guān)行使，還應(yīng)該包括可以申請執(zhí)行的執(zhí)行地國的司法機關(guān)；而無論是仲裁地國抑或是執(zhí)行地國的司法機關(guān)的監(jiān)督依據(jù)都不應(yīng)該限于本國特有的法律制度，而應(yīng)該是國際上公認的公平公正合理的制度。只有這樣的標準才能充分保護當事人當初選擇仲裁機構(gòu)解決其糾紛的初衷，因為他們相信這個民間組織裁決的真正的公正性，而不是來源于該機構(gòu)背后是否有公權(quán)力支持，所以只要該仲裁機構(gòu)裁決結(jié)果符合公認的合理性即愿意承認執(zhí)行，無論是哪個國家均不能狹義的以不符合本國法律制度給予撤銷。

（三）仲裁的非國內(nèi)化

仲裁是基于當事人雙方的意愿把爭議提交給一個有專業(yè)技術(shù)水平的民間爭議機構(gòu)進行裁決。當事人之所以提交給這個民間機構(gòu)進行仲裁所要最求的就是快捷、公正、合理、公平，而不是基于該仲裁機構(gòu)所在的國家的司法權(quán)力的相關(guān)影響而進行的選擇，并且一國仲裁機構(gòu)在仲裁時也不一定使用具有該國主權(quán)體現(xiàn)的法律，是可以適用他國法律或者國際條約相關(guān)內(nèi)容的，而當事人對這些有約束力的法律條文的選擇、同意，也不是基于所屬國的國家性，而是基于對該國法律本身的合理、公平、正義性而做出的選擇，所以仲裁地國司法機關(guān)是無權(quán)撤銷的。即便是從仲裁地國司法機關(guān)的司法監(jiān)督權(quán)而言，其監(jiān)督支持性，也不應(yīng)該狹隘的理解為“應(yīng)該符合本國法律”，而應(yīng)該是“不違反公認原則”，因為國際仲裁的案件具有國際性，不能僅僅限定在滿足一國的法律，而應(yīng)是各國都認可的公平公正合理性。endprint

當事人產(chǎn)生爭議后請求第三方進行解決，所最求的結(jié)果是希望能夠得到最終的承認和執(zhí)行，既然當事人對仲裁機構(gòu)和仲裁所適用法律都追求的是最終的公平、公正、合理，那么對于裁決的合理性也不應(yīng)單獨受限與仲裁地國自身獨有的法律限制，而是除非違反了世界各國公認的原則，也即是最基本的公正合理性，除此之外都應(yīng)該得到承認和執(zhí)行，這才是當事人把糾紛交給第三人進行仲裁的最終的初衷。

（四）個案中執(zhí)行地國司法監(jiān)督無法取代仲裁地國司法監(jiān)督

2005年斯德哥爾摩商會仲裁院審做出的關(guān)于百事公司和四川百事之間關(guān)于商標許可以及原材料的供應(yīng)合同案件[5]，以四川百事“跨區(qū)銷售”“不配合檢查”為由，裁決終止雙方間的《濃縮液供應(yīng)協(xié)議》和《商標許可協(xié)議》。該裁決做出后，因為執(zhí)行行為的后果將在我國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生效力，雖然四川百事希望我國最高人民法院不予與承認和執(zhí)行，但是該裁決的“終止”行為，無需執(zhí)行國的公權(quán)力協(xié)助，百事公司自行就可單方終止，無需我國司法機關(guān)做出相應(yīng)的操作行為即可執(zhí)行。所以我國司法機關(guān)對于該仲裁裁決是否公正不能做出任何行為，即無法拒絕承認與執(zhí)行，同時因為仲裁是由瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院做出，我們也無法做出撤銷該仲裁的司法救濟，故而執(zhí)行地國的的司法監(jiān)督是不能在此類案件中取代仲裁地國的司法監(jiān)督。

通過分析不難發(fā)現(xiàn)，無論是撤銷仲裁裁決，抑或是承認執(zhí)行已經(jīng)撤銷的仲裁裁決，都會有不同程度的弊端。由仲裁地國撤銷仲裁裁決，則可能是仲裁地國僅僅依據(jù)了本國特有的法律制度，而對希望執(zhí)行的一方不公正，也有違仲裁的最終目的；如果否認仲裁地國司法監(jiān)督權(quán)承認執(zhí)行已經(jīng)撤銷的仲裁裁決，那么對于“百事仲裁案”中即使有不公正，執(zhí)行地國也無能為力。故而，這兩種情況哪種都不能絕對的認同，可以把兩者結(jié)合起來，即保留仲裁地國的司法監(jiān)督權(quán)，執(zhí)行地國也可以根據(jù)國際上公認的公平公正的標準決定是否承認執(zhí)行他國已經(jīng)撤銷的仲裁裁決。

三、我國關(guān)于已撤銷國際商事仲裁裁決的態(tài)度

《紐約公約》1987年對我國生效，我國實踐中的具體做法和公約是保持一致的，我國目前實踐中沒有承認執(zhí)行已經(jīng)撤銷的仲裁裁決。關(guān)于他國已經(jīng)撤銷的仲裁裁決我國主要有兩種具體依據(jù)：一種是都是締約國的依據(jù)公約；不是締約國或者沒有其他相關(guān)協(xié)議的依據(jù)互惠原則。首先，關(guān)于公約中有爭議的第5條第一款我國最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行我國加入的<承認及執(zhí)行外國仲裁裁決>的通知》明確規(guī)定，對于公約第5條第1款并沒有賦予我國法院自由裁量權(quán)，而是只要是規(guī)定情況，我們采取的是強制態(tài)度，一律不承認執(zhí)行。

但是以上情況并不表示我國將來不可能出現(xiàn)承認執(zhí)行他國已經(jīng)撤銷的仲裁裁決現(xiàn)象。我國是公約締約國，即使我國對于第5條持完全拒絕承認執(zhí)行態(tài)度，但是還有第7條的更優(yōu)條款。我國《仲裁法》第七章涉外性規(guī)定，關(guān)于撤銷仲裁裁決的理由均是有無協(xié)議、仲裁員和仲裁庭的組成、相關(guān)通知的接收等程序性規(guī)定，并不涉及實體內(nèi)容。也就是說當他國依據(jù)本國特有的實體內(nèi)容撤銷一仲裁裁決時，我國是有可能依據(jù)公約第7條更優(yōu)條款，因“仲裁不違反我國實體制度”，換句話說是“執(zhí)行地國制度更有利于當事人的利益”這種情況屬于“更優(yōu)惠條件”，我國是可以承認執(zhí)行他國已經(jīng)撤銷的仲裁裁決的。至于對于承認執(zhí)行態(tài)度的認可程度還有待遇我國經(jīng)濟和法律意識的的進一步發(fā)展。

四、結(jié)語

實踐中盡管有法國、美國等少數(shù)國家承認與執(zhí)行已撤銷的外國商事仲裁裁決的做法，但這畢竟是新實踐活動的開始，以國家主權(quán)放首位的國際大環(huán)境還不能為以當事人的利益被各國所普遍接受，因為追求當事人的利益是仲裁最終的目的，所以在新的理論進程中我們也可以在適當?shù)臅r候視情況而定。

【參考文獻】

[1]曾憲義.王利明.國際私法專題研究[M].北京：中國人民大學出版社，2010：279-296.

[2]張瀟劍.被撤銷之國際商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行[J].中外法學，2006（03）：363.

[3]方家豪.國際商事仲裁裁決撤銷后的承認與執(zhí)行[J].蘭州學刊，2008（06）：110-111.

[4]周國杰.論承認與執(zhí)行已撤銷國際商事仲裁裁決[J].法制與社會，2007（01）：97-98.

[5]謝新勝.國際商事仲裁裁決撤銷制度“廢棄論”之批判[J].法商研究，2010（05）：129.

作者簡介：楊輝（1983-），女，漢族，河南周口人，周口師范學院政法學院，助教。研究方向：國際法理論研究。endprint