律師去領裁判書在車庫猝死算工傷嗎

文/曹友志 楊承慧 楊維松 圖/徐建軍

因工外出期間，系工作時間和工作崗位的一種特殊情形，只要是基于工作原因或者用人單位的正當利益，又不存在職工從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害的，應當認定為工傷。

律師準備開車去法院領裁判文書，卻突發疾病在車庫猝死，是否認定工傷？日前，河南省駐馬店市中級人民法院終審法院作出判決認為，“因工外出期間”屬于“工作時間”的一種特殊情形，發生在工作場所和工作崗位之外，是用人單位為了工作指派職工或者職工因工作需要，在工作場所或工作崗位以外從事與工作有關的活動期間。結合本案，死者姜律師生前作為一名律師，其職業的特殊性決定其去法院領取判決屬于工作需要，符合“因工外出期間”的要素，應予認定工傷。

律師要去領裁判書卻突發疾病猝死車庫

姜律師系河南廣義律師事務所執業律師。2016年8月2日11時左右，河南省駐馬店市泌陽縣人民法院官莊法庭庭長段海魯電話通知姜律師，讓其到法院領取民事裁定書。姜律師當時在駐馬店，雙方約定第二天（8月3日）8時上班后，由姜律師到法院領取該裁定。事后姚增堂、康先坡、張坡等人也證實姜律師將要在8月3日8時直接到法院領取法律文書的事實。

2016年8月3日8時許，姜律師去距離家100 m左右的地下車庫開車，在此過程中，卻突發疾病暈倒在駕駛室旁，后經120搶救無效死亡。泌陽縣人民醫院于當日出具死亡證明，死亡原因為猝死。

人社局不予認定工傷

2016年9月1日，河南廣義律師事務所作為死者工作單位向泌陽縣人社局申請為姜律師認定工傷，不料，泌陽縣人社局很快于2016年9月12日作出不予認定工傷決定，該決定的主要內容為：“……2016年9月1日受理河南廣義律師事務所的工傷認定申請后，我局根據提交的材料核實情況如下：經調查核實，2016年8月3日8時左右，姜律師在家吃過早飯后，從家中步行至距離家100 m左右的地下車庫準備開車時，突然暈倒在駕駛室車門邊，被同一車庫的另一車主發現后，找人通知其家屬，家屬在去車庫的途中讓人撥打了120急救電話，在等120救護車時，家屬為姜律師作了簡單的急救措施，120救護車來之后送到泌陽縣人民醫院救治，經搶救無效死亡。居民死亡醫學證明書顯示，姜律師于2016年8月3日，猝死。由家到單位辦公室辦公或者去其他工作地點工作，在進入單位辦公室或者其他工作地點前的路途中，都屬于上班途中。而上下班途中只有發生非本人主要責任的交通事故才能認定工傷（視同工傷），其他情況都不屬于認定工傷（視同工傷）的情形。姜（律師）同志受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四、十五條規定的認定工傷或者視同工傷的情形。現決定不予認定工傷（視同工傷）……”。

一審法院判決應當認定工傷

姜律師的妻女郭女士、小姜不服，向泌陽縣人民法院提起行政訴訟。

泌陽縣人民法院審理認為，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條第一款第一項規定，職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間，應當認定為因工外出期間。所謂的“工作場所”，是指職工從事職業活動的場所，在有多個工作場所的情況下，還包括職工往來于多個工作場所的必經區域。2016年8月3日8時許，姜律師在準備前往法院領取裁判文書時，突發疾病死亡。姜律師作為一名執業律師，到法院參加庭審、領取法律文書，是其從事律師工作的職責，法院是其工作所涉及的合理區域。因此，姜律師到法院領取裁判文書的期間，屬于法律規定的因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間，應認定為因工外出期間。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定：在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。因工外出期間，系工作時間和工作崗位的一種特殊情形，只要是基于工作原因或者用人單位的正當利益，又不存在職工從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害的，應當認定為工傷。本案中，姜律師因工外出期間，應視為工作時間和工作崗位，突發疾病，經搶救無效48小時內死亡的，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的情形，應當認定工傷（視同工傷）。

綜上，郭女士、小姜訴稱，河南廣義律師事務所述稱理由成立，法院予以采納。泌陽縣人社局辯稱理由不足，法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第二項之規定，判決撤銷被告泌陽縣人力資源和社會保障局作出的《泌陽縣不予認定工傷決定書》，責令被告泌陽縣人力資源和社會保障局于本判決生效之日起三十日內重新作出工傷認定。

終審判決認定工傷

泌陽縣人社局不服一審判決提起上訴，稱：根據河南省勞動和社會保障廳文件《關于對工傷認定中上下班途中如何掌握的復函》（豫勞社工傷[2005]10號）規定，上下班途中應理解為直接從居住場所（包括固定居住場所和臨時居住場所）到工作場所的途中。所以，由家到單位辦公室辦公或者去其他工作場所工作，在進入單位辦公室或者其他工作場所前的路途中，都屬于上班途中。一審法院引用《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條第一款第一項并稱所謂“工作場所”，是指職工從事職業活動的場所，在有多個工作場所的情況下，還包括職工往來于多個工作場所的必經區域，系理解不準確。死者姜律師是早上在家吃過早餐，從家到車庫，準備開車去法院領取材料，不是從一個工作場所到另一個工作場所，明顯不屬于職工來往于工作場所的必經區域。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定，“對社會保險行政部門認定下列情形為上下班途中的，人民法院應予支持，在合理的時間內往返于工作地與住所居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中。”姜律師吃過早餐，準備去工作地工作，完全符合上述第六條“上下班途中”的規定。按照一審法院，在合理時間內，如果從家出來準備去工作地的路途中，都算因工外出的話，那么《工傷保險條例》及其他法律規定的“上下班途中”就沒有存在的意義了，換句話說，就沒有“上下班途中”這一概念存在的空間了。

綜上，上訴人作出《泌陽縣不予認定工傷決定書》，事實清楚，證據確鑿充分，程序合法，請求撤銷一審判決。

被上訴人郭女士、小姜則答辯稱，根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條之規定，因工外出是指因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動或者因工作需要的其他外出活動或者受用人單位指派外出學習或者開會。領取判決書系姜律師工作內容之一，姜律師的工作地是河南廣義律師事務所，住所地在泌陽縣文明路西段，泌陽縣法院并不是姜律師的工作地，姜律師是去其工作場所以外的泌陽縣法院領取判決書，要完成該任務必須經歷途中，因此，姜律師因工作需要在自己的工作地以外從事與律師工作有關的領取判決書的活動屬于因工外出。將職工因工外出期間途中認定為工作時間和工作崗位，符合勞動法律法規的立法目的。

姜律師去法院領取判決書的途中不是上下班途中，上下班途中是指以上下班為目的，在合理的時間內往返于工作地和居住地之間，通俗地講就是從家中出來在單位規定的上班時間前到達本單位途中，在本單位規定的下班時間后從本單位回家的途中。對上下班途中的認定應考慮三個因素：一是目的因素，即以上下班為目的；二是時間因素，即上下班時間是否合理；三是空間因素，即往返于工作地和居住地的路線是否合理。從以上三個因素角度分析姜律師去法院領取判決書途中不屬于上下班途中。目的因素，姜律師去法院的目的是領取判決書，而不是去河南廣義律師事務所辦公室上班，領取判決書是為了完成其律師業務；時間因素，姜律師從家中出來的時間是8時10分許，已經是上班時間，而上下班途中時間一般是不屬于上班時間；空間因素，姜律師上班路線是從家中到河南廣義律師事務所辦公室，而事故發生當天姜律師是去法院而非律師事務所，因此，姜律師從家中出來去泌陽縣法院領取判決書的行為不屬于上下班途中。姜律師因工外出途中屬于工作時間、工作崗位，突發疾病經搶救無效48小時內死亡，根據《工傷保險條例》第十五條第一款第一項之規定，應當認定為工傷，一審判決撤銷上訴人泌陽縣人社局的不予認定工傷的決定書是正確的。上訴人泌陽縣人社局提交的《河南省勞動和社會保障廳關于對工傷認定中上下班途中如何掌握的復函》（豫勞社工傷[2005]10號）不應作為不予認定工傷的依據，無論是從時間先后還是從效力高低的角度講，該復函的內容與現行司法解釋的規定相違背，因此，不再具有效力。同時，該復函并沒有界定從家中到工作地以外的其他工作場所途中屬于上下班途中。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。

駐馬店市中級人民法院經審理認為，“因工外出期間”屬于“工作時間”的一種特殊情形，發生在工作場所和工作崗位之外，是用人單位為了工作指派職工或者職工因工作需要，在工作場所或工作崗位以外從事與工作有關的活動期間。根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條第一款第（一）項：“職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間，應當被認定為‘因工外出期間’。”和《工傷保險條例》第十四條第（五）項：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；”之規定，結合本案，死者姜律師生前作為一名律師，其職業的特殊性決定其去法院領取判決屬于工作需要，符合“因工外出期間”的要素，死者姜律師因工外出期間突發疾病死亡，并非屬于職工從事與工作無關的個人活動受到傷害的情形，故被上訴人泌陽縣人社局作出的不予認定工傷決定，不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項應當認定為工傷情形規定的立法精神。

一審法院判決撤銷被告泌陽縣人力資源和社會保障局作出的《泌陽縣不予認定工傷決定書》，責令被告泌陽縣人力資源和社會保障局于本判決生效之日起三十日內重新作出工傷認定正確。上訴人泌陽縣人社局的上訴理由不足，本院不予支持。

2017年3月31日駐馬店市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，作出終審判決：駁回上訴，維持原判。