競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)、共謀效應(yīng)與跨國(guó)公司選址
——基于垂直相關(guān)市場(chǎng)的研究*

張曉燕，杜詩(shī)晗，王 聰

競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)、共謀效應(yīng)與跨國(guó)公司選址
——基于垂直相關(guān)市場(chǎng)的研究*

張曉燕，杜詩(shī)晗，王 聰

本文分析了垂直相關(guān)市場(chǎng)中，政府之間對(duì)FDI的政策競(jìng)爭(zhēng)及其福利效應(yīng)。利用非對(duì)稱(chēng)兩國(guó)模型，假設(shè)兩國(guó)各擁有一家上游企業(yè)以及一體化企業(yè)。結(jié)論表明，跨國(guó)公司的選址取決于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)、共謀效應(yīng)以及政府補(bǔ)貼政策的共同作用。其中，共謀效應(yīng)是指，垂直相關(guān)市場(chǎng)中，當(dāng)下游企業(yè)向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手購(gòu)買(mǎi)某種重要的中間產(chǎn)品時(shí)，由于企業(yè)在最終產(chǎn)品市場(chǎng)的行為會(huì)影響來(lái)自中間產(chǎn)品市場(chǎng)的利潤(rùn)，因此企業(yè)之間會(huì)有動(dòng)機(jī)進(jìn)行共謀，降低最終產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，提高市場(chǎng)均衡價(jià)格，從而兩企業(yè)都可以獲得更高的利潤(rùn)。競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)是指，跨國(guó)公司在不存在其他競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)環(huán)境中生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)獲得的收益，即企業(yè)作為當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)中唯一的生產(chǎn)者，它將從競(jìng)爭(zhēng)較低的市場(chǎng)環(huán)境中獲益。在此基礎(chǔ)上，我們分析了FDI競(jìng)爭(zhēng)的福利效應(yīng)及政策含義。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)一國(guó)相對(duì)優(yōu)勢(shì)較強(qiáng)，即兩國(guó)非對(duì)稱(chēng)性較顯著時(shí)，F(xiàn)DI競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)提高社會(huì)福利，此時(shí)稅收競(jìng)爭(zhēng)是更有利的；而當(dāng)一國(guó)相對(duì)優(yōu)勢(shì)較弱，即兩國(guó)非對(duì)稱(chēng)性不顯著時(shí)，F(xiàn)DI競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)使得社會(huì)福利降低，此時(shí)稅收協(xié)調(diào)是更有利的。

共謀效應(yīng)；競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)；FDI競(jìng)爭(zhēng)；垂直相關(guān)市場(chǎng)；社會(huì)福利

一、引言

過(guò)去幾十年以來(lái)，作為全球化的基本動(dòng)力之一，跨國(guó)公司進(jìn)行了大量的對(duì)外投資以進(jìn)入海外市場(chǎng)，或者獲取當(dāng)?shù)刎S富的自然資源、廉價(jià)的勞動(dòng)力等。由于外商投資不僅可以拉動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，促進(jìn)就業(yè)，還可能帶來(lái)技術(shù)溢出等收益，因此各國(guó)(或地區(qū))政府積極參與FDI競(jìng)爭(zhēng)。例如，2012年初，三星決定在中國(guó)投資300億美元設(shè)立三星電子閃存項(xiàng)目，國(guó)內(nèi)大量一線(xiàn)城市，如北京、重慶、西安等，都加入了爭(zhēng)奪該項(xiàng)目的行列。最終，西安脫穎而出。據(jù)報(bào)道，為了贏得投資方的青睞，西安高新區(qū)對(duì)此項(xiàng)目表現(xiàn)出極大的誠(chéng)意——相比其他城市提供“更多的財(cái)政和行政支持”，包括對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行巨額財(cái)政補(bǔ)貼、“10免10減半”所得稅優(yōu)惠、項(xiàng)目運(yùn)行補(bǔ)貼、土地及建筑無(wú)償提供，并為項(xiàng)目修建高速公路、地鐵等交通設(shè)施和生活配套等。2014年5月9日，三星(中國(guó))半導(dǎo)體有限公司舉行竣工典禮，標(biāo)志著三星高端閃存芯片正式開(kāi)始量產(chǎn)。對(duì)此，我們想知道，是什么因素決定了跨國(guó)公司的選址決策？政府為贏得FDI進(jìn)行稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)社會(huì)福利真的是有利的嗎？這正是本文關(guān)注的問(wèn)題，我們將從垂直相關(guān)市場(chǎng)的角度對(duì)此進(jìn)行分析。

關(guān)于FDI競(jìng)爭(zhēng)的文獻(xiàn)，最早的是Haufler和Wooton (1999)。該文利用非對(duì)稱(chēng)兩國(guó)模型，分析了跨國(guó)公司在大國(guó)還是小國(guó)之間的投資選址問(wèn)題。他們發(fā)現(xiàn)，由于市場(chǎng)規(guī)模效應(yīng)(home-market effect)，即相比于在小國(guó)投資，跨國(guó)公司在大國(guó)投資可以節(jié)省供應(yīng)小國(guó)市場(chǎng)的出口成本，因此大國(guó)將贏得FDI，甚至可以對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行征稅。接著，大量文獻(xiàn)在此基礎(chǔ)上分析了其他可能影響跨國(guó)公司選址的因素。其中，Barros和Cabral (2000)考慮了小國(guó)面臨失業(yè)問(wèn)題(而大國(guó)沒(méi)有)的情況；Fumagalli (2003)考慮了兩國(guó)具有不同技術(shù)水平的情況。最后，Bjorvatn和Eckel(2006)則引入了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，假設(shè)大國(guó)擁有一個(gè)本地競(jìng)爭(zhēng)者(而小國(guó)沒(méi)有)。此時(shí)，由于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)(competitive effect)，即跨國(guó)公司的進(jìn)入會(huì)擠占本地企業(yè)的市場(chǎng)份額，因此大國(guó)的FDI競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)將會(huì)減弱*關(guān)于FDI競(jìng)爭(zhēng)，相關(guān)文獻(xiàn)綜述請(qǐng)參見(jiàn)Keen and Konrad (2013)。。最近的Ma和Raimondos (2015)在兩國(guó)稅率差異化的背景下，考慮了利潤(rùn)轉(zhuǎn)移動(dòng)機(jī)對(duì)FDI競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的影響。

然而，這些文獻(xiàn)都是針對(duì)水平市場(chǎng)(one-tier market)的分析，并沒(méi)有考慮垂直相關(guān)市場(chǎng)，即同時(shí)包括上游企業(yè)(upstream firm)與下游企業(yè)(downstream firm)的市場(chǎng)。在此之中，下游企業(yè)生產(chǎn)最終產(chǎn)品需要投入來(lái)自上游企業(yè)生產(chǎn)的中間產(chǎn)品，這也是現(xiàn)實(shí)世界中更為普遍的市場(chǎng)形式。本文分析了垂直相關(guān)市場(chǎng)中，跨國(guó)公司的選址決策以及FDI競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。利用非對(duì)稱(chēng)兩國(guó)模型，假設(shè)兩國(guó)各擁有一家上游企業(yè)與一體化企業(yè)(integrated firm)。其中，一體化企業(yè)不僅生產(chǎn)中間產(chǎn)品，還生產(chǎn)最終產(chǎn)品與跨國(guó)公司在最終產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，而上游企業(yè)則不擁有將中間產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為最終產(chǎn)品的技術(shù)。

結(jié)論表明，跨國(guó)公司的選址取決于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，共謀效益(collusive effect)以及政府補(bǔ)貼政策的共同作用。其中，共謀效應(yīng)是在垂直相關(guān)市場(chǎng)中，當(dāng)下游企業(yè)向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手購(gòu)買(mǎi)某種重要的中間產(chǎn)品時(shí)產(chǎn)生的，這也是本文分析的關(guān)鍵。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)跨國(guó)公司向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，即一體化企業(yè)購(gòu)買(mǎi)中間產(chǎn)品時(shí)，一體化企業(yè)也會(huì)從中間產(chǎn)品市場(chǎng)獲得利潤(rùn)。如果企業(yè)之間在最終產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行激烈的競(jìng)爭(zhēng)，那么跨國(guó)公司產(chǎn)量，即對(duì)中間產(chǎn)品的需求量降低，一體化企業(yè)來(lái)自中間產(chǎn)品市場(chǎng)的利潤(rùn)也隨之降低。出于這樣的考慮，兩企業(yè)就產(chǎn)生了共謀動(dòng)機(jī)，降低最終產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，提高均衡價(jià)格，從而兩企業(yè)都獲得更高的利潤(rùn)。我們將這種效應(yīng)稱(chēng)之為共謀效應(yīng)*Chen, et. al (2004)也分析了共謀效應(yīng)，不過(guò)他們的重點(diǎn)在于分析共謀效應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司在外包還是一體化之間選擇的影響。。競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)是指，當(dāng)跨國(guó)公司在無(wú)當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)中運(yùn)營(yíng)生產(chǎn)時(shí)所獲得到的收益。可以看到，F(xiàn)DI競(jìng)爭(zhēng)中，擁有一家當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)者對(duì)于其東道國(guó)來(lái)說(shuō)，既是一種優(yōu)勢(shì)(體現(xiàn)在共謀效應(yīng)中)，也是一種劣勢(shì)(體現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)中)。最終跨國(guó)公司的選址由這兩種相反方向作用的效應(yīng)以及政府補(bǔ)貼政策決定。共謀效應(yīng)的存在也意味著，與以往文獻(xiàn)中跨國(guó)公司總傾向于選擇在那些擁有各種優(yōu)勢(shì)——比如較大的本地市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)較低的市場(chǎng)環(huán)境等——的東道國(guó)進(jìn)行投資的結(jié)論不同，本模型中，即使東道國(guó)沒(méi)有任何優(yōu)勢(shì)，跨國(guó)公司也有可能選其作為投資目的地，以實(shí)現(xiàn)其共謀動(dòng)機(jī)。

當(dāng)引入政府競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，由于共謀效應(yīng)會(huì)提高市場(chǎng)均衡價(jià)格，從而損害消費(fèi)者福利*Haufler & Wooton (1999)，Ma and Raimondos (2015)也涉及了這種由消費(fèi)者福利損失驅(qū)使的負(fù)社會(huì)福利效應(yīng)。，因此擁有一體化企業(yè)的政府對(duì)FDI的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)減弱。這與Bjorvatn和Eckle(2006)的結(jié)論一致，當(dāng)然，背后的原因并不相同。進(jìn)一步的，通過(guò)對(duì)FDI競(jìng)爭(zhēng)的福利效應(yīng)分析，結(jié)論表明，政策競(jìng)爭(zhēng)有可能會(huì)提高社會(huì)福利，也有可能降低社會(huì)福利。Ma(2013)、馬捷等(2012)也得到了相同的結(jié)論。

本文的結(jié)論有著重要的政策意義。對(duì)于國(guó)家(或地區(qū))之間“企業(yè)競(jìng)拍戰(zhàn)”(bidding warforfirms)的福利影響，學(xué)術(shù)界一直存在著爭(zhēng)論。FDI競(jìng)爭(zhēng)的支持者認(rèn)為，稅收協(xié)調(diào)(tax harmonization)應(yīng)該像壟斷一樣被抵制，而FDI競(jìng)爭(zhēng)的反對(duì)者認(rèn)為，稅收競(jìng)爭(zhēng)(tax competition)會(huì)帶來(lái)市場(chǎng)扭曲，造成無(wú)謂損失。本文的結(jié)論則表明，在FDI競(jìng)爭(zhēng)中，當(dāng)一國(guó)比較優(yōu)勢(shì)較強(qiáng)，即兩國(guó)非對(duì)稱(chēng)性較顯著時(shí)，F(xiàn)DI競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)提高社會(huì)福利，此時(shí)稅收競(jìng)爭(zhēng)是更有利的；而當(dāng)一國(guó)比較優(yōu)勢(shì)較弱，即兩國(guó)非對(duì)稱(chēng)性不那么顯著時(shí)，F(xiàn)DI競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)使得社會(huì)福利降低，此時(shí)稅收協(xié)調(diào)是更有利的。

本文涉及垂直相關(guān)市場(chǎng)中一種沒(méi)有被太多關(guān)注的現(xiàn)象，即有時(shí)候下游企業(yè)會(huì)向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手購(gòu)買(mǎi)重要的中間產(chǎn)品。這在一些像電腦、手機(jī)以及汽車(chē)產(chǎn)業(yè)中非常常見(jiàn)。例如，臺(tái)灣個(gè)人電腦生產(chǎn)商(如，宏碁)會(huì)為外國(guó)電腦生產(chǎn)商提供主板、PCBs等中間產(chǎn)品；三菱汽車(chē)引擎會(huì)為菲亞特汽車(chē)提供引擎；本田公司也在1999年舍棄了它有名的、獨(dú)特的DCR引擎，轉(zhuǎn)而生產(chǎn)可以適應(yīng)其他車(chē)型的、更一般化的引擎*這些案例引用自Chen et. al(2004)。。

與本文相關(guān)的文獻(xiàn)還有Ma(2013)，該文也考慮了垂直相關(guān)市場(chǎng)的情況。在他的模型中，小國(guó)可以提供跨國(guó)公司生產(chǎn)需要的中間產(chǎn)品，而大國(guó)不可以。因此，跨國(guó)公司的選址取決于中間產(chǎn)品與最終產(chǎn)品運(yùn)輸成本的相對(duì)大小。另外，Milliou (2014)同樣考慮了垂直相關(guān)市場(chǎng)的情況，但與本文不同，該文的重點(diǎn)在于國(guó)家間的縱向技術(shù)轉(zhuǎn)移 (Vertical technology transfers, VTT)。

國(guó)內(nèi)相關(guān)的文獻(xiàn)，馬捷等(2012)分析了兩國(guó)對(duì)生產(chǎn)多產(chǎn)品跨國(guó)公司的政策競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)現(xiàn)跨國(guó)公司的選址取決于市場(chǎng)規(guī)模效應(yīng)、利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)以及兩國(guó)補(bǔ)貼政策的共同作用；謝申祥和王孝松(2011)分析了當(dāng)跨國(guó)公司可以從東道國(guó)進(jìn)行技術(shù)獲取時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)情況；付紅艷和劉強(qiáng)(2013)則加入了跨國(guó)公司，既可以在東道國(guó)投資建廠(chǎng)，又可以對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)進(jìn)行并購(gòu)的分析。

與以往文獻(xiàn)不同之處在于，本文考慮了垂直相關(guān)市場(chǎng)的情況，發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)影響跨國(guó)公司選址決策的因素，即共謀效應(yīng)；擴(kuò)展了跨國(guó)公司選址以及FDI競(jìng)爭(zhēng)方面的文獻(xiàn)。

另外，正如Spencer(2005)所說(shuō)，配對(duì)(matching)與合同理論(contract theory)是解釋垂直相關(guān)市場(chǎng)最重要的概念之一*Antras (2003, 2005), Antras和Helpman (2004),Grossman和Helpman (2002), Ornelas和Turner (2008, 2012) ，Antras和Staiger (2012a, 2012b)，這些文章在分析國(guó)際垂直分工時(shí)都使用了合同理論。。因此，遵循以往文獻(xiàn)，我們假定中間產(chǎn)品價(jià)格是由跨國(guó)公司與供應(yīng)商之間通過(guò)對(duì)“價(jià)格——數(shù)量合同”議價(jià)(bargaining)決定的*文章最后也會(huì)討論當(dāng)中間產(chǎn)品價(jià)格通過(guò)市場(chǎng)出清機(jī)制決定時(shí)的情況。。企業(yè)議價(jià)能力由于決定了共謀效應(yīng)，在我們的模型中起著非常重要的作用。比如，當(dāng)跨國(guó)公司的議價(jià)能力為0或1時(shí)，共謀效應(yīng)將不會(huì)存在；當(dāng)企業(yè)議價(jià)能力處于中間水平時(shí)，共謀效應(yīng)最大，這也是擁有本地競(jìng)爭(zhēng)者的東道國(guó)有機(jī)會(huì)贏得FDI時(shí)的情況。

本文接下來(lái)安排如下：第二部分建立模型，第三部分進(jìn)行模型分析，第四部分為討論與總結(jié)。

二、模型建立

考慮一個(gè)非對(duì)稱(chēng)兩國(guó)模型，即A國(guó)與B國(guó)，它們各擁有一家上游企業(yè)A與一體化企業(yè)B。其中，一體化企業(yè)不僅可以生產(chǎn)中間產(chǎn)品，還可以將中間產(chǎn)品轉(zhuǎn)化成最終產(chǎn)品以供應(yīng)兩國(guó)市場(chǎng)，而上游企業(yè)則不擁有這種技術(shù)，只能生產(chǎn)中間產(chǎn)品。假設(shè)兩國(guó)企業(yè)生產(chǎn)中間產(chǎn)品的邊際成本為零*根據(jù)合同理論，合同一般分為兩種類(lèi)型：不完全合同(incomplete contract)以及完全合同(complete contract)。兩者之間的區(qū)別是，在雙方對(duì)產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行議價(jià)時(shí)，該產(chǎn)品的生產(chǎn)成本是否是沉淀的。既然本文的重點(diǎn)在于跨國(guó)公司的選址決策，而不是產(chǎn)品定價(jià)，因此我們采取了零生產(chǎn)成本的假設(shè)。這不但簡(jiǎn)化了分析，還消除了不同合同類(lèi)型帶來(lái)的影響。。兩國(guó)的反需求函數(shù)分別為：

xA=1-pA,

xB=n(1-pB)

n>1代表B國(guó)市場(chǎng)是A國(guó)市場(chǎng)的n倍大。在模型分析部分，為了突出重點(diǎn)，我們假設(shè)n=1，然后在討論部分將放松該假定。來(lái)自世界其他國(guó)家的跨國(guó)公司決定在兩國(guó)之間投資設(shè)立子公司。由于FDI固定投資成本太高，跨國(guó)公司只選擇在其中一國(guó)投資，供應(yīng)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)，然后通過(guò)出口供應(yīng)另一個(gè)市場(chǎng)*這也是為什么企業(yè)B通過(guò)出口供應(yīng)A國(guó)市場(chǎng)的原因。。出口每單位產(chǎn)品會(huì)發(fā)生運(yùn)輸成本t，為保證需求為正，假設(shè)0

最終產(chǎn)品的生產(chǎn)需要一種重要中間產(chǎn)品的投入，跨國(guó)公司與企業(yè)B都能夠利用“一對(duì)一”的生產(chǎn)技術(shù)(one-to-one technology)，以零成本將中間產(chǎn)品轉(zhuǎn)換成最終產(chǎn)品，然后在兩國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。假定兩國(guó)企業(yè)提供的中間產(chǎn)品是無(wú)差別的，因此我們不考慮中間產(chǎn)品貿(mào)易。

跨國(guó)公司向當(dāng)?shù)仄髽I(yè)購(gòu)買(mǎi)中間產(chǎn)品的價(jià)格與數(shù)量由兩企業(yè)通過(guò)對(duì)“價(jià)格—需求量”合同議價(jià)得到的納什均衡結(jié)果決定*正如Ara和Ghosh (2016)所說(shuō)，本文中的合同類(lèi)型相當(dāng)于“數(shù)量強(qiáng)制合同”(quantity forcing contract)，即議價(jià)企業(yè)首先選擇數(shù)量，以最大化他們的總剩余，然后根據(jù)議價(jià)能力對(duì)該總剩余進(jìn)行分?jǐn)偂！Ｆ渲校鐕?guó)公司在i國(guó)的議價(jià)能力為αi(0<αi<1)，從而當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的議價(jià)能力即1-αi，i={A,B}。在不影響結(jié)論的基礎(chǔ)上，為簡(jiǎn)化分析，假設(shè)αA=αB=α*假設(shè)跨國(guó)公司總有途徑獲取中間產(chǎn)品，比如自主研發(fā)，或者從其他市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)。因此，我們假設(shè)議價(jià)能力外生給定且保持不變。關(guān)于議價(jià)能力是如何決定的，也許是由產(chǎn)業(yè)層面的因素，或者市場(chǎng)厚度(market thickness)決定，但這并不是本文的重點(diǎn)。。因此，模型進(jìn)展可以分為兩個(gè)階段：第一階段，跨國(guó)公司選擇投資目的地；第二階段，跨國(guó)公司利用當(dāng)?shù)仄髽I(yè)提供的中間產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)，與企業(yè)B在兩國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)。接下來(lái)，我們利用逆向歸納法求解模型的均衡解。

三、模型分析

(一)無(wú)政府競(jìng)爭(zhēng)政策的情況

本部分，我們首先分析一個(gè)基準(zhǔn)情況，即不考慮政府競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的模型；然后引入政府，分析競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)跨國(guó)公司選址決策的影響及其福利效應(yīng)。

1.議價(jià)博弈

當(dāng)跨國(guó)公司選擇在A國(guó)投資時(shí)，它從企業(yè)A購(gòu)買(mǎi)中間產(chǎn)品，進(jìn)行生產(chǎn)供應(yīng)A國(guó)市場(chǎng)，并且通過(guò)出口供應(yīng)B國(guó)市場(chǎng)；同時(shí)，企業(yè)B也會(huì)將其產(chǎn)品出口到A國(guó)市場(chǎng)，與跨國(guó)公司在兩國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。

然后，跨國(guó)公司與企業(yè)A根據(jù)議價(jià)能力對(duì)S進(jìn)行分?jǐn)偅?/p>

根據(jù)以上兩式，得到：

因此，中間產(chǎn)品的價(jià)格為：

根據(jù)一階條件，可得均衡時(shí)跨國(guó)公司的利潤(rùn)為：

企業(yè)A與企業(yè)B的利潤(rùn)分別為：

以及消費(fèi)者剩余為：

然后，跨國(guó)公司與企業(yè)B根據(jù)議價(jià)能力對(duì)總剩余進(jìn)行分?jǐn)偅?/p>

再次地，中間產(chǎn)品價(jià)格qB由下式?jīng)Q定：

通過(guò)計(jì)算，可得均衡時(shí)跨國(guó)公司與企業(yè)B的利潤(rùn)分別為：

以及該情況下的消費(fèi)者剩余為：

因此，當(dāng)ΔπB>0時(shí)，企業(yè)B向跨國(guó)公司提供中間產(chǎn)品；當(dāng)ΔπB<0時(shí)，企業(yè)B則不會(huì)提供中間產(chǎn)品，跨國(guó)公司只能選擇A國(guó)進(jìn)行投資生產(chǎn)。

2.共謀效應(yīng)

令ΔπM為跨國(guó)公司在兩國(guó)的利潤(rùn)差，那么

(1)

接下來(lái)，我們假設(shè)n=1。根據(jù)以往文獻(xiàn)，如果t=0, 由于此時(shí)兩國(guó)之間沒(méi)有任何區(qū)別。因此，ΔπM應(yīng)該為零。然而，我們發(fā)現(xiàn)：

(2)

命題1:考慮兩國(guó)具有相同市場(chǎng)規(guī)模的情況，當(dāng)t=0時(shí)：

式(2)對(duì)α求導(dǎo)，得到:

共謀效應(yīng)由議價(jià)能力決定，開(kāi)始隨著議價(jià)能力的增加而增加，在某個(gè)臨界值達(dá)到最高點(diǎn)，然后隨著議價(jià)能力的增加而減小(α≈0、423時(shí)，共謀效應(yīng)達(dá)到最大)。當(dāng)跨國(guó)公司的議價(jià)能力α很小時(shí)，即使企業(yè)B有強(qiáng)烈的共謀動(dòng)機(jī)，由于跨國(guó)公司只能得到很小的一部分總剩余，因此其共謀動(dòng)機(jī)較弱。隨著α的提高，跨國(guó)公司的共謀動(dòng)機(jī)增加。同理，當(dāng)α超過(guò)一定水平后，企業(yè)B的共謀動(dòng)機(jī)將減弱。因此，共謀效應(yīng)在α處于中間水平時(shí)達(dá)到最大。

3.跨國(guó)公司的選址決策

現(xiàn)在，我們分析跨國(guó)公司的選址決策。重新整理式(1)，得到：

(+) (-)

共謀效應(yīng) 競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)

當(dāng)兩國(guó)市場(chǎng)大小相同，并考慮運(yùn)輸成本時(shí)，跨國(guó)公司的選址決策由共謀效應(yīng)與競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)共同決定。其中，根據(jù)前面分析，共謀效應(yīng)由企業(yè)議價(jià)能力α決定，它代表B國(guó)在吸引FDI中擁有的一種優(yōu)勢(shì)。共謀效應(yīng)越大，跨國(guó)公司越傾向于選擇在B國(guó)投資。競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)是指企業(yè)在不存在其他競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)環(huán)境中生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)獲得的收益，它由運(yùn)輸成本t決定，代表A國(guó)在吸引FDI中擁有的一種優(yōu)勢(shì)。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)跨國(guó)公司選擇在A國(guó)投資時(shí)，作為當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)中唯一的生產(chǎn)者，它將從競(jìng)爭(zhēng)較低的市場(chǎng)環(huán)境中獲益。這種收益的大小由市場(chǎng)分割程度決定，分割程度越高，即運(yùn)輸成本t越高，跨國(guó)公司作為唯一的生產(chǎn)商得到的競(jìng)爭(zhēng)性收益也就越大，從而越傾向于選擇在A國(guó)投資；t越低，競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)也越小，從而跨國(guó)公司越傾向于選擇在B國(guó)投資。特別地，如果t=0，競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)消失。因此，跨國(guó)公司的選址決策由兩種相反作用的效應(yīng)決定。如果共謀效應(yīng)主導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，那么跨國(guó)公司將在B國(guó)投資，否則將在A國(guó)投資*當(dāng)n=1時(shí)，ΔπM=αΔπB，即當(dāng)跨國(guó)公司希望在B國(guó)投資時(shí)，企業(yè)B也愿意向跨國(guó)公司提供中間產(chǎn)品。。

當(dāng)t

為了更直觀(guān)的理解共謀效應(yīng)是如何影響跨國(guó)公司選址的，以t為橫軸、ΔπM為縱軸，分別對(duì)α=0.5，以及α=1的情況做數(shù)值模擬，得到圖1。

圖1 共謀效應(yīng)增加了B國(guó)對(duì)FDI的吸引力

Bjorvatn和Eckel(2006)的結(jié)論表明，在水平市場(chǎng)中，當(dāng)兩國(guó)市場(chǎng)規(guī)模相同時(shí)，跨國(guó)公司總會(huì)選擇在無(wú)當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)者的A國(guó)進(jìn)行投資，即ΔπBE，以避免與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)更激烈的競(jìng)爭(zhēng)。而在我們的模型中，即ΔπM，它顯示由于共謀效應(yīng)，跨國(guó)公司依然有可能會(huì)選擇在B國(guó)投資。這意味著，垂直相關(guān)市場(chǎng)中，擁有一家當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)者對(duì)其東道國(guó)來(lái)說(shuō)反而有可能成為一種優(yōu)勢(shì)，而不是劣勢(shì)。

(二)存在政府競(jìng)爭(zhēng)政策的情況

1.政策競(jìng)爭(zhēng)

現(xiàn)在我們考慮政府的FDI競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)跨國(guó)公司選址決策的影響。首先，

定義1:社會(huì)福利由消費(fèi)者剩余以及企業(yè)利潤(rùn)組成，即wi=CSi+πi。

因此，兩國(guó)的FDI收益分別為：

記兩國(guó)政府為跨國(guó)公司提供的一次性補(bǔ)貼(the lump-sum subsidy)(或征稅)分別為bA與bB，那么該補(bǔ)貼的最高值即為FDI收益：

以A國(guó)為例，如果A國(guó)政府想要確保贏得FDI，那么它提供的補(bǔ)貼必須滿(mǎn)足以下條件：

因此，其提供的補(bǔ)貼至少應(yīng)為：

因此，政策競(jìng)爭(zhēng)情況下跨國(guó)公司選擇在A國(guó)投資。對(duì)比無(wú)政策競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，B國(guó)也有機(jī)會(huì)獲得FDI的結(jié)論，我們可以得到第四個(gè)命題。

命題3背后的直覺(jué)是，如果跨國(guó)公司在A國(guó)投資，不但企業(yè)A可以通過(guò)向跨國(guó)公司提供中間產(chǎn)品而獲得利潤(rùn)，消費(fèi)者也會(huì)由于跨國(guó)公司位于市場(chǎng)內(nèi)部而享受更低的價(jià)格。因此，A國(guó)政府總希望能夠贏得FDI從而提高社會(huì)福利。而對(duì)于B國(guó)，跨國(guó)公司的進(jìn)入雖然使得企業(yè)B利潤(rùn)提高，但另一方面，共謀效應(yīng)會(huì)導(dǎo)致最終產(chǎn)品價(jià)格提高，從而使得消費(fèi)者福利受損*可以證明，即使消費(fèi)者福利受損，從總體來(lái)看，F(xiàn)DI依然會(huì)提高B國(guó)福利，即vB>0。。因此，出于消費(fèi)者方面的考慮，B國(guó)政府競(jìng)爭(zhēng)FDI的動(dòng)機(jī)將會(huì)減弱。

2.福利效應(yīng)分析

本部分分析競(jìng)爭(zhēng)政策帶來(lái)的福利效應(yīng)，即相對(duì)于無(wú)政策競(jìng)爭(zhēng)的情況，政府的FDI競(jìng)爭(zhēng)政策是否能夠提高社會(huì)福利？要回答該問(wèn)題，首先我們需要知道，政府在什么情況下會(huì)為跨國(guó)公司提供補(bǔ)貼，什么情況下對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行征稅。

其中，θ=[-36(1+α)+4(2+α)3]2-2[18(1+α)-(2+α)2(11+10α)][9α2+54α+45-4(2+α)3]。因此：

以上命題背后的直覺(jué)是，在FDI競(jìng)爭(zhēng)中，A國(guó)的優(yōu)勢(shì)在于能夠?yàn)榭鐕?guó)公司提供競(jìng)爭(zhēng)較低的市場(chǎng)環(huán)境，即競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。當(dāng)運(yùn)輸成本較低時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)即A國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)也較弱，它需要對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行補(bǔ)貼以贏得FDI；當(dāng)運(yùn)輸成本較高，即A國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)較強(qiáng)時(shí)，那么它就可以對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行征稅。據(jù)此，我們就可以得到政策競(jìng)爭(zhēng)的福利效應(yīng)，我們總結(jié)在以下命題里。

命題5:

(1)當(dāng)FDI政策競(jìng)爭(zhēng)不影響跨國(guó)公司的選址決策時(shí)，對(duì)于贏得FDI的國(guó)家，如果它需要對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行補(bǔ)貼，那么其社會(huì)福利降低；如果能夠?qū)鐕?guó)公司進(jìn)行征稅，那么其社會(huì)福利提高；對(duì)于沒(méi)有贏得FDI的國(guó)家，其社會(huì)福利不變；

(2)當(dāng)政策競(jìng)爭(zhēng)改變了跨國(guó)公司的選址決策時(shí)，那么A國(guó)社會(huì)福利提高；B國(guó)社會(huì)福利降低。

當(dāng)政策競(jìng)爭(zhēng)不影響跨國(guó)公司的選址決策時(shí)，對(duì)于贏得FDI的國(guó)家，很顯然，由于即使沒(méi)有補(bǔ)貼或征稅政策，跨國(guó)公司也會(huì)選其作為投資目的地。因此，F(xiàn)DI競(jìng)爭(zhēng)中，如果政府需要對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行補(bǔ)貼，即將一部分FDI收益轉(zhuǎn)移至跨國(guó)公司，那么其社會(huì)福利降低；而如果能夠?qū)鐕?guó)公司進(jìn)行征稅，即將一部分跨國(guó)公司利潤(rùn)轉(zhuǎn)移至本國(guó)消費(fèi)者以及企業(yè)，那么其社會(huì)福利提高。而對(duì)于沒(méi)有贏得FDI的國(guó)家，其社會(huì)福利與無(wú)政策競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的狀態(tài)相同。

當(dāng)政策競(jìng)爭(zhēng)改變了跨國(guó)公司的選址決策，即無(wú)競(jìng)爭(zhēng)政策時(shí)跨國(guó)公司選擇在B國(guó)投資，而存在政策競(jìng)爭(zhēng)時(shí)在A國(guó)投資的情況。此時(shí)，A國(guó)由于獲得了FDI從而社會(huì)福利提高，而B(niǎo)國(guó)則由于失去了FDI而社會(huì)福利降低。

四、討論與結(jié)論

本文分析了垂直相關(guān)市場(chǎng)中，跨國(guó)公司的選址決策以及FDI政策競(jìng)爭(zhēng)。結(jié)論表明，第一，跨國(guó)公司的選址取決于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)、共謀效應(yīng)以及政府補(bǔ)貼政策的共同作用；第二，政府的政策競(jìng)爭(zhēng)有可能會(huì)使得社會(huì)福利降低，也有可能使得社會(huì)福利提高。本文的分析對(duì)于國(guó)際投資政策具有重要意義。對(duì)于國(guó)際上政府之間的FDI競(jìng)爭(zhēng)到底是有利的還是不利的爭(zhēng)論，我們表明，當(dāng)一國(guó)比較優(yōu)勢(shì)較強(qiáng)，即兩國(guó)非對(duì)稱(chēng)性較顯著時(shí)，F(xiàn)DI競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)提高社會(huì)福利，此時(shí)稅收競(jìng)爭(zhēng)是更有利的；而當(dāng)一國(guó)比較優(yōu)勢(shì)較弱，即兩國(guó)非對(duì)稱(chēng)性不那么顯著時(shí)，F(xiàn)DI競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)使得社會(huì)福利降低，此時(shí)稅收協(xié)調(diào)是更有利的。

以上分析中，為了更直觀(guān)地分析共謀效應(yīng)的作用機(jī)制。我們假設(shè)n=1，現(xiàn)在我們放松假定，考慮n>1的情況。限于篇幅，在此我們從直覺(jué)上進(jìn)行討論。此時(shí)，跨國(guó)公司的選址決策，除了以上三種效應(yīng)，還受市場(chǎng)規(guī)模效應(yīng)的影響。另外，需要注意的是，當(dāng)n>1時(shí)，在某些情況下，比如當(dāng)市場(chǎng)規(guī)模足夠大，而運(yùn)輸成本又比較高時(shí)，相比于共謀效應(yīng)，企業(yè)B更注重競(jìng)爭(zhēng)收益，從而停止供應(yīng)中間產(chǎn)品，跨國(guó)公司只能在A國(guó)投資。但無(wú)論模型具體結(jié)果如何改變，可以證明，共謀效應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司選址決策的作用機(jī)制不會(huì)改變，政策競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的影響也不會(huì)改變。因此，模型結(jié)論也將保持成立。

以上模型中，我們假設(shè)大國(guó)擁有一家一體化企業(yè)，小國(guó)擁有一家上游企業(yè)。現(xiàn)在，我們考慮大國(guó)企業(yè)為上游企業(yè)，而小國(guó)企業(yè)為一體化企業(yè)，即n<1的情況。此時(shí)，共謀效應(yīng)依然存在于一體化企業(yè)與跨國(guó)公司之間。因此，我們認(rèn)為，即使小國(guó)既沒(méi)有市場(chǎng)規(guī)模優(yōu)勢(shì)，也沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，跨國(guó)公司也有可能選其作為投資目的國(guó)。共謀效應(yīng)的作用機(jī)制依然存在。

根據(jù)本文與以往文獻(xiàn)的聯(lián)系，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)小國(guó)企業(yè)為上游企業(yè)，而大國(guó)企業(yè)為下游企業(yè)，而不是一體化企業(yè)時(shí)，即Ma(2013)的模型，跨國(guó)公司的選址決策取決于中間產(chǎn)品與最終產(chǎn)品運(yùn)輸成本的相對(duì)大小；如果兩國(guó)企業(yè)都為一體化企業(yè)時(shí)，即相當(dāng)于Bjorvatn和Eckel (2006)的模型，跨國(guó)公司的選址決策取決于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)與市場(chǎng)規(guī)模效應(yīng)的共同作用；如果兩國(guó)企業(yè)都為上游企業(yè)時(shí)，如Haufler和Wooton(1999)的模型，此時(shí)大國(guó)將贏得FDI，甚至可以對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行征稅。

最后，本文中假設(shè)中間產(chǎn)品的價(jià)格由企業(yè)通過(guò)對(duì)合同進(jìn)行議價(jià)決定。那么當(dāng)中間產(chǎn)品價(jià)格是由市場(chǎng)出清機(jī)制決定時(shí)，結(jié)論如何呢？由于本文結(jié)論的重點(diǎn)在于共謀效應(yīng)，因此討論結(jié)論是否成立，即相當(dāng)于討論共謀效應(yīng)是否存在。我們知道，市場(chǎng)出清機(jī)制下，當(dāng)企業(yè)之間進(jìn)行數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，由于一體化企業(yè)在做決策時(shí)是將跨國(guó)公司產(chǎn)量視為給定的，因此中間產(chǎn)品市場(chǎng)中的行為并不能影響企業(yè)在最終產(chǎn)品市場(chǎng)所做的決策，共謀效應(yīng)也就不再存在。但實(shí)際上，企業(yè)在做最終產(chǎn)品市場(chǎng)的決策時(shí)將中間產(chǎn)品市場(chǎng)的行為考慮在內(nèi)是更符合邏輯的。從這一點(diǎn)看，數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)也許并不適合本研究問(wèn)題的分析(Chen et al.,2004)。當(dāng)然，當(dāng)其中一個(gè)企業(yè)為斯德克爾伯格領(lǐng)先者時(shí)，共謀效應(yīng)將再次出現(xiàn)。

[1]付紅艷、劉強(qiáng), 2013:《FDI政策競(jìng)爭(zhēng)、跨國(guó)公司投資決策與企業(yè)創(chuàng)新》,《產(chǎn)業(yè)組織評(píng)論》第2期。[Fu Hongyan and Liu Qiang, 2013, FDI Policy Competition, Multinational’s Investment Strategy and the R&D,IndustrialOrganizationReview, 2.]

[2]馬捷、岳陽(yáng)、段頎, 2012:《市場(chǎng)規(guī)模、利潤(rùn)侵蝕和爭(zhēng)取多產(chǎn)品跨國(guó)企業(yè)的政策競(jìng)爭(zhēng)》,《經(jīng)濟(jì)研究》第 2 期。[Ma Jie, Yue Yang and Duan Qi, 2012, Market Size, Cannibalization and Policy Competition for a Multiproduct Multinational Firm,EconomicResearchJournal, 2.]

[3]謝申祥、王孝松, 2011:《不對(duì)稱(chēng)市場(chǎng)、技術(shù)獲取與FDI的區(qū)位選擇》,《世界經(jīng)濟(jì)研究》第11期。[Xie Shenxiang Wang Xiaosong, 2011, Asymmetric Market, Technology Acquisition and the Location Determinant of FDI,WordEconomyStudies,11.]

[4]Antras, P., 2003, Firms, Contracts, and Trade Structure,QuarterlyJournalofEconomics, 118(4):1375-1418.

[5]Antras, P. and E. Helpman, 2004, Global Sourcing,JournalofPoliticalEconomy, 112 (3):552-580.

[6]Antras, P., 2005, Incomplete Contracts and the Product Cycle,AmericanEconomicReview, 95(4):1054-1073.

[7]Antras, P. and R. W. Staiger, 2012a, Offshoring and the Role of Trade Agreements, American Economic Review, 102 (3):3140-3183.

[8]Antras, P. and R. W. Staiger, 2012b, Trade Agreements and the Nature of Price Determination,AmericanEconomicReview, 102 (3):470-476.

[9]Ara T. and A. Ghosh,2016, Tariffs, Vertical Specialization and oligopoly,EuropeanEconomicReview, 82:1-23.

[10]Barros, P. P. and L. Cabral, 2000, Competing for Foreign Direct Investment,ReviewofInternationalEconomics, 8(2):360-370.

[11]Bjorvatn, K. and C.Eckel, 2006, Policy Competition for Foreign Direct Investment between Asymmetric Countries,EuropeanEconomicReview, 50 (7):1891-1907.

[12]Chen, Y., J. Ishikawa and Z. Yu, 2004, Strategic Outsourcing and Trade Liberalization,JournalofInternationalEconomics, 63 (2):419-436.

[13]Fumagalli, C., 2003, On the Welfare Effects of Competition for Foreign Direct Investments,EuropeanEconomicReview,47 (6):963-983.

[14]Grossman, G. and E. Helpman, 2002, Integration Versus Outsourcing in Industry Equilibrium,QuarterlyJournalofEconomics, 117 (1):85-120.

[15]Haufler, A. and I.Wooton, 1999, Country Size and Tax Competition for Foreign Direct Investment,JournalofPublicEconomics, 71 (1):121-39.

[16]Keen, M. and K. A. Konrad, 2013, The Theory of International Tax Competition and Coordination,SocialScienceElectronicPublishing, 5:257-328.

[17]Ma, J., 2013, Market Size, Local Sourcing and Policy Competition for Foreign Direct Investment,ReviewofInternationalEconomics,21(5):984-995.

[18]Ma, J. and P. Raimondos, 2015, Competition for FDI and Profit Shifting,CesifoWorkingPaper.

[19]Milliou, C., 2014, Location for Foreign Direct Investment in Vertically Related Markets,ReviewofInternationalEconomics, 22 (2):326-341.

[20]Ornelas, E. and J. L. Turner, 2008, Trade Liberalization, Outsourcing, and the Hold-Up Problem,JournalofInternationalEconomics, 74 (1):225-241.

[21]Ornelas, E. and J. L. Turner, 2012, Protection and International Sourcing,TheEconomicJournal, 122(559):26-63.

[22]Spencer, B. J., 2005, International Outsourcing and Incomplete Contracts,CanadianJournalofEconomics, 38 (4):1107-1135.

CompetitiveEffect,CollusiveEffectandtheLocationSelectionofFDI——AViewonVerticallyRelatedMarket

ZhangXiaoyan1,DuShihan2andWangCong1

(1.University of International Business and Economics,School of International Trade and Economics, Beijing 100000;2.Copenhagen Business School,Copenhagen DK-2000)

This paper analyzes policy competition for FDI and its welfare effects in vertically related market by constructing an asymmetric two-country model, in which one country owns an upstream firm and another owns an integrated firm. The findings show that the equilibrium outcomes of FDI competition are determined by the interactions between the competitive effect, the collusive effect and the subsidy policies of the countries concerned. In terms of the welfare effects derived from the competition for FDI, the paper reveals that the competing country will be bettered off from FDI competition when it has strong comparative advantages but will be worsened off if it only has insignificant ones.

Collusive effect; Competitive Effect; FDI Competition; Vertically Related Market; National Welfare

10.13948/j.cnki.hgzlyj.2017.12.004

* 張曉燕，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院博士研究生，電子郵箱：uibezhangxiaoyan@gmail.com。感謝匿名評(píng)審人對(duì)本文提出的修改意見(jiàn)，文責(zé)自負(fù)。

■責(zé)任編輯鄧 悅