淺議個人求助剩余善款的法律屬性及歸屬研究

張云云

摘 要：

個人求助在生活中屢見不鮮，個人向社會求助獲得善款，在本質上屬于社會捐贈合同。但目前爭議較大的是剩余的善款該如何處理？鑒于個人求助不在《慈善法》的監管范圍之內，剩余的善款得不到有效處理。本文著重探討善款的法律屬性，并根據其法律屬性以及現實情況提出解決剩余善款的建議。

關鍵詞：個人求助；剩余善款；社會捐贈合同；撤銷權

《羅一笑，你給我站住》一文刷屏過很多人的朋友圈，廣大的轉發贊賞，紛至沓來的捐贈款，捐款數甚至高達300萬人民幣，尚且不談這筆捐款最后最是用于何處，在這件羅一笑事件的背后，我們是否想過個人求助背后的法律事？《中華人民共和國慈善法》已由中華人民共和國第十二屆全國人民代表大會第四次會議于2016年3月16日通過，自2016年9月1日起施行。現行慈善法對于慈善組織、募捐、捐贈、信托、財產、服務、法律責任等作出了相關規定，在慈善法領域是一大步跨越，其完備程度以及內容較之前更寬泛。盡管如此，《中國人民共和國慈善法》卻未對個人求助作出相關規定。

一、個人求助及其在慈善法領域的相關規定

《慈善法》規定，慈善募捐，是指慈善組織基于慈善宗旨募集財產的活動。慈善募捐，包括面向社會公眾的公開募捐和面向特定對象的定向募捐。慈善法也規定個人不可公開募捐，如果是為了救助本人及近親屬以外的他人在網絡上發起的個人募捐，屬于非法募捐，則需要承擔相應的法律責任。無論是不是公眾人物，只要以個人名義發起募捐，都屬于違法行為。如有人在朋友圈或微博上發帖，以個人名義為山區貧困兒童募集學費，或者為陌生病人籌款治療，這種個人開展公開募捐的行為則被《慈善法》明令禁止。但是，慈善法并不禁止個人求助，對于個人求助，《慈善法》采取的是一種不鼓勵不禁止的態度，因此，從現有的慈善法領域很難找尋關于個人求助的法律條款。

對于個人求助，我們首先要明確的是，朋友圈轉發救助，發文救助等個人救助并不屬于慈善活動。其次，我們需清晰的認識到，無論社會經濟發展到何種程度，政治制度如何完善，福利制度給群眾帶來多大幫助，個人求助的數量會變少，但只要存在于社會環境之下，這種現象就不會銷聲匿跡。風險是不可預測的，有些人不是幸運的寵兒，甚至會成為災難或者厄運的附著體，當出現這種情況，人們為了解決問題，克服困難，會采取各種各樣的措施。當家庭收入應付不來困難時，向社會求助未嘗不是一個有效解決問題的途徑。加之我們受中國傳統思想的影響，提倡并且響應著“一家有難百家幫”“四海之內皆兄弟”的互幫互助口令的號召，在自己經濟情況允許的條件下，我們更愿意幫助他人渡過難關，讓愛傳遍萬家，讓社會氛圍變得溫馨而美好。受助者因受贈獲得及時救助，也會因此心懷感恩，用感恩之情回饋社會，愛的接力棒薪火相傳。所以，實際上這也是《公開募捐管理辦法》和國家對個人發布求助信息不做“限制規定”的原因所在，體現的善意是十分明顯的。

二、剩余善款的概念及不得當處理的后果

所謂“剩余善款”，指個人求助所意在解決的問題已經解決，求助者個人手里剩下的多余的善款。

信息傳遞以及獲取的滯后性也增加了剩余善款的數量。剩余善款如何合理有效的處理牽涉到很多方面。剩余善款若完全歸求助者個人所有，雖是方便，但會帶來一定是不良影響，比如剩余善款被個人用于奢侈享受的花費，這不僅違背了捐款人當時捐款的真實意志，也辜負了一些社會人士的一片善意。若長此以往，不僅會失去了個人求助的意義，甚至也會嚴重破壞社會風氣，起初建立溫馨和諧互幫互助社會的信念也會隨著剩余善款的奢侈糜爛之用而蕩然無存。甚者，有些投機分子借此為掩護進行詐捐，此性質更為惡劣，對社會風氣的破壞更為嚴重。以上種種，無不昭示著剩余善款的得當處理具有強烈必要性。

三、剩余山款的法律屬性

剩余善款如何有效處理，解決這個問題的前提是明確剩余善款的法律屬性，明其性則明其理。獲得善款去解決困難是個人求助的目的，因此，搞清楚個人求助的性質有助于更加清楚的認識剩余善款的法律屬性。前文中提到個人求助不在現行慈善法行列管理中，但關于個人求助，在我國寬泛的法律領域是可以找到其法律淵源和根據的。《中華人民共和國民法通則》第85條：合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議?！吨腥A人民共和國合同法》第2條：合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。依法成立的合同，受法律保護。廣義合同指所有法律部門中確定權利、義務關系的協議。狹義合同指指一切民事合同。還有最狹義合同僅指民事合同中的債權合同。合同成立的重要前提是明確合同主體，表明合同目的，確定標的數量及價格。合同在要約和承諾的基礎上成立。合同形式包括要式合同以及非要式合同，同時也包括口頭合同，個人向社會求助獲得善款屬于口頭合同。有困難的個人向社會公眾求助屬于要約，而社會公眾對其予以捐款實則屬于默示的行為上的承諾。用捐贈行為表示的承諾到達求助者個人，合同即告成立。但是這種合同不同于一般的贈與合同。贈與合同是指贈與人把自己的財產無償地送給受贈人，受贈人同意接受的合同，贈與人捐款不存在受贈人請求幫助的前提。嚴格意義上說，個人向社會求助獲得捐款屬于社會捐贈合同。社會捐贈即捐贈人基于對特定受捐助人的同情直接為之贈與的行為，具有很強的人身性。社會捐贈合同屬于特種贈與之中的一種，在法律適用上，多數援引合同法中有關贈與合同的規定，沒有特別法予之適用。

再者，分析善款的法律屬性。明確了個人向社會求助獲得善款屬于合同行為，那么，善款則是合同的標的物。按照合同標的物以及物權法和贈與的相關規定，贈與人將財產捐贈給受贈人之后，合同標的物轉移，財產的所有權即轉移給受贈人。這種說法有其合理性及法律根據，但是也存在些許欠缺之處。對于能夠用于解決困難的那部分善款來說，財產隨著捐贈行為轉移所有權是合理的，若這種說法同樣適用于那部分多余的善款則其合理性是有待商榷的。善款不能用在困難的解決上，最終成為求助者個人的財產，這顯然違反了當時訂立合同所追求的目的，辜負了捐贈者的一片善意。仔細思考之，既然這些剩余的善款用不到解決困難上，如此一來，這違背了捐款人捐款時的真實意思表示。我國《合同法》第54條規定了合同當事人一方可請求撤銷合同的情形：因重大誤解訂立的；在訂立合同時顯公平的；一方以欺詐、脅迫或者乘人之危，使對方在違背真實意思情況訂立的合同。此處我們所探討的情形符合意思表示不真實之重大誤解。剩余善款原本所屬的財產所有人是因為他認為求助的個人需要幫助，他捐款的目的是為解決求助者的困難，然而，當求助者的困難解決之后，那些剩余的善款也就用不到解決困難上，不符合捐款人當時真實的意思表示，分析得來，這種不真實的意思表示是因為誤解造成的，即捐款人不了解救助狀況，由于信息傳遞的滯后性以及受贈者沒有對外界及時聲明困難已經解決，導致捐款人不知道困難已經克服從而進行了捐款造成誤解。既然是因為重大誤解所訂立的合同，那么這種性質的合同自然是可撤銷的。如若捐贈人行駛了撤銷權，受贈人不予返還財產的，受贈人則屬于不當得利。但是出于實際考慮，個人向社會公眾求助，對象廣泛，捐贈者不計其數，捐贈的財產數量有多有少，加之求助者個人甚至不知道捐款人是誰，考慮到諸多因素，捐贈人行使撤銷權，取回善款，這其中的復雜程度以及混亂可想而知。所以，完全按照法律上的規定，捐贈人行使撤銷權追回多余善款是不切合實際的；若剩余的善款全部歸受贈者個人所有，這也是不合情理的，構成了債權中的“不當得利”，這種做法會產生一系列的負面影響，比如詐捐、騙捐以及濫用善款帶來的不良風氣。因此，剩余的善款究竟該如何處置，我們不僅需要從法理法律層面去探討，還要顧及實際情況。

四、剩余善款的歸屬建議

（一）健全社會保障制度

個人求助的問題上，最本質但也最漫長的方式是健全社會保障網絡，通過政府與民間組織保障個人的需求。第一，加快社會保障制度立法，社會保障制度具有規范性和強制性的特點，各國都是先法而后行。目前，我國還主要依靠行政法規，已經很不適應。尤其是養老、失業、醫療和低保這“四?！?，迫切需要基本成熟一個就出臺一個，逐步在實施中完善。第二，多渠道籌集社會保障資金。第三，妥善解決當前的難點問題，如企業裁員處理勞動關系的經濟補償問題、特殊困難人員再就業問題、貧困家庭的醫療救助問題、社會保障制度的二元結構以及農村扶貧救濟問題等，為全面建設小康社會提供有力的推進器和穩定的安全網。

（二）尋找慈善組織合作

個人想要募捐，找慈善組織合作，慈善法明確規定，不具有公開募捐資格的組織或者個人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募得款物。

（三）捐款實名化

建立健全各類金融平臺，捐款實名化，保證求助者個人信息真實可靠。通過金融平臺，使得每一筆款項對應到每位捐贈人，以便返還多余的善款。

五、結語

只要社會存在，個人求助便始終存在。在我國，為了更加全面的建設小康社會，個人求助問題需引起政府以及社會的重視，我們不可能去禁止個人求助，因為這是個人在這個社會生存的基本權利，我們不禁止，但我們可以規范這個現象，恰如剩余善款的處理。根據當前各部門法律以及法理，剩余善款的處理仍是有跡可循的，但對于我們來說，更重要的任務不是處理一例個人求助剩余善款案，而是去解決一類這種案件，因此，建立健全社會保障制度、金融制度、捐款實名化等未嘗不是有效的解決途徑。通過政府和社會攜手加強管理，打造便利通道，有效解決剩余善款的歸屬問題。

[參考文獻]

[1]薛文成. 關于贈與合同的幾個問題[N]. 清華大學學報（哲學社會科學版），1999-14（4）.

[2]王德山. 論贈與人的責任[N]. 政法論壇（中國政法大學學報），2000-5.

[3]張昊. 論贈與合同的性質[N]. 黑龍江財專學報，2001-1.

[4]扶危濟困捐款的負面思考[J]. 道德與文明，1999-2.

[5]公益捐贈行為的法理剖析[J]. 吳勇敏，竺效.

（作者單位：安徽財經大學，安徽 蚌埠233000）