檢察環(huán)節(jié)適用非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題

左天偉

摘 要 非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察環(huán)節(jié)的適用問題是一個重要且具有爭議性的問題，重要是因為非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察環(huán)節(jié)的獨特作用有助于檢察工作的順利開展，爭議是因為非法證據(jù)排除規(guī)則機制還不是很完善，還是有一些值得商榷和繼續(xù)改進的地方。非法證據(jù)排除規(guī)則是多重價值沖突和妥協(xié)的產(chǎn)物，由于相關(guān)配套機制、環(huán)境等的不完善，該規(guī)則在檢察工作開展中運行中遇到一些情況和問題，這需要引起高度重視。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 檢察環(huán)節(jié) 排除

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A

非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察環(huán)節(jié)的適用問題是一個重要且具有爭議性的問題，重要是因為非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察環(huán)節(jié)的獨特作用有助于檢察工作的順利開展，爭議是因為非法證據(jù)排除規(guī)則機制還不是很完善，還是有一些值得商榷和繼續(xù)改進的地方。實際上，在2010年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部就聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，其對辦理刑事案件特別是死刑案件的證據(jù)審查、判斷和運用都制定了詳細規(guī)定，從而在基本法律層面確定了非法證據(jù)排除規(guī)則。然而在實踐中如何理解運用非法證據(jù)排除的規(guī)定，怎樣進一步完善排除程序及其配套措施，如何構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的更科學合理的機制等等。這些依然是擺在檢察人員面前的一個重要問題。

從目前的情況來看，檢察機關(guān)在非法證據(jù)的排除方面力度還不能適應(yīng)社會的需求，這主要是由于在司法實踐中，檢察機關(guān)與偵查機關(guān)相互配合多，相互制約少。在檢察機關(guān)沒有主動糾正偵查活動中的違法行為的情況下，即使被告人和辯護人提出了排除非法證據(jù)的申請，檢察機關(guān)和法院也經(jīng)常置之不理。在一些情況下，盡管檢察機關(guān)和法院允許被告人提出有關(guān)非法證據(jù)的問題，并就此展開調(diào)查，這種調(diào)查也只是依附于原有的審查起訴或者是庭審程序，并不存在獨立的審查程序，最終只是成為原有訴訟程序的一個部分，其結(jié)果就導(dǎo)致在絕大多數(shù)情況下，被告人提出的非法證據(jù)排除的請求，最終并沒有得到有效的處理。為此，我們需要認真梳理當前檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除存在的問題，深入思考。總的來看，現(xiàn)存的問題集中表現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）對非法證據(jù)的適用范圍較寬。目前，真正對犯罪嫌疑人采取赤裸裸暴力手段進行取證的方式已不多見，更多地表現(xiàn)為不規(guī)范、不文明的審訊方式方法。在司法實踐中，存在將非法證據(jù)排除范圍擴大化的趨勢。比如，有的把偵查人員對被審訊對象的長時間審訊作為非法取證手段看待；有的把被審訊對象人格遭受一定的貶損作為認定非法取證手段的依據(jù)；有的把偵查人員對審訊對象作出的某些承諾未能兌現(xiàn)作為衡量非法證據(jù)的因素；有的把偵查人員在審訊中的一些不文明行為視為非法取證手段，等等。

（2）被告人啟動非法證據(jù)排除申請的門檻過低，且濫用行為比較普遍。被告人在一審乃至第二審程序中都有權(quán)提出非法證據(jù)排除申請，且沒有次數(shù)的限制。同時，該規(guī)則并沒有規(guī)定被告人濫用非法證據(jù)排除申請的行為后果。司法實踐中，不少被告人都以遭受刑訊逼供等違法取證為由提出非法證據(jù)排除申請，甚至不惜編造偵查機關(guān)（部門）及其工作人員刑訊逼供等非法取證的事實、情節(jié)等，企圖利用排除規(guī)則混淆視聽，達到排除合法證據(jù)逃避罪責的目的。

（3）排除非法證據(jù)審前程序機制尚未有效建立。非法證據(jù)排除規(guī)則確立了檢察機關(guān)在審前程序中排除非法證據(jù)的職責，但沒有明確其排除非法證據(jù)的程序及其效力，影響了檢察機關(guān)依法行使排除非法證據(jù)的職責，使許多本來可以在檢察環(huán)節(jié)解決的非法證據(jù)問題轉(zhuǎn)移到審判環(huán)節(jié)，從而加大了審判環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的壓力。

（4）檢察機關(guān)公訴部門承擔證明取證合法性的機制不健全。目前，在偵查中心主義機制下，檢察機關(guān)公訴部門介入知悉偵查活動的渠道不暢、機制不健全，其往往僅通過事后審查、書面閱卷的方式來評判刑事偵查活動是否合法。即使在審查起訴過程中獲悉了偵查機關(guān)（部門）違法取證的線索，其啟動法律監(jiān)督調(diào)查往往因事過境遷、場景變換、證據(jù)滅失、關(guān)鍵證據(jù)毀壞、犯罪嫌疑人無法有效提供非法取證的線索或證據(jù)而難以全面客觀收集、固定偵查機關(guān)（部門）違法取證的證據(jù)材料。同時，偵查機關(guān)（部門）自身出具的取證合法性的書面材料以及偵查人員出庭證明自己沒有刑訊逼供的證言，其客觀性和證明力不強，無法有效證實偵查取證行為的合法性。

（5）偵查人員出庭作證的條件不成熟，極易引發(fā)不當炒作。現(xiàn)階段，面對刑事犯罪高發(fā)頻發(fā)、維護社會公平正義等多重壓力，一方面，偵查人員重打擊輕保護等傳統(tǒng)執(zhí)法觀念仍然存在，受各種因素的影響與制約，有的偵查人員的偵查謀略、訊問技巧以及依法收集證據(jù)的能力尚不適應(yīng)形勢的需要；另一方面，偵查機關(guān)（部門）的偵查技術(shù)與手段尚不適應(yīng)犯罪手段現(xiàn)代化特別是職務(wù)犯罪智能化的發(fā)展趨勢，加之秘密偵查等技術(shù)性偵查措施以及公務(wù)員財產(chǎn)申報等制度機制尚不健全，有的偵查人員不得不把案件突破放在獲取口供上，否則，案件就破不了、訴不出、判不了。在相關(guān)機制尚未有效建立健全的情況下，要求偵查人員出庭證實自身偵查取證行為的合法性，通常是一方否認刑訊逼供，另一方認定存在刑訊逼供，雙方各執(zhí)一詞，法院難以居中裁判，庭審效果不好，往往成為社會炒作焦點，給公正規(guī)范執(zhí)法帶來不良影響。

（6）未賦予檢察機關(guān)公訴部門調(diào)查核實非法證據(jù)的訴訟期間。現(xiàn)行法律規(guī)范并沒有賦予檢察機關(guān)公訴部門調(diào)查核實非法證據(jù)的訴訟期間，公訴人不得不在現(xiàn)有審查起訴期限內(nèi)擠出一定的時間來完成調(diào)查核實偵查取證工作。一旦被告方在庭審中突然提出非法證據(jù)排除申請，公訴人往往不得不申請法庭延期審理，以便對偵查取證行為是否合法進行調(diào)查核實，使得庭審活動不當遲延。endprint