公民個人信息刑法保護范圍的動態分析

沈桁

隨著互聯網絡技術的不斷發展，信息成為一種高附加值的社會資源，特別是隨著數據存儲技術及數據分析技術的不斷發展，信息背后所隱含的經濟利益日益凸顯，隨之而來的，收集、販賣及竊取公民個人信息的現象泛濫成災，利用公民個人信息進行網絡詐騙、勒索、電信欺詐等犯罪行為屢見不鮮。

有鑒于此，《刑法修正案（七）》于2009 年 2 月 28 日正式頒布實施。最高人民法院和最高人民檢察院于2017 年 5 月 8 日聯合頒布了《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），雖然《解釋》第一條即對“公民個人信息”明確定義，但實踐中仍存在許多問題以待解決。本文擬從行為類型化角度入手，分析不同行為類型下，公民個人信息的不同范圍。

一、“公民個人信息”的類型化解構

侵犯公民個人信息罪的實踐適用前提是解決“公民個人信息”認定問題。《解釋》第一條規定了公民個人信息概念。從該定義來看，我國當前司法實踐中對于公民個人信息范疇認定采用“識別說”，有人認為，個人信息是指通過其可識別出具體個人，其被非法利用時可能對公民個人生活和安寧構成損害和威脅的信息。①有人認為，個人信息是指公民跟人不愿公開和傳播，一旦對外公開和傳播，將可能對公民權利造成損害的信息。②根據《解釋》對公民個人信息的定義，其無法單獨成為公民個人信息。可見，公民個人信息并無法作為罪與非罪的認定標準。公民個人信息離開提供、出售或非法獲取等行為，其本身并不足以造成對公民個人及社會的危害。公民個人信息僅僅是犯罪行為所針對的對象，公民個人信息與不同的行為類型向結合，必然產生不同的后果，因此，公民個人信息在性質上并不能也不應當予以明確。從這個意義上而言，筆者贊同個人信息是并不存在具體的形式，只要信息與公民個人之間存在關聯性和映射性，可以通過該信息識別特定個人，即屬于公民個人信息。③因此，應當對公民個人信息進行類型化分析后，明確不同行為模式下，公民個人信息范圍，否則必然會顧此失彼。

（一）公民個人信息的類型化解構

其一，基于公民個人信息自身屬性的分類。第一，“商業型”信息。“信息自決權為個人信息保護立法的權利基礎，公民個人信息權是公民個人自決權范圍內的個人權利，”④公民可基于個人真實意思表示，決定個人信息是否予以公開，也可由公民決定個人信息是否可作為交易的對象等等。因此，部分互聯網供應商通過使用說明的方式，要求使用者讓渡部分個人信息，對于公民個人基于意思表示所讓渡的個人信息，應當結合行為方式及給公民的造成影響進行進行判斷。第二，“安全型”信息。我國自古以來奉行國家利益一元化的理念，《孟子》一書中：“民為貴，社稷次之，君為輕”的民本思想，正是對國家利益至上的經典表述，當公民個人利益與國家利益相沖突時，公民個人利益應讓位與國家利益。因此，與公共利益息息相關的個人信息應當不包含在侵犯公民個人信息罪的公民個人信息范疇內。

其二，基于公民個人信息的對其利益關聯性的分類。基于公民個人信息與公民個人之間利益關聯性，可將公民個人信息區分為：“無益型”信息及“利害型”信息。第一，“無益型”信息。雖然《解釋》第一條對公民個人信息做了列舉，如：“姓名、身份證號碼、通信通訊聯系方式、地址、賬號密碼等”，但在脫離具體行為模式的情況下，簡單的將所有公民個人信息作為犯罪對象，似乎不當的擴大了侵犯公民個人信息罪的適用范圍。有學者認為：姓名、年齡是不值得刑法保護的單純性的數據信息，不屬于刑法中的“公民個人信息”。⑤第二，“利害型”信息。《解釋》第五條中將“其他可能影響人身、財產安全的公民個人信息”作為衡量本罪情節輕重的標準，從某種程度上說明侵犯公民個人信息罪中的公民個人信息應當是與行為結合之后“可能影響人身財產安全的信息”，而非任何與公民有關的信息。⑥也就是說，對于公民個人存在相當利害關系的個人信息應當收到更為全面的保護。

二、行為類型化模式下公民個人信息的范圍

我國刑法第253 條之一規定將侵犯公民個人信息罪的行為方式分為兩類，依據該兩類行為的特征，我們可以將侵犯公民個人信息罪的行為方式可以歸納為“提供型”或者“獲取型”。

（一）“提供型”行為類型下公民個人信息的認定

根據我國《刑法》第253條之一的規定，“提供型”行為類型主要包括：出售和提供兩種模式。這兩種行為模式是一種中性行為。所謂出售一般指等價有償交易，若未有不法目的，僅存在出售和提供公民個人信息的行為，并不一定存在非法問題。導致法律行為出現瑕疵的原因一般有行為能力欠缺、標的不適當、意思表示不健全等。⑦上述情況的出現，僅產生法律行為無效后果，并不存在非法的情況。筆者認為，我國《刑法》對“提供型”行為加以刑罰規制的主要原因在于此類行為所指的公民個人信息具有一定的特索性。如前文所述對“無益型”信息，如對于公民姓名及年齡等公民個人信息，應當排除在“提供型”行為犯罪對象的范圍之外。同時，隨著數據產業的不斷發展，信息財產屬性日益突出，對于經過技術處理的“商業型”信息，也應當排除在“提供型”行為犯罪對象的范圍之外，對出《解除》第三條第二款也作出了規定。

（二）“獲取型”行為類型下公民個人信息范圍的認定

根據我國《刑法》第253條之一的規定，“獲取型”行為類型主要包括：“竊取和其他方法非法獲取”兩種模式。有的學者認為，《解釋》一律將其作為犯罪處理過于武斷。其認為“獲取型”行為在行為階段未侵害公民法益，僅是為下游犯罪提供可能性。這種觀點著眼于行為的危害后果，但忽視了“獲取型”行為本身的非法性和可責性。《解釋》第四條規定，違反國家有關規定，通過購買、收受、交換等獲取公民個人信息，或者在履行職責、提供服務工程中收集個人信息的，屬于刑法第二百五十三條之一第三款規定的“以其他方法非法獲取公民個人信息”。該規定在行為前冠以“違反國家有關規定”，再次申明了“獲取型”行為的非法性。因此，相較于“提供型”行為，在“獲取型”行為方式之下，筆者認為應當將公民個人信息范圍擴大化，只要獲取公民個人信息的行為沒有合法性基礎，即應當對該行為進行處罰，同時，根據獲取的信息類型確定具體的量刑標準，如獲取“利害型”信息的行為，較之獲取“無益型”信息的處罰要更為嚴格。

注釋：

①朗勝.《刑法修正案（七）》立法背景與理解適用[A].趙秉志.公民個人信息刑法保護研究[J].華東政法大學學報，2014（1）.

②張磊.司法實踐中侵犯公民個人信息犯罪的疑難問題及其對策[J].當代法學，2011（1）.

③張玉華，溫春玲.侵犯公民個人信息安全犯罪解讀[J].中國檢察官，2009（8）.

④曲新久.論侵犯公民個人信息犯罪的超個人法益屬性[J].人民檢察，2015（11）：9.

⑤王昭武，肖凱.侵犯公民個人信息犯罪認定中的若干問題[J].法學，2009 （12）.

⑥莊緒龍.侵犯公民個人信息罪的基本問題——以“兩高”最新頒布的司法解釋為視角展開[J].法律適用，2018（7）.

⑦王澤鑒.民法總則[M].北京大學出版社，2009：378.